Lige som alt andet i og omkring Lillians liv. Eller...sådan burde det være.

Du kæfter da ellers normalt op om at alt røg er ens.

Specielt når man snakker tobaksrøg, så er det jo den reneste naturlige røg.

Også i forhold til alm træ.

Så hvorfor har du pludseligt ændret mening ?

Er det fordi at det passer bedre ind i dit agenda ?

Kan Hr Hansen ikke snart poste alt sit vrøvl om, hvad han mener andre debattører har skrevet et andet sted? I en makulator fx. 

Hvorfor må folk ikke vide hvor dobbelmoralsk du er ?

Og at du ændre mening ud fra dit agenda ?

Er det ikke sandheden du vil ha frem ? :-)

Måske bare ikke, når det gælder dit agenda ?

Folk kan godt finde ud af at danne deres egen mening om 180graders indlæg uden Hr Hansens ubehælpsomme indblanding.

Og folk kan også godt selv danne sig et billede af alt mulig andet.

Det gør ikke at vi ikke skal prøve at få sandhederne ud af dig og gøre dig opmærksom på hvor meget du lyver og manipulere.

Du siger et den ene dag og andet den næste.

Du tror at du kan slippe afsted med det og når det bliver for knebent, så sender du en støjsender.

Tag dig dog sammen og lad være med at opføre dig som et barn.

Rygeloven er kommet for at blive.

Men du bliver ved med din latterlige kamp, som bare sender dig længere og længere ud.

Jeg ønsker kun at du snart indser hvor dobbeltmoralsk du er.

Siger et, gør andet og giver andre skylden for de metoder du selv bruger.

Hr Hansen er ved at blive en byrde for 180grader ...

"ved at blive" - tal lige om dagens underdrivelse!

Han er et eklatant vrøvlehovede, som kun formår at forplumre enhver seriøs debat.

Jeg har virkelig forsøgt mange debatter med manden, men han formår det simpelthen ikke. Evig og altid vender han tilbage til sine meget personrettede angreb, og til sine evindelige gentagelser af hans besynderlige mantraer.

Kedeligt og decideret ødelæggende for et forum som 180grader.

Nu er det jo sådan at selv rygerne er trætte af at KK kan få alle indlæg til at handle om tobak, rygning eller rygeloven. Så hvem der er den største byrde :-) tjaa. det kan folk jo tænke over.

Og jeg blander mig jo kun når KK manipulere, så det er hver gang at KK skriver noget om rygerne.

Men jeg kan da godt se, hvis ingen sagde KK imod, så ville det være let at lyve sit agenda igennem :-)

Malerhjerne, du siger at du tit har prøvet at debatere. Er det at debatere for dig at undlade at svare på ting som du har sagt at du ville svare direkte på når du kom hjem ? Er det seriøst, mener du selv at det er seriøs debatering ?

Og at KK bliver ved med at spame hans latterlige manipulerede sider over alt. Det er sku da mere at ødelægge en debat.

Men lad nu være med at lade alt omhandle Jeres agenda.

Da det aldrig vil blive som i gamle dage igen.

Heldigvis.

Og her beviser du så min påstand til fulde!

Du er personfikseret og ødelæggende!

Og du svare ikke på de indlæg, så du kan ikke tages som en seriøs debatør.

Hvorfor svare du ikke bare ?

Er det fordi at du bare siger ting, men ikke kan stå indefor dem ?

Anden debat, anden tråd, samme <gaab>

Det må vi jo så også til når I linker til noget fra de andre debatter.

Det skal nok højne 180grader :-)

Alt andet end dine vanlige eskapader vil nok højne niveauet.

Svar nu bare på spørgsmålene frem for at støje

Faktisk så synes jeg det meste støj kommer fra Hr Hansens hånd.

Nok fordi at du ikke vil høre (indse) din egen

Nu går du lidt for vidt. Sundhedsfare afhænger ikke kun af antallet af partikler, men også af hvilke partikler der udledes.

Det er en kendt sag, at stearinlys udleder mange partikler i hjemmet. Flere end fx. madlavning & brændeovnsrøg, og mange flere end fx. tæpper, støvsugning og cigaretrøg. Det er imidlertid meningsløst at sammenligne disse ting med dieselpartikler udendørs.

Dieseludstødning er bevist kræftfremkaldende, i modsætning til udgasningerne i et moderne hjem. Forsøgsdyr får kræft, når de udsættes for dieseludstødning. De får derimod ikke kræft af fx. stearinlys og cigaretrøg. Der findes dog stearinlys, der udleder petrokemiske partikler - paraffinlys, som indeholder et petroleumsprodukt.

Du har imidlertid ret i, at forskerne manipulerer, når de bruger antallet af partikler som målere for sundhedsfaren. En dansk forsker har indrømmet, at han manipulerede, da han skrev, at cigaretrøg var farligere end dieselpartikler.

Alle har deres egen agenda. Nogen vil reducere trafikken - andre vil udrydde stearinlys og rygning - andre igen vil gerne have det til at se ud som, at al sygdom er patientens egen skyld. For så slipper de jo selv for at have medskyld.

Vi har prøvet at fortælle KK hvad der ellers er af farlige stoffer i tobakken.

Der er lidt radioaktive stoffer og lidt tungmetaller. Altså ting som er i tobaksrøg og som hober sig op i kroppen.

Men KK mener at det er så lidt.

ja, for rygerne tænker kun en smøg. Ikke mange og flere og samtidigt flere som ryger i samme lokale, samtidigt og længe:

http://www.180grader.dk/Politik/igen-en-ting-som-den-nye-regering-mener-kun-kan-loeses-med-forbud#c271494

Her er et sødt lille billede af hvad den smøg indeholler:

http://azadqadin.az/uploads/posts/2011-05/1306853102_cigarette.jpg

For rygerne drejer det sig om at få alt andet til at se farligere ud en tobakken.

Men det fritager stadigt ikke tobakken for de skader den forvolder

Endnu et ubehjælpsomt indlæg fra Hr Hansen. Uden andet indhold end vrøvl om andre emner end det emne, artiklen handler om.

Hvis du ikke mener at det har noget med artiklen at gøre. Hvorfor blander du det så selv ind i debatten ?

Er det fordi at du ikke ville blande dig i debatten, hvis du ikke lige kunne snige dit agenda ind ?

Så hvis du ikke mener at det er en del af debatten, så undlad selv at komme ind på det.

Hr Hansen, tillad mig at spørge; Er der overhovedet noget i dit indlæg, som har med den her værende artikel at gøre? Overhovedet noget?

Før du stiller mig et spørgsmål, skulle du måske lige svare på det som du lovede at svare direkte på for over 4 mdr siden.

Jeg skylder ikke dig noget, og hvorfor lade du ikke KK svare selv. Det er KK som bragte tobaksrøg ind i det. Så hvis han mener det er noget der skal snakkes om, så må vi jo snakke om det.

Men igen. Hvorfor bliver du ved, når du ikke kan svare på spørgsmål du selv bringer op. Vi mangler også svar på spørgsmålet om "Flammen og Citronen" Spørgsmålene står i de tråde de tilhøre, men ingen svar. Derfor bliver vi ved.

Du kan ikke få svar på noget, når du selv stikker halen mellem benene.

<gaab>

Hr Hansen kan ødelægge enhver debat. Han trækker værdien af 180grader ned.

Selv rygerne mener at det er træls når du KK hele tiden skal ha tobak, rygning eller rygeloven indblandet i enhver debat. Så selv rygerne mener at det er dig som trækker 180grader ned.

Hvorfor skriver du ikke på Den Uhygeiniske Negl ?

Nåååå, der er ingen der gider dig :-)

Hvorfor vil du så ødelægge 180grader ?

<gaab>

Nu taler du igen på andres vegne. Har du virkelig mandat til det?

jeg siger bare hvad der er blevet sagt her på 180grader.

men du kan jo åbenbart ikke li sandheden :-)

Endnu engang

Jeg har intet imod sandhed. Men jeg er ikke så sikker på, at din udlægning af begrebet sandhed, er den der falder mig nærmest.

Men jeg har stadig ikke forstået, hvorfra dit mandat til at udtale dig på alle andres vegne, kommer? 

Jeg svare ikke på andres vegne, jeg genfortæller hvad der står.

Jeg mener ikke at din og KK "sandhed" har noget med virkeligheden at gøre. Og da slet ikke når I ikke kan svare. Men kun støje

 jeg genfortæller hvad der står.

Jeg mener ikke at din og KK "sandhed" har noget med virkeligheden at gøre.

Drt lader til at jeg har oplevet noget andet end dig. Det kan vi jo se på den diskution om festerne.

Så måske du skulle prøve at gå lidt ud og se havd der sker.

Men lad os se på noget helt andet.

Jeg ser også at det går fint for ikke-ryger stederne. Så loven er nok ikke helt ved siden af.

Drt lader til at jeg har oplevet noget andet end dig.

Det har jeg givet vis. Jeg har nok også haft en hel del flere år til det.

Så måske du skulle prøve at gå lidt ud og se havd der sker.

Sjovt som du jævnligt mener at vide noget om mit sociale liv. Hvad baserer du egentlig din antagelse på?

For det første er du ikke så meget ældre end jeg.

For det andet, så ud fra hvad du skriver, så opsøger du kun rygerstederne, på trods af at din påstand er at du er ikke-ryger. Og du har vel ikke din kone med på arbejde i Belgien ? Så det kan du heller ikke bruge som undskyldning

For det første er du ikke så meget ældre end jeg.

Og det baserer du på, hvad? Ikke at det har nogen synderlig betydning.

Resten af dit indlæg er vist blot et tegn på, at din fantasi intet fejler.

Jeg basere det på dine tidliger udsagn og at du stadigt er på arbejdsmarkedet.

Men hvis det ikke har nogen betydning. Hvorfor tager du det så med i debatten ?

Det sidste er også beseret ud fra dine tidligere udsagn.

Men mon ikke et tændt juletræ er lige så farligt som et plejehjem fyldt med rygere ?

Så iht. din gængse form for ræsonement, bør der indføres forbud mod den flere hundrede år gamle tradition, hvor man tænder juletræets lys juleaften?

Det vil jo være helt i stil med de gamle, som du jo ikke syntes skal ha' lov til at ryge. Fordi det er så 'farligt' for andre.

Haha :-)