BookmarkletTilføj til    |
»Lømmelpakken« in action - Mchangama får ret
Udgivet for 791 dage siden i Miljø
Tilføjet 13/12 07:01 til Boblere af slettet bruger 1133
Det ventede skete.
Visse aktivister viste, at de kun var kommet for at lave ballade og bruge klimademonstrationerne som et påskud for deres såkaldte kamp mod kapitalismen. Andre demonstrerede fredeligt, men blev alligevel præventivt anholdt og tilbageholdt i adskillige timer under mildest talt utilfredsstillende forhold.
Det var lømmelpakken, der for første gang for alvor kom på prøve. Politiets indsats har tilsyneladende forhindret ballade. Men har der været nogen ballade at forhindre? Og hvem blev ramt af politiets nye beføjelser?
Som udgangspunkt skulle jeg have skrevet en klumme om, hvordan politiet var overraskende gode til at tackle og helt at forhindre uroligheder, og hvordan politiet upåklageligt minimerede skaderne, der alligevel skete. Efter en mængde research og en del interviews med demonstrationsdeltagere i løbet af aftenen og natten, tegner der dog et noget mere broget billede af begivenhederne.
Morten B., en 32-årig programmør, som er anarkist og har været aktiv venstrefløjsaktivist siden sin gymnasietid og deltog i lørdagens demonstration, gik i den libertær-socialistiske blok, der var del af blokken, System Change - Not Climate Change, der var en af blokkene bagerst i demonstrationen og derfor blev hårdest ramt af politiets masseanholdelser.
Han beskriver således begivenhederne op til masseanholdelsen:
»Jeg oplevede, at der pludselig løb en hel masse bag mig, og så kunne jeg se, at politiet løb ind i demoen og skubbede eller slog folk, og så kunne jeg se foran [mig], at demoen blev blokeret af politibiler. Nogle sagde, at vi blev overløbet af et antal sortblok-typer, der forsvandt længere oppe i demoen. Jeg troede egentlig også i starten, at politiet reagerede totalt voldsomt på nogle sortblokkere, der lavede noget lort. Det viser sig så bare, at det er omvendt.«
Hvad skete der af egentlige ulovligheder rundt omkring jer?
»Alt det, der foregik, som var dumt: folk, der kastede sten og flasker og smadrede vinduer; det havde intet med dén demo at gøre.«
Da jeg spørger ham om Never Trust a Cop-demonstranters indblanding, da de jo have bebudet og ført en kampagne på, at de ville bidrage til kapitalismens fald ved at brænde København af, kommer reaktionen prompte:
»Det er politiet, der er skyld i det hele. Der har været lidt små-riots, men det var politiet, der sendte NTAC-demoen ned til den store demo.«
Morten fortsætter:
»NTAC's formål var tåbeligt. Og der var stort set ingen, der kunne have været NTAC-folk, der blev anholdt. Så vidt jeg kan forstå, ville NTAC jo slet ikke have været med der. Vi prøvede også at komme væk fra dem. Vi snakker om hele den libertærsocialistiske blok, som var fredelig; en hel masse Hare Krishna-folk og nogle andre blev anholdt. Det var stort set kun tilfældige. Medmindre det var med vilje, at en blok med rød-sorte faner skulle anholdes. Eller det var det, der for politiet definerede Den Sorte Blok eller militante aktivister, som skulle afskæres fra resten af demonstrationen. Jeg ved det ikke. Jeg er så sur lige nu! Og jeg ved ikke, om det er smart at bruge så vanvittig mange ressourcer på at tilbageholde så mange uskyldige mennesker. Især hvis vi får medhold i vores klager, så er det endnu flere skattepenge til ingenting! Og jeg forstår ikke, hvorfor uskyldige folk skal lide, fordi politiet er nogle imbecile fjolser.«
NTAC, der skulle samle de decideret voldsberedte, antikapitalistiske aktivister, havde oprindeligt opfordret deres tilhængere til at blive i Indre By og lave ballade dér.
Morten afslutter, sin irritation til trods med en positiv kommentar om de politifolk, han kom til at have at gøre med:
»Det skal dog lige siges, at jeg oplevede nogle meget flinke og rare betjente i dag — vi diskuterede endda politik med dem.«
Morten er ustraffet og har efter eget udsagn aldrig deltaget i ulovligheder i forbindelse med demonstrationer og lignende arrangementer. Han var tilbageholdt uden sigtelse i otte timer, fuldstændig uden grund.
På Anarkistisk Debatforum, som er et diskussionsforum for stærkt venstreorienterede, der til høj grad bliver brugt til intern debat og kommunikation, gentager temaet sig. Man er sure på Never Trust A Cop, der i deres øjne fik en masse tilfældige mennesker anholdt men med typisk sortblokker-krysteri slap for at stå til ansvar for deres hærgen ved at gemme sig blandt fredelige demonstranter og endte med at bruge den 50.000 mand stærke demonstration som en platform for deres hærværksaktioner. De fleste havde ikke engang noget indtryk af det, som foregik bag dem. Nogle få havde hørt rygter om småoptøjerne, men de havde ikke deltaget. En debattør giver sin klare holdning til ballademagerne i NTAC til kende:
»Hvis der er nogen fra NTAC eller andre riot-porn kids, der læser det her, så vil jeg bare sige til jer, at det er dybt usolidarisk, og på ingen måde anarkistisk dét i gjorde i dag! At I vælge at lave riots ved hver given lejlighed, er jeres eget valg [...] Men I må også respekterer dem der ønsker at aktionere på en anden måde end jer i en given situation. At politiet vælger at sluse jer ind i den "fredelige" demo er ingen undskyldning for at ødelægge demoen for os andre. Hvis I virkeligt gerne ville lave riots, så kunne I sagtens have ventet til demoen var slut.«
En anden, lidt mere paranoid debattør skriver følgende med henvisning til, at politiet fik flyttet ballademagerne over til den folkelige demonstration:
»Så politiet ønsker denne gang helt åbenlyst at miskreditere den store fredelige demo ved at sende voldelige demonstranter hen til den? Der er fandeme børn, barnevogne og dyr med til den store demo.«
Politiet har egentlig langt hen ad vejen gjort en rigtig god figur, både set på resultaterne, deres generelle ageren ved demonstrationerne, der har været afholdt, og med hensyn til deres brug af magtmidler. Og de har nok ikke haft til formål at skabe en sådan miserabel situation.
Selv i går, hvor man tilsyneladende udover noget, som man må håbe var et seriøst kiks i logistikken, der førte til at over 900 mennesker måtte sidde i op imod over fire timer på en asfaltvej, hvor de den lange ventetid til trods det første lange stykke tid ikke måtte bevæge sig eller besørge deres nødtørft, udført et godt stykke politiarbejde.
Uanset hvordan man vender og drejer det, var det et glimrende udført stykke praktisk politiarbejde. Knibtangsmanøvren, der lukkede den bagerste del af demonstrationen inde, var helt efter bogen.
Man har lært meget gennem tiderne, har en taktik og er kompetente til at klare opgaven. Den mobile indsatsstrategi er effektiv, hvilket også blev bevist i måde hvorpå man på veltilrettelagt vis afskar den flere hundrede mand stærke gruppe af demonstranter fra resten af demonstrationen, lukkede dem inde ved hjælp af køretøjerne, hvorefter modstand og flugtforsøg blev noget nær det fuldkommen meningsløse, og man let kunne sætte gruppen i »futtog«, indtil man dels kunne sortere de tilbageholde og dels skaffe transport til arresthuset.
Men man besidder alligevel en del af skylden for, at tingene gik galt. Det var det manglende overblik, der førte til et fejlskøn, der resulterede i, at de egentlig ballademagere tilsyneladende slap væk og forduftede i demonstrationen, mens man lukkede en blok af fredelige demonstranter inde og tilbageholdt dem i adskillige timer til ingen verdens nytte. Udelukkende fordi de gik med anarkistfaner og lignende ungdomshusaktivister. Visse af dem var det sikkert også, men det, der kendetegnede selve blokkens formål, var, at man ligesom de fleste andre deltagere i demonstrationen, bortset fra volds- og hærværksmændene fra Never Trust a Cop, der blev slusset ind i demonstrationen af politiet, havde ønsket at deltage i en fredelig demonstration. Det har udadtil været udmeldingen fra den venstreorienterede klimabevægelses side, hvis man ser bort fra netop Never Trust a Cop.
Og det er sådan set ligegyldigt, hvad de måtte have foretaget sig tidligere. Det, der tæller i en sådan sammenhæng, er hvad de implicerede foretager sig eller viser klar hensigt til at ville foretage.
Det, at politiet har fået beføjelser til efter et ganske overfladisk skøn efter forgodtbefindende at anholde præventivt er kernen i problemet.
Jacob Mchangama og visse andre var hurtige til at pointere, at bestemmelserne i »lømmelpakken« gav politiet alt for bredde beføjelser, når det kom til at foretage præventive anholdelser. Mchangama formulerede en del af sin kritik således:
»Regeringens lovforslag medfører, at man kan frihedsberøves, selvom man ikke er mistænkt for at have foretaget en strafbar handling. [...] Farevurderingen foretages af politiet på stedet og giver derfor et vidt skøn til politiet. Der er selvfølgelig mulighed for efterfølgende domstolskontrol, men det vil ikke kunne rette op på det forhold, at man måske uberettiget har været frihedsberøvet, ligesom det vil være en langsommelig proces.
Man kan muligvis sætte spørgsmålstegn ved, om udvidelsen af adgangen til at foretage administrative frihedsberøvelser i alle tilfælde vil leve op til kravene i den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, der sikrer retten til personlig frihed, da der er eksempler på domme, hvor frihedsberøvelser af kortere varighed end 12 timer har medført krænkelse [...] [selvom der også findes eksempler på det modsatte][...]
[Erfaringer med ringe effekt ved udvidelse af politiets beføjelser] burde få regeringen til at genoverveje, om det virkeligt er en farbar vej at lade politiet få stadigt større beføjelser til selv at vurdere, om der skal anvendes vidtgående tvangsindgreb. Man kunne starte med at droppe forslaget om udvidelse af adgangen til at foretage administrative frihedsberøvelser, således at den vigtige indsats overfor professionelle ballademagere ikke skæmmes af betænkelige udhulinger af den personlige frihed.«
Det er meget naturligt, at uskyldige vil ryge med i præventive anholdelser. Præventive anholdelser er et middel til, at politiet kan sikre lov og orden, og at man rent faktisk har mulighed for at gøre det på en effektiv måde i pressede situationer.
Under ungdomshusurolighederne i 2006 og 2007 samt eftefølgende såkaldte masseaktioner foretog politiet adskillige masseanholdelser. Deriblandt masseanholdelser, der på det tidspunkt involverede rekordstore antal af anholdte.
Til forskel fra masseanholdelsen på Amager, brugte man ikke lovgivningen om præventive anholdelser til lige så bred udstrækning. Det medførte, særligt under optøjerne på Nørrebro i december 2006 samt i forbindelse med den famøse knibtangsmanøvre under rydningen af Ungdomshuset, at mange blev anholdt og i flæng sigtet for paragraffer så som straffelovens §134 a, der går på grov forstyrrelse af den offentlige orden.
Udover det at mange, der ikke havde medvirket til at stifte uro, blev anholdt og sigtet for straffelovsovertrædelser, ligesom at mange ikke havde mulighed for at forlade stedet, efter at politiet i dronningens og lovens navn havde opløst de demonstrationer, hvor masseanholdelserne fandt sted, og beordret de tilstedeværende til omgående at forlade stedet, bar mange af de efterfølgende straffesager præg af, at politiet ikke formåede at løfte bevisbyrden på en tilfredsstillende og ikke-lattervækkende måde. Mange var simpelthen blevet anholdt og sigtet, uden at politiet specifikt kunne fastslå deres skyld eller bidrag til forstyrrelsen af den offentlige orden.
Bl.a. havde en vicepolitikommisær været i stand at bevidne, at et højt antal (omkring halvtreds) demonstranter havde befundet sig et bestemt sted og virket til at forstyrre den offentlige orden, ligesom at argumentationen i visse sager gik på, at man havde forstyrret den offentlige orden ved at befinde sig et bestemt sted — eller det forkerte sted på et forkert tidspunkt. Kriteriet for overtrædelse af §134 a blev tilsyneladende forsøgt flyttet fra at skulle omhandle aktiv deltagelse i grov forstyrrelse af den offentlige orden i samråd med andre til blot at befinde sig i nærheden af uromagere.
Den slags er simpelthen useriøst, og det tjener til at underminere troen på retssikkerheden.
Derimod skulle en tilgang, hvor man gør brug af præventive anholdelser, paradoksalt nok netop i praksis sikre retssikkerheden, selvom en sådan lovgivning kan give mulighed for arbitrære frihedsberøvelser uden sigtelse, giver det politiet mulighed for i pressede situationer at tilbageholde hele grupper i en begrænset tidsperiode, hvor man har mulighed for at finde hoved og hale på det, der har foregået, og sigte de tilbageholdte, der rent faktisk har overtrådt lovgivningen.
Den er dog ikke beregnet til så betydelige fejlskøn, som dem, der fandt sted i dag.
Faktisk levede den her brug af præventive anholdelser til fulde op til Mchangamas vurdering af »udvidelsen af adgangen til at foretage administrative frihedsindskrænkelser« som en potentiel »udhuling af den personlige frihed«, ligesom at det er meget diskutabelt, hvordan man vil kunne ret op på åbenbart en klar fejlvurdering fra politiets side, der endte med, at flere hundrede fredelige demonstranter måtte sidde på Amagerbrogades kolde asfalt — en aktivitet, der kan betegnes som sundhedsfarlig — og blev ydmyget.
Men fejlskønnet til trods, har jeg svært ved at give politiet skylden for det, der skete. Jeg synes mere, at spørgsmålet er, hvor vidt det var ansvarligt, at man fra politisk side så kort tid før COP15 pludselig gav politiet sådanne beføjelser. Retrospektivt vil det måske også vise sig, at det var fuldkommen unødvendigt, lidt ligesom at det heller ikke var nødvendigt eller den mest ansvarlige idé at afholde klimahysterikonferencen i København, set som den underskudsforretning, den er.
47 Kommentarer
Skrevet af Hold nu op - jeg har endnu ikke set én, der ikke havde et AFA/autonom/overpiercet-look, udtale sig til TV efter at blive anholdt. Det kunne sagtens have været undgået, men venstreorienterede lømler SKAL jo absolut presse citronen helt til det sidste, og så klynker de bagefter.
Skrevet af Selvfølgelig er lømmelpakken stærkt problematisk, når den giver politiet hjemmel til at frihedsberøve i op til 12 timer uden krav om dokumentation for nogen forseelse, men uden at det skal lyde som et men til den første sætning, så var det positivt, at politiet formåede at isolere de voldelige elementer, så resten af demoen kunne foregå fredeligt uden at det hele skulle blive ødelagt af en lille gruppe "riot-porn kids".
Skrevet af Hvor der handles, der spildes! Lidstrøms argumenterer flot og forståelig, men en ting er teori, en anden praksis.
Allerede inden demonstrationen, så jeg indre billeder af klynkende mennesker, der mente sig og andre uretfærdigt behandlet af det grusomme voldspoliti. Det så vå under Nørrebro-optøjerne, og det så vi så igen. Intet nyt under solen.
Skal politiet gå i lære hos vesterhavsfiskerne og lære om fangstmetoder mht. netstørrelser, eller virkede lømmelpakken bare? Ja, den gjorde.
Det kan godt være de såkaldte anarkister tager afstand fra NTAC-fjolserne, men de opfører sig kun normalt, hvis de føler de kæmper for en sag efter deres ideologi. Så hvad de tror, mener og tænker, synes jeg er sagen komplet uvedkommende.
Politiets aktion var helt klart en succes. Vi ved jo efterhånden af erfaring, hvor hurtigt gadetosserne kan få sat det hele i brand og oprør, og det var i stedet dejligt at se, hvordan politiets lynhurtige handling fik disse autonome til at udstille sig som idioter - igen.
Den var sÃ¥ flot at jeg lige mÃ¥tte citere den. Jeg dør a grin.dybt usolidarisk, og på ingen måde anarkistisk dét i gjorde i dag!
Skrevet af De anholdte overvejer at klage... :-)
Skrevet af @Fredrik - jeg er (måske lidt overraskende) meget enig med dig. Og libertador89's bemærkninger er udtryk for et autoritært mørkesyn - folk har sku ret til at se ud præcist som de ønsker, uden at de skal dømmes på det.
Javel, dér er vi enige - men det er nu heller ikke livsnødvendigt at gøre sig selv så godtroende, at man nægter at have nogen form for antagelser, og jeg konstanterer bare stille og roligt, hvad faktum rent faktisk er. Jeg finder det bare bemærkelsesværdigt, at samtlige af de, der udtaler sig til TV, besidder radikal venstrefløjser-look. Er det ikke lidt underligt, at de, velvidende om politiets hårde linje, absolut skal strække den til det sidste, stå og råbe med deres uhygiejniske udseende*, selvom de er blevet bedt om at holde sig til den fredelige demonstration?
Pardon my French, jeg finder aktivister ulækre og ubehøvlede, sandheden lagt på bordet.
Skrevet af Du ved jo ikke engang, hvad du taler om. Og folks udseende er ikke ud fra noget man kan anholde eller fastslå culpabilitet.
Fine juridiske udtryk til en meget død pointe.
Selvsamme holdning er dét, der gør det "racistisk" og "diskriminerende" at holde et ekstra øje med arabisk udseende passagerer i Lufthavnen - på trods af ingen har noget mod muslimer, men bare holder sig til det faktum, at sandsynligheden er flere gange højere i pågældende segment.
En forretningsmand i jakkesæt ved siden af en autonom, der ikke har været i bad i et årti, og så vil du alligevel finde det uanstændigt, at man holdt mere øje med sidstnævnte?
Det er mig, der er den omtalte Morten B i artiklen. Der er åbenbart nogle misforståelser i artiklen, som jeg gerne vil have rettet. Jeg blev ikke citeret helt korrekt. Angående "sortblok-typerne" så jeg ikke, at de forsvandt oppe længere i demoen. Det var andres oplevelse af situationen. Jeg oplevede blot, at politiet og nogle mennesker (inklusive den "sorte blok") løb fremad i demoen, uden at jeg vidste, hvorfor. Og der var ingen, der kastede sten eller smadrede vinduer i nærheden af os. Det skete åbenbart et andet sted på et andet tidspunkt og havde derfor intet med vores blok i demoen at gøre. Senere har jeg så fået at vide, at politiet førte NTAC-demoen over i den store demo. Det kan man jo så gætte sig til, hvorfor de gjorde det. Jeg vil også lige påpege, at jeg ikke har sagt "Og miseren er jo heller ikke deres skyld, de gjorde bare deres arbejde." Om de blot gjorde deres arbejde, vil jeg sætte et spørgsmålstegn ved. Man kan trods alt vælge, om man vil have et arbejde, der bl.a går ud på at chikanere fredelige mennesker.
Skrevet af Hvis dette skete uden at betragte tidligere historie, så ville jeg have forståelse for Fredrik Lidströms argumentation. Det kan jeg blot ikke. For historien vedrørende protester/demonstrationer i forbindelse med topmøder viser tydelige og ubehagelige tendenser.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Economic_Forum#Criticism
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-WEF_protests_in_Switzerland,_January_2003
http://en.wikipedia.org/wiki/Gothenburg_Riots#Chronology
Og så nævner jeg lige et par af de hjemlige:
http://da.wikipedia.org/wiki/Ungdomshuset#Demonstrationer_i_december_2006
http://da.wikipedia.org/wiki/Undoing_the_City#Street_Dancing_Pt._3
http://www.180grader.dk/vis/svensk-tankstation-braendt-ned-modkraft-dk
Her ses et mønster af politisk motiveret hærværk, vold og terroriseren. Næsten entydigt udført af den politiske venstrefløj.
I mine øjne har en stat ret få begrundelser, men den klart mest fundamentale er beskyttelsen af lovlydige borgeres liv og ejendom. Desværre viser historien at staten i forbindelse med demonstrationer organiseret af den politiske venstrefløj er nødt til at bruge meget kraftige magtmidler for at beskytte de lovlydige borgere og deres ejendom.
Derfor kan det kun siges så tydeligt som muligt: Når du går med i demonstrationer og en gruppe begynder på sådanne optøjer, som links ovenfor viser, så forlad demonstrationen - eller endnu bedre: Gå slet ikke med, hvis du er tvivl om det kommer til at udvikle sig grimt.
Men kan jo også sige det sådan her: Hvis du socialiserer med kriminelle, så kan det vel ikke undre hvis politiet tror at du er venner med de kriminelle?
Men på den anden side: Den såkaldte lømmelpakke har jo kun været omtalt i samtlige medier her til lands, demonstranter kan næppe siges at være uinformerede om den potentielle konsekvenser her.
Kære ven, forholder du dig overhovedet til indholdet i klummen?
Du forholder dig jo ikke til virkeligheden. Fakta er jo at de ville smadre vores dejlige København, Din reaktion? At skriv et apologetisk tudeskrift om at det er synd for hele samfundet, at det bliver beskyttet.
Fredrik, hvordan kan vi andre se forskel på dig og din argumentation og så det vås vi høre fra venstreekstremister? bruger I ikke præcis de samme argumenter?
Det er så trist at der sidder folk som dig og undskylder på vegne af samfundet. Der er ikke noget der skal undskyldes. Vi bør være stolte over, at det her indtil videre har været afvilklet næsten ugen skader på mennesker. Til trods for rødfacisternes klare ønsker om det modsatte.
Ja Fredrik, det mener jeg så afgjort jeg gør. Jeg sætter den i relation til nogle af de tidligere protester og demonstrationer ved diverse topmøder. Hændelser som desværre viser at politiets ageren og lømmelpakken begge er nødvendige for at beskytte de lovlydige borgere og deres ejendom.
Lømmelpakken kan (og bør) ikke ses uden den sammenhæng, som den er opstået på baggrund af. Det er den baggrund jeg forsøger at beskrive ved at påpege at dele af venstrefløjen systematisk udnytter topmøderne til at skabe mest mulig ravage, ødelæggelse og terror.
Det er dermed ikke et spørgsmål om at lømmelpakken kan bedømmes som overflødig, men et spørgsmål om den situation, der giver anledning til lovgivningen.
Med den situation i hu kan selv de ikke-voldelige deltagere ikke frasige sig et medansvar - qua at de deltager i demonstrationen, som indebærer en skrigende åbenlys risiko for at udvikle sig til endnu et voldsorgie. Det er sket ved samtlige topmøder de sidste 10 år og er blevet dækket i nyhederne. Præcis som vedtagelsen af lømmelpakken (som isoleret set er en begrædeligt ringe lovgivning med alt for mange muligheder for misbrug) er blevet dækket intensivt af samtlige nyhedsorganisationer i Danmark.
Altså er der tale om at folk, på trods af den overvældende risiko for en anholdelse, vælger at deltage i de her protester og demonstrationer. De kan med rette forvente at blive behandlet efter denne lovgivning.
Okay, sejt nok, men da forstår jeg virkelig ikke, at du ser behov for at fremhæve de begivenheder du fremhæver, set i lyset af det, at jeg selv fremhæver den tidligere lovgivnings utilstrækkelighed med henblik på at håndtere alvorlige uroligheder. Jeg nævner ungdomshusurolighederne, er i stand til at differentiere mellem de forskellige episoder, og jeg er i stand til at nævne retssager, som helt i praksis kunne understrege den tidligere lovgivnings mangler. Jeg vil, uden at tage for meget i munden, påstå, at jeg har en vis ekspertise på området.
Og jeg går sådan set ind for lømmelpakkens beføjelsesudvidelser - naturligvis med forbehold.Du tager derimod fejl omkring f.eks. Göteborg-urolighederne som noget, der kan lægges i en sådan kontinuation af en 'venstreorienteret voldsspiral' eller lignende og som et udtryk for denne gruppes magt i sådanne sammenhænge. Man skal naturligvis anderkende tilstedeværelsen af grupper; adrenalinjunkier, der udelukkende tilsigter at lave ballade, men man skal også være i stand til at differentiere mellem de forskellige grupper. Der er grupper, der måske vil foretage sig noget, der teknisk set er ulovligt, som f.eks. at klippe et par huller i et hegn og rende rundt i cirkler og gemme sig fra politiet, men de er sådan set harmløse, og de er til at tale med. Det er Göteborg et perfekt eksempel på. Fra et politimæssigt synspunkt var Göteborg en kæmpe fiasko. Det var en ledelsesmæssig fiasko, en taktisk fiasko.
Det svenske politi foretog sig nogle temmelig absurde ting. Man fjernede mange af de mere yderliggående arrangører (der dog formentlig var til at tale med) fra gaden, bl.a. gennem den famøse aktion imod Hvidtfeldtska gymnasiet. Dermed havde man efterladt et organisatorisk tomrum, fjernet de mere moderate og efterladt en flok voldsberedte psykopater uden nogen til at holde fast i de overordenede retningslinjer eller stå for lederskab over protestinitiativerne. Resultatet blev omfattende vold og hærværk. Og resultatet blev kvæstede politifolk, og at det bl.a. endte med, at politiet måtte åbne ild mod demonstranter. Alt i alt en ikke særlig ønskværdig scenario. Politiet bør være "large" nok til ikke at foretage præventive anholdelser mod mere moderate grupper, der egentlig ikke er en reel trussel imod det, du kalder for lovlydige borgere, og deres ejendom. Og håndteringen blev da også kritiseret hæftigt indenfor det svenske politi, hvilket bl.a. kom til udtryk i en omfattende intern rapport, der analyserede begivenhederne og derunder selvfølgelig politiets hådtering.Det ville ikke tage den store research at finde ud af, at der var bred konsensus på venstrefløjen, at man slet ikke ønskede at skabe en volds- og hærværksorgie eller noget lignende, og det underbygges af bl.a. de reaktioner, der har fundet sted. Jeg ville blive overrasket overrasket over, at politiet ikke vidste det i forvejen. Herunder findes der to indlæg af en bruger på Anarkistisk Debatforum, der fint viser holdningen til ballademagerne:
Indlæg af Daniell Marcussen 1 Indlæg af Daniell Marcussen 2Hvis man læser resten af tråden, er det reelt set kun folk fra NTAC (ballagemagerfraktionen) og en jubelnar fra Ungdomshuset, der indvender imod hans ganske velbegrundede harme.
Misforstå mig ikke: Jeg medgiver helt klart, at lømmelpakken langt hen ad vejen giver mening. Det bliver ikke anfægtet nogen steder. Det, som jeg finder uansvarligt og som noget, der ikke giver mening, er at man giver politiet sådanne beføjelser så kort tid før topmødet, ligesom at de nye beføjelser tilsyneladende ikke er blevet givet efter efteruddannelse af politiet indenfor håndtering af sådan nogle situationer, identifikation af de forskellige fraktioner i en demonstration og dialog. Og det er en af grundene til, at vi fik en scenario, som havde mange af de egenskaber, som Mchangamas betænkeligheder lagde op til og mine egne skrækscenarioer indeholdt. Det er der, du har misforstået mig :-)Det er i øvrigt helt forkert, at folk skal frygte at blive anholdt, blot ved at deltage i en demonstration. Sådanne begrundelser for indskrænkelser af den personlige frihed og en sådan tankegang bekræfter blot forskellige venstrefløjsgrupperingers beskyldninger om et ønske om at kriminalisere venstreorienteret deltagelse i demonstrationer. Og det er jo ikke det, vi ønsker... håber jeg da!
FL: "Du tager derimod fejl omkring f.eks. Göteborg-urolighederne som noget, der kan lægges i en sådan kontinuation af en 'venstreorienteret voldsspiral' eller lignende og som et udtryk for denne gruppes magt i sådanne sammenhænge."
Det var måske middelklassen eller de højreorienterede, der hærgede Göteborg i 2001? Nej det var ej. Det var venstreorienterede og utilpassede indvandrere i en særdeles uskøn forening. Og i den anledning er kritik af det svenske politi en dårlig vittighed. Hvilken rapport er udfærdiget, hvor man udtrykker kritik af de hærgende voldspsykopater? Ikke en. Men politiet, som forsøger (efter bedste evne, muligvis uheldigt i udførelsen) at beskytte borgere i Göteborg, dem kritiserer man... *suk*
FL: "Der er grupper, der måske vil foretage sig noget, der teknisk set er ulovligt, som f.eks. at klippe et par huller i et hegn..."
Hvis hegn? Dit? For så håberr jeg ærligt talt at den tekniske kvalitet i eksemplet ville blive meget lavere end du fremstiller det her. Når man med overlæg ødelægger andres ejendom, så er der kun et ord for det: Hærværk. Hærværk er forresten en forbrydelse, netop fordi man derved berøver andre folk deres ejendom.
FL: "Det ville ikke tage den store research at finde ud af, at der var bred konsensus på venstrefløjen, at man slet ikke ønskede at skabe en volds- og hærværksorgie eller noget lignende, og det underbygges af bl.a. de reaktioner, der har fundet sted."
Hvad venstrefløjen har planlagt er ren spekulation, med mindre du har siddet med til det. Jeg ved intet om det og sandheden (som jeg ser den) er at med den stribe af historiske episoder, som autonome og venner har udsat København for, så mener jeg at politiets ageren er tæt på 100% dadelfri.
Vedr. afslutningen:
Fredrik, du misforstår også mig, jeg skriver netop at deltagerne "løber en risiko"/"kan forvente" at blive arresteret - ikke "frygte". Der er en verden til forskel på de begreber og så frygt. Forventning er baseret på virkeligheden og risiko er objektivt. I klar modsætning hertil står "frygt". Frygt er det masserne i Sovjetunionen led under i forbindelse med Stalins terror. Frygten for den vilkårlige arrestation, som fører til en reel dødsdom i Sibirien - uden at man har begået en forbrydelse. Hvis nu politiets udstrakte brug af tilbageholdelser førte til deportation til Hans Ø ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Island ) så kunne jeg forstå din sprogbrug. 95% eller flere af de tilbageholdte er blevet sluppet fri inden 48 timer. Det er jo et mirakel - politiet er i stand til hurtigt og effektivt at rense folk for mistanke, selvom de i hobetal er blevet arresteret i umiddelbar nærhed af autonome med alenlange generalieblade.
Og nej, jeg ønsker ikke at kriminalisere politiske overbevisninger, men medløberi, assistance til hærværk og vold må og skal kriminaliseres. At nægte at fjerne sig, så politiet kan arrestere de personer, der skønnes at udgøre en sikkerhedsrisiko, er at yde disse personer assistance. Derfor det store antal anholdelser: Politiet har en (historisk begrundet) berettiget mistanke om at disse personer ikke vil fjerne sig og ikke vil samarbejde, så politiet kan gøre deres arbejde i fred.
Skrevet af Enig i at "lømmelpakken" nok ikke er den mest gennemtænkte lov - og at det var ualmindeligt tåbeligt at vælge Kbh. til topmødet.
Sådanne møder burde faktisk altid afholdes i Nord-Korea, Iran, Myanmar, Saudi Arabien, Sibirien eller Bolivia..
At politiet kan foretage præventive anholdelser er faktisk ikke noget nyt. Deltager man i en demonstration, som på den ene eller anden måde udvikler sig voldeligt, er man selv en del af volden og skal selvfølgelig kunne straffes derfor.
Eventuel uberettiget anholdelse, i andre forbindelser, kan f.eks. ordnes administrativt efter DSB-metoden, hvor man får et mindre beløb for forsinkelser.
I øvrigt er det en god idé Ole :- Olesen har, at afholde næste møde i et af de lande.
Skrevet af @Libertador89
""Hold nu op - jeg har endnu ikke set én, der ikke havde et AFA/autonom/overpiercet-look, udtale sig til TV efter at blive anholdt"
"En forretningsmand i jakkesæt ved siden af en autonom, der ikke har været i bad i et årti, og så vil du alligevel finde det uanstændigt, at man holdt mere øje med sidstnævnte?"
Nej, jeg tror ikke, at Fredrik er sur over, at man holder øje med evt. ballademagere. Problemet er, når man anholder dem, uden de har gjort noget først. Dine to eksempler hænger jo ikke sammen. I det ene snakker du om, at det er ok at anholde folk, fordi de ligner nogen, der vil begå noget ulovligt. I næste eksempel snakker du om, at man skal holde øje med folk, der evt. vil lave ballade. Jeg håber da, at du selv ved, at der er en kæmpe forskel.
Man må undre sig over, at der var så lidt ballade, når de kun var de fredelige, der blev anholdt.
Kan det skyldes, at de hash-påvirkede anti-demokrater stadig er aggressive over, at de er tabere der stadig intet kan uden at blive håndfordret med særbehandling af det omkringliggende samfund?
Christiania - finder man en mere asocial rød fascistisk enklave?
Skrevet af @anonym, jeg havde egentlig ikke tænkt mig at kommentere
Men jeg har fulgt Fredriks bidrag her, og jeg synes at du bygger alt for meget på antagelser og går efter manden frem for bolden. Det uafhængigt af om der et tale om at alle muslimer skulle være ekstremister der vil ødelægge Danmark, din reducering af et retspolitisk spørgsmål til at alle venstreorienterede er rødfascister (og dermed ikke skal have rettigheder? det er svært at forstå, hvad du vil sige), eller dine konstante personangreb mod Fredrik.
Men jeg har fulgt Fredriks bidrag her, og jeg synes at du bygger alt for meget på antagelser og går efter manden frem for bolden.
Det Fredrik hyler over gavner kun de autonome. Hvis han endelig skulle skrive et klynkeskrift, så ville det klæde ham direkte, at skrive at det er rødfascisterne der har bragt samfundet ned på et lavere niveau. Ingen andre. Det klæde ham, at hyle over, at rødfascisterne med deres koncept "moddemonstration" dybest set i årevis har forhindret andre i at demonstrere fredeligt i København se evt. her: http://www.uriasposten.net/?p=7516 - Andre kan kun ytre sig, hvis politiet beskytter dem mod vold fra rødfascisterne. Er det ikke et større problem, end at politiet f.eks. anholder præventivt, når ALLE ved, at ingen handling er lig med at rødfascisterne brænder og smadrer byen?
Det uafhængigt af om der et tale om at alle muslimer skulle være ekstremister der vil ødelægge Danmark,
Nej det tror jeg bestemt ikke de vil. De vil bare indlemme Danmark i Ummaen http://en.wikipedia.org/wiki/Ummah
din reducering af et retspolitisk spørgsmål til at alle venstreorienterede er rødfascister (og dermed ikke skal have rettigheder? det er svært at forstå, hvad du vil sige),
Flonaldo, hvis lømmelpakken ikke er en funktion af rødfascisternes hærgen og konsekvente foragt for frihedsrettihedernede, hvad er det så en funktion af? Forklar gerne.
eller dine konstante personangreb mod Fredrik.
Hvis en person er en nyttig idiot for venstreekstremister, så er det ikke ufint at skrive det. Det Frederik skriver kunne ligesågodt være formuleret af de autonome og deres venner. Han render deres ærinde. Det kan aldrig være et personangreb at skrive det.
Ikke ét argument skriver du. Ikke ét. Fredrik går de autonomes ærinde; vi kan se det ved, at det han skriver kun gavner dem. Selv samme Fredrik har ikke fundet anledning til at pippe lidt om den generelle tilstand omkring demonstrationer i Danmark. Nemlig at højreorienterede og folk der ikke er tilhængere af Islam slet ikke har mulighed for at demonstrere. Nej, det der kan få Fredrik til at skrive lidt, er at politiet ikke har handlet korrekt, målt efter Fredriks fantasi-ideal-verden. Faktum er at rødfascisterne ville smadrer København.
Du er nyttig idiot for dobbelmoralen, forskjellsbehandlingen og totalitarismen.
Faktum er at rødfascisterne har udhulet vores fælles rettigheder ved at misbruge systemet igen og igen. Men det føler Fredrik ikke han behøver skrive så meget om. Man fornemmer at du er ganske enig i dén forkusforskydning.
Jeg har skam læst din artikel om at du kørte en time væk og blev truet med bank og kørte en time hjem igen. At du tiltrods forholder dig teoretisk til noget ganske praktisk er da også blot komisk. Det du skriver gavner de samme mennesker der lovende dig tæsk. Hvorfor blev lømmelpakken indført? Hvem opførte sig sådan, at reglerne skulle forringes for os alle? Hvem sikre i øvrigt også at andre ikke kan demonstrere? Det er hverken teoretisk eller kompliceret. Hvorfor forsøge sig med et fokus der antyder det er det?
Det er ikke det, artiklen handler om, men det understreger netop pointen om, at du ikke læser det, du opponerer imod. Mildest talt komisk, men det forklarer da dybden i din argumentation.
Det er jeg uenig i. Jeg mener du har skrevet en artikel om at lømmelpakken er administreret forkert. Du skriver, ligesom alle de autonome, at politiet ikke har handlet optimalt. Det har de nok heller ikke, hvis man altså lever i ideologisk-fordummet lyserød fantasiverden. Du skriver ligesom de autonome, at reglerne krænker borgernes retssikkerhed. Det er muligt. Men det skyldes ALENE rødfascisterne - ingen andre end de kunne presse vores åbne frie samfund så meget at man vedtog regler der ville have været utænkelige for bare 10 år siden. Du laver klassisk fokusforskydning. Det sker måske formodentligt, fordi du ikke er specielt praktisk anlagt. Folk der ikke selv kan løse problemer har nemlig en generel tendens til at opfinde ustyrlig kompleksitet på andres vegne. Hvis andre løser et konkret problem, så vil de typisk teoretisere og fra deres ikke-eksisterende erfaring og ud fra situationer der kun eksistere optænkt i deres eget sind. Vi andre der har PRAKTISKE erfaringer ved at det ikke nytter. Alle der SELV har haft med tingene at gøre ved at denne bedrevidende pseudo-intellektuelle højttænkning er den rene gift. Det er anti-fornuft i effekt. Vi andre der var til stede ved demonstrationen var ALDRIG i tvivl om, hvem der laver ballade. Det kunne man ikke have, medmindre man var fatsvag. Ingen på stedet kunne være i tvivl om, at det nok var dumt at stille sig lige ved siden af ca. 100 maskerede og sortklædte personer, der smed med sten, flasker og fyrværkeri, imens de fremviste venstreekstremistiske emblemer på deres tøj. Ligeså lidt som man ved et uheld kommer til at gå ved siden af en flok nynazister iført karseklip og hagekors. Men så sidder du Frederik, og dine dine ligesindende, og forsøger at problematisere anholdelserne. I våser om retssikkerhed og det ene og det andet. Men det er bare VÅS, for hvis ikke det var vås, hvis I virkelig mente noget med jeres intellektuelle onani, så ville I naturligvis allerede have skrevet en masse om, at det er et meget større problem for: retssikkerhed, ytringsfrihed og demokrati, at rødfascisterne konsekvent forhindre andre i at demonstrere. I ville have skrevet om, hvor forfærdeligt det er at rødfascisterne angriber offentligt ansatte. Og hvis I endelig var liberalister, så ville I skrive om, at det er helt forfærdeligt, at staten opkræver skatter så man kan bruge hundredevis at millioner på at holde rødfascisterne i hånden hele vejen hen til pædagog-fængslet, hvor de bliver pusse nusset. I ville skrive om, at det er katastrofalt, at politiet bruger så mange ressourcer på en flok rødfascister, og I ville være forargede over, at politiet ikke kan sikre ejendomsretten, fordi de ikke har ressourcer til at efterforske indbrud f.eks. fordirødfascisterne bare bruge løs af fælles midlerne. Det gør I bare ikke. For det er bare VÅS. Ideologisk platheder blandet med fortænkte navlepiller trivialiteter, ting I synes at skrive for at tage jer godt ud: I skriver til jeres eget ego. Ikke for frihed i samfundet. VKO har udvist rettidig omhu ved at ændre reglerne. Det er et faktum, at reglerne har forværret alle vores rettigheder, men det har været nødvendigt af praktiske årsager. Det skyldes ALENE rødfascisterne. Politiet har administreret reglerne til perfektion - uden nogen nævneværdige fejl. Tilbage sidder du så Frederik, hvad var det du kunne byde ind med...? lidt cafe latté tanker omkring at demonstranterne skulle have haft varm kaffe og lun veganermad lige så snart de blev anhold med buskerne nede i frostvejr? Sikke kloge I er...
Nu taler vi faktisk om to vidt forskellige artikler. Men selvom jeg jo er en flink latte-drikkende person, gider jeg slet ikke at besvare hverken det ene eller det andet, da du jo bliver ved med at miskategorisere min holdning, hvilket jo er noget trist. Ellers overdriver du alle alternativerne til 'det rette', som åbenbart er at give politiet en såkaldt lømmelpakke, uden at sørge for bedre uddannelse mht. håndtering af folkemængder, dialog og identifikation af de forskellige fraktioner i en demo, osv., til noget helt ekstremt, hvilket netop kendetegner din demagogiske og unuancerede stræben efter at gøre tingene helt ekstreme og sorthvide.
De autonome er godt nok heldige at de har folk som dig der aktivt hjælper dem, ved at lade som om systemet er problemet.
Jeg kan godt forstå at du kalder dig anonym for dine argumenter er da så tilpas tåbelige at de ikke er værd at lægge navn til. Dit argument kan jo stort set sammenfattes til: "nogle venstreekstreme har ikke overholdt loven tidligere derfor er det naturligvis okay at udhule frihedsidealerne og arrestere alle de fedelige venstrefløjs folk der ikke har noget med ballademagerne at gøre" Tænk hvis vi benyttede samme logik overfor dine venner på den nationale højrefløj "dansk front har indtil flere gange udført grov personfarlig kriminalitet på politiske modstandere derfor er det naturligis i orden at arrestere alle nationalister der måtte samle sig efter mørkets frembrud."
Frederik går ikke de autonomes erinde, han går alle frihedselskende danskeres erinde hvad enten de hører til på den eller den anden fløj.
Du snakker om islam hr.anonym, men dine autoritære holdninger er da langt farligere for det danske frisind end muslimerne nogensinde har været.
ja for pelle johansen er jo et helt almindeligt navn på linie med jens jensen haha. Men jeg kan da fortælle dig at det er mit rigtigt navn, at jeg er medlem af SF og var kandidat til borggerrepræsentationen og bor I Københavns Sydhavn. Du kan finde mig på krak.dk og google.
Men ellers hyggeligt at se dig sidde her og gøre dig selv til grin
Jeg må indrømme, at jeg har taget fejl. Der er kun tre der hedder det. SF siger du...? Waahahhahahha
Hvilken prægtig retorisk og argumentatorisk fylde. Monstro der gemmer sig en retorik- eller filosofiprofessor under anonymiseringen?
God artikel Lidström - som altid :)
Skrevet af De blev anholdt for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen. Men det kan jeg ikke overskue at diskutere nu.
Flere artikler fra Miljø
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig!
 | ||
Udgivet for 10 timer og 2 minutter siden i Miljø
Tilføjet 11/02 23:50 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
2 KommentarerOliefyret skal fyres - kan koste dig 150.000 kroner
 | ||
Udgivet for 1 dag, 23 timer og 57 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 06:36 til Boblere af Martin Peter Nilsson
Kilde: ekstrabladet.dk
Forkerte beslutninger kan få følger for hele verden
Udgivet for 1 dag, 21 timer og 58 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 10:49 til Boblere af jonnacarlsen
0 KommentarerDanmark som forgangsland
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 17:21 til Boblere af Allan H. Nielsen
Overraskende: Himalaya har ikke mistet is i årti
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 10:26 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Risø: Vi begræder tabet ...
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
IPCCs Hof-skidesprællere får tørt på!
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 11:00 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Klimakatastrofen afblæst... Ledende tysk miljøpræst forlader kirken
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 12:46 til Boblere af Claus Andersen
Kilde: notrickszone.com
Risø: Stop os
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Risø siger undskyld
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Thorium - sådan forhindres en klimakatastrofe
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/02 11:28 til Boblere af Aarup
Kilde: denkorteavis.dk
Havvand på land - Lidegaard har startet den psykologiske klima-skrækkampagne
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 05/02 21:49 til Boblere af jasbg
Kilde: klimatilpasning.dk
Hvordan de grønne er igang med at ødelægge planeten | Mail Online
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 15:15 til Boblere af Hamlet4
Kilde: dailymail.co.uk
De grønne nyreligiøse kører på fuld skrue - trods det at alle nu ved - at "CO2 og global opvarmning" er svindel
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 01:35 til Boblere af jasbg
Kilde: dr.dk
Lækket rapport: Biobrændstof sviner mere end råolie | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:18 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Rapport: Skift til varmepumper kan være en dårlig forretning | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:20 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Vindmøllebedraget
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Jeg vil godt klage: Global Opvarmning har været en enorm skuffelse.
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Nu sner det også på Akropolis
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/02 11:53 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: jp.dk
Isvinter kan ramme Danmark - Nå, men så skal IPCC lige have justeret lidt på modellen
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 22:35 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 57 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 47 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 42 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 37 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 919 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 610 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 414 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 407 klik
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |