Det er fuldstændig ligegyldigt, om man er videnskabsmand eller ostehandler. Det er indholdet, der tæller. Folk, der benytter den slags argumenter indikerer blot, at de ikke har reelle argumenter.

Iøvrigt finder jeg det utroligt, at så mange folk kan blive ved med at tro på den absurde teori om menneskeskabt global opvarmning. Den er blot et opkog af det gamle venstrefløjs-ævl fra 70-erne. Og det er de samme folk, der står bag. Nu er de blot blevet ældre.

Lige siden de gik ud af skolen har de søgt måder at lægge sugerøret i kassen for at skabe varige offentlige jobs til sig selv på skatteydernes regning - sådan at de kunne leve af at arbejde for deres våde drømme om "at skabe en bedre verden".

Disse folk er ikke videnskabsmænd. De er stadig de samme aktivister, som de var i 70'erne. De er ude af stand til at se en videnskabelig sandhed, hvis ikke den passer ind i deres ønske om medvirke til at gøre verden bedre.

De gamle videnskabsfolk er selvfølgelig kolde i røven - som rigtige videnskabsfolk skal være.

Men Klaus, den videnskabelige konsensus blandt videnskabsfolk i klimaområdet er at de synes det er menneskeskabt. Der er ikke nogen nationale akademier, der mener det modsatte. Hvis der virkelig var en videnskabelig debat, så kunne man tænke sig at nogen sagde det ene og nogle andre det andet.

Dog er jeg enig i at det er ekstremt belejligt for venstrefløjens frelsere at have sådan en problematik på banen. Og svarerene er heller ikke specielt veltænkte.

Der er masser der siger de modsatte. Bare ingen medier der bringer deres synspunkter.

Var det ikke i USA at 1.500 forsker inden for klima og miljø der gik imod IPCC/Al Gore mv. (IPCC der kun har en håndfuld forsker indenfor klima - Resten er ligesom den kære Lomborg skolet i alt mellem himmel og jord - Bare ikke CO2 og dennes indfyldelse på klimaet).

Der er også danske forsker der mener noget andet. Fx Henrik Svensmark fra DTU Space

Der er masser der siger de modsatte. Bare ingen medier der bringer deres synspunkter.

Skeptiske meninger bringes da hele tiden? Desuden er der masser af blogs hvor man kan læse om begge sider. Men pointen er at samtlige videnskabelige foreninger mener, at IPCC har ret. Og ingen mener, at de har uret.

Det er givetvis ikke i sig selv videnskabeligt at se på hvad konsensus er, men det må da være lidt of et vink med en vognstang.

Og vedr. andre videnskabsfolk, der blander sig... det er slet ikke en dårlig ting at være skeptisk, men har man virkelig brugt så meget tid på andres fagområde (medens man selv har et fuldtidsjob) at man kan være sikker på at de tager fejl? Hvis jeg begik mig ud på et relateret område til min uddannelse, fx bioinformatik, så ville jeg da være meget langt ud på det dybe vand.

En ting AGW folkene burde gøre er at være mere åbne omkring deres data. Jeg kunne faktisk selv tænke mig at analysere tallene.

Der er ikke nogen konsensus, og henvisning til en række politiske organisationer dokumenterer det ikke.

"Videnskabelig konsensus" er et latterligt udtryk - et oxymoron, opfundet af de samme aktivister. Selvfølgelig siger de nationale akademier det, de skal - ellers kan regeringerne jo ikke overbevise folket om, at deres skat skal stige til 200%

Der kan være konsensus i politik, ja - her tæller man til 90. Men videnskab er ikke politik, hvor flertallets mening bestemmer. Videnskab er sandheden - og sandheden er ikke til afstemning. Den kan ikke underlægges "konsensus".

Sandheden kan siges af én eneste person, og det kan meget vel være ostehandleren på Værnedamsvej - eller af den lille dreng i Kejserens nye Klæder. Som du husker var der i høj grad "konsensus" om, at Kejseres tøj var smukt ... ;)

Brug en time af dit liv på at se denne film. Der er masser af rigtige videnskabsfolk med. De fortæller en helt anden historie:

The Great Global Warming Swindle

Jordens undergang er endnu engang afblæst ... trist, hvad? ;)

Klaus, det er jo trivielt at påpege, at sandheden ikke handler om hvad folk siger er sandheden. Og eksperter kan naturligvis godt tage fejl.

Filmen er forresten mest en politisk film. Altså, den har det samme problem, som den siger IPCC har. Det hele bliver jo bare til politisk frem-og-tilbage mellem tilhængere og modstandere.

Men vedr konsensus har jeg også sagt, at det ikke er sandhed. Der er fx en Nobelpris givet ud for mindst en ting, der har omvendt konsensus. (Jeg giver en drink, hvis i kan gætte hvad jeg tænker på.)

Men det er da selvbedrag at tro, at man lige på dette lille videnskabelige område bør holde med den meget lille minoritet. For hvad baserer du resten af din viden på?

Tror du på følgende almindelige videnskabelige ideer?

1) Jorden har flere gange haft en sammenhængende kæmpelandmasse, der brød op og gensamledes flere gange

2) Universet ekspanderer konstant

3) Al liv på jorden stammer fra den samme celle, og evolution er hvad der har skabt mangfoldigheden af forskellige væsener

4) Lysets hastighed er konstant uanset observertørens referenceramme

Det går jeg ud fra, at de fleste almindelige mennesker gør. Jeg har dog selv aldrig gjort andet end at læse om den videnskabelige konsensus. Jeg har aldrig lavet mine egne eksperimenter. Jeg har stort set bare godtaget, hvad der var alment godtaget. Og alle disse ideer var endda noget, man ikke altid har ment. Altså, de var ikke altid konsensus, men blev det gennem opbygning af et bjerg af beviser. Og gennem tiden blev alle videnskabsfolk på de områder "enige" om, at det var sandheden.

Hvis man efteraber de kloge på alle andre områder, hvad er så motivationen for at betvivle dem på lige dette område? Ok, måske deres politiske motivation. Men så plejer man selv også at have en sådan.

Hvis du tager eksemplet med jordens landmasser der engang var samlet i Pangaea så tager det jo udgangspunkt i pladetektonik. Da teorien om pladetektonik blev fremsat blev Wegener (ophavsmanden) latterliggjort. Men beviserne hobede sig lige så stille op og til sidst vandt teorien gehør i brede kredse.

CO2 teorien er et helt anderledes dyr. Den giver fx ikke en forklaring på et videnskabeligt problem - temperaturen på jorden har jo altid svinget - også før mennesket begyndte at udlede CO2. Så jeg tror man skal give det hele 20-30 år - så vil der forhåbentligt være samlet nok beviser til at vi har fået en god forklaring på hvad det er der driver jordens klima. 

Min eneste bekymring er at vi forsker for "smalt" fordi forskere er bange for at miste forskningsmidler hvis de kommer på sporet af en forklaring der ikke passer med den "officielle viden".

Min eneste bekymring er at vi forsker for "smalt" fordi forskere er bange for at miste forskningsmidler hvis de kommer på sporet af en forklaring der ikke passer med den "officielle viden".

Ja, politisering af forskning er helt klart et problem.

Men hvis vi lige lader den ligge, hvad så med videnskabelig konsensus? Baserer de fleste mennesker ikke deres viden på hvad den ortodokse mening er på det givne tidspunkt? Hvad er anledningen til at synes anderledes?

Hvis du tager eksemplet med jordens landmasser der engang var samlet i Pangaea så tager det jo udgangspunkt i pladetektonik. Da teorien om pladetektonik blev fremsat blev Wegener (ophavsmanden) latterliggjort. Men beviserne hobede sig lige så stille op og til sidst vandt teorien gehør i brede kredse.

Det er jo netop sagen ved alle de eksempler jeg har givet. Oprindeligt kættersk, men beviserne hobede sig op. Men hvornår ville du så have ændret mening? Jeg gætter samtidig med konsensus.

'Oxymoron'? I do not think that word means what you think it means.

Troller du? Ordet er valgt med omhu - in order to make a point. Alle ved vel, hvad det betyder:

http://www.onlineordbog.dk/wordnet/da/16/oxymoron.php

Nej, jeg troller ikke. Når du påstår at "Videnskabelig konsensus" er et "oxymoron" så er der kun to muligheder: 1) Du ved ikke hvad ordet "oxymoron" betyder eller 2) Du ved ikke hvad "videnskab" og "konsensus" betyder.

Der er nemlig intet i begrebet "videnskab" som gør begrebet "konsensus" logisk eller praktisk umuligt. Eller omvendt. Der er masser af ting der er videnskabelig konsensus omkring (f.eks. at Jorden roterer om Solen og ikke omvendt, at CO2 er en drivhusgas, at evolutionsteorien er nogenlunde korrekt osv). Det ville ikke være muligt hvis det var et "oxymoron".

"Gift ungkarl" - det er et oxymoron.

Det er svært at gøre sig forstand på om der findes global opvarming, hvad den skyldes, og hvilke konsekvenser det vil have. Men det er saks suseme nemt at sætte sig ind i om staten skal gøre noget ved det. Nej, folk skal ikke tvinges til at betale afgifter. Tvang løser aldrig problemer.

Derudover så er staten en af de mest forurerende og fejlende institituioner på verdensplan. Det er nok den sidste man burde gå til når kommer til noget vedvarende.

Er man kun videnskabsmand hvis man har en bestemt uddannelse?

Hvis man har stor viden og skaber ny viden indenfor et område, så er man videnskabsmand, og det gør Lomborg på klimaområdet.

Gør du også det Michael?

Enig - diplomer og titler gør ikke en mand/kvinde. Det gør handlinger derimod.

+1

Bjørn Lomborg er et af de få ordentlige mennesker i hele den sag!

WHAT?? Lomborg er artikuleret, men sgu da lige så indspist med IPCC som Connie Hedegaard, Lykke Friis med flere. Han skriver bøger og lad ham leve af det - ikke flere skattekroner til hans pung !

Korrekt og enig. Men Lomborg er ikke velset i det selvgode selskab. Han er jo som drengen i eventyret "Kejserens nye klæder", den der gør opmærksom på, at kejseren jo ikke har tøj på.

Der mangler i høj grad væsentlig substans i diskussionen og debatten om global opvarmning.

Jeg har den opfattelse, at havde vi haft en tilsvarende diskussion under den lille istid, havde den såkaldte videnskab anbefalet at afbrænde alle skove.

Problemet er i min optik ikke det videnskabelige. Problemet er, at vi bliver påtvunget en række løsninger med videnskaben som begrundelse. Og når nogen vover at tvivle om løsningerne, så bliver de malet som anti-videnskabelige.

Jeg har ikke læst forfærdeligt meget om Lomborg, men hvis jeg husker korrekt er hans ide baseret på økonomisk cost-benefit. Altså, hvis verden bliver varmere, så skal vi ikke modstå det for enhver pris. Vi skal tænke os godt om hvad vi synes er pengene værd, og hvad vi synes vi kan leve uden.

Jeg kender selv nogen, der arbejder indenfor CO2 feltet. Forklaringen på hvordan man opnår kreditter er så utroligt indviklet og dyr, at jeg næppe kan tro at det er den mest effektive måde at løse problemet på.

Ja det er fuldstændigt vanvittigt at forsøge at overfalde videnskaben fordi man ikke er enig i de politiske løsninger, men det er hvad de hellige gør.

Gik lige på Wiki, for at finde Daryl Hannahs kvalifikationer som deltager i en miljødebat. Ta' lige den. ;-)

Her er noget af det, der står om hendes:

"Privat

Privat er Daryl Hannah miljøforkæmper, der bor i et hus forsynet med solenergi og bygget af miljørigtige materialer, lige som hun kører i en bil, der bruger biodiesel. ..... I juni 2006 blev Hannah sammen med blandt andet sangeren Joan Baez arresteret for at støtte en gruppe landmænd i deres kamp for bevaring af USA's største landbrug i byområde i Los Angeles. Hun havde lænket sig til et valnøddetræ i tre uger for at forhindre den nye ejer i at jævne området med jorden."

..så er Lomborg uddannet cand.scient.pol med en phd ovenpå - altså uddannet til at forske.

Tak! så er den ged vist barberet :)

Og han fik Nobelprisen for sit "noble arbejde" for menneskeheden.

Det viste sig så senere at han samtidigt havde investeret store formuer i 'grønne industri' - som var/er helt afhængelig af at der holdes liv i CO2 spøgelset - som en trussel for menneskeheden.

Gore er ikke filnatrop - men derimod en af den mest udspekulerede og kyniske personer i nyere amrikansk historie.  Manden er fuldstændig blottet for nogen form for moral eller etik.

Som en dygtig støvsugersælger, så vurderede han efter sin forliste præsidentkarrierre på hvor der 'var flest penge at tjene' - hutrigt' , . .  og  han fik hurtigt øje på 'de grønne nyreligiøse' - der som hippiebevægelsen i 1970'rerne - virkelig havde fået fat på univeristeter og hos medierne.

Gore er den type skruppelløse populist, der til alle tider i historiske sammenhænge vil befinde sig der hvor der var flest penge at tjene - uden hensyn til noget som helst andet, 

Til gengæld kan Lomborg statistik. Det kan folk der har brugt 5 år på at læse om klimaet ikke.

Mere eller mindre kan alle sætte sig ind i baggrunden for klimaet, men ikke alle kan sætte sig ind i statistik.

Vel det kursus sammen med sandsynlighedsregning der er flest der dumper på de danske universiteter.

Vi foreslå at du kaster et blik på følgende foredrag af en anden aktiv debattør.

Han er som Lomborg ' nede på jordem' - og erkender at det nok ikke er sandsynligt at vi som mennesker har nogen  som helst mulihed for at styre klimaet, da der er millioner at variabler der spiller ind her.  Og CO2 (en luftart der udgør en mikroskopisk del af atmosfæren) er rent faktisk en af de mindst betydende af disee variabler.

http://youtu.be/4zOXmJ4jd-8

Er du ikke en af de tusinder af uddannede biologer og mange andre på læreanstalter og i industri - der lever af 'den nye grønne religion' - så vil du måske rent faktisk lytte efter hvad der bliver sagt i dette fremragende foredrag, der udstiller hvad den 'nye religion' - faktisk handler om.   

Monckton er en religiøs fantast.

I modsætning til fantasterne på den anden fløj, med tilsvarende indædt religiøsitet... 0-0

Han lægger ikke selv skjul på at han er spiritist. Lomborg selv har iøvrigt også en spiritistisk baggrund familiemæssigt såvidt jeg er orienteret. Jeg ved ikke hvor mange videnskabsfolk der er fantaster men jo der skal nok være et par stykker.

Der kæmpes en kamp OM temperaturn stiger og hvad der kan/skal gøres for at modvirke det. Hvorfor er der INGEN der tør fremsætte - og slet ikke forsvare - at det er lige meget!?

Mennesket har på ALLE områder omformet jordkloden. Flyv henover de beboede kontinenter og se set. Alt er opdelt med streger, alt er trekanter og firkanter. Hvis det ikke er terraformning, så ved jeg ikke hvad er.

At temperaturen i gennemsnit bliver lidt anderledes, vil måske ændre nogle vilkår rundt omkring ... ... og??? Mennesket og alle andre dyr har altid skullet og kunnet tilpasse sig forholdene og det vil de også gøre selvom status quo ike bevares fuldstændigt.

Det er politisk hysteri, at samtlige effekter man kan få øje på resulterer i armene højt hævet over hovedet og så skriger vi i kor "AAAAHHHH, VI SKAL ALLE SNART DØ!". Alt læses i negative termer, alle effekter er katastrofale. Ævl. Jorden har været meget varmere og meget koldere i perioder tidligere, så liv vil bestå, noget vil fremmes andet vil dæmpes. Slap dog af og flyt væk fra de stumper land, der ikke er holdbare. Sommerhuse og kirker falder også ned af klitter gennem hundrereder af år!

Stigende temperaturer vil være GODT for nogle (områder) og dårligt for andre.

Men (visse) mennesker VIL om-skabe jorden og (helst andre) mennesker.

Tak for et godt grin :-)

Dog sørgeligt at du ikke forstår de borgerlige principper...

Så undervis mig?  #:o)

Prøv at sammenholde det med at det netop er drivhuseffekten der gør at jorden overhovedet er beboelig, uden denne ville vores nat være iskold og dag være brandvarm. Hvis du vil læse IPCC så gør det dog ordentligt.

Rigtigt, Man bruer enorme ressourcer på at nedbringe CO2 fra biler med en håndfuld procent. Sammenholder man med at privatbiler står for sølle 5% af verdens samlede CO2-udledning, så er det latterligt at bruge pengene på det. Årsagen til, at medierne bilder folk ind at bilerne er den store synder er, at et falder bekvemt sammen med socialisternes had til privatbilismen af politiske årsager - de hader at mennesker kan bevæge sig frit uden styring og overvågning. CO2 er en appelsin i turbanen til disse bilhadende socialister og de borgerlige bræger med som får. Bilerne er utroligt synlige og det forveksler menigmand forståelig nok med global vigtighed. Optisk illusion!!