BookmarkletTilføj til    |
Natur for begyndere...
Udgivet for 563 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/11 22:39 til Boblere af Morten DD Hansen
Nu sidder jeg næsten dagligt her på 180grader og bliver klogere på økonomisk politik, fordi folk bruger enormt meget tid på at forklare og debattere. Det er jo herligt. Men øhm… så må folket også finde sig i, at jeg forklarer lidt om, hvordan feltfolket ser på den natur, som mange skribenter her på siden med sikkerhed ved alt for lidt om.
For det første: Hvad er natur? En gængs og ganske robust definition er, at natur er det, der kommer af sig selv. Planter du en staude ude i haven, er den kultur. Men alle de insekter, der lander på den, er natur. De er kommet af sig selv. Anlægger du et nyt Skjern Å-delta, kommer arterne af sig selv, så selv om landskabet (ligesom langt størsteparten af Danmark) er et kulturlandskab, er indholdet altså natur.
Her vil mange sige, at vi opstiller en kunstig skillelinje mellem mennesker og natur, eftersom mennesker jo også er naturlige væsener. Det er korrekt opfattet. Det er en skillelinje, vi under alle omstændigheder opererer med i praksis, eftersom mennesker fx har en mængde rettigheder, som naturen ikke har. Her kunne nævnes privat ejendomsret ;-)
For det andet: Hvad er god natur? Her skiller vandene ofte, fordi en landmand absolut ikke har samme forhold til god natur som en biolog. ”Der er lige så meget natur i min kornmark, som der er ude på det sure overdrev!” Også her har vi dog en rimeligt robust definition på god og bevaringsværdig natur, nemlig at god natur er den natur, som det tager lang tid at erstatte. Et 100 år gammel egetræ har lavere naturkvalitet end et 700 gammelt egetræ. Og et ældgammelt historisk overdrev har større naturkvalitet end en sandet brakmark.
En 2000 år gammel højmose er altså væsentligt mere interessant end et andehul. En sortplettet blåfugl har højere kvalitet end en admiral. En hvepsevåge er bedre end en musvåge. Og så videre. Det er med dette udgangspunkt, at vi prioriterer i dansk naturforvaltning. For prioriteres skal der. Det gælder om at bevare det, som tager længst tid at erstatte, hvis det bliver ødelagt.
Så kan man være uenig i, at det overhovedet skal bevares. For helvede, man kan da være jublende ligeglad med sortplettede blåfugle, blåhvaler, sibiriske tigre, markfirben osv. osv. Ja, det kan man sagtens, men eftersom ikke alle kan få deres vilje vedr. verdens natur, må det nødvendigvis være dem med den største kanon, der bestemmer.
19 Kommentarer
Skrevet af Vigtig emne.
Naturbevarelse er en af de ting jeg finder svær at kombinere med en liberal tankegang. Løsningen findes nok, men inspirationen finder jeg ingen steder, for venstrefløjen har helt overtaget det emne.
Skrevet af Det har altid undret mig at stillingtagen i natur/miljø spørgsmål følger de gængse (fordelings)politiske skillelinier.
At venstrefløjen har kunne erobre rollen som den store naturforkæmper, er jo grotesk når man ser på hvordan den virkeliggjorte socialisme notorisk har været det største miljøsvin, som verden endnu har set.
Og hvis vi kigger blot lidt tilbage i tiden, så har socialdemokraterne altid været villige til at gå på kompromis, hvis fagbevægelsen blev bange for at det kostede arbejdspladser at sidde på den høje miljøhest.
Venstres blinde øje til landbrugets svineri lever stadig i bedste velgående.
Jeg ser intet principielt problem i at være en naturbegejstret liberalist, det handler blot om at definere hvad der er under den private ejendomsret, og hvad der ikke er det.
Selv den mest fundamentalistiske liberalist, kan vel se det fornuftige i at forbyde udledning af DDT i Gudenåen.
Skrevet af >Naturbevarelse er en af de ting jeg finder svær at kombinere med en liberal tankegang.
I et samfund, baseret på ejendomsret, vil det naturligvis være forbudt at forurene luft og jord, på en sådan måde, at det går ud over andre. Derfor er der vel ikke nogen konflikt her?
Hælder en ond kapitalist spildevand ud i den å, der løber gennem min ejendom, så alle mine frøer dør og skræpperne visner, vil jeg kunne trække den onde udbytter i retten - og straffe ham så hårdt økonomisk, at alle andre ditto får travlt med, uden yderligere incitament, at opsætte rensningsfiltre mm.
Er noget derimod ejet af staten - er din sikkerhed for, at der tages aktion mod fx. miljøsvineri, meget meget mindre. Privat ret ville givetvis betyde en styrkelse af miljøbeskyttelse - og ville ikke længere skulel financieres gennem statsvold.
>Ja, det kan man sagtens, men eftersom ikke alle kan få deres vilje vedr. verdens natur, må det nødvendigvis være dem med den største kanon, der bestemmer.
Staten har den største kanon - ingen tvivl om det. Den benytter staten så til at tvangsinddrive hoveddelen af den almindelige borgers midler, under direkte trussel om vold og frihedsberøvelse.
En (forsvindende) lille del af disse midler bruges så på naturbeskyttelse, så staten stolt kan pege på alt det gode den gør...
Nej - principielt skal "den største kanon" ikke have ret til at presse deres vilje ned over alle andre. Fordi en skolebølle tæver frokost-pengene ud af sine kammerater, er det ikke ok, blot fordi både offeret og bøllen ikke kan eje frokostpengene på samme tid - med argumentet "fordi bøllen er den største kanon".
Nu kan jeg fornemme - at statslig involvering i naturbeskyttelse, også gennem trusler om vold mod dem der vil anderledes - det passer dig godt. Men - kom det i hu, den dag statens store kanon, med andres sanktion og godkendelse, er vendt mod dig....
Skrevet af Niklas, hvis bare verden var så enkel, at vi havde punktforurening, som let kunne spores tilbage til den enkelte synder.... Men i hvert fald i den danske natur er problemet primært en diffus forurening med næringsstoffer, som stammer fra trafik, landbrug, udland mv. Hvem skal betale for, at mit næringsfattige overdrev hver dag bliver tvangsgødsket fra luften? Det er virkelig noget juks, og hvis nogen skal betale, er der i såvel teori som praksis ingen andre muligheder end skatter eller afgifter.
Dernæst er spørgsmålet den private ejendomsret. Den er der jo mange, der har som præmis for alting. Det har jeg ikke. Privat ejendomsret til naturen er en illusion. Det findes ganske enkelt ikke i praksis. Og vel heller ikke i teorien, for hvordan vil du kunne hævde din private ejendomsret over for en rød glente uden at bruge vold? Tja.
Niklas har jo ret:
http://ing.dk/artikel/94519-minister-vil-stoppe-udslip-af-cellegifte-og-bakterier-fra-nye-sygehuse
Godt nok næsten 2 år gammelt, men ingen ved sine fulde 5 tror, at samtlige danske sygehuse renser spildevandet ordentligt endnu.
Det er kun noget, som pålægges private ejendomme og private virksomheder, så din kommunistiske og konfiskatoriske holdning til andre menneskers ejendom er både forbryderisk og skadelig for den del af naturen, som trues af radioaktive stoffer, cellegifte, multiresistente bakterier, stærke vira, kviksølv og andre tungmetaller.
Men som man kan læse, tror de offentligt ansatte her i landet stadig som i Østeuropa under kommunismen, at der er to slags kemiske stoffer:
De skadelige kemiske giftige forbindelser, som udelukkende udledes af griske, privatkapitalistiske profitvirksomheder.
Og en helt anden type uskadelige giftstoffer og tungmetaller, som slet ikke kan mærkes elkler ses i naturen, hvis bare de kommer ud af et regionalt eller statsligt sygehus eller laboratorium.
Så du tager fejl, Morten DD.
Vh Abel.
Skrevet af Prøv at lytte til den gode Onkel Milton. Han forklare igrunden meget godt problematikken om negative eksternaliteter.
Nu lyttede jeg virkelig til de 10 minutter, som jeg gerne medgiver er yderst interessante. Han er jo også en god formidler.
Vedrørende sagen med natur, anlægger han et cost-benefit-synspunkt. At det ganske enkelt vil være for åndssvagt at prøve at få erstatning for det diffuse kvælstofnedfald, som kvæler mine bakkenelliker. Det har han jo fuldkommen ret i.
Men har han så også ret i, at staten ikke vil kunne regulere sig ud af problemerne? Ja, det har han måske. Jeg kan sagtens følge argumentet, at de problemer, som jeg vil have med at forhindre forureningen, vil staten også have.
Jeg vil så bare hævde, at jeg faktisk godt ville kunne modvirke følgerne af forureningen. Det koster bare. Teknisk set vil jeg fx kunne ave høslæt på de ufrivilligt gødskede arealer og dermed fjerne næringsstofferne igen. (Jeg ved godt, det er teknisk, men sådan er virkeligheden derude!). Det er det, vi gør i praksis.
Jeg er helt med på at problematikken ikke er triviel og at markedet ikke er nogen magisk løsning. Det jeg mener er blot at markedet kan finde på de bedste løsninger. Tiltag der ligner dem som staten ville indføre, ville også kunne findes på et frit marked, hvis de gav mening. Og de ville være lige så effektive/ineffektive.
Så mit argument er blot at jeg ikke ser nogen grund til at lade staten afgøre, hvilken løsning, der er bedst for alle, når vi nu ved at staten også laver fejl. Det er i min optik derfor bedre, at det frie marked tager over og lader mennesker selv finde løsninger. Således vil der bliver eksperimenteret med forskellige løsningsforslag - modsat statens ensrettede (one size fits all... badly) løsninger - og derigennem danne præcedens for hvad der virker og ikke virker.
Landene omkring os adlyder jo ikke vores love, men man kan jo se at de har interesse i at opføre sig ordentligt overfor os, ligesom vi har overfor dem.
PS: Jeg synes det er en interessant debat du lægger op til, men jeg nærer ingen tillid til at staten kan løse disse opgaver bedre end frie markeder kan.
Lad mig sige det på den måde, at jeg sågu heller ikke er imponeret af statens tilgang til naturbeskyttelse. Så langt fra endda. Og at megen af den allerbedste natur i Danmark er i privat eje. Der er således ingen tvivl om, at private - hvad enten det er Fugleværnsfonden, Onkel Aage eller Sofie Kirk - kan lave pissegod natur. Det er bare ikke tilstrækkeligt.
Men jeg har ingen forkromede løsninger. Desværre.
-"Men jeg har ingen forkromede løsninger. Desværre."
Og det er vel netop det som den gode Onkel Milton, mener i videoen ovenfor. Vi kan ikke alle få det som vi vil og naturen har ingen stemme, så det må nødvendigvis være mennesker der bestemmer. Vi må vurdere hvad der er den bedste løsning. Og der har markedet vist sig at være den bedste løsning, fordi ens indflydelse er direkte forbundet med hvor hårdt man har arbejdet.Jamen, Jan, problemet i natursammenhæng er, at de bedste løsninger ift. naturkvalitet ikke nødvendigvis er de bedste løsninger økonomisk eller samfundsmæssigt. Det er her, hvor en prioritering må komme i spil. Lige nu hører jeg fx mange hundrede landmænd på delegeretmøde i Herning, som alle klager over de restriktioner, som de bliver udsat for pga. naturbeskyttelse. De siger allesammen, at de da gerne vil have natur. Det må bare ikke koste noget.
Så er det, at vi kommer til spørgsmålet: Hvad skal vi med den åndssvage natur - det billige skidt? Det er så her, at jeg vælger at sige, at jeg fandeme er ligeglad med den private ejendomsret (natur"skatter" eller på bedriftsplan), hvis det betyder, at højkvalitets-naturen forsvinder. Det gør mig ikke til socialist, vil jeg lige understrege. Det gør mig højest til en ensporet nørd. ;-)
Skrevet af Enhver saglig analyse viser, at det med at undlade naturbevarelse er både dumt og enormt dyrt. Kan jeg nøjes med at nævne de mange milliarder, der postes i Vandmiljøplaner for blot at gøre det mest nødtørftige? De penge kunne bruges til rigtig mange andre væsentligt sjovere formål. Så hvorfor skal det dog være forbeholdt de liberale at kvaje sig konstant?
At Vandmiljøplanerne koster så meget skyldes faktisk at Venstre har den i min optik noget bizzare opfattelse, at fordi landbruget altid har forurenet miljøet, så er det skatteydernes opgave at betale dem for at lade være. Ellere rettere for at love at lade være.
Vi kommer ikke udenom at grundvandet, luften og havet er en fælles ressource, som må underlægges demokratisk kontrol.
Det kommer ikke særligt tydeligt frem, hvilket synspunkt du argumenterer mod. Er det nogle liberalister, der ikke ønsker at bevare naturværdier? Prøv evt. at referere til nogle artikler, som indeholder de synspunkter du opponerer mod, så også vi fatdumme/uindviede kan følge med.
Skrevet af Glimrende indlæg, mere af den slags!
Skrevet af Vi har vel ikke rigtigt noget natur tilbage i Danmark. Der er kun nogle få naturskove tilbage i Danmark, mens resten er kulturskove, for ikke at nævne at stort set al skov i forvejen er ryddet i landet. De får naturreservater vi har, er der desuden indsat kvæg og andre landbrugsdyr, hvilket vel gør det mere til kulturreservater end naturreservater. Desuden har mennesker en stor andel af ansvaret for hvilke dyr der i dag og planter der i dag lever i Danmark, hvorfor de heller ikke kan kaldes naturlige. Det er for sent at få den naturlige natur tilbage i Danmark, så vi bliver nødt til at kæmpe for vores kultur natur - og her så jeg gerne, at vi fjernede landbrugsstøtten, så vi kunne slippe for alle de landmænd, der ødelægger så meget natur her i landet.
Hvor mange af jer kan huske den forfærdelige ballade, mistro og nærmest lynch stemning, der kom ud af det, da Sofie Krik ville indhegne Klelund plantage, for at genskabe en næringsfattig biotop?
Med de reaktioner der kom, undrer det mig ikke at folk er mere end almindeligt tilbageholdende med at tage et personligt initiativ i den retning. Har du en mening om det, Morten?
Ja, jeg har i allerhøjeste grad en mening om den sag! Sagen var oppe at vende på 180grader for et par år siden, og min holdning har (heldigvis ;-)) ikke ændret sig.
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_En_hegnsp_l_for_den_private_ejendomsret.php
Hun må hjertens gerne sætte hegn op. Enhver analyse vil vise, at dyrehaver højner naturkvaliteten med et intensivt græsningstryk. På ejerens foranledning har jeg således skrevet en varm anbefaling for opretholdelsen af dyrehaven i Jyndevad Plantage ved Herning. At hjortevildtet ikke længere kan bevæge sig gennem plantagerne er i denne sammenhæng næsten irrelevant, fordi der er kronhjorte og rådyr overalt i Jylland. Havde Sofie Kirk hegnet sin ejendom uden dyrehave som formål, ville det tværtimod have skadet naturudviklingen. Og så ville jeg have sagt nej på stedet.
Bundlinjen er i virkeligheden, at den private ejendomsret over naturen er en illusion. I mine øjne kan man ikke eje eghjorte, røde glenter eller mygblomster. Det kan man ingen steder i Europa. Heraf følger naturligvis, at det ikke giver mening at betale ejendomsskat af natur.
Flere artikler fra Miljø
Altaner dømt ulovlige efter otte år. Smagsdommerne på spil igen.
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/05 14:57 til Boblere af Iceman
Kilde: vejleamtsfolkeblad.dk
0 KommentarerHavstigning på Maldiverne ren svindel og humbug
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
81 KommentarerHer er din nye affaldsspand, Københavner - Politiken.dk
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 22/05 09:27 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: politiken.dk
Støtte til energirenovering flopper
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/05 14:00 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Danskerne belaster kloden mere end amerikanerne
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 15/05 12:43 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Lomborgs nye miljø-kur: Stop diarré
 | ||
Udgivet for 9 dage siden i Miljø
Tilføjet 14/05 21:53 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: bt.dk
Grønlændere demonstrerede mod Magasin
 | ||
Udgivet for 22 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 18:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
P-vagter tjekker hække og tøjstativer
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 12:19 til Boblere af ThomasD
Kilde: jp.dk
Studie: vindmøller SKABER klimaændringer/opvarming
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/05 06:09 til Boblere af liberfreak
Bent Hansen scorer skattefrie millioner - Danmark | www.bt.dk
 | ||
Udgivet for 23 dage siden i Miljø
Tilføjet 30/04 20:43 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: bt.dk
Bæredygtigt Landbrug stævner staten
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/04 10:35 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: maskinbladet.dk
Myte at kvælstof er vandmiljøets hovedfjende - Kronikken | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 26 dage siden i Miljø
Tilføjet 28/04 01:55 til Boblere af Kjeld Flarup
Kilde: ing.dk
Solceller banker aktier på afkastet
 | ||
Udgivet for 27 dage siden i Miljø
Tilføjet 27/04 13:26 til Boblere af Iceman
Kilde: epn.dk
Kan man narre folk hele tiden?
 | ||
Udgivet for 29 dage siden i Miljø
Tilføjet 25/04 08:13 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: jp.dk
Flere hjerneskader af narkomisbrug
 | ||
Udgivet for 30 dage siden i Miljø
Tilføjet 24/04 06:54 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: nyhederne.tv2.dk
BREAKING: James Lovelock backs down on climate alarm | Watts Up With That?
 | ||
Udgivet for 30 dage siden i Miljø
Tilføjet 24/04 00:31 til Boblere af Hamlet4
Kilde: wattsupwiththat.com
Kontanthjælpsmodtagere gør rent i Vadehavet
 | ||
Udgivet for 31 dage siden i Miljø
Tilføjet 23/04 13:21 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Myte at kvælstof er vandmiljøets hovedfjende - Kronikken | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 32 dage siden i Miljø
Tilføjet 21/04 22:36 til Boblere af Jørn Rasmussen
Kilde: ing.dk
Én lige i trynen på miljømarxisterne!
 | ||
Udgivet for 34 dage siden i Miljø
Tilføjet 20/04 08:26 til Boblere af abel
Kilde: dr.dk
|
Om Morten DD Hansen Hardcore naturnørd, som kæmper for at få flere lidelsesfæller. Selv om jeg virkelig er tilhænger af Liberal Alliances imponerende indtog i... Se Morten DD Hansens profil eller Følg Morten DD Hansen |
|
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 222 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 168 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 89 klik
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl 24/05 11:25 - 88 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 411 klik
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 393 klik
Peter Kurrild-Klitgaard: 1984 i 2012 23/05 12:45 - 301 klik
Søren Espersen: Folketingets Ramadan-Middag - en frækhed uden lige… 23/05 07:53 - 273 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
***EU Demands ID Chip for all European Citizens*** Tilføjet 24/05 14:56 af Claus Tjørndal |
| Flere videoer | |