Da det bliver varmere nord og syd på, tager isen til bjergene hvor det er koldere. Dette forklare hvorfor der er mindre is ved Polerne og mere is på de høje tinder!

Et fornemt finalistisk og antropomorfistisk argument, som helt bestemt vil tiltale IPCC-proselytterne.

Jeg har bestilt flere vindmøller ...

Stil dem evt. paa toppen af himalaya...hehe

Det er en joke, rolig nu, men ja, det er det ikke for P. Mogensen og andre missionaerer af samme skuffe.

zzzzzzzz

Da IPPC var ude og sige noget tilsvarende for nogle år siden, var der undersøgt 15 "tilfældige" gletschere.

Blandt andre en aaben dybryser i albertslund

Det er da vist lidt overdrevet, men hvorfor tror du mindre på den rapport end den nye her? Mener du at den nye rapport har flere gletsjere med i betragtningen?

Du mener ikke at de havde undersøgt 10 men kun 1 - 2?

Øhhh..., hvis du med "I" inkluderer mit indlæg, vil jeg gerne vide hvori mobningen består?

Det gør jeg ikke. Men selvom du ikke formår at læse indenad, har jeg ikke tænkt mig at skære det ud i pap.

Rawrrrrrrrr...! Det behøver du heller ikke og jeg kan godt læse indenad, men pointerede blot en forkert generalisering... 

Buhuuu, moaaar, nwinther driller!

Når PM har for vane at kalde folk for dogmatikere og sammenligne dem med kreationister, så er han i mine øjne selv skyld i at der kommer nogle provokerende kommentarer.

Han har jo også selv kommet med lignende anklager, men dog ikke (mig bekendt) rettet imod navngivne personer.

Jeg synes faktisk du skal anmelde de kommentarer du mener er upassende (det gælder selvfølgelig også min). Så må redaktionen vælge om det skal blive eller slettes.

Desværre er det som at servere flødeboller på et julemærkehjem. Redaktionen består af meget sarte mimoser. Så don't push it.

Jammen så lad mig da præcisere mit standpunkt ang. det her cirkus:

* Ang. den konkrete artikel, så er der egentlig ikke noget at kommentere. Folk kan jo bare læse den og hvis de mener de er klogere på problemstillingen efter at have læst en enkelt artikel hos DR end den forsker, der citeres i den og arbejder med det til daglige... Tjae...

* Ang. "mobning" - det rør mig sådan set ikke. Jeg kan jo se at det er de samme profiler der forfalder til den slags, som dem, der ikke formår at forholde sig sagligt til debatten generelt. (Juul, Angry Bird, Jan Daniel) Hvis det derimod var folk man kunne have respekt for, så var det nok en anden sag.

* Ang. "kreationister".
Det jeg har sagt - og jeg skal gerne gentage det - er at klimabenægterne benytter sig at præcis samme argumentation i forhold til videnskaben som kreationister gør. Jeg har ikke kaldt nogen kreationister, men blot påpeget at argumentationen og metoden er den samme. Det er ikke noget jeg er ene om at sige. Det siger også National Center for Science Education, der gennem lang tid har arbejdet med formidling af videnskab og bekæmpelse kreationisme:
http://ncse.com/climate/denial/pillars
Dem, der føler sig ramt, burde måske kigge en smule indad.

* Ang. "dogmatikere"
Jeg kalder kun dem, der faktisk viser sig at være dogmatikere for dogmatikere. Jan Daniel er blot sur over, at han var en af dem. Hvis man gentagne gange totalt lukker øjnene for et argument man ikke ønsker at forholde sig til fordi det ville tvinge en til at erkende man tog fejl - tjae... så er der ikke så meget andet at sige til det. Så findes der jo ikke argumenter, der kan ændre noget i ens holdning - uanset om man har ret eller ej. Så er man dogmatiker.

* Ang. at diskutere med dogmatikere
Selvfølgelig gider jeg ikke det. Hvis det på forhånd er givet at intet, der kan siges kan ændre vedkommendes holdning, så er det jo spild af tid.
Hvorfor jeg så kommenterer her?
For det første, så er det jo langt fra alle, der er dogmatikere. nwinther er f.eks. en af de (lad os sige) "tvivlere", der faktisk formår at forholde sig til et argument selvom han ikke kan lide hvad det måtte medføre.
Desuden, så er det jo rimelig enkelt at smide en henvisning til forklaringen på hvorfor diverse klimabenægter-overskrifter er forkerte. Det er jo for det meste de samme gamle fortærskede argumenter igen og igen - og når der engang imellem kommer et nyt, så bliver jeg jo også klogere af faktisk at finde ud af hvad den egentlige videnskabelige forklaring er. Som udgangspunkt må man jo lytte til argumenterne og vurdere dem i forhold til modargumenterne. Den process kan man jo godt lære af selvom konklusionen ofte er den samme - at den selverklærede "skeptiker" har misforstået, overset eller ignoreret vigtige videnskabelige argumenter. Hvorfor skal vi f.eks. igen og igen høre folk fokusere på korte selektivt valgte perioder og ignorere støj i klima-signalet fra ENSO ?

^^ Snore-fest. 

Du er da velkommen til at gentage det argument du synes er så fantastisk som jeg angiveligt ikke ønsker at forholde mig til. Var det det med at jeg måtte være socialist?

Jeg ved skam heller ikke hvorfor du skulle være ked af at blive kaldt dogmatiker. Du sætter jo tydeligvis en ære i det.

Ikke anspore ham. Man er ved at dø af træthed, hver gang han svarer. Sssshhhh.

* Ang. religioese ekstremister som klaeder sig ud som formidlere af videnskab. Luk roeven.

Det koster ikke det store og det skal gøres alligevel. Mindre forurening er også klart at foretrække, men iøvrigt er dit indlæg så idiotisk at jeg burde have ignoreret det.

Well said.

Det kan undre, at folk som er overbeviste om, at AGW er virkelighed, har travlt med at argumentere imod skeptikerne, i stedet for at argumentere overfor magthaverne som (mis)bruger diskursen til at indføre afgifter ohne ende. Kvote-ordningen, som vel er det mest brugte "middel" imod AGW har samme effekt på klimaet, som åreladning har på gulsot: Det gør ondt værre. For ikke alene udleder man den samme - eller mere - CO2 end tidligere - nu gør man det bare legitimt. Man har jo netop "gjort noget".

Som en eller anden (klog) mand sagde: "I tror da ikke, at verden ikke har tænkt sig at brænde al olie og kul af?".

Uanset hvor mange vindmøller, solceller osv. man opstiller, så bruger vi al olien og alle kullene. CO2-mæssigt er mere af det samme altså uundgåeligt. Så i stedet for at investere i alternative energikilder, som ikke begrænser CO2-udslip, skulle man investere i beskyttende foranstaltninger, der hvor AGW måtte give et negativt udslag.

…  forskerne virker nærmest til at være skuffede.

Som sydstatspræsten, der gentagne gange forudsagde Jordens undergang. Nu er han vist holdt op.

Ja, Hr. Mogensen burde måske reflektere lidt over sin sammenligning med "skeptikere" og religiøse fanatikere, 

Der er jo slående lighed mellem diverse religiøse sekter der repetetivt har forudset dommedag, tag bare vores egne Jehovas Vidner, og så klimaalarmisterne der uophørligt må fremrykke deres skrækscenarier og vel bruger størstedelen af deres tid på at bortforklare alle undtagelserne, men'erne, afvigelserne osv. Der er en endeløs række af eksempler på at klimafolkene har taget fejl, der er mig bekendt ikke ét eneste eksempel på at en skepsis i den forbindelse er gjort til skamme.

I øvrigt er det ikke mere end et par måneder siden der blev afholdt hele konferencer om afsmeltningen af Himalya, i Durban, under store fanfarer i FN-regi, hvor vi kunne læse at gletsjerne ville være helt væk om max 40 år. 

Det har jeg skam reflekteret længe over. Ligesom NCSE har.

Der hvor ligheden er, er jo ikke i HVAD de mener, men MÅDEN de argumenterer på, den blinde gentagelse af allerede tilbageviste talkingpoints, den stadige fremhævelse af anomalier som værende altafgørende uden at forholde sig til forklaringerne, meta-diskussionerne om politik og motivationer istedet for videnskabeligt indhold og hvordan argumenterne udvikler sig til åbenlys dogmatisme efterhånden det bliver mere og mere umuligt at forsvarre ens påstande.

Det er muligt du kalder dig skeptiker og skepsis er en vigtig del af videnskaben. Man skal hele tiden stille spørgsmål. Men det er ikke videnskabelig skepsis, blot fordi man betvivler noget. Hvis man også samtidig er dogmatiker, så er man ikke skeptiker.

Det er komisk som du altid skal bakke dit synspunkt op med referencer til andre der mener det samme. Forhold bliver altså ikke mere korrekte af at flere mener de er det.

Jeg har tidligere udførligt pillet din argumentation fra hinanden, og vist at du selvfølgelig blot er en politisk spiller, præcis som alle andre er det. Du forsøger at pushe dit synspunkt over på andre, og de reagerer ved at kalde dine synspunkter for tossede. Der er ikke skyggen af "mere videnskabelig" tilgang til tingene, end alle andre menneskers meninger, hvor vanvittige de ellers måtte være.

Trods dette fabler du for evigt videre om dogmatisme og relaterer dine moddebattørers synspunkter til kreationister og andre grupperinger, som DU opfatter som værende rablende vanvittige. Du er ekstremt begrænset i din research af det der bliver præsenteret for dig, hvilket var aldeles tydeligt i din fordømmelse af f.eks. Tea-Party bevægelsen, hvor du helt tydeligt havde slugt alt, hvad venstreorienterede journalister havde hældt i hovedet på dig, råt.

De luftkasteller du bygger din argumentation på er så flortynde at det er til at græde over. Din opførsel minder en del om trolling, men jeg tror faktisk du er oprigtigt spejlblank, hvad disse anliggender angår.

"... som du altid skal bakke dit synspunkt op med referencer til andre der mener det samme. Forhold bliver altså ikke mere korrekte af at flere mener de er det."

Korrekt - derfor lader jeg heller ikke det stå alene, når det drejer sig om videnskabelige spørgsmål. Når det er videnskabelige spørgsmål vil referencerne altid være til faktiske videnskabelige forklaringer og ikke blot "folk, der mener det samme". Hvis ikke er man jo altid velkommen til at påpege det og så skal jeg nok rette fejlen. ... og så burde du jo bare være glad for at jeg (modsat mange andre her)  faktisk giver referencer, så man kan checke hvorfor jeg siger som jeg gør og man så har en chance for at formulere et modargument - selvom det også blot ender i en metadiskussion i stedet.

Men det her er ikke et videnskabeligt spørgsmål. Det er en sociologisk observation og hvorvidt den er sand eller ej ændrer ikke på hvad der er videnskabeligt korrekt ang. klimaforskning.

Den er ment som stof til eftertanke - også hos dem der formår en anelse selvkritik. Og det ved jeg godt ikke er din stærke side.

"Jeg har tidligere udførligt pillet din argumentation fra hinanden, og vist at du selvfølgelig blot er en politisk spiller, præcis som alle andre er det."

Klart klart.. selvfølgelig har du det.

-"Klart klart.. selvfølgelig har du det."

Du mener altså fortsat at du ikke er på politisk mission med dit klimaævl? Så kan jeg jo passende gentage spørgsmålet: hvorfor i alverden skal vi debattere klimaet, hvis det ikke er for at opnå en politisk vilje til at gennemføre ændringer i vores levevis? Du er formentligt ikke så dum, at det alene handler om at få ret?

Og hvis målet er at påvirke politikken, så er det selvfølgelig et politisk mål, uanset hvad du finder på af undskyldninger. Du er derfor drevet præcis ligeså meget af politiske interesser, som du anklager andre for at være. 

Er det den argumentation du mener har "pillet" noget fra hinanden?

Skal jeg forstå din argumentation sådan, at man for alt forskning skal kigge på om det potentielt kunne munde ud i videnskabelige konklussioner om, at vi bør ændre noget i samfundet og hvis det kan det, så skal vi øjeblikkeligt forkaste videnskaben og istedet erklære en til lejligheden skræddersyet, så den ikke kan afføde politik,  "alternativ sandhed" for dogma?

-"Skal jeg forstå din argumentation sådan..."

Nej. Problemer er at det er ganske sandsynligt at påvirkningen går den anden vej. At en politisk interesse bliver søgt styrket med videnskaben som sandhedsvidne. I klimavidenskaben har konklusionen jo helt tydeligt været givet fra starten af. Menneskeskabt CO2 påvirker klimaet, så det bliver varmere. Nu skal vi så bare lige (op)finde beviserne.

Men jeg kan jo spørge modsat. Skal al kritik af forskning, kigge på om det potentielt kunne munde ud i omstødelse af videnskabelige konklussioner om, at vi bør ændre noget i samfundet og hvis det kan det, så skal vi øjeblikkeligt forkaste kritikken? For det er jo det du er proponent for når du (mere eller mindre) hævder at al kritik, er ansporet af bestikkelse fra fossilmafiaen.

Du råber op om at skeptikerne har en politisk dagsorden, men det falder jo til jorden, når jeg kan vise at pro-AGW også har en politisk dagsorden. Du bliver så at sige slået af dine egne præmisser.

"I klimavidenskaben har konklusionen jo helt tydeligt været givet fra starten af."

Det er jo en påstand. Er den mon politisk motiveret?

"Men jeg kan jo spørge modsat. Skal al kritik af forskning, kigge på om det potentielt kunne munde ud i omstødelse af videnskabelige konklussioner om, at vi bør ændre noget i samfundet og hvis det kan det, så skal vi øjeblikkeligt forkaste kritikken?"

Jeg går ud fra at du med "kritik af forskning" mener videnskabelig kritik.  - i så fald, så er den selvfølgelig velkommen og underlagt den videnskabelige metode ligesom alt andet forskning.

Hvis du derimod mener uvidenskabelig politisk kritik af forskning, så bliver jeg nød til at spørge dig om du mener man politisk kan beslutte sig til alternative virkeligheder?

PS: Nå ... nu ændrede du dit indlæg efter at jeg havde svaret. Så jeg må lige tilføje:

"For det er jo det du er proponent for når du (mere eller mindre) hævder at al kritik, er ansporet af bestikkelse fra fossilmafiaen."

Med mindre du vil sige at du med "mere eller mindre" ikke rigtig mener det alligevel, så bliver du jo næsten nød til at dokumentere hvor jeg har sagt at "al kritik, er ansporet af bestikkelse fra fossilmafiaen.".

Jeg har nævnt, at man bør være skeptisk overfor institutioner som Heartland Institute, ja, men hvor har jeg snakket om "al kritik" ???  ... så vidt jeg ved er den eneste her på 180 grader, der er blevet beskyldt for at få penge for at skrive indlæg mig.

-"Det er jo en påstand. Er den mon politisk motiveret?"
Nej det er ikke en påstand. Det er jo selve grundlaget for IPCCs eksistens. Det var da unægteligt politisk motiveret, da man i england gerne ville have en god grund til at skifte til atomkraft. Der blev AGW brugt som løftestang for at kulkraftværkerne skulle udfases.

-"Jeg går ud fra at du med "kritik af forskning" mener videnskabelig kritik."
Jeps.

-"Hvis du derimod mener uvidenskabelig politisk kritik af forskning"
Politisk videnskabelige forskning, skal kritiseres af politisk videnskabelige forskning.

-"så bliver jeg nød til at spørge dig om du mener man politisk kan beslutte sig til alternative virkeligheder?"
Hehe... så kommer du igen til kort hva? Du er trods din betragtelig viden på område, et aldeles sølle forsvar for den etablere (og politiske) klimavidenskab.

-"så bliver du jo næsten nød til at dokumentere hvor jeg har sagt at "al kritik, er ansporet af bestikkelse fra fossilmafiaen.""
Stephen McIntyre? Ross McKitrick? Heartland Institute (som du selv nævner)?

"Al kritik", skal ikke tolkes bogstaveligt. Men det er vist kun Svensmark, du ikke har kaldt politisk motiveret. Vi har haft alenlange diskussioner om hvorvidt teorier var politisk eller objektivt videnskabeligt funderet og din holdning har hele vejen igennem, været at "alle skeptikerne" (nej ikke ALLE), var politisk motiveret, mens dine egne klima darlings, var åh, så objektive.

Det er helt sort det du skriver Jan.

Men ok "al kritik" skal ikke tolkes bogstaveligt - og så har du jo frit spil til at insinuere. Jeg står gerne ved det jeg har sagt, men så burde du også holde dig til kun at citere det og ikke digte videre. Ja - Heartland Insitute (og dermed også dem de sponserer) har suspekte motiver.

Hvad du mener med "kommer til kort" aner jeg virkelig ikke. Jeg spøger dig om du mener man kan beslutte sig politisk til alternative videnskabelige virkeligheder og du undgår behændigt at svare.

Til gengæld opfinder du begrebet "Politisk videnskabelige forskning", som for mig virker som en abstrakt konstruktion kun lavet til at have noget at kritisere politisk.

Og jo - din påstand om at klimavidenskaben har besluttet sig for konklussionen på forhånd er en påstand og dine eneste argumenter er, at der er nogle politiske beslutninger du ikke kan lide. Ergo må du forsøge at opdigte en alternativ virkelighed mht. den videnskab du mener ligger bag.

Det er absurd  - Du ville sgu nok også stemme for en anden værdi for Pi, hvis du mente den nuværende var til fordel for socialister.

PS: Din slut-kommentar er en stråmand. Min holdning har hele tiden været at man skulle se på hvad de videnskabelige argumenter var.

-"Men ok "al kritik" skal ikke tolkes bogstaveligt - og så har du jo frit spil til at insinuere"

Nej. Det er blo fordi jeg ikke gider remse alle tilfælde op hver eneste gang. Det er helt almindelig sprogbrug. Du har ikke selv problemer med at insinuere, så lad nu være med at grave dig endnu længere ned ikke?

-"Jeg står gerne ved det jeg har sagt, men så burde du også holde dig til kun at citere det og ikke digte videre"
Hvad er det du mener jeg har digtet? Hvis du henviser til mine morsomheder andetsteds, så har jeg jo forklaret dem.

-"Ja - Heartland Insitute (og dermed også dem de sponserer) har suspekte motiver."
Måske, men man kan ikke afvise deres udsagn alene på det grundlag. Og det er netop det der er galt med jer klimadogmatikere. I angriber afsenderne af de kritiske budskaber. Stephen McIntyres forskaning kan ikke tages alvorligt, da han har arbejdet for fossilmafiaen. Det er usagligt og aldeles uvidenskabeligt. Det samme, når alverdens videnskabsfolk kommer med kritik, så er de ikke "rigtige klimaforskere" og kritikken afvises med det.

-"Hvad du mener med "kommer til kort" aner jeg virkelig ikke"
Fordi det er et latterligt insinuerende spørgsmål. Selvfølgelig kan man ikke beslutte sig til videnskabelige virkeligheder. Jeg trods alt forventet et lidt højere niveau fra dig.

-"du undgår behændigt at svare."
- Tror du virkelig at månen er en grøn ost? Det er altså ikke særlig videnskabeligt at tro sådan Peter.

-"Til gengæld opfinder du begrebet "Politisk videnskabelige forskning""
Nej Peter, det opfandt du selv. Du kunne bare ikke give det et navn: "Hvis du derimod mener uvidenskabelig politisk kritik af forskning". Men det er jo kritik af din religion, så derfor er det jo ikke forskning. Det er sådan det hænger sammen ikke Peter?

-"Og jo - din påstand om at klimavidenskaben har besluttet sig for konklussionen på forhånd er en påstand"
Hvad er grundlaget for dannelsen af IPCC? Er det at undersøge årsagerne til klimaændringer eller er det mon at undersøge menneskets impact, på klimaændringerne? Der er ingen smoking gun, men jeg har selvfølgelig helt ret og min påstand er fakta.

-"og dine eneste argumenter er, at der er nogle politiske beslutninger du ikke kan lide"
Hvilke politiske beslutninger er det jeg ikke kan lide, har jeg nævnt her?

-"Ergo må du forsøge at opdigte en alternativ virkelighed mht. den videnskab du mener ligger bag."
Kan du bevise at det er min alternative virkelighed og ikke din, der er den forkerte? For klimareligiøse, gør jo præcis det samme.

-"Ergo må du forsøge at opdigte en alternativ virkelighed mht. den videnskab du mener ligger bag."
Hehe... igen er du på dybt vand og kommer med latterlige postulater. Kors hvor er det let at bringe dig ned på dit egentlige niveau og dermed bevise hvor blank du er.

-"Det er helt sort det du skriver Jan."

Ja, det fik du jo så ikke anskueliggjort, andet end for dit indre øje. Men for dogmatikeren, er den slags jo evigt saliggørende.

Jeg kan ikke se at der er noget i det du skriver, som kræver yderligere kommentarer. Alt fremgår af de tidligere indlæg. Enhver kan f.eks. se at når jeg skriver "uvidenskabelig politisk kritik", så er det meningsløst at påstår at jeg har opfundet begrebet "Politisk videnskabelige forskning". Det er sort.

Jeg har det fint med at du synes jeg er på "dybt vand". Sålænge jeg selv ved, jeg kan bunde.

Så jeg har ikke flere kommentarer, men siden du igen og igen beskylder mig for at "afvise deres udsagn alene på det grundlag" og bruge argumentum ad populum og argumentum ad verecundiam i videnskabelige spørgsmål, så synes jeg du skulle tage imod den opfordring jeg har givet dig til at konkretisere hvor og hvilken problemstilling det drejede sig om, så skal jeg nok rette fejlen.

Men det ønsker du måske ikke?

Tak fordi at i ved at bruge saa meget tid paa at diskutere en billig knaldroman af en opdigtet historie her saa vi slap denne pest i de oevrige indlaeg.

Det er komisk som du altid skal bakke dit synspunkt op med referencer til andre der mener det samme. 

Øh, ærlig talt, i alle andre sammenhænge plejer det at blive kaldt "argumentation".

Det er vel ikke værre end når du bringer et link der bakker dit synspunkt op.

Jeg tror han mente at jeg brugte argumentum ad populum og argumentum ad verecundiam.

Hvilket jeg delvis vil give ham ret i ang. NCSE og sammenligningen med kreationistisk argumentation (men også kun næsten for NCSE argumenterer godt for deres sag).

Men for videnskabelige spørgsmål ville jeg ikke lade det stå alene.

Jeg måtte altså slå dette argumentum ad verecundiam op ;-) Ja, men sådan er debatter på nettet nu engang.

"appeal to authority"

Jeg ved ikke om det har et godt mundret dansk navn, men hvis man bruger det latinske, så er det ihvertfald eksakt.

Et link til andre der siger det samme er ikke noget bevis for noget som helst. At der findes andre kommunister i verden er ikke noget bevis for at Ole Sohn har fat i den lange ende.

Hvis man linker til objektive forskningsresultater, som PM også gør engang imellem, er det noget andet. Men at linke til en side der beskriver hvor dumme skeptikere er, giver præcis 0 (nul) point.

Jeg opfatter dig som en ganske kvik person, så jeg går ud fra at du godt kan se det problematiske i linket til NCSE. Ellers skal jeg gerne forklare.

... og som jeg udtrykkeligt skrev, så lader jeg kun det link stå alene som reference fordi det ikke er en naturvidenskabelig forklaring, men en sociologisk observation.

Det har aldrig været ment som et "bevis". (hvilket mine referencer til naturvidenskabelige forklaringer og evidens nu i sagens natur heller ikke er, da man ikke "beviser" ting i naturvidenskab).

-"og som jeg udtrykkeligt skrev"

Ja, det gjorde du jo så bagefter. Jeg kan jo ikke forudse hvad du vil skrive og derfor tilpasse min kritik efter det. Min anklage går på at du flere gange har refereret til andre mennesker der mener det samme som dig. Den slags er 100% overflødigt, da videnskab og sandheden ikke afgøres ved flertalsbeslutninger. Om jeg så var den eneste i hele verden der ikke troede på AGW, så var AGW på ingen måde "bevist".

Nej det skrev jeg faktisk med det samme.

Og jeg har også opfordret dig til et henvise til hvor jeg skulle have brugt argumentum ad populum eller argumentum ad verecundiam i videnskabelige spørgsmål. Så skal jeg nok rette op på det.

Eller er din anklage tom?

Godt ord igen. Du skal ikke forstå det sådan at jeg vil kaste smuds efter dig. Du er en rigtig god debattør, har en stor viden som jeg ikke besidder. Jeg synes dog ikke "The Pillars of Climate Change Denial" bliver bedre af at blive gentaget. Gentagelser er noget man gør i kirker ;-)

Jeg har aldrig kaldt mig skeptiker. Er man skeptisk anerkender man noget, man så bare er skeptisk over for. Jeg er, hvis jeg skal finde på et begreb, med Anne Grethe Holmsgaards ord nok snarere "klimabenægter".

Jeg tror virkelig ikke på at klimaet forandrer sig radikalt anderledes, som følge af menneskelig påvirkning, end det ellers ville have gjort. 

Men det er da også ærligt.

Jeg er ellers blevet bebrejdet at bruge ordet "klimabenægter", da det skulle blokere for at folk faktisk ville lytte. Men jeg er nu engang bare sådan at jeg kalder en spade for en spade og hvis jeg konkludere at folk er dogmatikere, så siger jeg det.

PS: Man gentager også en del i musik - også god musik :)

Der er ingen der benægter klimaet. Heller ikke dadk. Det giver slet ingen mening at benægte klimaet, ligeso, det ikke giver mening at benægte tyngdekraften. Derfor er ordet en absurd konstruktion, der alene søger at appellere til den sunde fornuft og klassificere skeptikere, som værende uden sund fornuft.

Man kan benægte AGW teorien. Man kan benægte at klimaet ændrer sig (som dadk?). Man kunne kalde det for klimateori benægtere. For det er selvfølgelig aldeles foreneligt med sund fornuft at benægte en teori.

Overflødigt indlæg Jan.

Du ved jo (eller burde vide) ligeså godt som alle andre at der med "klimabenægter" ikke menes en der "benægter klimaet", men en der benægter klimaforskningens resultater ang. klimaforandringer.

Det er udelukkende fordi en direkte oversættelse af det engelske "climate change denier" ikke er særlig mundret på dansk.

Men det er da meget sigende, at du direkte erklærer, at det "selvfølgelig er aldeles foreneligt med sund fornuft at benægte en teori".

Jeg er sikker på at der er mange, der har det sådan med evolutionsteorien.

-"Men det er da meget sigende, at du direkte erklærer, at det "selvfølgelig er aldeles foreneligt med sund fornuft at benægte en teori". Jeg er sikker på at der er mange, der har det sådan med evolutionsteorien."

Så når "klimavidenskaben" benægter Svensmarks teorier eller teorien om at vores klima ændrer sig helt og aldeles "normalt", så er de kreationister?

Det er flot Peter Mogensen :-).

Det er måske ikke gået op for dig, men der er forskel på at afvise en teori pga. at den har evidensen imod sig og på blot blankt at benægte.

Som du goer med alt hvad der ikke staar skrevet udtrykkeligt og ordret i din soelle, lille bibel. Tsk. Vil du vaere rar at droppe dine paastande om at du har bare skyggen af videnskabelig indsigt eller viden om hvad det er?

Meningen var vist oprindelig at lave en usmagelig kobling til holocaustbenægtere. Altså sidestille folk der ikke deler AGW-hypothesen med folk der underkender ubestridelige historiske fakta vedr et folkemord. 

Jeg benægter IKKE at klimaet ændrer sig, eller er under evig forandring. Det ville jo være virkelig mærkeligt om klimaet ikke forandrede sig også nu, som for 100 år siden, 1.000 år siden, 10.000 år siden, 1.000.000 år siden osv osv. 

Jeg finder det bare ikke specielt velunderbygget, at de klimaforandringer der sker nu, sker som følge af AGW. Det er naturligvis helt evident at klimaet omkring en stor by bliver forandret som følge af menneskelig aktivitet, osv osv, men ellers findes der imho ikke skyggen af belæg for påstanden, andet end at det er en besnærende tanke.

Og som tiden går, synes jeg at hypothesen får flere hvis'er og men'er end man arbejder sig henimod et sandhedsbevis. Det er muligvis også derfor at "man" i dag hyppigere hører argumenter om at olien slipper op, olien bliver dyrere, vi skal gøre os fri af fossille brændstoffer fra Mellemøsten osv, end egetnlige "rene" klima-argumenter. Hører man f.eks Lidegaard, der er stærkt interesseret i et bredt energiforlig, så er det nu afslutningsvis han siger "...og gøre noget godt for klimaet". 

Men ja, "AGW benægter" ville nok være mere passende, men det kan man jo ikke sige ved et middagsbord. AG hvad for noget?

-"Jeg benægter IKKE at klimaet ændrer sig"

Jeg ved det. Det var en lidt for hurtig konklusion. Beklager. OG jeg er ret enig i dine anskuelser.

..den blinde gentagelse af allerede tilbageviste talkingpoints, den stadige fremhævelse af anomalier som værende altafgørende uden at forholde sig til forklaringerne

Men nu hørte vi jo op til COP15 af glestjerne ville smelte. Det var "woodoo-science" at mene noget andet. Også selvom det viste sig at være fup, som FN's klimachef måtte indrømme 2 måneder efter. Her under COP17 hørte vi det samme, det blev helt seriøst manet frem at 2 mia mennesker om 50 år ville stå helt uden ferskvandsreserver. Men Himalyas glestjere smelter åbenbart ikke, tværtimod. Hvem er det der excellerer i "den blinde gentagelse af allerede tilbageviste talkingpoints"? Da ikke skeptikerne, i hvert fald på dette punkt.

Well ... spørgsmålet er nok nærmere hvornår de vil være smeltet.

Hvis vi faktisk vender tilbage til forhold ala Kridt-tiden eller Devon (som mange klimabenægter åbenbart finder fantastisk), så vil der jo ikke være mulighed for iskapper i længden.

Nu er der sikkert et eller andet, der gør at forskerne er specielt overrasket over Himalaya, men umiddelbart virker det jo plausibelt at de samme mekanismer, som dem, der gør at isen øges i den centrale indlandsis gør sig gældende:

Varmere atmosfære kan indeholde mere vand og giver mere nedbør. Sålænge temperaturen er under frysepunktet (ogse selv om den er steget fra f.eks. -30 til -10), så vil det nedbør jo falde som mere sne der hvor det er under frysepunktet. Men det ændrer jo ikke på at de steder hvor det nu er blevet tøvejr, der smelter isen.

Men - som sagt - der må være en grund til at de er specielt overrasket over Himalaya. Jeg er ikke ekspert.

Det lyder da helt plausibelt. Og det ville da være mærkeligt om glestjerne ikke helt eller delvist forsvandt, når vi er endeligt ude af skyggen af sidste istid. Og ikke alle gjestjere er jo specielt gamle eller evige. F.eks er der ved nogle af de gletjsere der smelter i Andesbjergne "som følge af AGW" afdækket tidligere menneskelige bopladser, måske 1.500 år gamle. Glestjerne er altså engang blevet større, som følge af klimaforandringer, medens der har boet mennesker, og nu trækker de sig tilbage. 

Hvorfor den slags partout skulle være udtryk for AGW, det forstår jeg ikke man kan hævde uden at have et krystalklart bevis. Der er hele tiden men'er og hvis'er. 

Ehmm...

Nu skal vi nok lige holde tungen lige i munden med hvad vi mener, når vi siger "istid".

Hvis du med "sidste istid" mener Weichsel istiden, så er vi så meget "ude af skyggen" som vi kan komme. Vi er midt i en mellemistid og den normale opførsel (uden menneskelig påvirkning) ville være at vi ligeså stille mistede CO2 i atmosfæren og det (meget) langsomt blev  koldere indtil ændringer i jordens bane kunne trigger en ny istid. Der er forskellige bud på hvor langt ude i fremtiden det ville være, men 16.000-50.000 år er vist det bedste bud.

Det ville selvfølgelig være katastrofalt for folk til den tid, men som det ser ud nu med CO2-niveauet, så er det nok aflyst eller ihvertfald udsat.

Men at vi er fri af Weichsel istiden forsvinder gletsjerne ikke af. For vi er stadig i den kvartære istid og hvis vi med "istid" mener den kvartære istid, så er det en ganske anden størrelse, som vi forhåbentlig ikke kommer ud af skyggen af, for det er sådan klimaet har været de sidste mindst 650.000 år (og over nok også over 1 mill.) Så ville vi netop vende tilbage til forhold fra geologisk tid, der ville være en ganske anden jord. Begrebet "istid" i den kvartære istid dækker over at der er større is-kalotter på jorden (som Anarktis jo har været i lang tid. Og det ville selvfølgelig smelte alle gletsjere at komme ud af den - og det er jo det vi skal undgå.

PS: Man "beviser" stadig ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer (teorier) med evidens.

Vi lever jo i en generel istidsperiode. De hyppigt tilbagevendende istider er en ret ny foreteelse, skal man tro geologerne, og generelt siger eksperterne, at vi lever i en kold, faunaforladt og artsfattig periode i jordens historie. At vi er "midt i en mellemistid" kan man ret beset ikke vide. Vi ved ikke hvor langt vi skal "ned" før det går op igen, eller, om det overhovedet vil gå "op" igen. Altså mod en ny istid. Om det sker aner ingen, men sandsynligheden er stor, for det skete sidst så hvorfor ikke også igen. Jeg har netop også bidt mærke i at dette med iskalotter næppe er normen, snarere undtagelsen, hvis man ser totalt på jordens historie. 

Det jeg beskriver er vel det samme som det du kalder den kvartære istid. Jeg er holdt lidt op med at hænge mig i disse epokebeskrivelser, særligt de seneste da vi jo ikke aner om vi er ude af dem eller der kommer nye. Om 100 mio år vil man stensikkert opfatte det lidt anderledes. Det har vel mest akademisk interesse at sætte et begreb på en bestemt epoke på 200 mio år, for så ved alle hvad man mener. Altså ligesom 99.7 på biblioteket ikke fortæller alt om hvem dine forfædre var, kun at her er bøgerne om slægtsforskning. 

Jeg læser hver aften / nat, hvis jeg ikke falder i søvn, 1-200 sider om særligt oldtidshistorie, men også jordens udvikling, geologi osv. Jeg ser jordens historie som et holistisk hele, ikke isolerede hændelser eller perioder. Eller vil gerne se det sådan. Jeg mener ikke man på baggrund af 10-20-30 års data kan hævde, at jordens klima er under generel forandring. 

Det er muligt, men det er ikke bevist. Som skrevet flere gange tidligere tror jeg der er andre mere jordnære forklaringer på at netop forestillingsmodellen AGW har vundet indpas, frem for f.eks at jordens klima forandrer sig til for mennesket det værre af "naturlige" årsager. Og om det er blevet værre er i øvrigt også højst tvivlsomt. De frodige oldtidsriger ligger under sand, sumpmalaria florerede i London i varmeperioder i middelalderen osv. Når man hører at en storm skyldes menneskeskabte klimaforandringer, så trækker man uværgerligt på smilebåndet.

Men jeg er ALTID åben for at jeg tager fejl. Troede som  tidligere sagt på AGW lige indtil jeg dykkede ned i sagerne. 

Og ja, det med "bevis" har du skrevet tidligere, og det er ikke blevet mindre rigtigt siden hen. Jeg prøver bare at udtale mig klart. Og du har stadig ikke helt ret. Jeg synes matematik er endegyldige beviser. Når man bruger matematik til endegyldigt at bevise noget naturvidenskabeligt, MÅ man bare erkende det er bevist. Men du er selvsagt mere akademisk end jeg, jeg synes bare det er lidt for polemisk at hævde at naturvidenskabelige teorier / fænomener ikke KAN bevises. Tyngdekraft. f.eks. Tiden. Afstande. At der har levet dinosaurer på jordens overflade. Gode veldokumenterede fænomener der er bevist. De kan ikke "af-bevises". Men det er nok lægmanden versus den videnskabeligt orienterede. 

"Vi lever jo i en generel istidsperiode."

Ja - den kvartære istid.

"De hyppigt tilbagevendende istider er en ret ny foreteelse, skal man tro geologerne,"

Ny og ny - det er altid et ord man skal passe på med, når geologisk tid er involveret. Men ja - det er noget der sker i den kvartære istid og altså "kun" siden ca. 2.6 millioner år siden. - hvilket jo er ret nyt i geologisk tid, men alligevel noget, der har stået på længe.


"At vi er "midt i en mellemistid" kan man ret beset ikke vide. Vi ved ikke hvor langt vi skal "ned" før det går op igen, eller, om det overhovedet vil gå "op" igen."

Njarh... men vi kan se på de sidste mellemistider at de var ret korte og at det gik relativt hurtigt op og langsomt ned - en udvikling vi ser ud til at være inde i. Vi har også en ret god ide om hvad der skaber de istider (milankovich cycles) og kan regne astronomisk på at denne gang nok vil være lidt længer end de andre.

"Jeg har netop også bidt mærke i at dette med iskalotter næppe er normen, snarere undtagelsen, hvis man ser totalt på jordens historie."

Ja. Det er korrekt. Men mennesker er heller ikke normen. Vi har været her endnu kortere.
Jeg ser det argument igen og igen at klimaet "før" har været sådan og sådan og selv rettet sig, så er der ingen ting at være bekymret for, men det er et absurd argument. Kvartær-tiden har varet 2.58 millioner år. CO2-niveauet i atmosfæren har ikke været højere end 300ppmv de sidste 650.000 år. Nu har vi tæt på 400ppmv. Mennesket har eksisteret som art i 100.000-200.000 år og vores civilisation har kun eksisteret i denne mellemistid (Holocene) - ca. 12.000 år. Vi, og mange andre arter på jorden har aldrig oplevet de klimaer folk snakker om i geologisk tid. Hvis det vi snakker om er at bevare den verden vi kender og ikke lave et stort eksperiment om at dumpe 7-8 milliarder mennesker ned i Kridt-tiden og se hvordan det går, så er det komplet ligegyldigt for andet end at lære lidt om klimafysik hvordan klimaet har været i geologisk tid.

"Jeg mener ikke man på baggrund af 10-20-30 års data kan hævde, at jordens klima er under generel forandring. "

Det er heller ikke 10-20-30 års data.

"Det er muligt, men det er ikke bevist. "

Man "beviser" ikke ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens.

"De frodige oldtidsriger ligger under sand"

Ja - men det er jo ikke fordi at der ikke er sket ændringer undervejs i Holocene. Problemet er at vi har en ret god ide om hvad de ændriner bestod af og hvorfor de opstod. F.eks. var der helt andre forhold i Sahara i 9500-5000 BCE, hvilket tillod landbrug. Men det var under the holocene klimatiske optimum, som vi netop har en ide om skyldtes ændringer i jordens bane. Det forårsagede betydeligt højere temperaturer ved polerne, men kun ca. 1 grad højere i troperne. Det har så betydet mere nedbør.
Problemet er bare at det som forklarer det holocene klimatiske optimum, ikke forklarer det som sker i dag, for vi kender parametrene til milankovitch cycles.
Et andet problem er at det som vi så kan se er forklaringen på den nuværende stigning ikke kommer til at begrænse sig til den effekt der var under the holocene klimatiske optimum.
Det er ikke nok bare at se på et termometer og sige "det har været værre" - man må også se på de mekamismer der ligger bag og hvad de kan betyde.


", sumpmalaria florerede i London i varmeperioder i middelalderen "

Interessant - malariamyggen er så vidt jeg ved på vej nord på igen.

"Når man hører at en storm skyldes menneskeskabte klimaforandringer, så trækker man uværgerligt på smilebåndet."

Måske skulle du også læse mindre populærjournalistisk så.
Man kan ikke sige at en konkret storm skyldes klimaforandringer. Man kan sige noget om den statistiske udvikling.

"Men jeg er ALTID åben for at jeg tager fejl. Troede som  tidligere sagt på AGW lige indtil jeg dykkede ned i sagerne. "

... og her trækker jeg så uværligt på smilebåndet.

"Og ja, det med "bevis" har du skrevet tidligere, og det er ikke blevet mindre rigtigt siden hen."

Korrekt.

"Jeg synes matematik er endegyldige beviser."

Ja. men matematik er ikke naturvidenskab i den forstand. Det er abstrakt.
Med naturvidenskab mener jeg selvfølgelig, fysik, kemi, biologi osv...

"Jeg synes bare det er lidt for polemisk at hævde at naturvidenskabelige teorier / fænomener ikke KAN bevises. Tyngdekraft. f.eks. Tiden. Afstande. At der har levet dinosaurer på jordens overflade. Gode veldokumenterede fænomener der er bevist."

Nej. De er ikke "bevist". De er underbygget med evidens.
Folk, der benægter evolutionsteorien vil i øvrigt præcis på samme måde som du hævder at AWG ikke er "bevist", hævde at det ikke er "bevist" at dinosaurene levede for 56 millioner år siden. - og deres misforståelse af hvordan naturvidenskab fungerer er den samme.

Lad os følge sagen kronologisk:

2007: Alle gletcher ville være forsvundet i 2035, som følge af AGW (IPCC-AR4).

2010: Oops det var en fejl, der skulle have stået 2350,

og forresten det var ikke en videnskablig fejl fordi det

var interesse organistionerne (Greenpeace) som skrev 2035 alligevel (IPCC).

Oops forresten over en tredje del af vore videnskablig papirer er faktisk

ikke videnskab, men propoganda - men IPCC har brugt dem alligevel (Laframboise).

2011: Oops Forresten de informationer vi fik fra Greenpeace var baseret på

10 gletcher - Der er altså i omegnen af 15.000 gletcher (IPCC).

2012 Oops faktisk ifølge de senest satellite målinger er der ikke sket

en ændring i ice volumen i himalyerne gennem de sidst 10 år (NASA).

2012 Forresten stigningen i isvolumen i toppen af gletcherne skyldes også

AGW.

Gad vide hvad den ny rapport ville påstår på basis af udvidenskablige

propoganda, som også er totalt forkert. 

Man kunne også gøre som Peter Hadfield og faktisk læse hvad der stod i den videnskab man udtaler sig om istedet for selv at opdigte:

http://www.youtube.com/watch?v=JJSA0iZ_xeA

Prøv det - det skulle være sundt.

Flere af dine ligegyldig bortforklaringer. Peter Hadfields bortfoklaringer er irrellevant, fordi de ikke er istand til at gøre IPCCs løgne mindre løgnagtige.

Løj IPCC om de himalayske gletcher eller gjorde de ikke ? - JA de løj.

Var information både forkert og propogandistisk eller var det ægte videnskab IPCC kom med i 2007 ?? Det var ihvertfald ikke som IPCC ellers påstod videnskab. Informationen var både forkert og håbløst dårligt underbygget, men den kom alligevel med i IPCCs 4AR.

Du burde forhold dig til SANDHEDEN om IPCC løgne, istedet for at svælge i tåbelige bortforklaringer !

Nå - nu forsvandt dine "2012 Oops" argumenter lige pludselig. - er det mon fordi du indså, at måske ikke var helt i tråd med sandheden?

Så hvorfor er det så lige at jeg skulle tage dit ord for hvad "SANDHEDEN" er for gode varer, når du nu selv åbenbart har svært ved at holde dig til den?

Spørgsmålet om året 2035 i AR4 er behandlet her og det interessante spørgsmål, nu når IPCC har erkendt og rettet fejlen er om det overhovedet ændrer noget i spørgsmålet om menneskeskabt global opvarmning.

Svarer er nej - som du også ville kunne se ved faktisk at læse den videnskabelige artikel hele denne tråd handler om.

Prøv det - det skulle være sundt.

Aner ikke hvad du snakker om med "2012 oops" argumentet forsvundet ?

Hvordan kan en erkendt løgne blev "behandlet". Du kan behandle det så meget du har lyst, det er stadig løgne.

Selvfølgelig ændrer det ikke i sig selv noget om teorien om AGW, men når teorien er baseret på flere indirekte beviser, og en af disse indicer viser sig at være løgn. begynder man så at tvivl de andre.

De indicer som AGW er baseret på (WG1).

Kapital 3-5 - Observation

Indicer som viser varming beviser deværre ikke at CO2 er ansvarligt. Det hjælper heller ikke at IPCC lyver om flere forhold, som f.eks gletcherne i himalayerne.

Hertil kommer at havene stiger ikke, ej heller gør temperaturerne.

Kapitel 6 - Paleoclimate

The Hockey stick - nok sagt. Selv hvis der ikke er manipuleret med dataen, så

er videnskabet uhyggeligt tyndt.

Kapital 9 - Attribution

CO2 er en drivhusgas, men indvirkning ved nuværende niveauer er UKENDT.

Synthesis Rapport - Konklusion

IPCC er meget sikkert (>90%) at mest af temperatur stigningen siden midten af det 20ende århundred skyldes stigningen i anthroprgeniske GHGs.

Det er AGW-teoriens 3 ben, og alle 3 vakler efter min ærlig mening.

90% virker så lidt højt sat (igen imo). 

Der er vist ikke nogen, der får noget ud af "din ærlige mening" før du som minimum forstår, at man ikke "beviser" ting i naturvidenskab. Man underbygger forklaringer med evidens. Ikke éet afgørende stykke evidens, men mange individuelle stykker evidens.

PS: Hvis du nu fik lov til at trylle Michael Mann "hockey stick" graf fra 1998 væk, så den aldrig havde eksisteret. Hvad ville du så gøre med alle de mange andre forskningsresultater, der viser præcis det samme?

A) Min ærlig mening er min og i det mindste er ærlig, imodsætning til alle de uvidenskablige propogandister du henviser til istedet for selv at forklare hvad du selv mener.

B) Manns Hockey stick er allerede tryllet væk (forsvandt fra AR4), og jeg er ikke bekendt med et enest eksempel på forskningsresultater der påstår det samme, andet end dem Mann har fået tryllet gennem sine cheer-review system.

Jeg er dog bekendte med hundredvis af uafhængig videnskablig papirer fra hel verden som sammenstemmende viser eksistensen af MWP.

Ville du gerne se dem ?

Was there a Medieval Warm Period? YES, according to data published by 1050 individual scientists from 600 research institutions in 44 different countries. 

"Manns Hockey stick er allerede tryllet væk (forsvandt fra AR4), og jeg er ikke bekendt med et enest eksempel på forskningsresultater der påstår det samme".

Så kunne jeg da godt tænke mig at vide hvad du ser på side 467 i AR4 Working Group I: The Physical Science Basis?

PS: Manns forkætrede hockey stick er den tynde mørkelilla (MBH1999).

... og alle de andre er "cheer-review" siger du? Javel ja.

Jones et al.

Mann et al.

Mann & Jones.

Briffa.

Moberg og Jones.

Moberg et al.

Læs selv navnene - hvad troede du Climategate handlet om ?

CHEER-REVIEW. http://climatechange.thinkaboutit.eu/think4/post/a_challenge_to_alarmists_bring_it_on

Som altid forholder du dig ikke til den virkelighed at der eksistere hundredvis af ÆGTE UAFHÆNGIG VIDENSKABLIGE PAPIRER SOM MODSIGER MANN ved at vise at MWP var globalt.

1: Det er jo ikke mærkeligt at Michael Manns kollegaer også laver klimaforksning. De er jo klimaforskere.

2: Hvorfor tog du kun de navne med, der passede i din konpirationsteori. Hvad med Hegerl et al., 2006, der viser den koldeste temperatur anno 1000 ? Og de andre? Eller er de ALLE med i konspirationen?

3: Dit link, der beskriver din konspirationsteori har flere problemer:

    3a: De har tydeligvis ikke forstået hvad "Mikes Nature Trick" og "Hide the decline" (7:00) egentlig handler om.

    3b: De tror åbenbart at det er uhyre suspect at temperatur-grafen har ændret sig fra den IPCC FAR til TAR rapporterne. Men sådan er videnskab: Man får mere data og bliver klogere. Hvis vi ikke gjorde var videnskaben slut.

   3c: Der ikke nogen, der benægter at klimaet var en smule anderledes i middelalderen - navnlig at der var varmere i nordatlanten. Der er derimod intet belæg for at påstå at det 1) var varmere end i dag, eller 2) var globalt så meget varmere.

4: Nu sprang du jo let og elefant hen over det, men kan vi blive enige om at din påstand om at Michael Manns oprindelige "hockey stick" graf fra 1998 var tryllet væk i IPCC AR4 var forkert? Den står sammen med de andre på side 467. - det er et ja/nej spørgsmål.

Ad 1: Nej Peter, Cheer-review er ikke mærkligt, det er bare ikke videnskab. Faktisk underkender det fuldstændigt den videnskablíge metode når man:

a) får ens venner til peer-review hinandens papirer og

b) sikrer at uafhængig videnskabs folk ikke kan test ens data, ved at skjule dataen og

c) sørge for gennem ens venner at alternative teorier ikke kan få adgang til peer-review i etableret udgivelser.

Prøve at forstå hvad Climagegate faktisk handler om, istedet for at komme med dine patetiske undskyldninger.

Jeg ved skam godt hvad "Climategate" handler om - vi er dog  givetvis ikke enige om det.

Men nu du åbenbart regler din "cheer-review" (konspirations)teori for etableret fakta, så vil jeg gerne bede om at du for hver af de videnskablige artikler, der står bag ved en af kurverne i grafen på side 467  IPCC AR4 lister hvem der var reviewer på artiklen - du lader jo til at vide det.

Angiv også gerne et par konkrete eksempler på videnskabelige artikler, der er blevet uretfærdigt holdt ude af peer-review tidsskrifter. Ikke forskere - konkrete artikler. Vi er vel i øvrigt enige om at det er helt retfærdigt at forskning, der ikke lever op til standarden bliver afvist?

PS: Jeg forventer at du skynder dig at svare på 4) - den er jo nem.

Jeg ville elske at svar på dine spørgsmål Peter, så snart du svarer på om de samme personner har overholdt intentionerne i "det videnskablige metode".

Ingen redaktører er trådt tilbage pga. de artikler, så det vil jeg da regne med at de har. Jeg ved personligt ikke hvem, der har reviewet de artikler, men du påstår jo at vide at det er en konspiration om at få godkendt hinandens artikler, så du må jo vide det.

Vil du så navngive dem?

Jeg forstår ikke hvorfor det skal være nødvendigt at stille betingelser. Du kan da bare svare.

Når diddums.

Hvad du ikke forstår er omsondst ! Jeg kan lige så let stille betingelser, som du kan kræve svar på irrelevant spørgsmål.

Du fejrer hel Climategate skandalen af banen uden svar og uden at blinke - og så kræver du svar på dine spørgsmål ??????????

Svar først.

Det er skam ikke et irrelevandt spørgmål.  Det er dig, der hævder at kende en en sammensværgelse. Du man da vide hvad du taler om og man må da kunne spørge tild et.

Men Ok... så svarer jeg "ja".

Må jeg så se din liste af navne, der har reviewet de 6 artikler du mener er sluppet gennem peer-review vha. nepotisme (det du kalder "cheer-review").

Du har da vel ikke tænkt dig at forsøge at undgå at svare?

Ad 2) 6 ud af 10 er ikke dårligt. Bare fordi jeg ikke har nævnte de andre, betyder det ikke at de ikke har forbiondelse til Climategate.

På nuværende tidspunkt er din videnskablige koncensus på 2500 videnskabsmænd er reduceret til 4 mennesker i tre organisationer, alle 4 som er involveret i Climategate, en af den største underkendelse af den videnskablig metode endnu set.

Du er vel godt klar over at det at de navne du ikke kan lide går igen på 6 ud af 10 artikler ikke betyder at det er dem, der har reviewet dem, - ikk'?

Er du venlig at liste navnene på reviewerne for minimum de 6 kurver du ikke kan lide?

PS: Jeg forventer at du skynder dig at svare på 4) - den er jo nem.

Jeg fornemmer en vis irratation Peter.

Jeg henviser til mit svar herover.

Det skulle da lige være over at hvis man ikke gør det krystal klart at man forventer svar på et spørgsmål, så prøver du at slippe udenom.

Du påstår jo at der er en konspiration.

Jeg afventer en liste af navne.

ad 3a) Det er dig som ikke har forstået "tricket". Du har valgt at tro ordet af folk som har beviseligt forsøgt at underminere den videnskabkige metode ved at nægte at udlevere deres data.

ad 3c) Nu er det dig der benægter sandheden. Jeg har tilbudt at vise dig de hundredvis af papirer som viser at MWP var globalt og varmere end idag men du svaret ikke - du nægter at se sandheden og uden videnskablige underbyggelse fremfører dit dogmatisk vrøvl.

4) I forhold til den fremtrædende placering som manns hockey stick havde i IPCC TAR, er den forsvundet i 4AR, gemt ned blandt  hans cheer-review venner. Det er tydeligt at IPCC ikke længere turde satse på Michael Mann.

Det er fantastisk hvordan du springer over alle de væsentlige punkter og kun forholder dig til ligegyldigheder Peter. Det er vel din dogma der styrer dit hjerne.

Hvorfor forholder du dig ikke til de hundredvis af papirer som viser at MWP eksisteret, vel Peter din blinde dogmatiker.

Hvorfor forholder du dig ikke til Cheer-review, når den er så åbenlyst Peter ? Er det virkelig videnskab ??

Ad 3a)

Nej. - og du behøver ikke tro forskerne selv. Du kan tro en vilkårlig af de 6 uafhængige undersøgelser, der har frikendt dem - eller folk som Peter Hadfield som jeg linkede til.

Ad 3c:

Så vis mig da de 100 papirer.

Men lad være med at linke til en liste på 100 artikler som jeg så skal gætte hvilke af dem, du mener indeholder de fantastiske argumenter. Sidst vi prøvede det og jeg dykkede ned i dem, så var det pludselig en af de andre 99.

Citer hver artikel du nævner konkret med den pasus du mener dokumenterer din påstand og forklar hvorfor den gør det.

Ad 4) Jeg tager det som en indrømmelse af at du tog fejl.

ad 3a) For at anvende samme idiotisk krav som dig.

"Uafhængig undersøgelser": Vær sød at fremvise navne på organisationer som foretog undersøgelser, samt evt. bevis for påstand af "uafhængighed" fra de undersøgte personner og deres organisationer.

ad 3b) Jeg sagde "HUNDREDVIS"

http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

... og så linkende du alligevel blot til en liste med 100 artiker, hvor du selvfølgelig forventer at jeg læser dem alle sammen (noget du givetvis ikke selv har gjort) og derefter gætter på hvad det er for et argument du synes er så specielt fantastisk?

Så kan jeg vel også blot linke til den generelle analyse af din "HUNDREDVIS" artikel samling, der påpeger at samligen er fuld af artikller, der ikke rekonstruerer temperatur, ikke tager de sidste 30 år med til sammenligning og i det hele taget udråber enhver top mellem 500 og 1500 til at være MWP - uanset om den så er sammenfaldende med Lambs oprindelige engelske data:

http://www.skepticalscience.com/medieval_project.html

Men for at behage dig, så klikkede jeg da ind på den allerførste artikel i samlingen:

"Holmgren, K., Tyson, P.D., Moberg, A. and Svanered, O. 2001. A preliminary 3000-year regional temperature reconstruction for South Africa. South African Journal of Science 97: 49-51."

Nu er jeg jo godt klar over at den per definition slet ikke kan bruges fordi Moberg er forfatter på den og ham har du jo udråbt til medlem af konspirationen. Det er også kun et "preliminary" study, men hvis man læser den endelige artikel, så vil man se at det eneste de siger om MWP er:

"The four centuries from AD 900 to 1300, experiencing above-average warming and high variability, may be the regional expression of the medieval warming."

 - intet om at det skulle være varmere end i dag.

Jeg tog i øvrigt fejl... det var ikke 6, men 8. Du kunne selv have fundet dem:

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy#Inquiries_and_reports

Jeg skal lige have det helt klart - jeg er lidt langsom:

Mener du har hvis jeg ikke "beviser", at de hver især er uafhængige, så er de personer, der deltog i de undersøgelser også med i den konspiration du siger Jones, Mann, Briffa og Moberg står bag?

Jeg ved ikke hvor du får nummeret "100" fra, jeg sagde hundredvis fordi der mere end en hundred.

Men som altid er det en floskel Peter om der er 100, 101, 1000 eller 1001, der er ihvertfald mange flere end Michael Mann og hans co-conspirators kan optrawl.

Og efter din egen definition på videnskab, så må det være koncensus - og ja det er koncensusen - Der var en MWP og den var globalt og mindst lige så varme som idag.

Som altid er henvisninger til skepticalscience ikke en henvisning til "videnskab". Det overrasker mig ikke hvad John Cook mener, men det er uendelig ligegyldigt hvad cook mener om peer-reviewed papirer, så må han skrev sti eget papir.

Tillykke med at du er blevet klogere.

Mener du at politiet er istand til undersøge politiet ?.

Burde politiker undersøge politiker.

Burde en universitet, som er afhængig af offentlige midler undersøge dens egne ansat, dem som skaffet de offentlige midler.

Så svaret til dit spørgsmål er, at interne undersøgelser er ikke troværdig.

Ad 4) Nej jeg tager ikke fejl. Det er som altid dig der tager fejl.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/e/ed/Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg

Den beromt hockey stick fra TAR (herover) optræder overhovedet ikke i 4AR.

At den korrupt data bag hockey-sticken stadig indgår i 4AR beviser kun hvor korrupt den IPCC i virkeligheden er.

Så dit argument er, at fordi grafen har ændret farve fra blå/sort til lilla, mangler sine grå errorbars, er vist med kun det sorte running-average og i øvrigt har fået selvskab af 9 andre - så er det en anden graf?

Er det selve det visuelle udtryk af den grå/blå/sorte farve fra TAR-versionen du er allergisk over for?

Hvis du var i tvivl om hvor det var dokumenteret at du er dogmatiker, så tror jeg vi har endnu et eksempel her.

PS - Jeg har lige nakket de væstenligste punkter i hel 4AR fra IPCC, og det eneste du kan komme op med er "cheer-review".

Hold kæft, hvor er det tyndt - ingen under du er nødt til at råbe op om den usynlige AGW-konsensus hel tiden, ingen under at du tror på John Cook.