Kontakt 180Grader.dk
24

Skrevet af Poul Christensen 588 dage siden - Direkte link

Der ligger vildt mange penge i at bruge atomenergi i stedet for vind og halm; ligesom atomenergi også ville kunne redde vores natur mod vindmøllepesten til lands og vands og forbedre vores økonomi og konkurrenceevne.

Desværre konstruerede Auken denne stærke forening - der har klart flertal - af grønne venstreorienterede, vindmøllemafiaen og griske politisk inflydelsesrige borgerlige vindmølleejere, der malker statskassen og forårsager de tårnhøje elpriser.

Kun DF synes at tendere mod at ville se på atomkraft. Synspunktet er endnu ikke stuerent, men der kunne alligevel være en del stemmer i det.


Skrevet af Jesper Ørsted 588 dage siden - Direkte link

Jeg var tilstede ved det udmærkede møde. Der var en udmærket beskrivelse fra Bertels side af den grønne hjernevask der finder og har fundet sted i Danmark. Mødet blev optaget til podcast og vil formentligt snart dukke op på cepos' hjemmeside.


Skrevet af Otto Kjærgaard 588 dage siden - Direkte link

 Kernekraft skal bringes på dagsordenen igen, i første omgang kræves at aktører, der lyttes til går ind og laver en relativt detaljeret analyse af, hvad der ligger af penge for det danske samfund heri. Besparelsen eller regningen ved ikke at gøre bruge af kernekraft, kan være meget stor. Det kan gøre en forskel på mellem 10 og 30 mia kr om året, afhængig af hvor meget kernekraft skal fylde i energiforsyningen og selvfølgelig afhængig af de fremtidige energipriser og de teknologier, man vil sammenligne med.

Vi ved hvad Folkekirken koster og hvad efterlønnen koster, men hvad energipolitikken koster forsøger man, at holde skjult.


Skrevet af Esben Hansen 588 dage siden - Direkte link

Det er virkeligt trist at man helt har droppet forskning i kernekraft, fusion dog undtaget. Og jeg synes endda at vindmøller at ret pæne :)

 

Præcisering: Der forskes stadig i fusion , og det er en god ting.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 588 dage siden - Direkte link

Når i regner på prisen af A-Kraft, så husk lige at ligge ind prisen for at bevogte, og beskytte affaldet fra A-Kraft i mindst 1000, og helt op til 200 000 år for thorium baseret reaktoere, og op over milliarder af år for uranium baseret A-kraft.

 

Bare 1-2 kilo af det affald, og lidt TATP, og vi vil se en epedimi af kræft som verden længe ikke har set.  Det kan gøres vare ved at man detonerede sådan en dirty bomb i københavn.

 

Folk der er fortaler for A-kraft, glemmer, eller retter vælger at se bort fra at affalds problematikken fra A-kraft.  Det er en problematik, der vil være tilstede i mindst 1000 år, som de mest optimiske rapporter jeg har set, indikere, og flere milliarder år (næsten den resterende leve tid af solar systemet), i de mest pessimistiske rapporter.

 

Uanset hvor vi ligger det affald, er der en mulighed for at det bliver lukket ud i atmosfæren, enten bevidst, eller ved uheld..   Altså skal vi havde fejlfri behandling af affaldet, i mange 1000 år, uanset hvordan vi kigger på sagen.

 

Beklager A-kraft, er faktisk værre end kul, set fra et miljø synspunkt, man har ikke bevist 100% endnu hvad CO2 i atmosfæren vil gøre til klimaet, men jeg ved hvad et par 100kg af atomaffald kan!

 

 

 

Der findes 100 000kvm af plads som ikke udnyttes, feks tage til sol-energi, der er 1000'er af tons af svine afføring der bare dumpes på marker for at finde sin vej ud i havet, hvor det forårsager stor skade, at bruge dette til noget fornuftig er den rette vej frem.

 

Vindmøller er jeg ikke så sikker på at det er en god vej frem, men der er ikke noge gratis at hente, alt har en pris.


Skrevet af Jan Daniel Andersen 588 dage siden - Direkte link

Nogle moderne a-kraftværk designs baserer sig på genanvendelse af det radioaktive affald. Endvidere, bliver der forsket i brændsler med lave halveringstider. Der er eksemple på halveringstider helt ned i tiårs skalaen, så problemet med affald ser ikke ud til at være særgligt stort længere.


Skrevet af Pedersen 588 dage siden - Direkte link

Klassisk fordummende pseudovidenskab.

 

Hvis de mest optimistisk rapporter, som du har set siger 1000 år med halveringstid, så vil jeg anbefalde dig at læse moderne videnskabstidskrifter frem for stop a-kraft plejer fra 50'erne

 

 


Skrevet af Skovgaard 588 dage siden - Direkte link

"Beklager A-kraft, er faktisk værre end kul, set fra et miljø synspunkt, man har ikke bevist 100% endnu hvad CO2 i atmosfæren vil gøre til klimaet, men jeg ved hvad et par 100kg af atomaffald kan!"

 

Du glemmer al den forurening som kulkraftværker udleder.

Læs f.eks her om de stakkels isbjørne: 

http://www.berlingske.dk/klima/kulkraft-truer-isbjoerne-og-hvaler


Skrevet af Skovgaard 588 dage siden - Direkte link

"Når i regner på prisen af A-Kraft, så husk lige at ligge ind prisen for at bevogte, og beskytte affaldet fra A-Kraft i mindst 1000, og helt op til 200 000 år for thorium baseret reaktoere, og op over milliarder af år for uranium baseret A-kraft."

 

I Finland er dette inkluderet i den pris du betaler og står for 10% af prisen. Altså er det til at leve med. Det finske A-kraft værk under kontruktion "Olkiluoto" estimerer en pris pr. kwh på 25-30 øre, mens den danske vindmøllefarm Anholt under kontruktion estimerer en pris på 105 øre.

 

http://www.world-nuclear.org/info/inf76.html

The 1994 amendment of the Act stipulates that wastes should be handled wholly in the country (the prior arrangement with Russia for Loviisa used fuel finished in 1996m). Reactor decommissioning is the responsibility of the two power companies separately, and plans are updated every five years. Responsibility for nuclear wastes remains with the power companies until its final disposal.

As of early 2008, over €1.6 billion had been accumulated in the State Nuclear Waste Management Fund from charges on generated electricity, which account for about 10% of nuclear electricity production costs.The charges are set annually by the government according to the assessed liabilities for each company, and also cover decommissioning.



Skrevet af Otto Kjærgaard 587 dage siden - Direkte link

Lavradioaktivt affald, der er slutdeponeret, skal ikke bevogtes, det kan ikke til terrormål eller andet, det har typisk  lav koncentration, man kan kortvarigt opholde sig i nærheden af det, så det med at bevogte det er jo det rene nonsens. Man bevogter jo heller ikke de naturligt forekommende uranforekomster. Radioaktivitetsniveauet er på et sammenligneligt niveau.

 

Det man skal bevogte er brugt brændsel, der opbevares inden det sendes til opbearbejdning, men det drejer sig om små mænger i korte perioder.

 


Skrevet af Jesper Ørsted 585 dage siden - Direkte link

Når i regner på prisen af A-Kraft, så husk lige at ligge ind prisen for at bevogte, og beskytte affaldet fra A-Kraft i mindst 1000, og helt op til 200 000 år for thorium baseret reaktoere, og op over milliarder af år for uranium baseret A-kraft.

Så er det godt at affaldet kan genbruges for 95% vedkommenede  og resten vil efter nogle få hundrede år være så uskadeligt, at man skal spise koncentreret atomaffald for at kunne blive forgiftet af det. I USA lægges ½ cent til side pr produceret kWh til håndteringen af den brugte brændsel. Noget tilsvarende andre steder.

 

Bare 1-2 kilo af det affald, og lidt TATP, og vi vil se en epedimi af kræft som verden længe ikke har set.  Det kan gøres vare ved at man detonerede sådan en dirty bomb i københavn.

Vi antager at vores terrorister bryder en blybeholder med højradioaktivt affald op og stikker af med lad os sige 20-50 kg affald. Efter mindre end  1 kilometer  falder vores terrorister om med centralnervesystemssvigt, fordi de er blevet udsat for en stråledosis på over 100 Sv. Og selv om det skulle lykkes at spænge denne TATP bombe, så vil det kun sprede affaldet over nogle få hundrede meter. Forget it!

 

Der findes 100 000kvm af plads som ikke udnyttes, feks tage til sol-energi, der er 1000'er af tons af svine afføring der bare dumpes på marker for at finde sin vej ud i havet, hvor det forårsager stor skade, at bruge dette til noget fornuftig er den rette vej frem.

 

Vindmøller er jeg ikke så sikker på at det er en god vej frem, men der er ikke noge gratis at hente, alt har en pris.

Er du klar over hvad solpaneler koster? Det er endnu dyrere end vind, som er dyrt nok i forvejen. Hvis vi virkeligt strækkers os langt, så kan vi fremskaffe nok biomasse, incl gylle mv. til at dække ca. 20% af Danmarks energiforbrug.

Det korte og det lange er, at uden kernekraft, så vil der være et CO2 frit hul på størrelse med Grand Canyon i vores energiplan, som skal fyldes ud med et eller andet. Og det et eller andet bliver kul eller russisk gas, begge CO2 kilder.


Skrevet af Holger Skjerning 585 dage siden - Direkte link

Mange gode kommentarer, men ingen har afsløret manipulationen i Klimakommissionens rapport(er).

Det har REO nu gjort, og jeg har i dag sendt følgende indlæg til "en avis". Det er her skrevet for egen regning, altså endnu ikke en officiel erklæring!

Klimarapporten er en ”ommer”!

Efter 2½ års arbejde, fremlagde Klimakommissionen for to uger siden sin rapport, der bl.a. anbefaler bygning af 6-8 gange flere vindmøller end nu! Desuden påstår den, at det ikke bliver dyrere at bruge ”grøn energi” end kul, olie og gas.

Desværre er der ikke dækning for disse to ting. – Den værste fejl er dog rapportens vurdering af kernekraften, som burde være behandlet seriøst.

Kommissionen gætter på, at der i Danmark kommer meget høje CO2-afgifter på kul, olie og gas, nemlig 1150 kr/ton CO2, engang i fremtiden. Det fordyrer disse brændsler ca. 50 milliarder kroner om året!

Men derefter sammenlignes prisen for ”vedvarende energi” med prisen for de nævnte brændsler. Og her kommer fejlen: de medregner afgiften! - Derfor ser det ud, som om det kan ”betale sig” at mangedoble bidraget fra den vedvarende energi, selv om den reelt er 50 milliarder kr dyrere om året end de fossile brændsler. – Det er grov manipulation!

Fejlen vedrørende kernekraft er mindst lige så alvorlig:

Rapportens bilag om kernekraft og vindkraft er på 22 sider. De første 5 sider er en perfekt gennemgang af kernekraftens betydning i 32 lande, hvor 440 reaktorer leverer 15% af verdens elforbrug. Prisen for strømmen angives at ligge mellem 16 og 26 øre/kWh i lande, vi normalt sammenligner os med. De samme priser kendes fra Sverige og Finland.

Men derefter vurderes priserne politisk, og der gættes på, at prisen bliver den dobbelte, hvis Danmark bygger kernekraftværker! – Altså 40-45 øre/kWh.

Omvendt gættes der på, at strømprisen fra vindmøller vil være halvdelen af den, vi kender fra de nyeste danske havvindmøller, hvor prisen ligger mellem 70 og 105 øre/kWh (i snit 85 øre/kWh). - Og heri er ikke medregnet udgifter til backup og netforstærkning!

Rapporten sammenligner derefter den ”halve” vindmøllepris (40-45 øre/kWh) med den dobbelte kernekraftpris (også  40-45 øre/kWh). Og da priserne - ved et trylleslag! – er gjort lige store, påstås det, at vindkraft er lige så billig som kernekraft, og at vi derfor skal opstille 6-8 gange så mange vindmøller som nu!

På trods af, at en lang række lande nu bygger kernekraftværker, fordi de producerer CO2-fri energi til en fjerdedel af prisen for vindkraft.

Ekstraprisen for de enormt mange vindmøller er ca. 35 milliarder kroner OM ÅRET i nutidskroner.

Hvis kommissionen havde valgt at foreslå 3-4 mellemstore kernekraftværker som dem, vi kender fra Sverige og Finland, kunne de levere 50-70% af strømmen, helt uden brug af kul.

Kernekraftens betydning kan også beregnes ved at gange besparelsen (ca. 60 øre/kWh) med kommissionens forventede elforbrug i 2050 (60-80 TWh/år). Det giver en besparelse på mere end 42 milliarder kroner om året.

Det kan undre, at ikke en eneste journalist eller politiker har opdaget rapportens ”huller”, og afsløret, at rapportens vigtigste konklusioner bør og skal omgøres.

Holger Skjerning 

 


Skrevet af Otto Kjærgaard 585 dage siden - Direkte link

Ja, jeg undrer mig også!

De tal Holger Skjerning ligger på linje på det jeg estimerer, det vi savner er, at få en gennemgang af beregningerne af en højtprofileret uafhængig instans, så dokumentation får høj troværdighed og gennemslagskraft.

Desværre har landsbytosserne overtaget dansk energipolitik.


Skrevet af Holger Skjerning 585 dage siden - Direkte link

Ja Otto! - Men hvilken instans kan/vil vurdere en rapport, der er mere politisk, end godt er.

De to nævnte fejl (manipulationer) kunne af en vaks person vurderes på to dage.

Rigsrevisionen vil nok ikke? - Og UVVU (Udvalget for vurdering af videnskabelig uhæderlighed) vil nok heller ikke. - De har indtil nu været 3-4 måneder om at kigge på rapporten, der kritiserer Cepos's vindmølle-rapport, - selv om fejlene er så åbenlyse, at enhver kan se det.

Jeg har en "kæphest", som jeg gentager her: Vi mangler et "Ministerium for Ret og Rimelighed", der skulle bestå af en minister + tre personer med videnskabelig baggrund + en ministersekratær og en kopimaskine. - Med behandlingsgaranti på eeeen måned!

Ideen er til fri afbenyttelse!

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Miljø

17
59
8
4
28
35
26
19
7
24
25
22
8
22
6
12
22
16
7
36
Om Otto Kjærgaard
57 år, gårdejer, civilingeniør, HD i finansiering. Gift og har 3 voksne børn.

Opvokset i Sønderjylland med et liberalistisk og nationalt...

Se Otto Kjærgaards profil
eller
Følg Otto Kjærgaard