BookmarkletTilføj til    |
Tænk hvis russerne har ret...
Udgivet for 800 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/12 10:07 til Boblere af Ole L. Olesen
Nu er det igen lykkedes russiske forskere at vende tingene rundt og se verden på en anden måde. De mener faktisk at vi udleder alt for lidt CO2 til atmosfæren. Argumentationen er faktisk slet ikke ulogisk: Planter lever blandt andet af CO2 og jo mere CO2, der er til rådighed, jo hurtigere og stærkere vokser planterne. Skulle nogen være i tvivl om dette, så spørg en drivhusgartner – de pumper ekstra CO2 ind i drivhusene, for at fremme væksten. Et øget CO2 indhold i atmosfæren vil derfor fremme plantevæksten overalt på kloden, med 2 væsentlige fordele til følge: Der vil kunne avles væsentligt mere plantebaseret mad til den voldsomt overbefolkede jord – og de golde områder på kloden (ørknerne, som jo engang var dækket af regnskov) vil langsomt igen blive frodige, fordi tilvæksten af nye planter øges og kan overhale fældningen. Og flere planter på jorden giver jo mere luftfugtighed, som igen giver flere skyer, som igen afgiver mere regn. Tænk hvis disse russere har ret... Det bliver da interessant at opleve om de også kommer på talerstolen i Bella Centeret.
29 Kommentarer|
Kasper M:„ Ja, jeg så det godt, men ville ikke kommentere det. Var bange for at...”
Skrevet af Suk. Planterne bruger CO2 og en lang række andre stoffer, og det er ikke CO2 der sætter begrænsninger i næsten alle tilfælde. De golde områder som ørkener mangler typisk vand, eller har for meget salt. Beklager.
@Esben
Ja jeg ved ikke noget om emnet men der stod:
"Og flere planter på jorden giver jo mere luftfugtighed, som igen giver flere skyer,"
Skyer giver vand tror jeg nok.
Men CO2 giver ikke flere planter, så kæden hopper af der. Det er bare et fjollet forsvar for fossilt forbrug. Men hvad, jeg bor 50+ meter over havet.
Skrevet af @Esben Jeg læste faktisk for ca. 1 års tid siden, at satelit-billede havde vist en 5% forøgelse i jordens vegetation. Så noget sker der altså. De mente på det tidspunkt at de skyldtes en kombination af øget temperatur, og øget Co2 indhold i luften.
Skrevet af @Esben Jeg er absolut heller ikke ekspert udi dette emne, men hvorfor pumper gartnerne så ekstra CO2 ind i deres drivhuse?
(Bor lige ved siden af et gartneri, der jævnligt får leveret CO2 på trykflasker - og det virker, siger gartneren)
http://wattsupwiththat.com/2008/06/08/surprise-earths-biosphere-is-booming-co2-the-cause/
CO2 giver bedre betingelser for plantevækst - flere planter giver mere nedbør, et tykkere skydække giver mere nedbør. Nu er jeg ikke "troende" ift dommedagsscenarierne, men hvis de holder stik vil drivhuseffekten da alt andet end lige give mulighed for at områder - såsom sahara, nildeltaet mm - der tidligere har været frugtbart, igen kan blive inddrevet som landbrugsjord. Jorden har tidligere haft langt højere koncentrationer af CO2, dvs en langt mere frodig planet.
Skrevet af Det var da godt, så kan de politikere der kommer til Kbh. for at markere sig, fortsat have noget at give sig til. Det er noget hø de har gang i, men det er godt for beskæftigelsen når der skal rettes op igen.
Nu må vi lige huske, at gartnere altså ikke bare pumper CO2 ind, og så sker der magi.
Der er ekstra gødning (Nitrogen, Phosper, Kalium), ekstra mineraler, ekstra vanding.
Men hvis ovenstående kan følge med den stigende CO2-udledning, så skal artiklen nok være sand! :)
Skrevet af Som jeg skrev under Lars Seier Christensens klumme "Blå planet i grønne lænker" ...
FAKTUM
Planterne lever af CO2 og udånder ilt (fotosyntesen) præcis som vi lever af den ilt planterne frigiver og udånder CO2 (den omvendte fotosyntese).
FAKTUM
Masseballancen er konstant. Dvs, at der ikke kommer eller går mere kulstof i det totale kredsløb uanset hvilken form det antager
FAKTUM
CO2 bruges som en vækstfremmer i drivhuse, da der ikke er nok CO2 i dette lille lukkede system (ellers "kvæles" planterne af CO2 mangel).
FAKTUM
Fossile brændstoffer er dyr og planter der er omdannet til kulstof-brændsler (olie, gas og kul) af - Ja, det kulstof de har optaget fra kredsløbet i deres levetid. Derfor er fossile brændsler præcis lige så meget bio-brændsler som at fælde et træ på overfladen og brænde af. Dog frigiver man reserver der har været GEMT VÆK FRA KREDSLØBET fordi de ligger begravet i jorden.
FAKTUM
Et dyr eller plante frigiver præcis lige så meget CO2 når det forrådner på overfladen af jorden som hvis det først bliver til fossil brændstof og derefter brændt af (husk; masseballancen er konstant!)
FAKTUM
I kultiden for 300 millioner år siden var stort set hele kloden frodig og dækket af urskov. Idag har vi store golde områder (ørken og klipper). Der mangler altså kulstof på overfalden af kloden i forhold til tidligere tider.
- Derfor er der CO2 underskud på overfladen af jorden. Det er korrekt, at når vi frigiver dette kulstof hurtigere end naturen kan nå at absorbere det vil overskudet forekomme frit i form af en klimagas i en overgangsperiode. Nu har naturen det jo med at regulere sig selv, helt udenfor politikeres indflydelse. Så stiger temperaturen måske en smule... Og hvad er det nu der så sker. Lidt højere temperatur giver lidt højere fugtighed giver lidt bedre vækstbetingelser for planterne... Altså regulere naturen sig efter uballancen indtil der igen er ballance i systemet og et nyt equilibrium opstår.
/Peter Stidsen
Logisk Frihedstænker
Skrevet af FAKTUM
Der er kun éet "l" i ordet balance
FAKTUM
Ovenstående fejl springer i øjnene, fordi du ellers staver perfekt og bruger god grammatik!
Et rigtigt godt indlæg, Peter. Mange synes totalt at overse dine pointer og fakta omkring kulstofkredsløb og balancer. Håber ikke du er utilfreds med min lille spøg.
Skrevet af FAKTUM
Man skriver ikke "Altså regulere naturen sig efter..."
FAKTUM
Man skriver "Altså regulereR naturen sig efter..."
Mange har svært ved at skelne, om der skal R i enden af udsagnsord i nutid, 1.,2. og 3. person. Men det skal der. Man kan skifte udsagnsordet ud med 'cykle/cykler', altså indsætte et udsagnsord hvor R'et er tydeligt at høre.
Ja, jeg så det godt, men ville ikke kommentere det. Var bange for at pointen i så fald ville drukne. Peter's mening bliver jo ikke mindre værd af diverse små tastefejl.
Og det er iøvrigt nok den mest udbredte fejl i det almindelige danske sprog. Desværre vil den aldrig blive fanget i en automatisk stavekontrol.
Klimateoretikernes modeller har i lang tid vist, at forøget CO2-indhold i atmosfæren ville give mere ekstremt vejr, således at tørre områder blev MERE tørre og våde områder MERE våde osv. De har aldrig betvivlet at mere CO2 gav mere regn, de har bare sagt at den ville ødelægge mere og slet ikke gavne.
Og så har de til evindelighed prædiket, at alle planter havde CO2 nok, mere ville ikke gavne plantevækst. Fuldstændigt ligesom lægevidenskaben i 70'erne sagde at hormonpræperater var virkningløse. Bodybuilderne vidste bedre dengang, og gartnerne ved bedre idag.
Jeg tror ikke på skråsikre klimaeksperter, ejheller tror jeg på deres skråsikre kritikere.
Fakta er, at der er smeltet meget is ved polerne og at verdenshavene er steget, og samtidig er temperaturen faldet i de sidste 10 år. Såvidt jeg har forstået, kan klimaeksperterne ikke forklare hvorfor. (Nogen vil utvivlsomt humoristisk bemærke, at vandtemperaturen jo falder, når man kommer is i vandet, men det hænger vistnok ikke helt så simpelt sammen.)
Jeg vil til hver en tid opfordre folk til at være skeptiske uden at være overdrevet mistroiske, også overfor det etablerede forskermiljø.
Jeg er helt enig med dig, Kasper M.
Som jeg også skrev i nævnte klumme;
Jeg anerkender ikke et problem med CO2 udledning, men erkender også, at hvis jeg ikke har ret er det for sent at gøre noget når beviset er der for det modsatte.
Derfor lad os starte med de lavthængende frugter og de billige løsninger der alligevel giver god mening.
- Opfør atomkraftværker i stedet for kul når der skal opføres nye værker
- Skibe der sejler rundt og laver skyer (på vindsiden af ørkenerne!)
- Fjern tilskudende til grøn energi, men fjern også CO2 afgiften på grøn energi (det skulle være logisk ligefrem hvorfor!)
Andre logiske og billige tiltag, hvor det giver god mening økonomisk
Tak for en klumme til eftertanke, Ole L. Olesen, men dine teorier holder ikke.
Her kommer nogle argumenter, der modbeviser dine statements:
1. Der har aldrig nogensinde været mere CO2 i atmosfæren, end der er nu. Mit æbletræ er ikke vokset i takt med stigningen af CO2 i atmosfæren.
2. Jo mere CO2 man udleder, jo mere vil vores drivhuseffekt forstærkes. Eftersom drivhuseffekten er det, der holder varmen tæt til jorden, vil det, netop som det er problemet med vores CO2-udslip, få temperaturen på jorden til at stige endnu mere. Jo højere temperaturen er på jorden, jo mere af indlandsisen vil smelte. Derudover udvider vandet sig, og vandstanden stiger. Det vil betyde, at flere områder i sidste ende vil blive oversvømmet. Så hvis vi bare fortsætter med at udlede CO2, vil vi til sidst ikke have nogen jord at dyrke vores planter på.
3. Det er korrekt, at en del planter vokser hurtigere med mere CO2 i atmosfæren, men det gælder ikke for alle. Øget CO2-indhold i atmosfæren medfølger et øget CO2-optag i havet og dermed kulsyre:
H2O + CO2 -> H2CO3 -> H(+) + HCO3(-)
Kulsyren er en syre og opløser derfor kalk. I høj nok koncentration er det derfor slut med alt kalkbaseret i havet, det vil sige krebsdyr, rev, muslinger og en hel del af den føde, som fisken lever af. Er det så ikke lige meget, at planterne vokser en procent hurtigere, når alt liv i havet er borte?
4. CO2 skaber reelt problemer i den øvre atmosfære. Her er der ingen planter, og her skaber CO2'en højere temperaturer på overfladeniveau. Desuden tyder al erfaring på, at jorden bliver mindre frugtbar, som CO2-niveauet stiger. Diverse ørkener verden over vokser på grund af temperaturstigningerne, og søer tørrer ud. De højere temperaturer på overfladen skaber ikke mere planteliv, men udtører overfladen, fordi varm luft kan indeholde mere vand end kold luft.
Mensamedlem? Hvad mener du? Har du et lem, selvom du har menses?
Du lægger flot ud med en løgn i punkt 1, og fortsætter så i 2. med at demonstrere,at du ikke ved en skid om det, du taler om.
I 3. fortæller du det alle ved, men du drager konklusioner der ikke er skyggen af bevis for, og i 4. er du helt ude i hampen i gætterierne.
Skrevet af Kære Mensamedlem. Jeg ved ikke, om du bevidst har valgt at skjule din identitet med det nickname i et forsøg på at tilføre mere gennemslagskraft og mere validitet til dine argumenter, men det var umiddelbart sådan, det virkede på mig.
Nå, men jeg synes, det er nogle interessante udlæg du kommer med, men jeg er desværre kun en ydmyg lægmand på dette videnskabelige område, så jeg bliver lige nødt til at bede dig om et par uddybninger.
Først kunne jeg godt tænke mig noget dokumentation for din påstand om, at der aldrig nogensinde har været så meget CO2 i atmosfærem, som der er nu. De fortegnelser jeg har set af iskernemålinger, viser et historisk nivea af CO2, der ligger langt over det nuværende - se evt. her:
http://wattsupwiththat.com/2009/10/16/searching-the-paleoclimate-record-for-estimated-correlations-temperature-co2-and-sea-level/
Dernæst kunne jeg yderlige godt tænke mig noget mere konkret information vedrørende de kritiske grænseværdier af kulsyrekoncentrationen som skal være til stede i havet for at skaldyr m.m. ikke længere har mulighed for at overleve?
Og i forlængelse af dette; hvilket koncentrationsniveau af CO2 i atmosfæren, set i forhold til den nuværende, vil være udslagsgivende for at disse grænseværdier af kulsyre kan opnås?
På forhånd tak.
Hvad er ukorrekt, Svend?
Jeg håber, at dette link vil besvare begge dine spørgsmål, Kenneth.
http://vejret.tv2.dk/article.php/id-9490413.html
Tak, det var rigeligt til at klargøre, hvor du har dine oplysninger fra, men hvis du ser på det link, jeg postede før, vil du se, at der er målinger, der går meget længere tilbage end den periode, der nævnes på TV 2-vejrets hjemmeside. Koncentrationen topper ved >7000 ppm, hvilket jo må siges at være en del mere, end den nuværende koncentration på 381,2, der nævnes i artiklen, du linker til.
Jeg mangler i øvrigt stadig svar på mine spørgsmål vedrørende kulsyrekoncentrationen.
Tak.
'Jeg mangler i øvrigt stadig svar på mine spørgsmål vedrørende kulsyrekoncentrationen.'
Det tror jeg ikke, at der er nogle forskere, der ved.
De har da både ret og uret. For det er rigtigt at nogle planter (især dem der danner sukkermolekyler med 3 kulstof atomer: C3 planter) har gavn af mere CO2. C3 planter fungerer derimod MINDRE effektivt når det er varmt, eller hvis det er tørt. Og mere CO2 giver mere varme, så......
C4 planter, derimod, har ikke gavn af at man tilsætter CO2 til atmosfæren. C4 planter klarer sig derimod relativt bedre end C3 planter, hvis det bliver mere tørt eller mere varmt. Derfor har vi mange C3 planter på vores breddegrader, mens der er mange C4 planter længere sydpå.
Så det er ikke så enkelt som bare at sige der kommer flere planter. De fleste træer er C3 planter, så man kunne håbe på bedre skovvækst på den nordlige halvkugle, men træer (og andre C3 planter) kræver også meget vand, så en af jokerne er, om der egentligt kommer mere eller mindre vand, hvis CO2 indholdet i atmosfæren øges yderligere?
Hvis vi ser lidt overordnet på det, er der 2 årsager til at vi har langt mindre forskel på temperaturen ved polerne og ækvator her på jorden end der eksempelvis er på månen eller mars. De to årsager er, at vi har en atmosfære og flydende have. Effekten af havstrømmene og vinden er nemlig at transportere varme fra ækvator til polerne, så vi får en mere jævn temperaturfordeling. Mere CO2 i atmosfæren vil alt andet lige gøre atmosfæren endnu bedre til at transportere varme fra ækvator til polerne, fordi CO2'en isolerer imod varmeudstråling: Det hele bliver næsten samme temperatur, ligesom under en dyne.
Med denne basale viden kan man nogenlunde danne sig et overblik over, hvad mere CO2 i atmosfæren kommer til at betyde, nemlig større varmetransport fra ækvator til polerne - dvs. mere vind (flere storme), og varmere vejr væk fra ækvator; mens temperaturstigningen fra "dynevirkningen" modvirkes af øget varmeflytning til polerne ved ækvator.
Mere vind giver flere storme (dyrt), men giver også mere havluft der føres ind over land (læs: mere nedbør). Samtidigt kan man forvente mindre temperaturkoefficient i højden (det bliver ikke så koldt opppe i bjergene), så der vil samlet komme mere nedbør på vores breddegrader, men nedbøren vil i højere grad falde inde i landet.
Der vil altså blive ændret voldsomt på flora og fauna - i nogle områder vil udviklingen sikkert virke attraktiv, medens den i andre vil virke negativt. Men vi må forvente, at folk vil forsøge at følge de gode dyrkningsområder, så der bliver nok mere migration af mennesker pga det her - specielt når kystområderne bliver mindre attraktive dyrkningsområder (her bor nemlig rigtig mange mennesker). Men om der samlet set bliver mere eller mindre plantevækst synes jeg ikke er til at forudsige - men der bliver med sikkerhed tale om store forandringer.
Vi ser allerede en forsuring af verdenshavene pga øget CO2 indhold i verdenshavene (enhver der har drukket en sodavand ved at vand kan indeholde CO2). Det vil i første omgang ramme koralrev, muslinger med mere (den udvikling er allerede i gang) - men ret hurtigt forplante sig til resten af livet i havet.
Og hvad værre er: Skulle havtemperaturerne på et tidspunkt begynde at stige sammen med stigningen i atmosfærens temperatur, kan havene ikke længere indeholde så meget CO2 (varmt vand binder CO2 dårligere end koldt vand). Det er så bare en af de fremtidige CO2 "bomber" der kan blive udløst i fremtiden. Ved hjælp af iskerneboreprøver fra Antarktis har man kunnet konstatere, at tidligere tiders varmestigninger efter 50-100 år har medført stigninger i atmosfærens indhold af CO2 - man antager det skyldtes, at havene efterhånden er blevet opvarmet, så de begyndte at frigive CO2, hvorved temperaturstigningen blev selvforstærkende. Det nye er, at vi denne gang har startet temperaturstigningen med en CO2-stigning, hvilket mig bekendt ikke er sket tidligere i jordens historie.
En lignende "varmebombe" kunne være de permafrosne tundraområder. Kommer de over 0⁰ begynder metandannende bakterier at kunne nedbryde det biologiske materiale i tundraen, så store mængder biogas (metan) frigives til atmosfæren - og metan er en meget aggressiv drivhusgas der kan være med til at forstærke varmestigningen.
Så er der den megen snak om indlandsisen der begynder at smelte - men den helt store joker når vi taler havstigninger (og dermed ødelæggelse af de frugtbare kystegne) er naturligvis hav-temperaturstigninger: Vands temperaturudvidelseskoefficient er ikke særlig stor, men verdenshavene er gennemsnitligt 4 kilometer dybe, så 1 promilles udvidelse kan "oversættes" til 4 meters havstigning....
Russere eller ej: Vi er i gang med et verdensomspændende eksperiment, hvor vi ikke er sikre på hvad der sker. Nogle ting kan afklares v.h.a. simple fysiske overvejelser om, hvad atmosfæren egentligt gør, men jeg tror ikke på nogen har det fulde overblik over, hvad der kommer til at ske. Der er heller ikke nogen der ved om det hele pludseligt eskalerer meget hurtigt (ved at udviklingen bliver selvforstærkende), eller om naturen tværtimod er i stand til at blive ved at "dæmpe" ulykkerne. De der polaris-borekerneprøver synes desværre at bekræfte, at en "lille" temperaturstigning har det med lige pludseligt at blive til en stor temperaturstigning, og at den proces muligvis skyldes selvforstærkende processer når atmosfærens CO2 indhold begynder at stige.
Så lad debatten rase - men nogle af os synes perspektiverne i det her eksperiment er lige spændende nok efter vores smag. Ikke sådan at vi skal lade os handlingslamme, men jeg synes måske nok der satses for lidt på at få stoppet drivhusgasudledningen....
Jeg aner ikke en fløjtende fis omkring kulsyre i havene, men jeg har kilder på CO2-niveauet:
http://www.geocraft.com/WVFossils/last_400k_yrs.html
Ja, og denne artikel linker så direkte til en anden artikel på samme site, der gengiver præcis de samme datasæt, som var at finde i det link, jeg postede ovenfor.
Læg mærke til tidsserierne der er brugt. Det er her, forskellen ligger.
Uden i øvrigt at have foretaget direkte statistiske beregninger på dette, vil det være klart for enhver, blot ved at foretage en visuel sammenligning af de historiske kurver for CO2-niveauet og den globale gennemsnitstemperatur, at korrelationen mellem disse er meget tæt på nul.
Du kan se sammenhængen mellem temperatur og CO2 for de sidste 800.000 år her: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/6/63/Co2-temperature-plot.svg Det er tydeligt at der er en statistisk signifikant sammenhæng, hvilket forøvrigt matematisk er vist her: http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6735/abs/399429a0.html
Nærlæser man kurverne i det første link vil man forøvrigt bemærke, at temperaturstigningerne kommer lidt før CO2 stigningerne i tid - det er formentligt bl.a. frigivelse af CO2 fra verdenshavene der gør at CO2 indholdet i atmosfæren af sig selv stiger ved højere temperatur.
Bemærk også at stigningerne ikke er "lodrette" selv på denne temperaturskala - det går hurtigt i geologisk tid, men det alvorlige er, at når udviklingen først er sat igang synes den bare at fortsætte og fortsætte indtil gennemsnitstemperaturen er steget 5-10 grader - hvilket jo er en hel del.
Man kan også se, at CO2 indholdet i atmosfæren de seneste 800.000 år har ligget mellem 200-250 ppm - afbrudt af enkelte alvorlige temperatur og CO2 peaks på op til 300 ppm. Men i dag er atmosfærens indhold af CO2 allerede oppe på ca 385 ppm, så der er jo virkeligt budt op til nogle seriøse temperaturstigninger over tid, hvis vi ikke får vendt udviklingen.
Det bekymrende ved kurverne er, at hvis udviklingen først er sat i gang synes den at være selvforstærkende indtil meget høje temperaturniveau'er er nået - langt højere end de skrækscenarier man taler om i FN.... Den seneste periode med CO2-niveauer der tilnærmelsesvis minder om de nuværende var for ca 120.000 år siden - da var temperaturerne ca 4 grader varmere end nu, på trods af at der kun var ca 80% af de nuværende CO2-koncentrationer i atmosfærens.
Det her forsvinder altså ikke bare fordi nogle mennesker benægter det, ulovligt bryder ind i andres dokumenter eller hvad ved jeg. Det er virkeligheden vi taler om, og iskerneboringerne taler deres eget alvorlige sprog om, hvad der sker når der er meget CO2 i atmosfæren.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Miljø
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig!
 | ||
Udgivet for 6 timer og 56 minutter siden i Miljø
Tilføjet 11/02 23:50 til Boblere af abel
Kilde: sn.dk
1 KommentarOliefyret skal fyres - kan koste dig 150.000 kroner
 | ||
Udgivet for 1 dag, 20 timer og 52 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 06:36 til Boblere af Martin Peter Nilsson
Kilde: ekstrabladet.dk
Forkerte beslutninger kan få følger for hele verden
Udgivet for 1 dag, 18 timer og 53 minutter siden i Miljø
Tilføjet 10/02 10:49 til Boblere af jonnacarlsen
0 KommentarerDanmark som forgangsland
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 17:21 til Boblere af Allan H. Nielsen
Overraskende: Himalaya har ikke mistet is i årti
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Miljø
Tilføjet 09/02 10:26 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: dr.dk
Risø: Vi begræder tabet ...
Udgivet for 3 dage siden i Miljø
IPCCs Hof-skidesprællere får tørt på!
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 11:00 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
Klimakatastrofen afblæst... Ledende tysk miljøpræst forlader kirken
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 07/02 12:46 til Boblere af Claus Andersen
Kilde: notrickszone.com
Risø: Stop os
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Risø siger undskyld
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Thorium - sådan forhindres en klimakatastrofe
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Miljø
Tilføjet 06/02 11:28 til Boblere af Aarup
Kilde: denkorteavis.dk
Havvand på land - Lidegaard har startet den psykologiske klima-skrækkampagne
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Miljø
Tilføjet 05/02 21:49 til Boblere af jasbg
Kilde: klimatilpasning.dk
Hvordan de grønne er igang med at ødelægge planeten | Mail Online
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 15:15 til Boblere af Hamlet4
Kilde: dailymail.co.uk
De grønne nyreligiøse kører på fuld skrue - trods det at alle nu ved - at "CO2 og global opvarmning" er svindel
 | ||
Udgivet for 7 dage siden i Miljø
Tilføjet 04/02 01:35 til Boblere af jasbg
Kilde: dr.dk
Lækket rapport: Biobrændstof sviner mere end råolie | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:18 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Rapport: Skift til varmepumper kan være en dårlig forretning | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 8 dage siden i Miljø
Tilføjet 03/02 11:20 til Boblere af Peder CFM
Kilde: ing.dk
Vindmøllebedraget
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Jeg vil godt klage: Global Opvarmning har været en enorm skuffelse.
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Nu sner det også på Akropolis
 | ||
Udgivet for 10 dage siden i Miljø
Tilføjet 01/02 11:53 til Boblere af Badger (Meles meles)
Kilde: jp.dk
Isvinter kan ramme Danmark - Nå, men så skal IPCC lige have justeret lidt på modellen
 | ||
Udgivet for 11 dage siden i Miljø
Tilføjet 31/01 22:35 til Boblere af abel
Kilde: jp.dk
|
Om Ole L. Olesen Med min liberale optik vil jeg kommentere og reflektere over forskellige af livets glæder og genvordigheder. Især den tiltagende politisk... Se Ole L. Olesens profil eller Følg Ole L. Olesen |
|
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 32 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 26 klik
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid. 11/02 22:58 - 23 klik
Liberal Fristad bliver måske snart en realitet 11/02 18:32 - 17 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 12 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 872 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 647 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 407 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 395 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |