Der burde ihvertfald være en mulighed for at vælge.

Og som jeg også skriver, rygerne må jo være helt med på denne ide, de taler jo altid om at der skal være plads til alle så at man tager nogle blokke og laver røgfrie kan jeg ikke se det store problem i.

Jeg mener ikke at man skal tvinge folk til at flytte fra deres lejlighed eller lign. men hvis man laver nye lejligheder eller f.eks som det er sket i vores by renoverer nogle blokker så burde det være muligt at lave en røgfri blok eller flere. Man flyttede folk rundt for at renovere blokkene og så kunne man jo passende spørge om der var nogen der ville foretrække en røgfri blok og så flytte dem til samme blok.

Henrik Madsen

Endnu en manipulerende undersøgelse fra sundhedsstyrelsen og deres "partnere", Kræftens Bekæmpelse, Hjerteforening osv.  -  og endnu en tilhørende manipulerende pressemeddelelse: Unge vil have et liv helt uden røg

Det fremgår, at 52% af de "unge kræver boliger uden røg" - men også at kun 25% af totalgruppen på 5.000 adspurgte i Userneeds sample ønsker forbud mod bolig-røg:

Der adskiller de sig markant fra de øvrige adspurgte i undersøgelsen, hvor kun godt 1 ud af 4 svarer ja til forbud mod rygning i etageboligerne.

Den større andel 15-19-årige, der svarer ja til forbud, bruges af Hjerteforeningen som bevis på, at en ny generation af unge ikke vil acceptere røg i boliger. Det er imidlertid forkert.

Børn svarer altid mere "panda-agtigt" end voksne på holdningsspørgsmål. Resultatet ville blive det samme, hvis de blev spurgt, om man skulle redde frøerne for enhver pris, eller om alt forurening skulle forbydes. Børns holdninger ændrer sig markant, når de bliver voksne - når de spørgsmål, de bliver stillet overfor, bliver aktuelle for dem.

Endvidere: Går man ind og kigger på alderssammensætningen i Userneeds sidste survey, ser man at de 15-19 årige kun består af 400 adspurgte ud af mere end 5.000 ialt - de 130 af de unge er iøvrigt rygere. Over 90% af de dem bor formentlig stadig hjemme hos forældrene.

Pressemeddelelsen hviler altså på, at ca. 200 hjemmeboende børn og unge har sagt, at de ikke vil have bolig-røg, når de engang flytter hjemmefra. Det er en meget lille sampling, som ikke kan bruges til noget repræsentatvt. Og slet ikke i en spørgeundersøgelse.

At Sundhedsstyrelsen, Hjerteforeningen & KB alligevel spreder denne "sandhed" ud i medierne, bekræfter blot endnu engang, at sundhedsmyndigheder og deres partnere ikke længere er til at stole på.

Du vil ganske enkelt ikke acceptere at borgerne vil bo i røgfrie hjem - 25 % af befolkningen vil have forbud mod rygning i boliger med flere lejligheder. 52 % af de unge vil have et forbud.

58 % af de unge vil helst bo i en ejendom med røgforbud.

Det er tal der vil noget - dette er fremtidens kunder for boligselskaberne og naturligvis skal man imødekomme det behov. Alt andet er urimeligt.  Sådan vil det også komme. Vi ser allerede udviklingen i USA hvor flere og flere udlejningsejendomme bliver røgfrie.

Nej. Jeg vil kun én eneste ting:  Ærlighed i den offentlige sektor.

Jeg synes simpelthen ikke, det kan accepteres, at myndighederne og deres "partnere" lyver og manipulerer i pressemeddelelser til offentligheden.

Der er absolut ingen sundhedsfare ved naborøg. Det er absurd og forkert, at sundhedsmyndighederne overhovedet beskæftiger sig med dette, og bruger skattepenge på det. Specielt set i lyset af, at der er så mange andre problemer i sundhedssektoren - sygehusvæsenet fx, som fungerer elendigt.

Det står ethvert menneske frit for at bygge sin egen ejendom for sine egne penge og benytte den til, hvad han vil. Det kan du selv gøre. Staten skal overhovedet ikke blande sig ind i dette - og de skal især ikke bruge den hårdt trængte statskasses penge til det. 

Det eneste du vil er din ret til at ryge hvor du vil. Du vil kun din frihed og ikke andres.

Andres frihed til et røgfrit miljø og her endda et røgfrit hjem er du ligeglad med. Du håner den store del af befolkningen der ikke vil have din røg, hverken på deres arbejde eller endda i deres hjem. Du anderkender ganske enkelt ikke at borgerne i deres hjem kan blive fri for røgen. Dit hånlige svar er her at de kan stille en skål eddike op i vindueskarmen. Så herrefolksagtig er din tilgang til problemet.

I dag er der ikke regler for røgfrihed i boligerne - boligforeningerne stiller endda ikke den slags tilbud til rådighed. 

Da der senest blev indført røgfrihed på et kollegie havde vi også balladen. Rygerne ville ose løs indendørs, selvom det var til gene for beboerne.

Det er så utroligt manipulerende og øretæveindbydende af dig at blive ved med at påstå dette: "Det eneste du vil er din ret til at ryge hvor du vil".

Hvad ved du om, hvad jeg vil? Intet. Du har aldrig set mig give udtryk for det. Jeg har i snesevis af kommentarer givet udtryk for det modsatte - at jeg respeketer folks ret til røgfrie rum. Det står endda i Den gule negl's opråb:

Vi mener naturligvis, at der skal være røgfrie offentlige rum for alle der ønsker det, men der skal også være plads til rygere i det sociale og offentlige liv.

Alligevel forstætter du med at postulere at jeg "blot vil ryge overalt som jeg vil". Underforstået: Jeg ønsker blot at genere andre mennesker og derfor er alle mine argumenter ugyldige, og jeg er ikke-til-at-stole-på.

Det er så tyndt og kujonagtigt af dig at tillægge mig frit opfundne ondskabsfulde motiver på den måde. Det viser, at du slet ikke er interesseret i debat - eller i at nå et kompromis i ryge-sagen. Du er kun interesseret i at undertrykke enhver rygers synspunkter.

Dårlig stil - rigtig dårlig stil.

Problemet er vel reelt set Klaus at når du siger "kompromis" så ved vi alle at det ord betyder at du som et minimum vil have lov at røg-skade nogen mennesker noget af tiden.

Men hvis vi lige ser bort fra at du selvfølgelig mener at undersøgelsen er propaganda og dybt misvisende så lad mig lige spørge dig.

Syntes du ikke det er iorden at man i en boligforening med f.eks 10 boligblokke vælger at der skal være et par stykker af de 10 som er forbeholdt folk som hverken ryger eller har lyst til at der bliver røget i opgangen ?

Du præker altid at der skal være plads til alle osv osv, gælder det også hvis man laver røgfrie boliger til dem som gerne vil være foruden tobaksrøgen ?

Det virker jo ikke som om tolerancen er stor når det eneste du snakker om vedr. ardiklen er om det bagvedliggende statistiske materiale er iorden og forsøger at antyde at der faktisk slet ikke er så mange som er imod som den angiver.

Altså får man det indtryk at du hellere vil bagatelisere ønsket end at forholde dig til at det er der.

Henrik Madsen

Du er vist den allersidste der skulle tale om manipulerende.

Du skriver ovenfor at der skal være rum for dem der ikke ryger - jo tak. Så udgangspunktet for dig er retorisk at der skal ryges overalt og undtagelsen er at der måske skal reserveres "rum" for alle dem der ikke vil have jeres røg.

Forhold dig nu til den aktuelle tråd - der er borgere der lider under naboernes røg og det svar du giver hertil er at de kan sætte en skål med eddike op i vindueskarmen - det svar er så hånligt og ubehøvlet at jeg ikke behøver at beskrive det yderligere.

Ligesom dengang han kom med en harmdirrende artikel der sagde at hvis Norge skulle have de ca 50% af tobakssalget nordmændene lagde udenfor landet tilbage så måtte de sætte prisen alvorligt ned......

Hvorefter han regnede ud hvad den norske stats tab var ved at tage den halvdel af smøgerne der ikke blev købt i Norge og gangede det med den dyre pris som han netop talte for skulle ned...

Ergo tabte Norge et beløb som var beregnet på en afgiftsmodel som han mente netop var grunden til at de ikke solgte de cigaretter.

Det er sgu manipulation på et højt plan og selvom jeg med simple regnestykker pillede hans tal fra hinanden fastholdt han at det var ok at han regnede med et tab baseret på den høje pris selvom han selv postulerede at den høje pris netop var grunden til at de gik glip af pengene.

Manden har tydeligvis en fast agenda og hans nærmest religiøse tilgang til tingene er helt vild...Han mener tydeligvis at målet helliger midlet og hvis nogen kommer med noget som modsiger ham så er det propaganda, fordrejninger, løgn eller bare noget medicinal industrien har fundet på for at sælge tyggegummi og plastre.

Jeg faldt også over hans "selvfølgelig skal der være undtagelser så folk kan være nogen steder uden at der bliver røget"....Ergo mener han at rygning skal være normen og ikke-rygning skal være undtagelsen....Selvom fordelingen ellers er ~80/20 til ikke-rygerne ...

Henrik Madsen

Det er morsomt at se, at I ikke kan klare jer i en debat uden at skyde jeres opponenter ting i skoene. I manipulerer begge med min holdning til røgfrie rum, som findes på Den Gule Negls website:

Vi mener naturligvis, at der skal være røgfrie offentlige rum for alle der ønsker det, men der skal også være plads til rygere i det sociale og offentlige liv.

Og så konkluderer Madsen:

Ergo mener han at rygning skal være normen og ikke-rygning skal være undtagelsen

Virkelig godt tænkt, Madsen. Og Afskaftopskat:

Så udgangspunktet for dig er retorisk at der skal ryges overalt og undtagelsen er at der måske skal reserveres "rum" for alle dem der ikke vil have jeres røg.

Godt konkluderet! Brilliant hjernevirksomhed. -  [ironi kan forekomme]

Der står højt og tydeligt: Røgfrie rum ... for alle, der ønsker det.  Der står ikke, at det skal være undtagelsen.

Er det ikke godt nok til jer tåber?
 

Nu handler det her om borgere der ønsker, at der ikke ryges i etageejendomme. Vil du støtte dette forslag ? I dag er det jo helt omvendt - der må stort set ryges i alle boligejendomme.

Jeg går ikke ind for noget forslag, der vil betyde at staten kommer ind over dørtærsklen og kan bestemme, hvad folk laver i deres hjem.

Det er allerede gået alt for vidt, at staten har forbudt private virksomheder at tillade rygning på deres ejendomme. Rygeloven må fjernes igen hurtigst muligt, sådan at enkeltindivider og ejendomsbesiddere igen får ret til at bestemme over deres egne ejendomme.

Jeg går naturligvis ikke ind for statsdiktatur. Jeg går ind for individets frihed. Du bestemmer, hvad der sker på din ejendom - jeg bestemmer, hvad der sker på min.

Klaus det er så tydeligt at dine argumenter overhovedet ikke er gennemtænkte men er gennemsyret af dine følelser.

Jeg går ikke ind for noget forslag, der vil betyde at staten kommer ind over dørtærsklen og kan bestemme, hvad folk laver i deres hjem.

Der er jo på ingen måde nogen der her har påstået at STATEN skal ind over.

Der spørges om, om du har et problem med at give nogle folk nogle muligheder for at få tilbud om en røgfri bolig i en røgfri boligblok.

Nu siger du så at staten ikke må ind over....Ergo vil det altså ikke være et problem hvis LLO's medlemmer beslutter at alle deres ejendomme skal være røgfrie så....LLO er jo ikke staten og du er jo en varm fortaler for at det er ejeren som skal bestemme suverent..

Det er altså ikke et problem om så 100% af alle lejligheder bliver røgfrie, bare det er udlejerne der har vedtaget det og ikke staten....(Eller er vi så ude i nogle andre søforklaringer for hvorfor DET ikke er iorden)....

Det er allerede gået alt for vidt, at staten har forbudt private virksomheder at tillade rygning på deres ejendomme. Rygeloven må fjernes igen hurtigst muligt, sådan at enkeltindivider og ejendomsbesiddere igen får ret til at bestemme over deres egne ejendomme.

Det er jo noget ævle-bævle overhovedet at nævne staten..

Mig bekendt er der ingen der her forlanger at staten skal lave love som sikrer de her folk en røgfri bolig, der er bare tale om at det skal være muligt for en udlejer at lave røgfrie boliger hvis der er efterspørgsel efter dem. (Og meningsmålingen viser jo at der ER efterspørgsel og at dømme efter aldersgrupperne så bliver den efterspørgsel bare STØRRE OG STØRRE ad åre..)

At rygeloven skal afskaffes er der heldigvis ufattelig lille opbakning til...Jeg er godt klar over at du måske omgiver dig med folk som syntes det er en slemmer lov men hvis du prøvede at gå udenfor i verden, du ved der hvor tobakstågerne for længst ER lettet og snakkede med almindelige folk så ville du vide at rygeloven har et stort og massivt flertal bag sig og at der INGEN politisk vilje er til så meget som at lempe den for slet ikke at snakke om afskaffelse.

Den med at "ejendomsbesidderen igen får lov at bestemme over egne ejendomme" har vi jo pillet fra hinanden ...

Ja med mindre du da seriøst også går ind for at autolakereren, maleren og alle de andre som arbejder med opløsningsmidler eller på anden måde arbejder med sundhedsskadelige stoffer selv skal bestemme hvilken beskyttelse han vil tilbyde sine folk.

Du er så forhippet på at det skal være den enkelte ejer af det enkelte sted som skal have den suverene ret til at bestemme arbejdsmiljøet for sine medarbejdere at det er helt vildt at der er NOGEN som tager dig seriøst...

Men allright, det er jo som regel dem som sidder på deres stamværtshus og suger mange bajere som vil give dig ret og når man ser på dengulenegl så er der vel mindst et par stykker der som passer godt på den beskrivelse så hvis det er den demografiske gruppe du (til)hører (på) så er det vel ikke så underligt. Det plejer jo også at være de steder man lige ordner verdens-situationen i en håndevending...

Jeg går naturligvis ikke ind for statsdiktatur. Jeg går ind for individets frihed. Du bestemmer, hvad der sker på din ejendom - jeg bestemmer, hvad der sker på min.

Så væk med lukkelov, spiritusbevillinger, brandtilsyn, smileyordninger, sundhedsmyndigheder, politivedtægter, arbejdstilsyn, arbejdsmiljølove og hele gøjemøjet for det må være op til den enkelte ejer hvornår han lukker, om han vil sælge øl/vin/spiritus, hvor mange han vil lukke ind, om han blokerer brandtrapper og døre, om han vil have et møgbeskidt køkken med rotter og kakerlaker, lader sine medarbejdere lave tunge skæve løft, om han vil lade sine medarbejdere stå i farlige dampe hele dagen lang og så videre og så videre for DIN ret til at ryge hvor det passer dig og når det passer dig skal de fanme ikke komme og tage fra dig...

Fuck hvor bliver jeg bare mere og mere glad for at DU ikke har en skid at skulle have sagt, at du har brændt dine broer i sundhedsministeriet og at du ikke kan finde eet eneste politisk parti som er villige til at føre dine sindssyge planer ud i livet.

Det siger jeg både som borger, men også i DEN GRAD som ansat i den branche hvor DU vil have at JEG skal forgiftes fordi DU vil have lov at ryge hvor og når det passer dig.

At du ikke kan se at det er nikotinen der styrer dit liv og dine holdninger er jo helt vildt langt ude ....

Henrik Madsen

Klaus K - Du er jo også imod røgfrihed selv når staten ikke er indblandet:

http://www.180grader.dk/Politik/rygning-forbudt-i-det-private-flertallet-bestemmer#c25050

Det er uhyggeligt. Tyskland-1933 kommer krybende ind over os ... det kan ikke skjules længere. Demokratiet er i realiteten sat ud af kraft.  De folk, der tror på, at kampagnen imod passiv rygning er sand, vil indse hvilket grusomt kontrolsamfund de har skabt, den dag deres egne private frihedsrettigheder sættes til "demokratisk" afstemning i kollektivet.

Man kan se at røgfriheden ikke er blevet underkendt, som der var nogen der påstod den ville blive.

Husorden

§ 6. Rygning Rygning er ikke tilladt på kollegiet. Undtaget er festrum 1 og 2 samt udendørs.

I virkeligheden er det jo tydeligt at Klaus K tilpasser sine øvrige holdninger så de kommer til at stemme overens med den artikel der diskuteres.

Er det staten der laver regler så er det forkasteligt at de blander sig.

Blander staten sig ikke og der alligevel bliver rygeforbud så trækker vi offer-nazi kortet.

Det er så tydeligt at manden er lobbyist, om han er betalt af tobaksindustrien eller om han bare er slave af nikotinen skal jeg ikke kunne sige men han er villig til at manipulere med tallene for at få dem til at fremstå værre end de er samtidigt med at han altid beskylder de andre for at manipulere med deres tal og dadler dem for at gøre det samme som han selv gør i stor stil.

Jeg er godt klar over at forskellen ligger i at han jo selvfølgelig gør det i den gode sags tjeneste mod de andre som er de onde.

Henrik Madsen

I virkeligheden er det jo tydeligt at Klaus K tilpasser sine øvrige holdninger så de kommer til at stemme overens med den artikel der diskuteres.

 

Se det er der ikke tvivl om. Der er slet ikke konsistens i hans holdninger omkring rygning og lokaliteter eller begrundelser. Det frie valg som han vil have på værtshuse, gælder omvendt ikke i boligforeninger eller som her et kollegie. Som du kan se på kommentarerne er han dog heller ikke alene. 

Du mener altså at det er staten som bestemmer ?

Det er det jo ikke. Det er boligforeningen, som ønske at imødekomme nogle kunder.

Er det også staten som har bestemt at de ikke må holde kat ?

Hvis du går ind for frihed som du selv siger. Så må du også gå ind for røgfrihed. Eller er du for afhængig til det ?

Ak ja. Og når vi har fået forbudt alle de lugte som det flertalsdiktatoriske samfunds sarte næser ikke bryder sig om, så kan vi gå i gang med at beskytte sarte ører imod mislyde.... Pessimisterne afskaffer al belastende fest og farver og livsglæde. Og mon ikke også æstetikerne står klar til at fordømme alt hvad de definerer som kvalmende øjenbæer. En voksende intolerance er stille og roligt i gang med at nedbryde al den spændende mangfoldighed som engang gjorde vores danske samfund så vidunderligt frit at leve i.

Hvis du fjerner rygeloven så tvinger du jo de folk til helt at fravælge baren hvis de ikke vil røg-skades...

Er det rimeligt at den som udfører skadelige handlinger har fortrin ?

Hvis vi går tilbage til før 15 august 2007 VAR der jo ingen barer og uendeligt få restauranter som ikke-rygeren kunne vælge hvis han/hun ikke ønskede farlig tobaksrøg....

Henrik Madsen

Jeg kan ikke forstå denne forbudslogik:

Hvis du fjerner rygeloven så tvinger du jo de folk til helt at fravælge baren hvis de ikke vil røg-skades...

Nej. Hvis man fjerner et forbud kan restauratøren vælge. Så vil han have et valg: Rygning - eller ikke-rygning. Nu - hvor der er forbud - kan han ikke vælge. Han har ikke noget valg.

Det samme gælder for publikum: Når der er forbud, kan ingen vælge. De har ikke noget valg. Når forbuddet fjernes, kan de vælge igen: Rygning - eller ikke-rygning.

Du har fået byttet rundt på minus og plus oppe i din herlige lille hjerne ... :-)