Hvordan håndhæver man liiiige spritkørsel omkring juletid ?

Slene og mobiltelefonen ?

Man kunne jo kikke efter det, ved de samme tjek som jeg nævner.

Og man kan jo også let se, når en sidder og ryger og der er børn i bilen.

Lige som man kan se en der bruger mobilen eller køre uden selen

Min pointe er at dette er en glidebane mod at man altid kan finde noget at stoppe folk for.

Ritt Bjerregårds stormtropper, rygeforbudspsykopaterne fra Brun Stue, aner ikke hvad frihed er.

Nu må du ikke være så intellektuel, at du fornærmer dem.

Det vil ikke være godt, for deres eneste styrke er, at de er mange, 75% svarende til 4.150.000 renfærdige og 1.400.000 forbrydere.

Frihed er altså at være nikotinafhængig ?

Er det hvad nikotin gul stue prøver at bilde folk ind ?

Er tobaksrøg sundt for børn ?

Eller for den sags skyld andre ?

Rygerne kan ryge sig ihjel for min skyld.

Bare de snart lærte at vise hensyn.

Men det er jo der hele problemet ligger.

Alle andre skal vise hensyn til rygerne. Dem som ikke kan sige fra, skal bar udsættes for rygernes egoistiske adfærd.

"...Er tobaksrøg sundt for børn ?

Eller for den sags skyld andre ?..."

--

Ja. Hansen.

Langt sundere end din perverse kusseokratiske politistat med diktatorer fra Forbudskommissionen og SundhedsForstyrrelsen med sorte negle og gult svovl løbende ud af mundvigene.

http://www.sst.dk/Om%20styrelsen/Organisation/direktion.aspx

http://www.forebyggelseskommissionen.dk/Om%20kommissionen/Medlemmer/C.V.%20for%20Mette%20Wier.aspx 

Skulle jeg lige gøre opmærksom på at selv tobaksindustrien nu skriver om skadevirkningerne ved tobak ?

Og skal jeg også finde nogle links til disse "hensynsfulde" rygere, altså hensynsfulde overfor sig selv ?

Så kik på Den Uhygieniske Negl eller Dary.

Hvis nikotinafhængighed er frihed, så får ordet frihed en ny betydning.

Du må stadigt ryge. Men du må ikke skade andre med det.

At du så er så nikotin afhængig, at du ikke kan undvære nikotin i længere tid, skal vel ikke gå ud over os andre. Det er dig selv som er afhængig. Ikke os andre.

Hvor mange indlæg skal Hr Hansen skrive, før han føler sig tryg nok til at vide med sikkerhed, at han er bedre end rygerne? 10.000? 100.000? En million? Det er mange. Måske er det mere nådigt at frigøre Hr Hansen fra hans evige tvivl med ordene:

Hr Hansen er god nok. Han er ikke ynkelig. Han behøver ikke rakke ned - hverken på rygere eller på andre - for at føle, at han er noget værd.

Selv om Hr Hansen tydeligvis ikke tror på det selv, så er han god nok.

Kik nu på dine egne indlæg KK. Hvor du skriver om medicinalindustrien, Sundhedsstyrelsen, WHO og de forskere som du ikke er enig med.

Hvor mange løgne skal du skrive ?

Og hvor langt er du kommet med dem ?

Hvor langt er de kommet i udlandet ?

Er der fremgang for rygerne nogen steder ?

Altså er folk godt tilfredse med de tiltag der er kommet mod de nikotin afhængige egoistiske rygere.

Hr Hansen er nemlig tilfreds med de "tiltag" der er kommet mod de "nikotin afhængige egoistiske rygere".

For Hr Hansen ryger ikke. Han er ikke en "nikotin afhængig egoist". Nej. Hr Hansen er ren. Han er bedre end rygerne.

Det siger staten selv - og det føles trygt og godt at vide.

Og KK kæfter op om at spame. Det eneste KK efterhånden gør, er at spame.

Og omkring det at være et bedre menneske, så husker jeg:

"Rygerne arbejder bedre end andre"

"Rygerne er mere sociale end andre"

"Rygerne har en bedre humor end andre"

Hvem var der snakkede om at være bedre mennesker ?

Det jeg siger om rygerne er at de må ryge sig ihjel for min skyld ingen alarm. Men de skulle måske begynde at vise hensyn.

Men det er jo åbenbart det som det kniber med for rygerne.

I har stadigt steder hvor I kan ryge. Brug dem før de også lukker. Det er jo rygerstederne som lukker. Også uden de har fået påbud eller bøder. Så igen KK, hvorfor lukke de steder, når nu der er behov for dem ? Altså efter din mening. Vil du venligst forklare det ?

Rygerne arbejder bedre end andre

Rygerne er mere sociale end andre

Rygerne har en bedre humor end andre

De to nederste udsagn stammer mig bekendt fra ikke-rygere, som foretrækker at gå med ud, når rygerne går udenfor og ryger.

Det øverste udsagn derimod, er videnskabeligt bevist i en meta-analyse, lavet af den amerikanske regering:

Meta-analysis of the acute effects of nicotine and smoking on human performance

Dansk artikel om meta-analysen: Forskere er sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Søg på google:

Prøv at søg på IQ og ryger.

Det ser ikke godt ud.

Der er ikke mange der går med rygerne ud længere.

Så den holder heller ikke rigtigt KK.

En ryger som ryger er lige så effektiv som en ikke-ryger.

En ryger som ikke kan ryge er ikke effektiv.

En ikke-ryger som bliver udsat for tobaksrøg er ikke effektiv.

Så derfor står rygerne med et problem.

Igen linker du til noget du selv har skrevet. Er det troværdigt ?

Og her kunne vi så spørge dig om hvorfor der først kom problemer med piloterne, da de ikke måtte ryge ?

Der har jo aldrig været problemer med de ikke-rygende piloter.

Så KK, det bliver svært for dig at bevise at rygerne er en bedre arbejdskraft. Du kan jo også se at flere virksomheder ikke ønsker rygerne. Så, så effektive er de åbenbart ikke.

Kroppen har brug for ilt. Ikke tobaksrøg.

Hjerteforeningens Yougov-spørgeundersøgelse er ikke noget udtryk for befolkningens holdning.

Den oprindelige artikel er fra 24timer: Danskerne: Børn skal ikke udsættes for røg i bilen - Hjerteforeningen egen version er HER. Den er et klassisk stykke medicinalsponsoreret medie-lobbyisme, og hensigten er at presse politikerne til en stramning af rygeloven.

Man offentliggør kun få svar fra undersøgelsen, men ikke resten. Alligevel tager Hjerteforeningens lægechef Gorm Boje Jensen for givet, at loven bliver strammet, og bruger undersøgelsen som et bevis på, at befolkningen bakker op:

"Jeg håber, at undersøgelsen kan gøre politikerne mere modige netop nu, hvor loven skal strammes”

”Noget tyder på, at et flertal af danskerne er klar til også at beskytte børn mod den farlige passive røg i biler."

Der findes imidlertid ingen studier, der viser at virkelighedens passiv rygning i biler er "farlig" for børn - heller ikke for deres hjerter.

Alle biler er ganske nemme at lufte ud ved åbning af et vindue. Denne enkle udluftningsmetode er givetvis grunden til, at der ikke findes oplysninger om børn med sundhedsskade pga rygning i bilen. Røg i bilen er ikke noget reelt sundhedsproblem, fordi voksne automatisk tager hensyn til børn i en bil.

Så hvorfor lobbyer Hjerteforeningen for et forbud mod rygning med børn i bilen?

Svaret er, at der er store skjulte økonomiske interesser bag disse forbudsforslag: Den nikotin-producerende medicinalindustri tjener flere penge, hvergang politikerne indfører nye rygeforbud. Metoden er: Jo flere rygeforbud rygerne udsættes for, jo hårdere presser man dem til at købe anti-ryge produkter.

Ifølge Lægemiddelstyrelsens website er Hjerteforeningens lægechef Gorm Boje Jensen på lønningslisten som ”investigator” hos verdens største medicinalselskab Johnson & Johnson, som ejer rettighederne til Nicorette tyggegummiet gennem datterselskabet McNeil.

Gorm Boje Jensen er altså økonomisk part i sagen, og har en klar interessekonflikt, som burde have været oplyst i artiklen.

Johnson & Johnson’s ejere, den stenrige Robert Wood Johnson Foundation, oplyser på deres website, at de har brugt over 500 mill $ på et enormt anti-ryge kampagneprogram: The Assault on Tobacco:

Fonden har fodret akademikere og foreninger som Hjerteforeningen med store pengebeløb og artikler med instruktioner i, hvordan de skal lobbye politikerne til at indføre rygeforbud og højere cigaretafgifter. Det er generelt set i det lys, forbudsforslagene i medierne skal ses: Den multinationale medicinalindustri står bag.

De mange forslag om stramninger af rygeloven i Danmark er således ikke et udtryk for en trend i befolkningens ønsker - de er derimod en skjult tekstreklame med henblik på at opnå flere forbud, der kan presse rygerne til at købe flere anti-ryge produkter. Som fx. Nicorette.

Til sådan et ædelt formål kan man jo altid bruge "de stakkels børn" ...

Hvorfor skulle medicinalindustrien betale for det ?

Rygener er jo ikke afhængige og derfor har de ikke brug for medicinalindustriens produkter. Eller er rygerne så afhængige at de ikke har rygrad til at stoppe og derfor bruger medicinalindustriens produkter.

KK du må snart gøre op med dig selv om rygerne er afhængige af nikotin eller ej.

Du kan ikke påstå et og dernæst noget andet. Bare fordi det passer bedre i dig agenda.

OK, er det så kun nu at en spørgeundersøgelse ikke giner nogen mening ?

Eller var det også da der var flere rygere ?

Gik de dengang rundt og talte rygerne eller var det også bare en spørgeundersøgelse ?

Alle biler kan let luftes ud, men hvorfor gør de det så ikke ?

"Røg i bilen er ikke noget reelt sundhedsproblem, fordi voksne automatisk tager hensyn til børn i en bil."

Endnu en løgn fra KK. Hvis det var rigtigt, så var der ingen grund til en lov.

De stakkels børn - ja, dem som skal sidde i hensynsløs tobaksrøg fordi at deres egoistiske forældre ikke kan vise hensyn til andre end deres egoistiske nikotinforbrug. Stakkels børn.

"...Man kunne jo kikke efter det, ved de samme tjek som jeg nævner.

Og man kan jo også let se, når en sidder og ryger og der er børn i bilen.

Lige som man kan se en der bruger mobilen eller køre uden selen..."

----

Og så kunne Færdselspolitiet også give bilisterne et klip i kørekortet for at have en lighter i bilen, to klip for at have cigartænderen i stikket, et klip for manglende indbetaling af skraldeskat, et klip for at have for intellektuelle og komplicerede aviser liggende i bilen, et klip for at høre uopbyggelige MP3-filer, to klip for at have bilradioen indstillet på de forbudte kanaler, hvor nogle af de medvirkende er rygere. 

Åhhh! Åhh Politistat! Kom til Hr. Hansen omgående! Hr. Hansen er for lavstammet til at leve sit liv i frihed!

Opfyld Hr. Hansens vådeste og mest svedige drøm: Bur Hr. Hansen inde nu!

Ja, og man kunne også give smøgerne til børn på 10 år og opefter. Man kunne også give dem en kniv. Eller en pistol. Eller en tank eller atomvåben. Det er jo frihed du ønsker.

Hvad med bare at vise hensyn til børnene ?

Nå nej, de kan ikke sige noget og derfor kan man bare ryge løs

Børnene er gladere for at være sammen med deres forældre, selv når disse ryger i bilen, end for at være sammen med børnemisbrugere som dig.

Bland dig dog udenom, hvad folk gør i deres egne biler. Hold dine beskidte grabber væk fra andre folks børn!

Kan jeg lige få et bevis på at jeg er børnemisbruger ?

Skal vi også blande os uden om når folk banker deres børn ?

Børn er "glade" for de har ikke noget andet valg

Jeg vil gerne havde et bevis på din væmlige måde at omtale min person.

Men du har måske ikke noget at komme med, siden du sigter så lavt.

Det beviser mere om dig end om mig.

Håber at de andre rygere er stolt af dig.

Du misbruger børn til at påføre folk endnu et forbud.

Et påbud som børnene er glade for og som de "voksne" ikke er voksne nok til selv at tage.

Så det er nok mere dig som er børnemishandler.

Hvis du spørger børnene, hvad tror du så de siger ?

Og ville disse forældre hellere ryge end tage sig af deres børn ?

Så hvem snakker børnemishandling ?

"...Hvis du spørger børnene, hvad tror du så de siger ?..."

De siger:

"Ad, Føj! Den klamme Hansen skal ikke bestemme over min far og heller ikke over min mor, og klamme Hansen vil sætte min mor og min far i fængsel. Væk med klamme Hansen!"

Det ville de nok sige med lidt hjernevask fra abel.

Men ikke hvis de selv kunne få lov til at bestemme om de skulle sidde i tobaksrøg eller i røgfri luft.

men hvis man siger til dem at det er "frivilligt" om de vil sidde i tobaksrøg og få en stor gave, eller sidde i røgfri luft og pengene går til bøder, så ved vi jo nok hvad de mest matrielle børn vil svare.

Heldigvis er de fleste børn klar over at tobaksrøg ikke er sundt.

Så hvis man spurgte dem om de helst ville leve langt tid eller at far og mor røg så de selv levede kortere. Så ville det nu nok blive til nogle klamme fædre og mødre og ikke mindst en klam børnemishandler Abel

Og heldigvis for at der er tid til det.

Om en bilist gør det ene eller det andet, så skal de vel stoppes, hvis de gør noget som kan skade andre.

Skulle de så også slippe for at lade være emd at spænde børnene fast ?

Eller køre over for rødt, når der nu ikke er andre biler på vejen ?

Det er fordi at de spiser medicinalindustriens produkter, og det gør at der kommer 100 flere trafikdrab :-)

Fordi der er indført rygeforbud her i landet.

Før rygeloven kom, var der ingen grund til at ryge i bilen - nu er bilen og hjemmet de sidste frihedsbastioner.

Fjern rygeloven. Så løser dette ikke-problem sig selv.

Igen kommer KK med en gang ævl.

Rygning i bilen var der også før rygeloven og vil fortsat være der, så længe de egoistiske rygere fortsætter deres ligeglade holdning til andre.

Igen prøver KK at manipulere med sandheden.

Så der fandtes ikke "rygerbiler" før 2007?

Som nævnt: Før rygeloven kom, var der ingen grund til at ryge i bilen - dengang havde rygerne steder at ryge.

Nu er bilen og hjemmet de eneste steder, de kan ryge - så det kan vel ikke undre nogen, at der ryges mere i bilerne efter loven?

Det er endnu en negativ, uforudset konsekvens af rygeloven. Fjern rygeloven. Så går dette "problem" i sig selv igen.

Hvorfor var der så nogen der røg i bilen dengang ?

Kan du garantere at ingen vil ryge i bilen hvis rygeloven blev omstødt ?

Og hvorfor er der mange rygere som ikke engang vil ryge i eget hjem ?

Men ude, så de kan genere deres naboer.

Er det at vise hensyn ?

Naturligvis kan ingen garantere noget, Hr Hansen.

Men man kan være sikker på, at hvis det igen bliver tilladt at etablere rimelige rygefaciliteter i restaurationsbranchen, lufthavne, osv. så vil rygning i biler og private hjem falde mærkbart igen til niveauet før loven.

Hvis din påstand skulle være sand, så undre det mig at der er så mnage flere røgfrie hjem efter rygeloven.

Altså har rygeloven hjulpet rygerne til at vise hensyn. Det var det som var hele planen med rygeloven.

Og at du ikke kan garantere noget, viser da endnu mere hvilken fantasiverden du lever i. Kummer med den ene løgn efter den anden. Og vi skal tage dig alvorligt.

Hvis rygeloven blev omstødt. Hvad tror du så der ville ske ? jeg er sikker på at du ville gå i front med mange indlæg hvori der stod ting som:

"Danmark kunne ikke overleve uden rygerne"

"Rygning er ikke farligt, bevis: Rygeloven omstødt"

Og igen KK, der er flere rygerhjem hvor der ikke ryges nu, end før rygeloven og sådan er det vel også med biler. Vi mangler bare det sidste lille fåtal af egoistiske rygere, som åbenbart ikke vil fattedet.

Desuden har de rygende bilister fattet lidt. Nemlig på pengepungen. En rygerbil er svær at komme af med. Den har meget lille værdi i forhold til en ikke-rygerbil. Og sjovt nok, så vil rygerne heller ikke købe en rygerbil. Sådan er det også med huse og anden fast ejendom.

Så selv rygerne er med til at trække prisen ned.

Hvad beviser det KK ?

At rygerne ikke selv kan li når andre ryger. - Egoister

Klaus Ks referenceramme er gamle rygere som ham selv. Mens samfundet har udviklet sig, gemmer han sig fortsat bag sine gardiner og som han selv siger, kommer ikke længere ud. 

Hvad er dog det for noget vås? Du aner intet om, hvad jeg foretager mig. Pas dog dig selv, og hold en ordentlig debatstil.

Du har selv sagt at du ikke går ud.

Så Afskaf. har jo ret. Altså hvis du igen ikke bare lyver og manipulere.

Så hvis du ville holde dig til sandheden, så ville det måske være lettere for dig at få andres sympati. Men det er jo åbenbart ikke det som er vigtigt for dig.

Jeg tror at de fleste ikke-rygere vil passe dem selv.

Men så må rygerne jo begrænse røgen om os, for så længe at rygerne ikke ønsker at passe dem selv og genere os andre med den usunde tobaksrøg, så tror jeg heller ikke at vi ønsker at passe os selv.

Vis hensyn. Men det er jo åbenbart det som det kniber med.

Klaus K har selv sagt at han ikke har været "i byen" i månedsvis" og da han fortalte om hans tur til Paris, var der vist også noget med, at han ikke havde røget udenfor i lang tid. 

Ikke sandt - Klaus K?

Han vil jo heller ikke gå til familiefester, hvis han ikke må ryge.

For rygerne er jo SÅ sociale - når det sociale foregår på deres betingelser.

Jeg mener bare ikke at det er det som ordet betyder.

Derfor kan vi jo sætte spørgsmålstegn ved hvem der var mest sociale før rygeloven. Rygerne eller ikke-rygerne ?

Så endnu en løgn, rygerne har levet alt for længe på.

Det er korrekt. Han skrev det endda selv.

Halvdelen af ikke-rygerne greb chancen - og sparkede rygerne ud. Rygeforbuddet har gjort det vigtigere at have et røgfrit hjem end at have rygende venner og familiemedlemmer.

Klaus K 

Smøgen er vigtigere end familie og venner. Tal lige om kynisme. Der er slet ingen modsætning mellem røgfrihed og at der er nogle af gæsterne der ryger. Det kan de gøre de få minutter det tager udenfor. Man tager jo heller ikke gæsterne med ud på toilettet når det skal ordnes. Ja, fanatiske rygere er skam morsomme.

Hvorfor mon KK ikke nævnede alle de rygere som ikke ryger i eget hjem ?

Selv ikke engang mange enlige uden børn ryger i eget hjem.

Men sådan noget skal jo ikke med, det passer jo ikke ind i KK's agenda.

Men så må vi jo prøve at se om KK kan svare på det. Men det kan og vil han jo ikke. Og når han endeligt svare, "så er det samfundets skyld"

Ja, samfundet fornyer sig og går vidre. Samfundet har ikke tid til de tøsesure rygere.

OT. Endnu en virksomhed kræver at rygere stempler ud i arbejdstiden. Denne gang Østrig.

 The car supplier, Mahle are demanding that smokers sign in and out of their cigarette breaks and make the time up at the end of the day

http://www.austriantimes.at/news/General_News/2012-01-24/38999/Company_makes_smoking_employees_work_longer_hours

Det er da uforståligt :-)

Specielt når det nu er rygerne som laver medst :-)

Det er så skovt at se, at rygerne tror på deres egne påstande. Eller også er de lavet for at retfærtiggøre deres afhængighed. Jeg tror på dn sidste.

Og så lige Østrig. Var det ikke Østrig som var et ryger-paradis ?

Måske de også har set på udgifterne ved rygerne.

Jo, her ville et togselskab endda genindføre rygerafdelinger, men det er foreløbigt stoppet.

Taxaerne er dog blevet røgfrie i Wien, så det er godt nok.

@ Cisco: Jeg kender mange, der ikke røg i deres bil før rygeforbuddet. Det gjorde vi heller ikke. Vi stoppede og holdt rygepauser på cafeterier & rastepladser, når vi turede rundt i landet.

Så slap vi for at gøre askebægerene rene, og så røg vi jo lidt mindre. Det havde også den effekt, at vi glædede os mere til pauserne.

Men dette satte rygeloven en effektiv stopper for, så nu pulses der løs i bilerne.

Tænk at Klaus K kender nogen der ikke røg i bilen før 2007 :-)

Så kender han sikkert også mange der er holdt op med at ryge derhjemme efter 2007. Han vil bare ikke indrømme det.

Om hans lille vandrehistorie - nej, rygere behøver ikke at kompensere for røgfrie miljøer ved at ryge i bilen. Da de ikke er afhængige ifølge Klaus K og derfor kan de vente til de er færdige med kørslen.

Men Klaus K er som pensioneret barhaj (Klaus K drikker ifølge ham selv så vidt jeg husker ikke længere alkohol) altid god for en "historie".

Morale: Hold dig fra hospitalet, hvis du er syg. Hvis du vil tale med en overlæge, så gå på golfbanen ;)

Afskaftopskattennu - altid god for lidt mistænkeliggørelse. Hvorfra kommer al din misttillid til andre folks udsagn? Tyv tror hvermand stjæler?

Lad mig gentage, så du ikke er i tvivl: Ja - jeg kender en del, der ikke røg i deres bil før rygeloven. Mig selv inklusive. Men dette satte rygeloven en effektiv stopper for. Nu pulses der løs i bilerne.

Man behøver ingen universitetsuddannelse for at forstå hvorfor: Bilen er et af de få steder, rygeloven ikke gælder. Derfor ryges der nu i bilen.

"Hvorfra kommer al din misttillid til andre folks udsagn? Tyv tror hvermand stjæler?"

Altså tror KK at - hvermand stjæler.

Han tror jo åbenbart ikke på lægerne. Og det kæfter han så op om på hans Facebook profil.

Det er så let at sige at andre ikke skal lade sig indlægge, hvis de bliver syge. Det er så let, når man ikke har noget ansvar.

Men er KK selv stærk nok i nikotintroen til ikke at lade sig indlægge hvis han bliver syg ? - Næppe.

Prøv nu at opføre dig lidt voksent KK.

Det er ikke voksent at opføre sig så uansvarligt.

-------------------------------------------------------------

Desuden var der et indslag om KK på Natholdet.

Han er vist ikke kommet over hans skoletid :-)

Hvordan kan der være tillid til personlige observationer fra en person der hævder, at der ikke var svineri med cigaretskodder før 2007?

Klaus K overrasker igen og igen med sine standpunkter.

Rygerbiler har så længe jeg husker haft en dårligere prisætning. For at blive i de personlige anekdoter, husker jeg Toyataforhandleren på Apollovej i Vanløse som i sen 90'erne tydeligt på prisskiltene skrev "Ikke-rygerbil".

Rygning i bilen har altid undret mig. Dels at det sker, dels at rygere ruller deres vinduer ned og dels at der ved afslutningen af rygningen bliver skoddet ud af vinduet. Det er noget svineri.

Prøv at kør bag en bil på en vej på motorvejen og der ryges. Selv her kan man få røgen ind i ens bil. Her gælder det om at holde vinduet lukket, så man ikke risikerer at skoddet flyver ind i ens bil. 

Den slags burde der udstedes bøder for.

Angst og hysteri har jo altid koblet hjernen fra, så der er ikke noget at sige til, at hysteriske anti-rygere ikke kan forstå logiske sammenhænge, som fx. disse:

* at rygning i bilerne øges, når rygning forbydes alle andre steder

* at der bliver flere skod på gaden, når rygning forbydes på cafeerne

Anti-rygeres tankegang er syntesen af tankegangen i tidens offentlige og politiske system - den fascistiske stats kollektive hjerneblødning. Her er kun to mulige svar på ethvert spørgsmål: Rigtigt eller forkert.

Mere nuancerede eller komplicerede svar gælder ikke, for dem kan den dysfunktionelle angst-hjerne slet ikke håndtere: Rygning er forkert. Rygeforbud er rigtigt. Sådan er det.

Og hvis virkelighedens kendsgerninger viser sig anderledes eller mere nuancerede, så holder den angste hjerne fast i holdningen og prøver i stedet at ændre kendsgerningerne.

I modsætning til den normalt fungerende, rationelle hjerne, som accepterer kendsgerningerne og i stedet ændrer holdning.

OK KK, så hvis der holde en gyllevogn uden for dit vindue hvert kvarter og stanken gik ind i dit hjem, så ville du gladeligt finde dig i det ? Din nabo er blevet landmand og kommer lige forbi hvert kvarter med sin gyllevogn.

Det er endda en lovlig ting.

Ville du så bare aceptere ?

Det tror jeg ikke at du ville.

For det er vel forkert at en andes hjem skal stinke af gylle, eller der det ? Er det ikke OK at han passer sig job ?

Desuden ser det ud til at du nu har fundet fejlen i dine tidligere indlæg om den artikkel du linker til.

Førhen skrev du "Rygeforbudet giver skodsvineri"

Nu skriver du sandheden "Flere skoder i gaden"

Så dermed er diskutionen også afklaret om der lå skodder i gaden før rygeforbudet.

Hvorfor skulle ikke-rygerne skifte holdning, når de fleste (undtagen KK) kan sidde i et røgfrit rum men ikke alle kan sidde i et tobaksrøgfyldt rum ?

Hvorfor kan du ikke bare vise pli ?

Er det så svært for dig at ligge din sutteklud fra dig, når du omgåes andre mennesker ?

Nej, Hr Hansen. Jeg har aldrig påstået andet om rygeloven & skodsvineri, end hvad der står i denne artikel.

Den handler om skodsvineri i gaden - det fandtes ikke før rygeloven, men det kom efter rygeloven. Overskriften er: 

Rygeforbud giver skod-svineri

Men anti-rygerne her på 180 kan ikke tåle at se, at der er negative konsekvenser ved rygeloven - for rygeloven er jo "rigtig".

I stedet for at anerkende facts og ændre holdning i dette spørgsmål, så ændrede anti-ryge hjernen i stedet facts ved at påstå, at jeg havde skrevet noget andet - nemlig, at der aldrig havde været smidt skod i naturen. Dette har jeg ikke skrevet.

Eksemplet demonstrerer min pointe med angst-hjernen, der ikke tillader nuancer, men kun kan kapere rigtigt eller forkert. Hvis noget er dømt "rigtigt", og senere viser sig at være "forkert", så ændrer man facts - i stedet for at ændre holdning.

Det samme gør sig gældende for så vidt angår rygeforbud i serveringsbranchen: Angst-hjernen kan ikke kapere nuancerede regler - som fx. en blanding af ryge-restauranter og ikke-ryge restauranter, som ville gøre alle tilfredse.

Den forstår kun "rigtigt" eller "forkert": Rygeforbud overalt eller rygning overalt. Derfor har angsthjerner her på 180 skrevet 50 gange, at jeg "ønsker at ryge overalt", hvilket Hr Hansen godt ved ikke er sandt.

Hr Hansen gør sig selv skyldig i angst-hjerne tænkning ved at argumentere for one-size-fits-all regler. Sagen er i sin gribende enkelhed, at mennesker er forskellige - de er ikke "one-size":

Nogen kan lide moderen, andre kan lide datteren. Nogen vil have røgfrihed - andre vil ryge. Vi skal være her allesammen. Men ikke nødvendigvis samme tid på samme sted.

Skulle vi så lige prøve at komme ned på jorden igen.

Du skriver:

"Den handler om skodsvineri i gaden - det fandtes ikke før rygeloven, men det kom efter rygeloven."

Lidt efter skriver du så:

"nemlig, at der aldrig havde været smidt skod i naturen. Dette har jeg ikke skrevet."

Hmmm.

Så lad os kikke lidt på loven.

Nu er det jo sådan at det bla. var tjenerne som ønskede loven. Derfor bliver det lidt svært at dele det op. For ikke mange tjenere ønsker at arbejde i tobaksrøg i 8 timer dagligt. Og det kan man heller ikke tvinge nogen til.

Og lad os så se på det med at dele det op med rygersteder og ikke-rygersteder. Se det vil branchen ikke være med til. Og hvorfor så ikke det ? Måske fordi at ikke-rygerne er/var mere sociale end rygerne og gik med rygerne på rygerstederne. Dette er ved at ændre sig.

Så hvis vi lader rygeloven køre lidt endnu, så vil ikke-rygerstederne være dem som ville være det sikreste at satse på, da mange rygere har set fordelen i at kunne smage den mad man har betalt for, og ikke kun kan "smage" stanken af brændte blade.

Så hvis du vil ændre noget, så er det jo ikke her på 180grader du skal diskutere med ikke-rygerne. Men gå ud i det virkelige liv, den virkelighed du er så bange for at indse har ændret sig.

Hvis du skal havde noget ændret, så gå ud og ta en snak med tjenerne, dem som arbejder i det miljø som du ønsker dem tilbage til.

Men det tør du jo ikke. For der vil de grine højlydt af dig.

De fleste i branchen har set at rygerne også er vilde med de røgfrie steder og at det er krisen som er skyld i nedgangen og ikke rygeforbudet som du påstår.

Livet går vidre, også uden de egoistiske rygere.

Det er netop det typiske for de fanatiske rygere.

Denne lille del af rygegruppen, der dels er dybt afhængige, men som andre misbrugere ikke vil erkende det. 

Som misbrugere, har de det kendetegn, at de tillægger deres vrangforestilllinger ind i deres opfattelse af samfundet og tror at andre deler disse. Indenfor psykologien kaldes dette projektion.

Således tror de, at blot fordi de selv gemmer sig derhjemme i deres socialangst, så gør andre rygere det samme.

Fakta er helt anderledes.

21 procent svarer, at de helt undlader at ryge, når de er på besøg hos andre, mens 71 procent går udenfor og ryger. Syv procent spørger om lov til at ryge indendørs, og én procent ryger indendørs uden at spørge. 

Så langt er de kommet i deres afhængighed og behov for at opstillede kulisser der ikke længere passer.

Derfor påstår de også, at der ikke var skodsvineri før 2007 - det er sådan en art kollektiv fortrængning som er kendetegnende for kollektivistiske og autoritære ideologier.

Hellige og fanatiske som de er.

Skrevet af Afskaftopskattennu 664 dage siden - Direkte link

Her er teksten om skodsvineriet:

Link



Hold Danmark Rent


3.1. Byerne plages af cigaretskodder, papiraffald og drikkevareemballage
En optælling af henkastet affald i udvalgte gader i Københavns Kommune i maj 2007
viser hvilke affaldstyper, der er de hyppigst forekommende i større danske byer. Tyggegummi
er ikke medtaget.




Foreningen ” Grøn Guide Greve” samlede affald søndag den 17. april. På Greves rådhusplads brugte vi ca. 4 mandtimer på at rydde for affald. Her var det cigaretskodderne, der stjal tiden. Det får os til at opfordre borgmesteren til at foranledige opsat et eller flere brandsikre askebægre ved indgangen til Rådhuset. Det må kunne være en god forretning for Greve kommune.


Cigaretsvineri

Sådan kan man blive ved med at finde dokumentation for svineriet med skodder, og jo det sket også før 2007.

Der er to muligheder for at reducere dette. Bedre adfærdsregulering (rygere tager små askebægere med sig og der opstilles cigaretbæger op ved særlige steder) og et lavere forbrug af tobak.

Ud fra de erfaringer man kan få, så er det sidste mulighed der er den mest oplagte. I forvejen er der askebæger ved de fleste udgange og i gaderne, men de benyttes ikke af en stor del af rygerne. Som det også ses ovenfor smider rygere der kører i bil også deres skodder ud af vinduet, selvom de sagten kunne holde det indenfor.

Det bliver så det lange seje træk om at få reduceret forbruget af tobak der skal mindske svineriet.

Københavnske rygere får lommeaskebægre

Fanatiske rygere er som Hr. Hansen skriver morsomme:

Skrevet af Klaus K 667 dage siden - Direkte link

Til din orientering:

Mange cigaretskod udendørs er prisen for rygeforbuddet. De lande, der ikke har rygeforbud indendørs har ingen problemer med skod på gaden. Og det havde vi heller ikke før 15. august 2007 her i Danmark.

There's no such thing as a free lunch. 

Jeg vil svare dette indlæg med KK egne ord:

"Og hvis virkelighedens kendsgerninger viser sig anderledes eller mere nuancerede, så holder den angste hjerne fast i holdningen og prøver i stedet at ændre kendsgerningerne."

"There's no such thing as a free lunch."

Og nu er regningen så kommet til rygerne og så piver de

Ja - tænk engang: Ikke alting ved et rygeforbud er "godt" - det har også negative konsekvenser: Når man fx. smider rygerne ud på gaden, så følger "de onde" skod med:

Rygeforbud giver skod-svineri

Fortovene bliver omdannet til en svinesti af cigaretskodder, når rygeforbuddet træder i kraft midt i august og rygerne skal på gaden for at smøge den. Sådan lyder advarslen fra landets caféer og restauranter.

- Tænk på, hvor mange tons fyldte askebægre, man hvert år tømmer i restaurationsbranchen. Hvis alt det skal ud i gaderne, så bliver det virkelig et problem. Det ved vi fra studieture til Irland og Norge, hvor man allerede har rygeforbud, siger Carsten Kruuse, informationschef i DRC.

Alle normalt tænkende væsener kan forstå dette. En hjerneskadet abe kan forstå det. Men anti-rygerens dysfunktionelle angsthjerne vil ikke begribe det. Den svarer:

Neeej !!! Der har ALTID været skodsvineri i gaden. Rygning er "forkert". Rygeforbud er "rigtigt". (stamper hysterisk i gulvet). Der er INTET dårligt ved rygeforbud.

Moar. De andre driller. De siger rygeforbud er dårligt, moar.

Anti-rygere optræder som forkælede enebørn. Deres overforsimplede & selvretfærdige tankegang er desværre blevet grundlaget i tidens offentlige og politiske system.

Den afbalancerede & logisk tænkende offentligt ansatte, der kunne leve op til sit job som tjenestemand for hele almenvellet, er desværre blevet en sjældenhed. Dette er forklaringen på, hvorfor Danmark idag er en fascistisk stat.

Og alle normalt tænkende kan finde ud af at rydde op efter sig.

En hjerneskadet abe har lært at man ikke skal skide i egen seng.

Men det har de egoistiske ryger åbenbart ikke.

Moar, de andre vil tage suttekluden fra mig.

Det forstår jeg ikke, for jeg er jo så social.

Og hvem er det så lige der står og stamper i gulvet :-)

Nå nej, du bliver væk, det er jo også det mest sociale at gøre.

Får når man ikke må ryge, så er familien ikke rigtig kloge. Vel KK ? :-)

Hvis DK kun er en fascistisk stat, bare fordi du ikke må ryge hvor du vil, så er du mere "social" end jeg trode :-)

Og igen henviser du til en link som blev brugt i en skræmmekampanie lige før rygeforbudet.

En anden ting, er der kommet mere vold ? Nå, ikke.

Rygerne er sjove - jeg griner stadigt.

Hvorfor har vi en tåbelig lov om skydevåben ?

Folk kan da bare lade være med at havde skydevåben eller lade være med at bruge dem.

Men det lader til at der er nogle som ikke er voksne nok til at så meget pli

Og sådan har det været længe med rygerne.

"Så længe at der ikke er en lov, så er der ingen der skal bestemme over mig"

Det er en at rygernes mest brugte sætninger.

Så kommer lovene, og rygerne tuder.

Så vis dog hensyn.

Præcis, Maj.

Eller fylde landet med kontrollanter og politi.

Hansen må have røget fjolletobak selv.

At være så nikotinafhængig at det er det som styre Jeres liv, det er da helt til grin.

Og det kalder I frihed :-)

Og hvad angår fjolletobak, så tror jeg ikke lige at abel kan udtale sig.

Han er da godt nok for langt ude. Men hans påstande om andres person.

Hr Hansen - forbudstossernes Røg & Gokke!

http://www.allstarpics.net/0024734/010456857/oliver-hardy-pic.html

Abel, et naiv nikotin afhængigt fjols.

Hvs dog hensyn, så var der ikke alle disse love.

Men rygerne vil jo ikke vise hensyn.

Og hvis man prøver at snakke om det, så er der sku ingen der skal bestemme over rygerne og da slet ikke når der ikke er en lov om det.

Så kommer loven og rygerne hyler op :-)

Det er så sjovt med rygerne

Opfør jer dog ordentligt børn.

Jeg er selv vokset op i et både rygerhjem og en rygerbil. Det har dog ikke resulteret i hverken nikotin afhængighed som voksen eller lunge-besvær. 

Det burde være op til den enkelte voksen at vælge hvorvidt personen vil ryge, og hvor personen vil det så længe det er i private omgivelser (Hus, bil, have) 

Jeg finder det ufatteligt at du direkte går ind for at børn skal pakkes ind i bobleplast og alle sammen opdrages og formes ens. Det vil jo blot ende i en hjerneløs zombi-generation af unge uden individuelle tankemønstre som adlyder en hver ordre fra de højere magter. 

Nu er der jo børn som siger fra, men det er altså op til de voksne om de må ryge, også selv om at børnene siger fra ?

Er det så også OK at opdrage børn som man vil ?

Må man slå dem ?

Kan man som forældre holde sine børn hjemme fra skole ?

Eller er det igen den usunde røg som skal havde særstatus ?

Man er kommet længere med hensyn til hvor skadeligt tobaksrøg er, siden da du var barn. Det skal vi så åbenbart også bare lukke ørene for.

De højere magter du taler om, er det de egoistiske rygende forældre ?

Og hvor står der at jeg vil pakke dem ind i bobleplast ?

Og at de skal opdrages ens ?

Jeg er også opvokset i en rygerfamilie med alle de løgne som rygerne er kommet med. Måske det var på tide at børnene selv kunne vælge. De fleste børn ville vælge den usunde tobaksrøg fra.

I mine øjne er det barnet selv der bestemmer. Enig. 

Men at direkte forbyde det ville jo resultere i at de forældre, hvis børn acceptere det skal forbydes hvad jeg ser som en menneskerettighed. 

At være fri for tobaksfourenet luft er en menneskerettighed.

Det er det at ryge, hvor der er andre ikke.

Men hvis vi skal til at havde politiet til at se om børn eller forældrene lyver, det bliver sjovt.

betjent:

"Kan du li når dine forældre ryger ?"

Barn:

"Nej"

Forældre:

"Det har du aldrig sagt, du har sagt at du kan li når jeg ryger pibe"

Jo, det skal nok blive sjovt.

Igen høre rygerne kun det de vil høre.

Man kan se dette lille hæslige skuespil for sig - med Hr Hansen i rollen som betjenten.

Hvem er det dog, der har gjort dig så meget ondt, menneske?

Er hele dit liv bygget og omkring din afhængighed til nikotin, at du ikke kan vise hensyn ?

Og nu du spørger, så har jeg hørt løgne nok fra rygerne og jeg gider ikke høre flere

Nej da. Kun børnene selv, selvfølgelig ...

Jeg er enig i dit første punktum. Dit indlæg skulle være stoppet dér.