Kontakt 180Grader.dk
19

Skrevet af Bekymret Borger 459 dage siden - Direkte link

Som jeg ser det er det nu ikke helt rigtigt at skønheden er forsvundet. Der er masser af æstetiske virkemidler på forskellige felter: Design af fysiske ting såvel som grafiske grænseflader (tænk eksempelvis på hvor vigtig en rolle design spiller for apple-produkternes popularitet), medieproduktioner (tænk eksempelvis på mellemsekvenserne i computerspil) etc.

 

Så jeg synes ikke skønheden er blevet mindre værdsat. Markedet for skønhed er blevet overtaget fra de klassiske kunstarter af nogle andre aktører.

 


Skrevet af Andreas Baumann 459 dage siden - Direkte link

Folk der mener at skønheden er forsvundet fra den moderne kunst går åbenbart ikke på kunstmuseer. Christian Lemmerz, som har lavet den stinkende margarinebaby der i øjeblikket udstilles i Aalborg, udstilledes også på ARoS med "Genfærd", en udstilling domineret af Lemmerz'  vidunderligt klassiske og smukke greb om den hvide marmor. Her var udstillingens pointe netop kontrasten mellem det sublime klassiske håndværk og de forfærdende motiver (eks. Lemmerz' selvportræt efter et selvmordsangreb - forfærdeligt, men så smukt at det gjorde ondt i øjnene). På samme tid udstillede ARoS også "How to Hunt" (Søndergaard og Howalt), der i en hyperæstetiseret form genoplivede det klassiske landskabsmaleri. Meget smukt.

 

Derudover lever skønheden da i allerhøjeste grad i filmen. Mange af de mere drømmeagtige sekvenser fra AntiChrist var eksempelvis helt vildt klassisk skønne.

 

Det er sandt at kunsten har mistet sin karakter af utile et dulce, men om den nødvendigvis er blevet mere politisk er mere tvivlsomt. Snarere skyldes det måske, at kunsten nu kun skal pege på sig selv, den refererer til sig selv som betydningssystem og ikke til opdragelse, hverdagserfaring eller noget andet.


Skrevet af nwinther 459 dage siden - Direkte link

Jeg mener ikke man umiddelbart kan tale om "grimhed" eller konkludere, at "grim" kunst ikke er ønskværdig kunst.

Jeg mener derimod man kan tale om talentløs "kunst". En mængde af den kunst der udstilles er efter min mening i et grænsefelt mellem "god" kunst og "talentløs" kunst.

 

W. Skotte Olsen har lavet nogle interessant kunst (de så kendte ansigter) - og ligeså har Poul Pava. Men netop disse to kunstnere har malket deres "signaturkunst" så meget, at man kan tvivle på talentet. Er der tale om "one hit wonders" som så laver samme billede i et utal af variationer?

 

Eller tag en kunstner som Asger Jorn, som alle anerkender som en stor kunstner. Personligt synes jeg det er noget juks, og når Jorn ikke malede som f.eks. Rembrandt var det ikke kun fordi han ikke havde lyst - han evnede det simpelthen ikke. Som Jesper Bruun Rasmussen sagde om moderne kunst i et P1-program "Det er lidt let". Og der er sandt for dyden mange malerier - kunstnere - som er "lidt lette" i dag.

Umiddelbare undtagelser er personer som Kvium (som godt kan male) og Thomas Kluge (som vel den håndværksmæssigt dygtigste maler i Danmark i tiden - ja, i mange år).

 

Men ellers er der langt mellem snapsene. Leif Sylvester, HuskMitNavn eller Kjeld Appel har vel alle fundet en idé - men det håndværksvæssige lader meget tilbage at ønske, og bevæger sig IMO meget tæt på den talentløse kunst.

 

Derudover er der alt for mange kunstnere som føler at de skal komme med en samfundskritik eller er decideret politiske - uden at ville stå ved det (for de deltager ikke i den politiske debat uden for lærredet eller "skulpturen" (hvis man kan kalde en samling skrald sømmet på en palle for en skulptur) og derfor næppe kan tages seriøse derudi.). Smør en lort på et lærred og kald det "Pia" og så vil parnasset klappe i hænderne. Håndværket er forlængst forladt og idéen går fra at være noget billedligt (som f.eks. Guernica) til at være en happening (Stalingrad af Jorn er IMO et eksempel herpå) - nogle gang i form af en billede som virker komplet tilfældigt, men oftere er det reduceret til en happening, hvor "værket" egentlig er uden betydning, men afsløringen - lejligheden - begivenheden - bliver det egentlige (indholdsløse) formål: at udtrykke kritik, harme, utilfredshed eller lignende.

 

Interessant, moderne kunst finder jeg typisk hos "håndværkerne" - dem som rent faktisk kan komponere et motiv. John Kenn Mortensens "post-it"-værker (eksempel) er efter min mening langt mere interessant (flere eksempler kan findes på hans blogspot), end hvad som helst fra f.eks. HuskMitNavn. Årsagen, tror jeg, er at kunsakademiet simpelthen ikke lærer malerne at tegne - og dermed heller ikke at male. Rent fagligt er kunstnerne bare for fattige i forhold til håndværkerne. Og så er jeg slet ikke sikker på, at kunstnerne har så frygtelig gode idéer at de kan se bort fra håndværket.

 

Så kan idéen godt være grim - og stadig (stor) kunst. Men hvem nyder ikke at gå på Skagens Museum for Kunst? Det er smukt og håndværksmæssigt fantastisk. Det laves desværre ikke længere.


Skrevet af slettet bruger 4237 459 dage siden - Direkte link

Folk kan kalde deres kreationer kunst eller noget helt andet, det må de selv om. Heldigvis kan man selv bestemme om det skal købes.

Et påfund er at man kan leje kunst, det er faktisk ret smart lej det og eventuelt senere købe det. Andre lejer bare noget nyt hver måned, for ikke at blive træt af at glo på det samme hele tiden.

 

Jeg skal ikke stille mig til dommer over hvad der er godt, men har selvfølgelig en mening i hvert enkelt tilfælde. Til gengæld mener jeg ikke offentlige midler skal være med til at betale noget af det. Kan "kunsten" ikke sælge sig selv, er den vel heller ikke noget værd.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Mode

7
19
5
16
35
19
3
2
19
5
21
6
42
3
13
20
15
16
12
12