Afgiften er for at optage ting der bliver sendt i TV og radio. Det kan undre at den ikke også dækker harddiske, men den slags behøver ikke give mening her i DK.

Jeg mener, det bør være elselskabernes ansvar. De har jo leveret elektricitet til computerne.

Jeg mener at vindmølleselskaberne skal betale. De leverer jo strømmen til selskaberne

... nej, jeg mener at golfstrømmen bør betale. Den leverer jo vind til vindmøllerne ?

Har den overhovedet et CVR nummer ?

Jeg mener musikkerne skal betale, de leverer jo musikken.

Dit indlæg er uigennemtænkt. Folk ønsker film, musik og e-bøger. De ønsker indhold. Verden kan ikke leve uden indhold.

Det enkle spørgsmål er: Ønsker du, at indholdet leveres af private brancher i overensstemmelse med udbud og efterspørgsel? Eller ønsker du, at det skal leveres af staten - med risiko for totalkontrol over indholdet ved hjælp af smagsdommere og statsstøtte?

Piratkopiering ødelægger alle indholdsbrancher (ikke kun musikbranchen). Det er ikke svært at regne ud, hvorfor politikere og statsmonopoler ikke har noget imod, at dette sker. De ønsker kontrol med indholdet. Tænk at få lov til at bestemme, hvilke bøger, film & musik der skal udgives. Det er en drøm for enhver lille, totalitær politiker.

Det farlige ved statsstøtte er ikke, at nogen kunstnere har snablen i kassen. Det er økonomisk set en fuldkommen ligegyldig detalje.

Det farlige ved statsstøtten er, at den får kunsterne til at blive politisk korrekte - den får dem til at øve selvcensur. Giveren - staten - opnår dermed kontrol med indholdet.

Derfor er det vigtigt, at der findes frie, private indholdsbrancher, der også kan levere politisk ukorrekt indhold. Det er dem, politikerne og administratorerne nu lader dø af piratkopiering.

Prisen på et produkt har intet at gøre med omkostninger. Prisen på et produkt er altid den for sælgerne højst mulige pris, som køberne vil acceptere at handle til.

Well - der har du svaret på hvorfor der kopieres 4 musikalbums hver gang der købes 1.

Prisen er dermed cirka 20% af hvad branchen påstår.

Det forstår jeg simpelthen ikke. De fire, der kopierede er ikke købere. De er i økonomisk teori at sammenligne med butikstyve.

Men du mener måske, at supermarkedet skal nedsætte alle varepriser til "nær fingerpriser" for at komme butikstyverier til livs? Sublim ide, som du absolut må gå videre med ;)

Måske skulle du reflektere lidt dybere: Prisen på et produkt er altid den for sælgerne højst mulige pris, som køberne vil acceptere at handle til.

Prisen er et slags "samarbejde" mellem køber og sælger. Hvis prisen er for høj bliver der intet salg - hvis den er for lav, har sælger intet overskud.

På samme måde som når pladeselskabet giver alle journalister en gratis plade. Og for den sags skyld også DR.

Men at man fravælger at give en lokalradio en også.

Når så at de store lokalradioer vælger kun at spille de plader som de har fået fra pladeselskaberne og at man derefter kan se det på salgstallene på de plader som pladeselskaberne ikke sender til lokalradioerne.

Du kan jo spørge din bongven KL hvordan det gik "Wisdom is sexy" hvor han sagde at jornalisterne kan sku selv købe deres plader hvis de vil anmelde den. Måske KL fremover har sendt en plade til de journalister som han ønsker skulle anmelde den :-)

Ja KK, og smøger koster det som kunden vil betale. Den har vi haft så mange gange. Men almen købmandshandel er sku ikke pladebranchens stærke side.

Desuden forstår jeg ikke at en plade med DmD og en plade med Madonna kan ramme den samme pris, gang på gang.

Men lad nu pladebranchen om det, de ved bedst :-) Men jeg gider ikke høre deres tuderi når det går galt. Man skulle ikke tro at det var voksne mennesker som skulle tages alvorligt.

En lille korrektion: Ophavsretten er et statsligt givet monopol. Indholdsbrancher, der er afhængige af ophavsretten for at klare sig, opererer således på baggrund af et statsligt tildelt monopol - og ikke på det frie marked.

Nej. Indholdsbrancher fungerer som alle andre private brancher på det frie marked.

Ophavsretten er ikke forskellig fra ejendomsretten. Individet har retten til frugten af sit arbejde. Uden disse rettigheder havde vi kommunisme eller enevælde, hvor højere instanser - fx. kongen, kirken, godsejeren eller staten - ejer alt.

Sikke noget vrøvl.

Ophavsretten har intet med ejendomsret at gøre. Ophavsretten er et tidsbegrænset statsgivet monopol.

Ingen har ret til "frugten af sit arbejde". Man har ret til sin ejendom, herunder altid, absolut sin egen krop og dermed sin arbejdskraft. Så du har ret til at sælge din arbejdskraft. Det giver dig på ingen måde retten til "frugten af dit arbejde".

Ophavsretten er et tidsbegrænset statsgivet monopol.

Du ikke hævde andet om ophavsretten end om ejendomsretten. Ejendomsretten er også et monopol, givet i en lovgivning. Og hvis kommunismen eller enevælden blev indført i morgen, ville den jo også være tidsbegrænset.

Mig bekendt er der ikke skyggen af bevis for at musikbranchens problemer skyldes piratkopiering. Derimod er der meget der taler for at musik og filmbranchens problemer skyldes at de nu skal dele med langt flere samt at konkurrenterne hedder xbox, playstation, internet (underholdning, ikke download!), 1000 tv-kanaler, video on demand, byture, smartphones med spil/apps der koster og meget meget andet. Budgettet til underholdning er måske nok blevet større men udbuddet er vokset langt hurtigere - så selvfølgelig falder musik og filmbranchens indtjening i forhold til dengang de var stort set alene på underholdningsmarkedet.

Du kan ikke sætte lighedstegn mellem indholdet og de kanaler, der leverer indholdet. Det er indholdsbranchen, der leverer indhold til alt det hardware & de containere, du nævner. De leverer endda også til byturene via restaurationsbranchen.

Påstår du, at en branche skulle få problemer, når der er flere kanaler, de kan levere på? Interessant teori. Desværre ikke holdbar. Indholdsbranchens problemer skyldes piratkopiering. Ingen bestrider dette længere.

Sjovt nok ...

Når rygeforkæmperen Klaus K snakker om tobak og tobaksafgifter så er han hurtig til at nævne at man ikke kan sætte afgifterne op fordi staten så må finde sig i at folk finder cigaretterne andre steder og staten derfor bare må sætte prisen for ellers skaffer folk sig logisk nok varerne andre og billigere steder. Altså "Hvis staten ikke sælger produktet til en sammenlignelig pris så er det deres egen skyld folk snyder staten for en masse penge"..

Når det drejer sig om musikbranchen så syntes musikeren Klaus K ikke at de skal tilpasse sig, de skal ikke sætte prisen på produktet så det passer overens med den pris folk er villige til at betale og at de folk der køber musikken andre steder billigere er helte men derimod skurke, men derimod skal der krads lovgivning ind for at regulere.

Klaus K's holdning til hvordan man skal løse problemet ville, hvis der var tale om cigaret salg, betyde at man skulle forbyde folk at købe smøger i udlandet og folk som blev spottet med en pakke smøger uden dansk bandarole skulle have en skriftlig advarsel og helst en stor bøde.

Heldigvis er musikbranchens dage talte. De dage hvor man fik folk til at betale 150 Kr for en plade "obsolete music 25" indeholdene 3-4 gode numre og en masse fyld.

Nu kan folk selv hente musikken på piratebay og brænde en plade lige netop med den musik de gider høre...

Nå ja og hvorfor er det så sådan....Jo det er det fordi musikbranchen for over 10 år siden ikke fattede at det var SÅDAN folk ville have musik, de holdt stædigt fast i at de ville bestemme modellen og derfor lærte de folk at de enten kunne betale dyrt for lidt godt og meget lort eller også kunne de via napster og lignende tjenester downloade lige den musik som de ville have og som branchen ikke ville sælge til dem på den måde. Det var jo slet ikke muligt at få produktet på den måde og være lovlydig.

SÅ er det vel ikke så underligt at nu 10 år senere hvor branchen pludseligt har indset at det er fremtiden, ikke rigtigt kan sælge deres produkt når folk har været vant til at hente deres musik på den anden måde. Hvorfor begynde at betale for noget som man har været nødt til at hente uden at betale for det i lang tid.

Henrik Madsen

Det er sjældent, man oplever et så vidunderligt eksempel på selvretfærdigt hykleri, som Henrik Madsen giver her:

Hvorfor begynde at betale for noget som man har været nødt til at hente uden at betale for det i lang tid.

Dommeren: Været nødt til, Hr Madsen? Jamen dog, hvem tvang Dem da til at hente det?

Lever de fleste musikere ikke hovedsageligt af live optræden, og de færeste har copyright som hovedindtægtkilden?

Jeg er klar over at folk som Springsteen, Madonna, ... har de største indtægter fra salg af plader, men de er næppe i faregruppen for at behøve statsstøtte.

Musikere lever af koncertindtægter. Sangskrivere lever af copyright-betalingen fra koncerterne. Endvidere modtager begge parter mindre copyright beløb, når deres musik forbruges i medier og andre steder.

Ingen i DK lever af copyrights fra salg af albums mere. Nogen af de dygtiste danske musikere og sangskrivere i mange generationer har idag et borgerligt job ved siden af.

Dette er ikke altid godt for deres output - det kan være det - men det langt at foretrække fremfor statsstøtte, som fører til politisk korrekthed & selvcencur. Statsstøtte er statens måde at kontrollere indholdet på.

Nu er det ikke "ejerne af vejnettet" der pålægges ansvar.
Det er udlejningsfirmaerne som lejer biler ud til transport af de illegale mp3 kopier. 

@Lasse: Nej, aktionen mod PirateBay svarer til at blokere adgangen til en fysisk butik, der sælger eller forærer hælervarer væk.

... så er tabet jo i bund og grund ikke eksisterende. Istedet for ikke at bekymre sig mere om den sag (og bruge sine kræfter på at lave produkter folk vil betale for) så bruger de altså advokater, mediefolk og andre dyrt betalte ansatte på at kæmpe en tabt sag.

Tror du virkelig selv på, at der findes private selskaber, der vil bruge energi på at begrænse ikke-eksisterende tab? Det er godt nok naivt. Der er ingen, der længere bestrider, at piratkopiering underminerer omsætningen i indholdsbrancherne - det er ikke kun musikbranchen, der er i høj grad også filmbranchen og forlagsbranchen.

Du minder mig meget om bandet i denne artikel. Hvor er kilderne for at ingen bestrider, at piratkopiering underminerer omsætningen i indholdsbrancherne?

Her er en kilde på det modsatte(Dog ikke helt det modsatte, da det er kunstnere og ikke indholdsbranche-executives).

Nogle kunstnere,  ca. 4.000, blev spurgt om de mente piratkopiering skadede dem økonomisk, og størstedelen svarede nej. Undersøgelsen blev foretaget i holland, og er selvfølgeligt dækket af TorrentFreak, som du sikkert med rette mener har en biased holdning til piratkopiering, men ikke desto mindre er det ikke dem der har foretaget undersøgelsen.

Men hvad baserer du din udtalelse: "Der er ingen, der længere bestrider, at piratkopiering underminerer omsætningen i indholdsbrancherne" på? Det kunne jeg godt tænke mig at vide.

Et bedre spørgsmål er nok, om hvor mange penge Antipiratgroppen har fået ind til musikbranchen. Og modsat hvor mange penge musikbranchen har betalt til Antipiratgruppen ?

Antipiratgruppen er en kæmpe omkostning for musikbranchen. Ikke kun økonomisk, men også Antipiratgruppens DDR metoder. De påstår at de er advokater. Men de kender ikke noget til ejendomsretten. En lov som KK ellers kæfter op om i andre sammenhæng.

@ Schwein: Alle der kan se en personlig økonomisk fordel i piratkopiering synes naturligvis den er dejlig. Det gælder dem, der foretager piratkopieringen - og det gælder de kunstnere, som ikke har nogen omsætning, den kan ødelægge. Upcoming musikkunstnere fx.

Når jeg skriver, at  "ingen længere bestrider, at piratkopiering underminerer omsætningen" mener jeg ingen af deltagerne i indholdsbrancherne. Dette spørgsmål drøftes ikke længere. Alle anerkender, at sådan er det.

Det er efter min opfattelse langt mere interessant at forstå konsekvensen på længere sigt: Hvad sker der med de brancher, der - som det så smukt beskrives her - skal dø i sølet ... ?

Den østrigske økonom, Ludwig von Mises sagde i 1928, at statsmagten i et demokrati vil arbejde på at opnå kontrol med ikke blot, hvilke føde- og drikkevarer folket forbruger - men også hvilke film, bøger og hvilken musik de forbruger.

Dette billede begynder at tegne sig tydeligere i disse år. Piratkopieringen jager indholdsbrancherne i favnen på staten, som kan opnå fuld kontrol med indholdet ved hjælp af støtte-ordninger. En hær af statslige eksperter vil stå klar til at bedømme, hvilke film, bøger og hvilken musik der er "sund nok" til at folket må forbruge den.

Folk, der via piratkopiering underminerer indholdsbranchernes muligheder for overlevelse, bidrager aktivt til at accellerere udviklingen frem mod dette scenarie.

Det er jo ikke noget nyt at der er støtteordninger.

Desuden er der folk i "indholdsbranchen" som selv ligger sit musik ud - gratis.

Og det er ikke pga. piratkopiering, men fordi at de er trætte af branchen, så som Sony.