Finanswatch skriver om en kunde hos rådgiveren Realråd, der skulle have sparet 200.000 kr. siden 2008 ved at konvertere et fastforrentet lån, og dermed reduceret restgælden, fremfor at have et F1- lån.
Jeg kan bare ikke få det til at passe med de oplysninger der gives.
Casen er at kunden har reduceret sin restgæld med 300.000 kr. ved at konvertere et 4 % lån til et 7 % lån.
Ja, der er mindre at betale renter af hvis restgælden reduceres, men hvis restgælden kun er reduceret med 300.000 kr. må rentebetalingen være steget.
Medmindre at bidragssatsen har været meget høj på 4 % lånet kan jeg ikke få det til at passe.
Et andet aspekt er låneomkostninger i forbindelse med forlængelse af F1 lån, men så burde artiklen jo handle om at 4% lånet overtid har været billigere i casen en F1 lån. Selve konverteringen kan jeg ikke se giver en besparelse når restgælden kun reduceres med 300.000 kr. ved en rentestigning på 3 % pts.
Hvad siger I?
