Hallo... det kan du også med vindkraft - det er bare for dyrt... ligesom den lille bakterie... i sammenligning er 4 dollar pr gallon ren foræringspris.

15 års overforbrug? Prøv med 40.

Jeg skriver om flere lande, end blot USA, derfor nøjes jeg med 15 år.

USA er allerede fanget i statsbankerot-fælden, og kan ikke blot lade seddelpressen køre, da de har forpligtelser, der skal betales i faste værdier, fx medicare.

Der skal et mirakel til, hvis ikke vi alle indenfor de næste fem år ender på dækket af et af Mærsk kommende 10 nye gigantskibe, med dannebrog i hånden, på sikker kurs mod den verdensøkonomiske afgrund.

Men inden da, kan Venstre jo forære Danske Bank 3 mia. af skatteydernes penge, som en sidste idiotisk gestus, inden det røde rædselskabinet overtager i førerhuset.

Helt saa galt gaar det vist ikke. Heldigvis har kineserne jo ikke nogen interesse i at USAs oekonomi bryder sammen. Saa de finder en politisk loesning - i foerste omgang ;-)

http://www.dr.dk/DR2/Danskernes+akademi/Oekonomi_Ledelse/VL_Doegn_2011/20110211100936.htm

Det er sandt, at kineserne vil strække sig langt for at holde USA kørende, men mon ikke kineserne har ambitioner om at overtage USA's rolle som største stormagt?

Alle store imperier i verdenshistorien er faldet pga. økonomien, mon ikke kineserne er klar over det.

Hvornår kineserne er klar til at stoppe respiratorhjælpen til USA er der ingen der ved, men en dag stopper de, det er til gengæld sikkert.

Under alle omstændigheder sidder USA i fælden med massive nedskæringer til følge, så langt øjet rækker, med deraf afledte virkninger på verdensøkonomien.

USA er dog væsentligt bedre rustet til at håndtere en genrejsning efter en statsbankerot end mange andre lande (f.eks. Danmark). USA er selvforsynende på en lang række områder - og vil i princippet kunne klare sig relativt godt uden den store handel med resten af verden. Det gør det alt andet lige nemmere at håndtere et økonomisk sammenbrud end hvis man er voldsomt afhængig af råvarer og f.eks. biler/elektronik/maskiner fra udlandet. I Danmark vil vi kunne brødføde os selv, da vi har et effektivit landbrug - men de fleste af vores forbrugsgoder kommer vi udlandet. Så vi vil være langt mere ilde stedt ved et sammenbrud end USA.

USA er dog væsentligt bedre rustet til at håndtere en genrejsning efter en statsbankerot end mange andre lande

Nej det tror jeg ikke.

Når USA går statsbankerot vil der opstå lovløse tilstande. Allerede nu er staterne begyndt at spare på politiet. Der er flere håndvåben i USA end indbyggere, så det ender med stor sandsynlighed med ragnarok, indtil en "stærk mand" tilbyder sin "hjælp" - det er set så mange gange før i verdenshistorien.

Derfra kan alt ske.

Det tvivler jeg altså stærkt på. 

USA har en del råstoffer og net eksportør af mad (dog bliver meget af maden dyrket med subsidier)

Men USA transport er afhængig af privatbilisme og landet importerer 70% af deres oilie. 

Danmark har langt mere velfungerende offentlig transport og bedre benzinøkonomi i bilerne. Med lidt 1970style rationering vil der nok være lige nok oilie til at dække det værste. 

I USA tilfælde vil landet gå i stå.

Ja, du har nok ret. Paa et eller andet tidspunkt vil kineserne sige stop.Problemet opstaar ikke naar kreditorene vil have deres penge igen, men naar de ikke vil laane ude mere.

Det er svaert at spaa - isaer om fremtiden. Men det ser jo ud til at USA i sidste ende vaelger den ultra-kapitalistiske model. Fortsat skattelettelser til de rige i haab om at det vil saette gang i oekonomien. Det virkede under Reagen - ingen tvivl om det. Men, helt aerlig, situationen er jo anderledes idag. Det virker som om vi staar foran en hel ny problemstilling - i sidste maa man vel ogsaa bare erkende at vi i Vesten har siddet paa toppen de sidste tre hundrede aar og det kan selvfoelgelig ikke hold for evigt. Maaske er det begyndelsen paa enden for den vestlige verdens oekonomiske dominans - men jeg tror nu ikke at det er enden paa verdensoekonomien.

Go Asia! :-)

Du ser sort på fremtiden MichaelKr.

Jeg erkender at det ser ikke for godt ud. for USA HAR ALLEREDE startet seddelpressen.

Men så længe hele Sydamerika og Kina ikke hopper med på gældsspiralen skal det nok gå

Men hvad skal vi gøre for at få befolkningen til at opføre sig økonomisk fornuftigt.

Så du du LUXUSFÆLDEN i går aftes. der viste de en del af årsagerne.

Selv har jeg kun købt på afbetaling een gan i mit liv. Det var da vi byggede hus.

Det gjorde vi på et banklån som var betalt på ca. 12 år.

Boe Jørgensen

Men hvad skal vi gøre for at få befolkningen til at opføre sig økonomisk fornuftigt

1. Tage ansvaret for befolkningen fra Big Mother og give det tilbage til befolkningen.  

2. Lade være med at bruge skatteydernes hårdt tjente penge (og give milliard garantier) til at redde aktieselskaber, der har kørt sig selv i sænk (fx Roskilde Bank, Amagerbanken og Danske Bank).

Yep. Selvom det er det eneste der virker, er selvansvar dog en svær ting at smide folk ud i. De har jo aldrig boet uden for velfærdsstaten.

Så hvis man fordobler et lands gæld på 8 år, så har man "okay styr" på budgettet??

Ditto til det spørgsmål.

Hvis gælden til at begynde med var relativt lav - så ja... så kan man stadig godt have styr på budgettet... men det var USAs gæld jo ikke rigtigt...

Reaganadministrationen tredoblede USA's gæld på 8 år.

Tredobling nominelt, fordobling som % af BNP.

Faktisk lidt mindre end det i %BNP, men ok.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:National_debt_as_a_%25_of_gdp.jpg

Skattelettelserne i USA var marginale og var ikke den faktor der slog bunden ud af budgettet under Bush II - det var hans og det Republikanske partis nyopfundne 'Compassionate Conservatism', bl.a. i form af Medicare Part D, med gratisk receptpligtig medicin til ældre, fra en medicinalindustri der i forvejen kan prissætte deres produkter højt pga. statslig priviligering.

Jeg er absolut ikke ekspert paa dette omraade, men at sige det var "medicare" der oedelagde USAs oekonomi strider mod  en hel del andre analyser jeg har hoert. Var det ikke i virkeligheden bankernes laanepolitik, inspireret af Wall street spekulanterne, der oedelagde politkken. Med andre ord, det var manglende regulering af det oekonomiske marked der var aarsagen?

Hej Bo!

Nu siger jeg ikke at Medicare Section D er eneansvarlig for den Amerikanske økonomiske deroute, men den er en væsentlig faktor. Nok den væsentligste, eller i al fald synligste, faktor, er de amerikanske militæreventur siden 2001, med et årligt budget på nu reelt 1200 milliarder (JA, MILLIARDER) dollars årligt.

Det du hentyder til er boligboblen, hvor værdierne af en masse overprissatte ejendomme blev brugt af bankerne som investering i aktiemarkedet, og dette kollapsede da man i 2006 begyndte at sande, at de værdier som ejendommene skulle indbringe via realkreditafbetalingerne (mortgage), ikke eksisterede - ejendommene var solgt til folk med ringe økonomisk formåen, og til rentesatser som var (og er!) kunstigt lave. Boblen bristede konkret i at renten steg og dermed afdækkede ejernes manglende evne til at betale af pa lånene.

(Dette er ligeledes medvirkende til at afdække den Amerikanske uholdbare politik, men ikke årsagen til de problemer USA's føderalstat er i.)

Dette viser så nogle dybere og mere alvorlige strukturelle problemer i USA, bla. hvor lav reallønnen for den lavere middelklasse er, hvilket også illusreres i at man for få år siden så de første 50-års realkreditlån på det amerikanske lånemarked.

Og det vil jeg ikke kalde manglende regulering (finanssektoren er sandsynligvis den mest gennemgående regulerede sektor i samfundsøkonomien), men overmåde priviligering af finansinstitutionerne.

Aha. Takker.

http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?s[1][id]=FYFSD

Efter dotcom kom der en stor gæld pga arbejdsløshed, som varede nogle år, men fra 2005 kom underskuddet nogenlunde under kontrol.

Man kan i øvrigt ikke give højre-og venstreregeringer ære og skyld for disse forhold alene, jfr. Clinton/Bush eller Nyrup/Fogh,  da halvfemserne var et strukturelt boom, og 2000erne var en inflatorisk efterdønning på dotcom.

De globale konjunkturer definerer størstedelen af disse budgetunderskud.

Omend jeg er enig i at USAs gaeld er for stor til at den med rimelighed kan nedbringes uden seddelpresse omloeb, saa mener jeg dog stadig USA er i en bedre situation end mange europaeiske lande:

Men - som nævnt - kan USA ikke bare redde sig ved at lade seddelpressen køre, for fx Medicare er i faste priser.

Hvis du mener Europa er i større problemer end USA, så ser det godt nok kulsort ud for Europa:

Less than 15 years from now USA – based on current forecasts for revenue and expenses - would have nothing left over to spend on defense, education, infrastructure, and R&D, which today account for only 32% of USA spending, down from 69% forty years ago.

By 2025, entitlements plus net interest payments will absorb all – yes, all – of USA revenue.

http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/2011/03/usa-incorporated-grim-look-at-financial.html

Der er nogen der mener at yuan bliver den nye verdensvaluta hvis kineserne bakker den med guld. Det er sådan noget som deres centralistiske system godt kunne være i stand til men er meget urealistisk i vestlige demokratier.

Det kommer ikke på tale. Dollaren dominerer fuldstændigt p.t., og det næste skridt bliver sikkert en verdensbank-defineret fastkurssystem, som er en videreudvikling af SDR, hvor dollaren stadig har en meget stor rolle. Den bliver senere (om måske 10 år) sikkert afløst af direkte brug af den nye SDR i almindelige transaktioner, dvs. en slags verdensvaluta.

Jeg hoerte en gang en (konspirations)teori der gik ud paa at den virkelige aarsag til at Bush jr. gik ind i Irak, var at Saddam havde truet med at prissaette sin olie i en anden valuta end dollar og dermed undergrave dollarens saerstatus. Selv om det vist bare er ren fantasi, ville det saa egentlig vaere en trussel mod dollaren hvis en oliesheik nu besluttede sig for at goere det en dag? Eller er det ogsaa rent vroevl?

At afvikle dollar som prisfastsættelse for olie var der tale om i 2009, men jeg ved ikke hvordan det endte

http://www.business.dk/oekonomi/golfstater-vil-droppe-dollar-som-betaling-olie

Interessant. Det virker nu lidt som en rygtebaseret historie, ikke? Det er svaert at afgoere hvor meget koed der er paa historien (eller om det bare er The Independent der driller amerikanerne).

Artiklen siger desuden at Dollaren vil blive ved med at vaere dominerende i lang tid fremover - men de siger ikke hvorfor?

Mao havde ret. America is a paper tiger!

Så snart der lysten til at opkøbe nye statsobligationer løber ud vil det blive meget svært for USA at refinanciere sin enorme gæld. Når det sker vil amerkikanere enten printe alle pengene (de er allerede godt igang) eller erklære sig bankerot. I begge tilfælde vil det føre til enorme fald i dollaren.