De ting du nævner har jo ikke med den overordnede økonomi at gøre. Desuden snakker han jo historisk, han anerkender jo at USA er på vej mod afgrunden. Læs artiklen til ende. Om den amerikanske sundshedssektor er god eller dårlig er der jo delte meninger om.

Lad vær med at spilde din tid på redcold, han er ikke helt rask.

Ok nu er jeg også syg fordi jeg ikke bryder mig om den amerikanske model? ;)

Det amerikanske samfund er ikke noget at stræbe efter, hvor der er mange fattige, og få rige

Du burde skrive det nuværende amerikanske samfund ikke er værd at stræbe efter. Og deri giver jeg dig ret.

Henvisning til tal / referencer, og ikke bare påstande tak. USA har jo en af verdens største tilstrømninger af illegale indvandrere... hvordan kan det ikke undgå, at sætte sit præg på alt muligt, såsom hvor mange fattige der er?

Henvisning til tal / referencer, og ikke bare påstande tak

Referencer er noget man leverer hvis man synes det mangler, ikke noget man afkræver andre.

Resten er jeg enig med dig i.

Det er som et økonomisk forbillede, ikke et socialt. Læs indenad.

Bortset fra nogle hot-spots, så er USA ikke mere kriminel. Af fattigdomsproblemer ville den gennemsnitlige dansker være fattig. Den almindelige amerikaner har ingen ventelister og får billigere og bedre sundhedsydelser - de bruger så også meget mere, men de har indtil nu heller ikke rationeret sundhedsydelserne ligesom vi har gjort i mange år.

Modsat hvad mange danskere tror, så har de også gratis behandling til de fattigste incl. til bevarende tandpleje, hvad vi ikke har i Danmark. I Danmark gives kun tilskud til billigste tandpleje, hvilket betyder at mange kommuner kræver, at f.eks. hjemløse får trukket tænderne ud i stedet for at få dem behandlet. Så foretrækker jeg sgu USA.

God pointe. Man kan i den forbindelse nævne at Obamas ændringer (reform har en positiv klang) af sundhedssystemet ikke handler om at give sundhed til de fattige, men om en centralisering af magten over sundheden.

"The U.S. Census Bureau reported that a record 50.7 million Americans—16.7% of the population—were uninsured in 2009.[1] More money per person is spent on health care in the USA than in any other nation in the world,[2][3] and a greater percentage of total income in the nation is spent on health care in the USA than in any United Nations member state except for East Timor.[3] Despite the fact that not all people in America are insured, the USA has the third highest public healthcare expenditure per capita, because of the high cost of medical care and utilization today.[4][5] A 2001 study in five states found that medical debt contributed to 46.2% of all personal bankruptcies and in 2007, 62.1% of filers for bankruptcies claimed high medical expenses.[6] Since then, health costs and the numbers of uninsured and underinsured have increased.[7]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States

Jeg har læst at har man ikke forsikring i én dag og forsikret i resten, så tæller man med som uforsikret, hvilket jo givet et meget skævt billede. Dvs at hvis man skifter job (man er ofte forsikret via jobbet), så kommer man til at tælle med som uforsikret.

Det tal er vist lidt overdrevet, hvilet tallet på 43 millioner også var. Bare fordi man ikke er forsikret, er det ikke ensbetydende med at man ikke bruger sundhedsydelser. Medicaid og egen betaling gør rigtigt meget - ydelserne kan findes ret billigt derovre.

Du har ret i at deres sundhedssektor er dårligt bygget op, men det er det ikke sammenlignet med det danske med dødspaneler og rationering. Alle de tvungne ordninger amerikansk lovgivning pålægger forsikringsselskaberne fordyrer det hele, og gør det endnu sværere for lavindkomstfamilerne at blive forsikret.

16,7% ikke forsikrede omfatter bla.:

- Illegale indvandrere, som naturligvis ikke kan forsikres, gennem de statslige ordninger. Disse udgør 15-25% af de ikke-forsikrede.

- Mennesker der ikke ønsker en forsikring. Det kan selvfølgelig være svært at fatte for velfærdsfede forkælede danskere.

- Mennesker der kunne få, men som ikke har søgt offentlige forsikring. Disse udgør omkring 35% af de ikke-forsikrede.

- Som andre har nævnt, så er man ikke-forsikret, hvis man ikke har fuldtidsdækning. Så hvis man har været ikke-forsikret i en kortere periode, tæller det for ikke-forsikret for hele året.

Desuden er der regler for at hospitaler skal behandle mennesker uden forsikring, i visse situationer - ingen dør på gaden, sådan som socialister og andre idioter ynder at udtrykke det.

Der er mange ting galt med det amerikanske sundhedsvæsen og det er givetvis blevet værre med ObamaCare, men det skyldes ikke for lidt regulering. Snarere skyldes det alt for megen regulering. Læs evt. David Goldhills kronik for et godt indblik i det amerikanske sundhedsvæsen: 

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/09/how-american-health-care-killed-my-father/7617/

Jeg tror man vil finde, at de bedste ting i samfundet, rent faktisk ikke er skabt af en politiker

Nej, de beskatter det bare sidenhen.

Nemlig :) Statistisk set så er politkere skyld i langt mere død, ødelæggelse og elendighed end gode ting

"Det ville være et skridt i den rigtige retning, hvis der kunne skabes enighed om, at velfærdsstatens overførselsudgifter skulle udgøre en helt fast procentdel af det, som den arbejdende befolkningsgruppe tjener. Politikkerne har her en stor pædagogisk opgave."

Godt konkret forslag!

http://www.mediaite.com/online/warren-buffett-trickle-down-theory-hasnt-worked-video/

Det kan godt være situationen er anderledes i DK, men det er da tankevækkende ikke? Det er trods alt en mand der ved hvad han taler om...

Der er vel heller ingen der agiterer for at de rigeste have lavere skatter end resten.

Det er bare den progressivt stigende beskatning, der skal fjernes.

Et fair skattesystem kunne f.x. være 75.000 kr i bundfradag og derefter 40% i skat af resten.

Nu er det jo et relativ kort udsnit, og spørgsmålet består jo stadig "Hvad har det ikke virket på?"

På at finansiere et offentligt forbrug som produktiviten ikke kan bære? Jeg er da ikke tilhænger af at staten skal levere ydelser som økonomien ikke kan bære, finansieret af "fuglene på taget frem for dem i hånden".

Jeg har stor respekt for Buffet som investor, men det er jo først for fremmest det han er, (og en konservativ og forsigtig en af slagsen i relativ sammenhæng). Han er jo netop en der er kendt for at investere i store og "sikre" virksomheder som har et marked langt ud i fremtiden og så holde disse virksomheder i mange, mange år fremover. Han er jo netop ikke en der spiller på økonomiske og teknologiske udsving.

Så jo, jeg mener også Buffet er en mand der ved hvad han taler om, men det er først og fremmest når han snakker om investering. jeg tillæger ham ikke samme orakelstatus når vi taler makroøkonomi.

Desuden mener jeg at ikke det kræver mere research end at slå op i historiebøgerne. Hvilke samfund har/er typisk være dem der hjælp den største mænge ud af fattigdom? De samfund hvor frihed og et udpræget frit marked har været de bærende elementer.


Når det så er sagt så er jeg er ikke ekspert i USA og amerikanske forhold. Jeg bor i Danmark (endnu) og finder de forhold der påvirker mit liv mest, mere interessante.

Og hvis vi tilsvarende skal kigge på de sidste 10 år i Danmark, hvad har vores model så givet os?

Flere eller færre arbejdspladser?
Har vi forøget eller forringet vores velstand sammenlignet med resten af verden?
Højere eller lavere vækst økonomisk end resten af verden?


Hvad hvis vi kigger på de sidste 40 år?

Flere eller færre folk uden for arbejde?
Flere eller færre kriminelle?
Flere eller færre alkoholikere?
Flere eller færre narkomaner?

I takt med at globaliseringen slår endnu mere igennem, vil se det så:

Blive lettere eller svære at flytte produktion og arbejdspladser ud i verden?
Som høj skatteyder, er man så mere eller mindre stavnsbundet til et land, når rejsetid bliver kortere og lettere? Når udviklingen inden for internet/telefoni/video gør "afstanden" til venner og familie kortere?

OECD har lavet en undersøgelse der konkludere at de lande som har fået færre fattige har været socialistiske så det hænger ikke helt sammen med det du siger ;)

USA har haft frit market i mange år, det har ikke ligefrem hjulpet på deres fattigdom

Husk nu på hvordan fattigdom (om)defineres nu om stunder. Nemlig som ulighed (beregnet ud af medianindkomsten), hvilket ikke er det samme som fattigdom.

Inden industrialiseringen levede stort set hele verden i fattigdom (fra hånden til munden). Vil du mene denne udvikling blev igangsat af det frie initiativ eller central planlægning?

Hvordan kan du konkludere at det frie marked ikke har hjulpet fattige mennesker i USA? Det er en nation (og stadig verdens største økonomi) bygget af fortrinsvis fattige mennesker fra Europa der rejste om på den anden side af kloden for at skabe et bedre liv for dem selv. Vil du betegne USA som værende socialistisk i det 18. og 19. århundrede? 

Er den fremgang som en stor del af kineserne nyder godt i øjeblikket skabt af mere eller mindre planøkonomi?

Det skyldes primært teknologiske fremskridt og ikke frie markeder vil jeg mene.

Nå, jamen er disse teknologiske fremskridt så opstået ud af den blå luft?

Vågnede verden op en morgen til bedre maskiner og teknologi fordi en bureaukrat havde besluttet det?

Eller var det et frit marked og det frie initiativ der fx. drev Henry Ford til at revolutionere bilindustrien og dermed gav de mennesker der byggede bilerne råd til selv at købe?

+100

Det skyldes primært teknologiske fremskridt og ikke frie markeder vil jeg mene.

Hammer, trækiler og velrettede spark var vigtige værktøjer i samlingen af Trabant

Undskyld mig, men du er da godt nok ignorant. Mener du virkelig at der ikke er en klar korreltaion mellem, teknologisk fremgang, rigdom og frie markeder? Hvorfor er det det land, der historisk har været et af de mest frie, der også blev den teknologiske kæmpe og det rigeste land?

De fattigste 10% i USA er alligevel rigere end de rigeste 10% i dusinvis af lande.

det skal jeg fortælle til de sultne fattige derovre, der ikke får bistand :D

Vil jeg også gerne fortælle de fattige i schweiz tror de er glade for at høre om det :D

Ja, alt ser vel godt ud før man kører ud over afgrunden. Det ser endda godt ud umiddelbart efter.

Ting er gået nogenlunde fint i Danmark set over de seneste ca 50 år. Men vi har nogle demografiske problemer i den nære fremtid, der gør at det er en god ide at ændre på kursen. Og vi må også tænke på globaliseringens effekt, og om det ikke var en grund til at ændre på nogle ting.

En stor del af hemmeligheden bag de skandinaviske lande er engangs indtægter i form af råstoffer (f.eks. har Norge pumpet 20+ mia. tønder oile op siden 1971), en veludbygget industri (herunder landbrug) og relativ lav skat inden velfærdstaten tog over i 1970´erne og indførte VERDENS største skatter - f.eks. havde Danmark i 1969 (det skattefrie år) en realvækst på 6,6 pct. i BNP, hvilket ikke er set siden, samt en homogene befolkning der kunne bære en relativ større grad af omfordeling, hvilket ironisk nok har været under afvikling af venstrefløjens mantra om "velfærd til alle".

Faktisk er den danske velstand gået langsommere end andre lande (på trods af massiv teknologisk fremgang), så Danmark er faldet ned af listen over de mest velstående lande i verden. Meget af den oplevet forbedring i velstanden er kommet fra teknologisk fremskridt (bedre og billigere ting fra udlandet), og ikke fra fremgang i produktivteten i Danmark.

Problemet er altså at vi lever på lånt tid - når engangsindtægter/råstoffer slipper op, når industrien er blevet beskattet væk, og homogeniteten er eroderet af massiv ændring i befolkningssammensætningen (flere "brokkere" og "krævere" på overførelsesindkomst), så er det "slut".

Men det bliver en bankerot på 1. klasse, fordi udgangspunket var bedre end f.eks. Grækenland... men at skulle skaffe penge til basale fornødenheder bliver ikke forskellig fra de andre lande der går bankerot - dvs. massiv tvangsomlægning af den offentlige sektor, samt værdiløs opsparing (danskernes opsparing er for hovedparten i papir, friværdi og kontanter - altsammen i  skæbnefælleskab med Staten, så når Staten går bankerot, så bliver de fleste danskere trukket med i faldet).

God skrevet Rasmus. +1.

tilgengæld har norge tårnhøje afgifter på fødevare

Og...? Hvis man hiver millioner eller milliarder af tønder olie op af undergrunden, så er der også råd til dumme afgifter, men det betyder jo ikke at afgifterne er grunden til velstanden.

Hvordan forholder du dig i øvrigt til væksten det skattefrie år? Hvordan hænger det sammen med tesen om at dynamiske effekter ikke eksisterer?

hænger ganske godt sammen, det er dyrt at starte virksomheder op, de første 2 år skal gå til at betale gælden af til det firma, men dynamiske effekter virker ikke heletiden , Ireland har oplevet lav vækst de sidste 10 år på trods af deres lave skatter, omvendt har de oplevet øget inflation pga deres euro

Irland lav vækst i 10 år; Virkelig? http://www.indexmundi.com/ireland/gdp_real_growth_rate.html og http://www.esri.ie/irish_economy/

Der er mange andre ting end skatter der påvirker velstand:

1) Korruption - hvilket vi har relativt lidt af i Danmark

2) Tillid mellem borgere - hvilken er relativ høj i Danmark

3) Velfungerende offentlig sektor - vi bitcher meget, men i sammenligning med de fleste fattigere lande er den danske offentlige sektor velfungerende

4) Frihandel - Danmark er med i EU og generelt positiv over for frihandel

5) Danmark undgik at få smadret landet i både 1. og 2. verdenskrig, hvilket må formodes at havde givet os et stort forspring i sammenligning med lande som det gik hårdt ud over i verdenskrigene.

6) Find selv på flere :)

Men i stedet for min liste er det måske bedre at kigge på Heritage foundation, som placere Danmark på 8. pladsen over lande i henhold til økonomisk frihed
http://www.heritage.org/index/Country/Denmark

Derudover så ændrede Danmark sig først til et høj-skatteland i 60'erne og 70'erne, hvor en stor del af vores nuværende velstand allerede var grundlagt.

Og når du sammenligner os med andre lande, må man også huske på at de fleste (hvis ikke alle) vestlige lande har haft en offentlig sekter der bare er vokset og vokset. Så når vi fx. sammenligner os med Storbritanien eller USA er det jo ikke sådan at vi sammenligner en liberalists våde drøm med Danmark - så langt fra.



En liberalists våde drøm er vel somalia :)

Lig lige på listen. Har vi nogen af de 4 første ting tilfælles med Somalia? Nej vel.

Liberalismen kommer i mange udgaver. Somalia er anakisme i praksis eller en af de mest ekstreme former for liberalisme. Men derudover kan jeg ikke se hvordan Somalia passer ind i denne tråd.

jeg tror også de har en lav skat dernede

Lav skat er ikke alt for en liberalist. Du er useriøs.

Somalia er ikke nogen mainstream liberalisters forbillede, da Somalia mangler:

1) Beskyttelse af privat egendomsret

2) Lov og orden, herunder lighed for loven

3) Beskyttelse mod overgreb fra andre samfundsborgere

4) En velfungerende (men lille) stat

Jeg ved godt at nogle vil sige at anakisme er en form for liberalisme, men det er et lille mindretal af liberalister der identificere sig selv som anakister. Og anyway, hvis du hører 10 mennesker forklare hvad anaki er, for du 12 forskellige svar. Prøv at læs om anakisme på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism hvis du ønsker at se hvor forvirret begrebet er.

Jamen det skyldes vel at vi i den vestlige verden sætter lighedstegn mellem demokrati og frihed. Det er en misforstået opfattelse at flertallets totalitære magt er at sidestille med frihed. 

Når flertallet kan stemme sig til værdien af andres arbejdskraft og initiativ så er kimen lagt til velfærdssamfundets selvdestruktive adfærd.Og deri ligger også en indbygget svaghed i det demokratiske system, for det er langt nemmere at få vedtaget en velfærdsrettighed og beholde den, end det er at få den afskaffet. Årsagen hertil ligger i at det generelt kun er i almen interesse at afskaffe en "velfærdsrettighed" - men ikke i nogens særinteresse.

Derudover er konsekvensen for dem der mister ydelsen jo oftere synlig hvorimod fordelen ikke er håndgribelig.

Der findes jo massere eksempler på sager hvori vi siger at flertallet ikke skal kunne tromle mindretallet. Det er simpelthen for vigtigt et område til at vi alene kan tillade et flertalsdiktatur. Det er vel det vi har grundloven for.

At eje retten til sin egen arbejdskraft er åbenbart ikke vigtigt i den sammenhæng.

Det er sandt at demokratiet ikke beskytter friheden hvilket er åbentlyst. Istedet åbner det for statskassen. I starten vil stærk tradition for ejendomsret sikre at krænkningerne ikke bliver for store. F.eks. ville danskere for 50 år siden aldrig have accepteret den skat vi betaler idag.

Demokratiet sammen med velfærsdagen underminerer langtsomt friheden, velstanden samt civilsamfundet.

Som frihedselsker er jeg dog optimistisk i forhold til fremtiden. Om ikke alt for lang tid(5-10år) falder EU og når vi ikke længere kan "give" alle de "gratis" goder til borgerne som de blev lovet så vil vi forhåbentligt gå tilbage til gamle værdier. Måske er det mere sandsynligt at dette sker i Amerika som stadigvæk har en tradition for frihed blandt befolkningen at falde tilbage på

Lyder måske kynisk men jeg tror det bliver værre før det bliver bedre og man skal selvfølgelig gøre alt hvad man kan for at trække i den liberale retning. LA's popularitet tyder på at det ikke ser så sort ud som man skal tro.

det er jo morsomt at OECD udnævner de lande med den socalistiske styrelse til at have større velstand, og mindre social ulighed ;)

Ulighed i liberalistiske lande er en dårlig tendens, som føre til et kaotisk samfund hvor klasserne bekriger hinanden, se på de fattige i USA, Schweiz, og England

Måske skulle du kaste et ekstra blik på de lande. Men nu skal du jo ikke ødelægge din historie med fakta.

"Såvidt jeg erindrer havde USA en øverste marginalskat på 70+ helt op til at Reagan blev præsident."

Jeg ved det faktisk ikke, men jeg tvivler, med mindre at grænsen var enormt højt sat. Men et land går sjældent bankerot fra dag til dag. Danmark bliver også blot langsomt fattigere relativt set over årtier.

"...men hvis jeg var mindre heldigt stillet ville jeg klart foretrække at leve her."

Det ville du sikkert, men hvis udviklingen fortsætter og USA eller andre mere liberale lande, over f.eks 100 år har en vækst der er flere procent højere end vores, så vil selv de allermest fattige i disse lande leve som konger og baroner set i forhold til fattige i vores skrantende "velfærdsstat".

vi har tabt mindre eksport end tyskland, og sverige.

So FUCKING what !!!!! Om det ene socialistiske helvede går lidt bedre eller lidt værre det ene år, who gives a fucking flying shit !

Det er værd at huske at Argentiner plejede at være blandt de aller rigeste lande i verden for 70 år siden men flere årtiers kollektivisme har fuldstændig smadret billede af at man engang havde et så rigt sydamerikansk land.

Mange har svært ved at se at så noget kunne ske i vesten men det kommer det altså til hvis man ikke strammer gevaldigt op i forhold til staten. Vesten er ikke forbeholdt økonomiens love og lad det være klart de love strider direkte med socialismens og velfærdsstaten.

I forhold til Amerika og deres skatteprocenter så havde man rater helt om til 80-90% i 50erne under Eisenhower. Det er tit et argument som socialister bruger for at påvise at skatter ikke er skadende for vækst, der Amerika i samme periode oplevede en positiv vækst. Det som man ikke forstår, eller ikke vil forstå, er at få mennesker rent faktisk betalte så meget i skat. Der var store huller og fradrag man kunne lave så selvom skatten på pairet ser ud som om den var højere så var den faktisk meget lavere.