Man er virkelig hjernedød, hvis man skal have en forsker til at fortælle en, at der en sammenhæng mellem verdens højeste skattetryk og høj mængde sort arbejde, hjerneflugt, lav arbejdstid, for højt omkostningsniveau, ressourcespild, manglende private investeringer, oma.

Gad vide om CEPOS eller en OECD økonom er blevet ringet op?

Man græmmes! 

Han har jo mere end en skrue løs. I mine øjne er han den mest inkompetente vært på et ellers godt program.

Klasse kommentar fra Dyremose: "du har det der Gallup".

Uden at være formand (eller medlem) af Charlotte Dyremoses fanklub, så synes jeg faktisk at hun slipper rigtigt fint fra at argumentere for sin sag.

Til gengæld må man være helt enig med hende i at det er under lavmålet at journalisten ikke ringer til hende på forhånd og siger at han har besvær med selv at finde forskningsmateriale. Jeg synes at det er i orden at han efterspørger det, men ikke at han ikke giver hende en chance. Han nævner heller ikke hvem han har ringet til. Hvad med Mads Lundby? 

Alt i alt er der basis for at klage over dette interview til deadline readaktionen.

Vedr. selskabsskatten, så har jeg altid haft svært ved at forstå argumentet. Det virker som om at de multinationaler alligevel bruger alle kneb for at undgå at betale selskabsskat lokalt, uanset satsen.

Mht. vækst, så skal man jo kun betale skat af sit overskud, så man har alle incitamenter for at investere pengene i udvidelser og medarbejdere. Det incitament vil man alt andet lige reducere, hvis man sænker skatten?

Super ærgerligt, at den mulighed for at aflive myter om skattelettelser (Villy Søvndal: Man forringer folkeskolen for at give flere penge til de rige bankdirektører, bla bla bla) bedre.

Vi kunne godt have haft en bedre talsmand for lavere skat. Hende fra K var ikke super skarp - desværre. 

Hun manglede vigtige pointer:

- Det er ikke rige mennesker, der bliver ramt af topskat. Det er håndværkere, sygeplejerske etc.

- Vi skal konkurrere på skattetryk. Det drejer sig ikke udelukkende om, at få håndværkeren til at øge sin indtægt ved at arbejde mere. Det handler også om, at vi skal konkurrere på skattetryk med andre lande - det er ikke for sjov, vi mister arbejdspladser.

Så indslaget. Studieværten sagde: Jeg har gennemgået den foreliggende forskning. Den viser at lavere skat får ikke folk til at arbejde mere snarere mindre - hængekøjeeffekten, du ved? Tag den Dyremose! Smart trick. Dyremose kunne have fået en stak forskningsartikler med fra ministeriet, hvis hun havde vidst, det drejede sig om forskningsresultater - eller endnu bedre have sendt en fagøkonom i stedet. Jeg undrede mig over vinklingen i programmet, som var: Jo højere skat, desto mere arbejde yder slaven. Er der et smertepunkt inden 100% nås? Jeg har personligt sat min indtægt ned pga skatten og kunne i sin tid glæde sagsbehandleren i SKAT med at sige: "Jeg har sænket min indkomst, så jeg tror ikke, der bliver problemer med restskat i fremtiden". (Han fortrak ikke en mine!). Jeg kender mange, der altid overvejer nettoprovenuet i forhold til et merarbejde. Cool business. Dyremose gjorde i øvrigt flot modstand mod manipulatoren. Skal en studievært i det statsejede og tvangslicensfinancierede DR i øvrigt kæmpe så åbenlyst for et politisk synspunkt?

Man må forvente at levebrødspolitikere der menes at arbejde for lavere skatter er klædt bedre på. Og hun er endda skatteordfører.

Afskaf skatten: Det var en dårlig performance. Er du enig? Super ærgerligt. Det var ellers en glimrende mulighed for at gøre opmærksom på problemet ang. topskat. 

Der er ikke nogen sammenhæng der... med hensyn til til selskabsskatten i Irland contra Danmark, siger Dyremose.

Og det er så et faktum.

Lav selskabsskat, blandt andet, førte til problemer i Irland, men det vil gavne økonomien i Danmark.

Indlysende.

Jeg tror vi har andre rammevilkårsproblemer end lige satsen på selskabsskatten der var værd at kigge på. Mængden af afgifter og særregler og administrativt bøvl med skattevæsenet tror jeg er langt mere frustrerende end om satsen er 25% eller 22%. Selvfølgelig bør målet altid være at få skatten så langt ned som muligt, men vi vinder ikke nye virksomheder til ved at sætte satsen et par procent ned, hvis det blot betyder endnu flere dokumentationskrav og beukratiske regler med skattevæsenet oveni. Det skal være nemt at drive virksomhed i landet, så virksomhederne kan koncentrere om deres produkter, fremfor bøvl med myndighederne.

Det var faktisk lidt ærgerligt, at Dyremose ikke kunne jorde Breum. Det burde have været forholdsvis enkelt.

Hun kunne have sagt. Jeg kan give dig forskningsresultater i stor skala. Sovjetunionen og hele østeuropa, liberaliserede økonomier i Kina og Indien.

Hun kunne så have sat salt i såret ved at spørge om Breum ville bruge sin weekend på at ordne hendes have, hvis han fik 1.000 kr. i timen i to dage - men at han så skulle arbejde igennem, hvor hun kunne have sagt at hun var parat til at give den meget høje timeløn for at få en kendt studievært til at arbejde for sig som havemand.

Derefter kunne hun spørge om han stadig ville have taget jobbet, hvis han skulle betale fuld skat inkl. SSF's millionærskat altså ca. 65% og der naturligvis var indregnet moms i beløbet. Eller om han ville tage arbejdet med 90% skat - 40% skat eller 20%. 

Mere er der vel ikke at sige om den sag. Men som sagt ærgerligt, at Dyremose ikke evner at sætte Breum til vægs. Det burde hun have gjort. Hun var alt for tøvende, og det virker aldrig godt på TV.

Egentlig logisk. Det centrale er ikke lavere skatter, det er lavere offentligt forbrug.

Det var en pinlig udgave af Deadline med en journalist der ikke magtede at undlade at hans foragt for regering+støttepartier skinne klart igennem hans forudindtagede interviews. Jeg håber nogen klager over det!

Jeg har personligt arbjedet meget og hård, ofte op over 80 timer om ugen, og var på en ganske god løn, indtil en gang hvor jeg lige havde fået løn, samenlignede min netto udbetaling med det af en renggørings assisten på 37t om ugen, og opdagede, jeg KUN fik 4000 netto mere om måneden.

Jeg har nu droppet alt det der med kontrakt abejde, og jeg arbejder Kun 37t om ugen, og tja, jeg bemærker ikke den store forskel økonomisk.

Jeg arbejdede gladeligt mere hvis jeg fik noget ud af det.  

Så det er noget vås at lavere skatter ikke gør at folk arbejder mere..  Nogen vil vælge at tage det roligt, men mennesket er indbygget således at hvis det kan betale sig at lave noget, altså man får veldstand ud af det så vil de fleste vælge at gøre det.

Men når en dagpenge modtager, kan få et fast job, og KUN få 3.50dkk om timen mere end hvis de går ledige, så gider man da ikke taget det, det er jo knapt nok 110dkk mere om ugen.

Det samme med selskabskatten, folk ser at der kun betales 300 millioner of C20 virksomhederne i skat, men det er jo fordi de flytter pengene til de lande hvor skatten er lavest..   Jeg vil nu heller få 10% af 10 millarder, end 25% af 1 millard.

Det er jo der socialisterne fejler, de mener en stor andel er altid bedre.. Men glemmer at en stor andel af en meget lille kage, er ikke nær så godt som en lille andel af en meget stor kage...

Lavere skatter, lavere skatter!

Hvorfor er der aldrig nogen, der nævner lønniveauet. Vi har det højeste lønniveau i hele EU. Hvis vi skal kunne konkurrere med udlandet, og således forhindre, at firmaer outsourcher, så må lønnen også  sænkes. Grunden til at diverse firmaer flytter deres produktion til fx Kina og Indien m. fl. lavtlønslande, er netop vores høje skatte- og lønniveau. Og af samme årsager er Danmark ikke attraktivt for udenlandske firmaer mht. at placering af deres investeringer.

Dyremose burde have vendt spørgsmålene 180 grader (det er altid en god ide). På spørgsmålene :

"Har du dokumentation for, at lavere skatter skaber vækst? Lægger folk sig ikke bare i hængekøjen"

skulle Dyremose have svaret:

Lad mig svare i 3 skridt:

Skridt 1 : Spørgsmålet er unuanceret - for en ændring af skattesatsen afhænger da vel NATURLIGVIS meget af hvad det er for en skattesats der ændres. Ændres skattesatsen fra 0% til 10% er det næppe mange der siger deres job op i fornærmelse. Omvendt - hvis skattesatsen er 100% - og skattesatsen sættes ned - så er vi vel næppe uenige om, at det er muligt at sætte skatten så langt ned så folk vil være mere fristet af at arbejde end tidligere.

Skridt 2 : Godt så! Effekten af en skattenedsættelse afhænger af det aktuelle skatteniveau. Jamen så må vi vel kunne blive enige om, at det nødvendigvis må være sådan, at det er MEGET, MEGET begrænset hvad der kan findes af internationale erfaringer om skattenedsættelser som kan bruges til nogetsomhelst i en dansk kontekst. For der er INGEN andre lande der tidligere har kunnet overveje at nedsætte en beskatning der er så stor som den danske! Danmark er det mest beskattede land i verden! INGEN lande ude i verden kan fortælle os hvor skadeligt det er at være det land i verden der har det højeste skattetryk - for der er kun os selv at snakke med - vi er "mønsterbrydere" på det område. De eneste erfaringer man måske kunne forestille sig er fra de tidligere kommunistiske lande, og disse erfaringer taler vel næppe imod skattenedsættelser, vel?

Skridt 3 : Hængekøjeeffekt? Ja en skattenedsættelse skal naturligvis have en størrelse så det kan mærkes på folks privatøkonomi. Skulle skattesatsen blive ændret fra 65% til 63% - ja det er folk nok jævnt ligeglade med. Så hvis folk har overbevist sig selv om at skattesatsen aldrig nogensinde vil komme ned på et niveau hvor det VIRKELIGT batter - så undrer det mig ikke de vælger en hængekøje fremfor at arbejde mere.

DR  er igen mestre i socialistisk propaganda håber der snart kommer et medie forlig der fjerne licenstvangen så kan de se hvormange der vil betale astronomiske summer for 24/7 propaganda for S SF uansvarlige politik - LUK DR

I februar 2009 kom Skattekommissionen med deres store rapport, hvor de bl.a. fremhævede de positive effekter på arbejdsudbuddet af at sænke marginalskatterne. I rapporten er der et helt kapitel om, hvad forskningen viser omkring effekten af dette, hvor der er nævnt mere end 10 videnskabelige studier. (Rapporten kan fx findes her http://issuu.com/christian/docs/skattereform kapitlet om effekten af at sænke marginalskatten starter på side 197).

Hvordan en journalist kan slippe afsted med at påstå, at han har researchet og ikke kan findes videnskabelige studier, der viser effekten af at sænke skatten, går over min forstand. Enten er manden komplet uvidende om, hvad der foregår i skattedebatten (skattekommissionen er jo ikke en helt obskur størrelse), er fuldstændig ude af stand til at bruge google og/eller kontakte en fagøkonom fra fx et af universiteterne (en stud.polit kunne formentligt hjælpe ham - det behøvede ikke engang at være en professor) eller også har han en helt personlig (institutionel) politisk agenda, han forfølger.

Er der bevis for det modsatte?

har korresponderet med DR2, korrespondence følger her:



Kære Lea

Den er god, ingen dokumentation ? Det svarer lidt til at sige at der ingen dokumentation er for at når man hæver prisen på en vare, så sælger man mindre ?

Der undervises i Laffer kurven, der netop omhandler den nævnte problemstilling. Det bekræfter jo sådan set bare det indtryk man har af at al objektiv research er en by i rusland, der må vige for en "vinkling" af spørgsmålene.

Licenskroner lige ud af vinduet. Nej jeg ønsker ikke at klage hvad skulle det dog nytte, om 2 1/2 år, kan vi få en beklagelse læst op med monoton kedelig stemme, men hvad, så er valgkampen jo også overstået. Prøv dog at vække det journalistiske drive.

Spørgsmål som: det kan ikke passe der ikke er forskning, hvor finder jeg noget om det, hvad taler for og imod postulatet osv.

Det er åbenbart for meget forlangt.

med venlig hilsen

Poul Larsen

Fra: ND-Dialog [FÆLLESPOSTKASSE] [mailto:nd-dialog@dr.dk] Sendt: 10. januar 2011 13:36 Til: Poul Larsen Cc: ND-Dialog [FÆLLESPOSTKASSE] Emne: Svar på henvendelse til DR Deadline

Kære Poul Larsen, Mange tak for din henvendelse. Jeg tror du misforstod lidt.

Der kan godt findes masser af forskning om konsekvenserne af høj og lav skat, men der er ikke nogen af de undersøgelser, der kan siges at være ”dokumentation.”

Du kan finde undersøgelser der peger på konsekvenser, der går både den ene og den anden vej. De har i princippet lige høj gyldighed.

Som du kan forstå, er jeg ikke enig i din kritik.

Jeg skal gøre opmærksom på, at mit svar kan ankes til DRs Lytter- og Seerredaktør, Jacob Mollerup. Han kan nås på mail jmol@dr.dk eller adressen Lytternes og Seernes Redaktør, DR Byen, 0999 København K.

Redaktøren kan undersøge sagen igen og lave en indstilling til DRs generaldirektør.

Med venlig hilsen

Lea Christel Jørgensen På vegne af Mette Hybel

Mette Hybel Redaktionschef, Deadline, DR 2 DR DR Byen, Emil Holms Kanal 20, opg. 6-4 DK-0999 København C T +45 3520 3040 D +45 2854 5937 mehy@dr.dk www.dr.dk/deadline

Fra: DR POST [mailto:drdk@dr.dk] På vegne af Poul Larsen Sendt: 6. januar 2011 16:59 Til: Deadline [FÆLLESPOSTKASSE]

Emne: Kontakt 22 30Martin Breum/forskning i topskat 5/1 

 Det er grænsende til det ynkværdige, at man stiller sig op og postulerer at man ikke har kunnet finde forskning omkring sænkning af skattetrykket.

Det tog mindre end 1 min at finde følgende:

http://da.wikipedia.org/wiki/Lafferkurven http://borsen.dk/nyheder/artikel/1/99179/forskere_gratis_at_fjerne_topskat.html

Det er i bedste fald dårlig journalistik og værste fald politisering. Man undres.

vh

Poul Larsen