BookmarkletTilføj til    |
Dét går dine skattekroner til: Høreapparater koster kassen
Udgivet for 610 dage siden i Økonomi
Tilføjet 22/09 08:53 til Boblere af Mie Harder
Kilde: danskekommuner.dk
Sidste år brugte de danske kommuner 650 millioner kroner på høreapparater. Hver gang en borger skal have et høreapparat, får kommunen en rudekuvert ind af døren. Men uanset om apparatet er dyrt eller billigt, står der 6.320 på den regning, som kommunen skal betale.
35 Kommentarer|
Martin Thorborg:„ En af mine gode bekendte fortalte at der hvert 4. år kom brev om...”
Skrevet af Og hvorfor, kunne man spørge, kan borgerne godt selv vælge og betale for briller, hvis de lider af et synshandicap, når staten skal betale for høreapparater, der idag er meget udbredte men ikke væsentligt dyrere end et par briller?.. Mon ikke sammenfaldet mellem bruger og betaler, frit valg og konkurrence også kunne gøre noget ved indkøbspriserne?
Skrevet af Svaret er dygtigt udført lobbyisme. Og lobbyisme og pleje af særinteresser hænger unægteligt sammen med stor stat og megen regulering. Når vi som i Danmark har en ekstremt stor stat og en ekstrem regulering, er der naturligvis ekstremt gode muligheder for lobbyisterne.
Der er slet ingen tvivl om at prisen på høreapperater, holdes kunstigt i vejret af statslige subsidier. Det må enhver med en 9. klasses afgangseksamen kunne forstå.
PS: Jeg opfatter dine spørgsmål, som retoriske og derfor skal mine svar opfattes ligeså ;-).
Der er slet ingen tvivl om at prisen på høreapperater, holdes kunstigt i vejret af statslige subsidier. Det må enhver med en 9. klasses afgangseksamen kunne forstå.
PS: Jeg opfatter dine spørgsmål, som retoriske og derfor skal mine svar opfattes ligeså ;-).
Skrevet af Og hvorfor, kunne man spørge, kan borgerne godt selv vælge og betale for briller, hvis de lider af et synshandicap, når staten skal betale for høreapparater, der idag er meget udbredte men ikke væsentligt dyrere end et par briller?Jamen det er da fordi Danmark er verdensførende indenfor design af høreapparater.
Det er vel reelt set en af de største svindelsager med offentlige kroner i nyere tid.
Lige siden der blev vedtaget støtte til høreapparater steg antallet af borgere der havde brug for et, eksplosivt.
Firmaet der sælger høreapparaterne reklamerer jo med gratis høretjek. Hvad tror i de fortæller folk efter det høretjek? De skal have høreapparat, og hvad gør det når staten betaler gildet.
Firmaerne har tjent styrtende på statskassen og der ligger flere tusinde apparater i skufferne hos borgerne, som aldrig bliver brugt.
Dette er igen tegn på kommunisme og dens fald.
Derudover har vi hele problematikken omkring hvad man kan forvente andre mennesker skal betale for en. Hvad rager det egentlig mig at en eller anden har 5% nedsat hørelse?
Man burde sine indlæg af med: Kineserne kommer!!
Lige siden der blev vedtaget støtte til høreapparater steg antallet af borgere der havde brug for et, eksplosivt.
Firmaet der sælger høreapparaterne reklamerer jo med gratis høretjek. Hvad tror i de fortæller folk efter det høretjek? De skal have høreapparat, og hvad gør det når staten betaler gildet.
Firmaerne har tjent styrtende på statskassen og der ligger flere tusinde apparater i skufferne hos borgerne, som aldrig bliver brugt.
Dette er igen tegn på kommunisme og dens fald.
Derudover har vi hele problematikken omkring hvad man kan forvente andre mennesker skal betale for en. Hvad rager det egentlig mig at en eller anden har 5% nedsat hørelse?
Man burde sine indlæg af med: Kineserne kommer!!
Det er vel reelt set en af de største svindelsager med offentlige kroner i nyere tid.
Lige siden der blev vedtaget støtte til høreapparater steg antallet af borgere der havde brug for et, eksplosivt.
Firmaet der sælger høreapparaterne reklamerer jo med gratis høretjek. Hvad tror i de fortæller folk efter det høretjek? De skal have høreapparat, og hvad gør det når staten betaler gildet.
Firmaerne har tjent styrtende på statskassen og der ligger flere tusinde apparater i skufferne hos borgerne, som aldrig bliver brugt.
Dette er igen tegn på kommunisme og dens fald.
Derudover har vi hele problematikken omkring hvad man kan forvente andre mennesker skal betale for en. Hvad rager det egentlig mig at en eller anden har 5% nedsat hørelse?
Man burde slutte sine indlæg af med: Kineserne kommer!!
Lige siden der blev vedtaget støtte til høreapparater steg antallet af borgere der havde brug for et, eksplosivt.
Firmaet der sælger høreapparaterne reklamerer jo med gratis høretjek. Hvad tror i de fortæller folk efter det høretjek? De skal have høreapparat, og hvad gør det når staten betaler gildet.
Firmaerne har tjent styrtende på statskassen og der ligger flere tusinde apparater i skufferne hos borgerne, som aldrig bliver brugt.
Dette er igen tegn på kommunisme og dens fald.
Derudover har vi hele problematikken omkring hvad man kan forvente andre mennesker skal betale for en. Hvad rager det egentlig mig at en eller anden har 5% nedsat hørelse?
Man burde slutte sine indlæg af med: Kineserne kommer!!
Se på det som målrettet erhvervsstøtte. Det kan fremme en "ønsket udvikling". Den slags som kollektivisterne, rød stue, går ind for, fremfor en generel sænkning af selskabsskatten.
Hvis det så bare var høreapparater. Mange private firmaer sælger deres forskellige artikler til stat og kommune enten direkte eller gennem borgeren. Hele velfærdssystemet gearer sig op til uanede højder. Min genbo har fået en el-kørestol, så hun kan komme i byen uden at skulle gå, hvad hun godt kan med sin stok. Efter seks måneder fik hun en ny, fordi nu fandtes der en bedre og smartere udgave. Hun havde ikke bedt om den. Alt var på kommunens initiativ. - Som min forlængst hedengangne far sagde : Når man subventionerer rugbrødet, så begynder bonden at fodre sine heste med rugbrød. -
Det er bedre og billigere for staten at udbetale en pæn stor sum til alle definerede brugere af velfærdssystenmet. Samtidig privatiseres hele den kommunale velfærd. Alle sosuer og hele deres administrations- og kontrolapparat overføres til den private sektor, hvorved det automatisk deler sig selv op i små effektive enheder, som indbyrdes konkurrerer. Velfærdsnyderne køber så selv de ydelser de ønsker.
Det er bedre og billigere for staten at udbetale en pæn stor sum til alle definerede brugere af velfærdssystenmet. Samtidig privatiseres hele den kommunale velfærd. Alle sosuer og hele deres administrations- og kontrolapparat overføres til den private sektor, hvorved det automatisk deler sig selv op i små effektive enheder, som indbyrdes konkurrerer. Velfærdsnyderne køber så selv de ydelser de ønsker.
Nu har vi jo at gøre med et vælgersegment som skal plejes for enhver pris, så det bliver der ikke lavet om på.
Der var iøvrigt en artikel for nogen tid siden der beskrev hvordan mange har adskillige høreapparater liggende i skuffen. Man køber jo bare et nyt, for det er jo "gratis".
Der var iøvrigt en artikel for nogen tid siden der beskrev hvordan mange har adskillige høreapparater liggende i skuffen. Man køber jo bare et nyt, for det er jo "gratis".
Jeg har selv lige bestilt tid hos ørelægen for at få en henvisning til Bispebjerg, hvor jeg skal have lavet nyt høreapparat. Jeg har altid fået lavet det på det offentlige og altid modtaget en særdeles glimrende service. Man kan få lavet et nyt hver fjerde år. Hvis man smider det væk indenfor den periode, skal man selv betale for et nyt.
Er temmelig glad for at få udgiften dækket, ellers ville jeg være på herrens mark.
Et punkt er dog kritisabelt; Ofte tildeler hospitalerne, særligt yngre mennesker, nogle temmelig avancerede og kostbare produkter med fjernbetjening, radio, mp3 etc. Det går strengt talt videre end at kompenserer for høretabet. Den slags bør tilbydes som tilkøbsydelse. Et høreapparat med teleslynge må være tilstrækkeligt for de fleste.
Desuden bør folk der ønsker at få lavet høreapparater på private klinikker selvfølgelig kun kompenseres for et beløb svarende til udgiften i det offentlige.
Der er penge at spare, men komplet brugerbetaling? nej tak.
Er temmelig glad for at få udgiften dækket, ellers ville jeg være på herrens mark.
Et punkt er dog kritisabelt; Ofte tildeler hospitalerne, særligt yngre mennesker, nogle temmelig avancerede og kostbare produkter med fjernbetjening, radio, mp3 etc. Det går strengt talt videre end at kompenserer for høretabet. Den slags bør tilbydes som tilkøbsydelse. Et høreapparat med teleslynge må være tilstrækkeligt for de fleste.
Desuden bør folk der ønsker at få lavet høreapparater på private klinikker selvfølgelig kun kompenseres for et beløb svarende til udgiften i det offentlige.
Der er penge at spare, men komplet brugerbetaling? nej tak.
Skrevet af >Der er penge at spare, men komplet brugerbetaling? nej tak.
Vil du være så flink at fortælle mig, hvorfor det er ret og rimeligt, at jeg betaler for dit høreapperat? Vil du i samme overbæring fortælle mig, hvorfor du ikke betaler de 465/md, mine specialfremstillede kontaktlinser koster, og uden hvilke jeg er blind? En udgift, der gør at jeg må prioritere stramt, så er ikke ender på "herrens mark", men som ikke får mig til at tude efter hjælp.
Javist - andre kan få offentligt betalte tilbud, hvis grad langt overstiger 6.320 / 4 år - men kan det bruges som argument? "Jeg skal ha', fordi dem med <indsæt selv et: dette-her-skal-jeg-da- helt-sikkert-ikke-betale-for-selv diagnose> også får"....
Hvad om folk selv betalte for deres egne skavanker. Ville det evt. gavne konkurrencen på sundhedsmarkedet, nedsætte forbruget af "gratisydelser", omfordelingsbureaukratiet, og i sidste ende afhjælpe den i danskerne indbyggede kræve-mentalitet?
Du vil gerne have dine 6320, og syntes du har krav på dem. Det kan jeg godt forstå, for det er da rart når andre betaler - og jeg beklager din nedsatte hørelse, men havde jeg endelig 6320 til overs, så ville jeg helt ærlig fortrække at redde 3 børn fra sultedøden gennem SOS-børnebyerne i et helt år, frem for din hørelse.
Så længe der ikke er uendelige ressourcer på jorden - handler alting om prioritering. Hvor jeg har respekt for at din personlige prioritering vægter din egen hørelse højt, må du da have forståelse for, at det ikke er tilfældet for ret mange andres. Jeg kan fx. ikke se hvorfor, at så længe hoveddelen af verdens befolkning ikke har adgang til rent vand, så skal jeg bruge mine sparsomme ressourcer på dit lokale problem, omkring at skulle betale dit eget høreapperat.
Betal selv for dine skavanker, eller bed (ikke kræv) andre om hjælp. Få din nabo til at gøre det samme, og du ville kunne glæde dig over et samfund med lav skat, stor frihed og velstandsvækst - og langt større personligt ansvar og medmenneskelighed hos de enkelte borgere.
Vil du være så flink at fortælle mig, hvorfor det er ret og rimeligt, at jeg betaler for dit høreapperat? Vil du i samme overbæring fortælle mig, hvorfor du ikke betaler de 465/md, mine specialfremstillede kontaktlinser koster, og uden hvilke jeg er blind? En udgift, der gør at jeg må prioritere stramt, så er ikke ender på "herrens mark", men som ikke får mig til at tude efter hjælp.
Javist - andre kan få offentligt betalte tilbud, hvis grad langt overstiger 6.320 / 4 år - men kan det bruges som argument? "Jeg skal ha', fordi dem med <indsæt selv et: dette-her-skal-jeg-da- helt-sikkert-ikke-betale-for-selv diagnose> også får"....
Hvad om folk selv betalte for deres egne skavanker. Ville det evt. gavne konkurrencen på sundhedsmarkedet, nedsætte forbruget af "gratisydelser", omfordelingsbureaukratiet, og i sidste ende afhjælpe den i danskerne indbyggede kræve-mentalitet?
Du vil gerne have dine 6320, og syntes du har krav på dem. Det kan jeg godt forstå, for det er da rart når andre betaler - og jeg beklager din nedsatte hørelse, men havde jeg endelig 6320 til overs, så ville jeg helt ærlig fortrække at redde 3 børn fra sultedøden gennem SOS-børnebyerne i et helt år, frem for din hørelse.
Så længe der ikke er uendelige ressourcer på jorden - handler alting om prioritering. Hvor jeg har respekt for at din personlige prioritering vægter din egen hørelse højt, må du da have forståelse for, at det ikke er tilfældet for ret mange andres. Jeg kan fx. ikke se hvorfor, at så længe hoveddelen af verdens befolkning ikke har adgang til rent vand, så skal jeg bruge mine sparsomme ressourcer på dit lokale problem, omkring at skulle betale dit eget høreapperat.
Betal selv for dine skavanker, eller bed (ikke kræv) andre om hjælp. Få din nabo til at gøre det samme, og du ville kunne glæde dig over et samfund med lav skat, stor frihed og velstandsvækst - og langt større personligt ansvar og medmenneskelighed hos de enkelte borgere.
Jeg kan berolige dig med at jeg også er stærkt nærsynet og selv betaler mine kontaktlinser.
Overvejet at få faste linser? Så slipper du med en engangsudgift hvert 4 år, hvis du passer ordentlig på dem.
Dit argument kan man jo opløfte til et overordnet niveau. Hvorfor overhovedet betale for andre folks sunhedsydelser?
Overvejet at få faste linser? Så slipper du med en engangsudgift hvert 4 år, hvis du passer ordentlig på dem.
Dit argument kan man jo opløfte til et overordnet niveau. Hvorfor overhovedet betale for andre folks sunhedsydelser?
Det har nu en logisk forklaring, nemlig at høretab er en kompliceret affære. Nogle har et forholdsvis enkelt høretab, hvor der basalt set bare er brug for en grafisk equalisering, en forstærkning og en højttaler. Den slags høreapparater er billige og enkle.
Men andre har et høretab, hvor der er behov for en omfattende digital signalbehandling, inden lyden forstærkes. Det betyder, at det stort set ikke koster ekstra at integrere irrelevante funktioner, såsom mp3 afspillere i den slags apparater, fordi teknologien allerede er en del af det avancerede apparat. Da høreapparater ikke kun anvendes i Danmark, vil den slags høreapparater derfor stort set altid have en del moderne teknologi indbygget.
Naturligvis kunne vi bestille specialfremstillede avancerede høreapparater uden mp3-afspillere til de danske brugere, men det ville jo nok ende med at blive en del dyrere end hyldevarerne.
Men andre har et høretab, hvor der er behov for en omfattende digital signalbehandling, inden lyden forstærkes. Det betyder, at det stort set ikke koster ekstra at integrere irrelevante funktioner, såsom mp3 afspillere i den slags apparater, fordi teknologien allerede er en del af det avancerede apparat. Da høreapparater ikke kun anvendes i Danmark, vil den slags høreapparater derfor stort set altid have en del moderne teknologi indbygget.
Naturligvis kunne vi bestille specialfremstillede avancerede høreapparater uden mp3-afspillere til de danske brugere, men det ville jo nok ende med at blive en del dyrere end hyldevarerne.
Hvad med om folk, der har behov for høreapperater, selv bestilte og financierede dem? Så kunne de også selv vælge, om det skulle være en designermodel med mp3 afspiller og strømlinet design, eller blot en hel basal udgave.
Hvorfor stiller så få spørgsmålsregn ved det fundamentalt forkerte i, at vi skal financiere hinandens skavanker, med et ineffektivt offentligt system som mellemmand? Sagen her kommer af den klassiske udbud/efterspørgselssituation, hvor efterspørgslen på gratis produkter er uendelig. Dertil kommer så forbrugsmatrix'en, hvor andre der bruger andres penge, hverken har fokus på pris eller kvalitet.
Hvorfor stiller så få spørgsmålsregn ved det fundamentalt forkerte i, at vi skal financiere hinandens skavanker, med et ineffektivt offentligt system som mellemmand? Sagen her kommer af den klassiske udbud/efterspørgselssituation, hvor efterspørgslen på gratis produkter er uendelig. Dertil kommer så forbrugsmatrix'en, hvor andre der bruger andres penge, hverken har fokus på pris eller kvalitet.
Det handler jo om, hvilket menneskesyn man har? Hvis folk selv skal betale for sundhedsydelser betyder det logisk set, at de fattige ikke har råd. Så det afgørende spørgsmål er jo derfor, om man ønsker et samfund med folk der forfalder, eller om man i stedet ønsker et samfund hvor alle har lige adgang til basale velfærdsydelser (såsom sundhed).
Den debat er lang og kompliceret, og har egentligt ikke ret meget at gøre med, om man har brug for et dyrt eller et billigt høreapparat, for det drejer sig i stedet om naturen af ens høretab.
Ikke alle der har brækket benet skal opereres på samme måde (eller samme knogle for den sags skyld), og ikke alle med høretab skal have samme slags høreapparat. Ligesom nogle benbrud er komplicerede (og dyre) er nogle høretab og dyre at kompensere, medens andre høretab burde kunne reguleres billigt.
Forøvrigt er jeg tilhænger af, at basale sundhedsydelser skal være gratis (her inkluderer jeg almindelig tandbehandling), men det spørgsmål er der jo ikke enighed om. Folk kan komme ud i helt vilde argumenter for at fastholde, at deres position er den rigtige (jeg har sågar hørt højrehoveder fabulere om evolutionære følger af lige adgang til sundhed), men virkeligheden er vel, at vi to bare har forskelligt menneskesyn.
Den debat er lang og kompliceret, og har egentligt ikke ret meget at gøre med, om man har brug for et dyrt eller et billigt høreapparat, for det drejer sig i stedet om naturen af ens høretab.
Ikke alle der har brækket benet skal opereres på samme måde (eller samme knogle for den sags skyld), og ikke alle med høretab skal have samme slags høreapparat. Ligesom nogle benbrud er komplicerede (og dyre) er nogle høretab og dyre at kompensere, medens andre høretab burde kunne reguleres billigt.
Forøvrigt er jeg tilhænger af, at basale sundhedsydelser skal være gratis (her inkluderer jeg almindelig tandbehandling), men det spørgsmål er der jo ikke enighed om. Folk kan komme ud i helt vilde argumenter for at fastholde, at deres position er den rigtige (jeg har sågar hørt højrehoveder fabulere om evolutionære følger af lige adgang til sundhed), men virkeligheden er vel, at vi to bare har forskelligt menneskesyn.
>Det handler jo om, hvilket menneskesyn man har?
Det handler om to modeller og menneskesyn, det ene moralsk og fornuftig, den anden amoralsk og på langt sigt, uholdbar og samfundsskadelig. Der er ingen is for at gætte, i hvilken at de to kategorier dine frihedsfjendske holdninger skal placeres.
Du pålægger, gennem staten, udgifterne for din misforståede filantropi på andre. De pålægger så til gengæld deres på dig. Sammen får i adgang til hinandens pengepung, og kan ellers ukritisk mæske Jer i "gratis" ydelser, på trods af at i intet gør, ud over at æde egne haler, og fodre jeres statslige mester.
Burde alle mennesker, hvis det var muligt, have fri adgang til alt hvad hjertet begærede? Ja da - hvorfor ikke. Men i en verden, hvor det samme brød kun kan spises én gang - hvem bestemmer så bedst hvem der skal spise det? Hvem har ret til det?
Jeg mener, det det gør den, der skabte brødet, med de omkostninger det havde. Han kender sine egne behov, de behov der eksisterer omkring sig. Retten til frugten af eget arbejde, samt retten over hvorledes det skal fordeles, vil anspore ham til at skabe mange, mange flere brød.
Den, der intet brød har og sulter, kan spørge vores lille entrepenør, om ikke han mod at erlægge sin arbejdskraft, kan spise med. Eller - hvis han er så ilde stedt at dette ikke er en mulighed, appelere til hans medmenneskelighed.
Du mener, at brødet skal fordeles af en lille gruppe bedrevidende brødfordelere, uden anelse om under hvilket kontekst brødet blev skabt, hvem der har mest behov for det og hvem der egentlig har mest ret til det. Og at brødet i øvrigt ikke skal sendes derhen, hvor det vil gøre mest gavn, men derimod derhen, hvor det sikre det lille udvalg størst mulig chance for en ny periode som brød-fordelere. Dette mener du, uagtet de uendelige skadelige konsekvenser det har for hvor meget brød der bliver skabt - og hvor stor en andel af fremtidige generationer, der skal sulte.
Hvorledes havnede du på en så dette moralsk høje stadie, at du bedst ved, hvordan andres brød skal fordeles?
Før du fordeler hvad andre tilhører, da tilspørger jeg dig. Lever du på et absolut eksistensminimum, på et minumum af kalorier, og i en lille kold kælderlejlighed - og sender alt yderligere til "læger uden grænser"? Nej - vel? Hvordan kan du så begynde at bruge af hvad der tilhører andre, når du ikke engang selv har givet alt dit eget bort? Er det monstro fordi du føler, at der er så meget godt man kan gøre for andres penge - mens ens egen fine livsstil forbliver upåvirket? Måske mener du, at du mpåske endda ligefrem kan få noget ud af det selv, ved at få din rigere og mere produktive nabo til at betale din egen tandlægeregning?
Hvis vi så skal putte vores penge i en fællespulje, administreret af et fællesudvalg, der er meget bedre til at administrere dem, end de enkelte borgere - hvordan argumenterer du så for, at dette udvalg vægter milliondyr kreativ kunst på rådhusene og i rundkørslerne, højere end fx. ofre for globale naturkatastrofer?
Er det fordi det nærme nu engang er vigtigere? Er det fordi, du trods alt ikke vil bruge for mange penge på ting, der ikke direkte eller indirekte forbedrer dit liv og din hverdag? Er det fordi dit super-humanitære menneskesyn alligevel må sige, at vi kan ikke påtage os hele verdens problemer? Er det fordi du faktisk bare gerne vil have, at alle mulige andre betaler for, at der ikke ligger en forfrossen narkoman på dit dørtrin - men at 500.000 dødsofre for en tørke i Centralafrika, er så taknemmeligt ude af øje og af sind?
Hvad hvis jeg ikke deler din prioriteter - hvad hvis jeg ønsker at hjælpe andre og anderledes end du, hvorfor må du og andre så forhindre mig i at anvende mit produktive virke, som jeg syntes bedst? Er det rimeligt? Ville det hele i virkeligheden ikke være bedre hvis du fik den totale magt, og alle vi andre bare slavede for dig - således at du som "benevolent dictator", kunne råde over liv og død for os alle?
Hvilket menneskesyn er det at have? Hvordan kan du se dig selv i spejlet - du er jo intet andet end en krejler og en tyveknægt, maskeret bag flotte floskler om såsom lighed og velfærd.
Om du er det bevidst eller ubevist - og faktisk bare tror at man kan gennem et centralt og i sin natur kontraproduktivt statssystem kan redde hele verden fra dårligdomme - det skal jeg ikke kunne sige.
Men du har ret i, at vi har to forskellige menneskesyn - og jeg finder dit usmageligt. Det er muligt at du finder mit ligeledes, men i et frit samfund, ville du ikke ligge under for , hvad jeg syntes - men i dagens Danmark ligger jeg dagligt under for, og gennemlever ærgelser, på grund af dit.
Det handler om to modeller og menneskesyn, det ene moralsk og fornuftig, den anden amoralsk og på langt sigt, uholdbar og samfundsskadelig. Der er ingen is for at gætte, i hvilken at de to kategorier dine frihedsfjendske holdninger skal placeres.
Du pålægger, gennem staten, udgifterne for din misforståede filantropi på andre. De pålægger så til gengæld deres på dig. Sammen får i adgang til hinandens pengepung, og kan ellers ukritisk mæske Jer i "gratis" ydelser, på trods af at i intet gør, ud over at æde egne haler, og fodre jeres statslige mester.
Burde alle mennesker, hvis det var muligt, have fri adgang til alt hvad hjertet begærede? Ja da - hvorfor ikke. Men i en verden, hvor det samme brød kun kan spises én gang - hvem bestemmer så bedst hvem der skal spise det? Hvem har ret til det?
Jeg mener, det det gør den, der skabte brødet, med de omkostninger det havde. Han kender sine egne behov, de behov der eksisterer omkring sig. Retten til frugten af eget arbejde, samt retten over hvorledes det skal fordeles, vil anspore ham til at skabe mange, mange flere brød.
Den, der intet brød har og sulter, kan spørge vores lille entrepenør, om ikke han mod at erlægge sin arbejdskraft, kan spise med. Eller - hvis han er så ilde stedt at dette ikke er en mulighed, appelere til hans medmenneskelighed.
Du mener, at brødet skal fordeles af en lille gruppe bedrevidende brødfordelere, uden anelse om under hvilket kontekst brødet blev skabt, hvem der har mest behov for det og hvem der egentlig har mest ret til det. Og at brødet i øvrigt ikke skal sendes derhen, hvor det vil gøre mest gavn, men derimod derhen, hvor det sikre det lille udvalg størst mulig chance for en ny periode som brød-fordelere. Dette mener du, uagtet de uendelige skadelige konsekvenser det har for hvor meget brød der bliver skabt - og hvor stor en andel af fremtidige generationer, der skal sulte.
Hvorledes havnede du på en så dette moralsk høje stadie, at du bedst ved, hvordan andres brød skal fordeles?
Før du fordeler hvad andre tilhører, da tilspørger jeg dig. Lever du på et absolut eksistensminimum, på et minumum af kalorier, og i en lille kold kælderlejlighed - og sender alt yderligere til "læger uden grænser"? Nej - vel? Hvordan kan du så begynde at bruge af hvad der tilhører andre, når du ikke engang selv har givet alt dit eget bort? Er det monstro fordi du føler, at der er så meget godt man kan gøre for andres penge - mens ens egen fine livsstil forbliver upåvirket? Måske mener du, at du mpåske endda ligefrem kan få noget ud af det selv, ved at få din rigere og mere produktive nabo til at betale din egen tandlægeregning?
Hvis vi så skal putte vores penge i en fællespulje, administreret af et fællesudvalg, der er meget bedre til at administrere dem, end de enkelte borgere - hvordan argumenterer du så for, at dette udvalg vægter milliondyr kreativ kunst på rådhusene og i rundkørslerne, højere end fx. ofre for globale naturkatastrofer?
Er det fordi det nærme nu engang er vigtigere? Er det fordi, du trods alt ikke vil bruge for mange penge på ting, der ikke direkte eller indirekte forbedrer dit liv og din hverdag? Er det fordi dit super-humanitære menneskesyn alligevel må sige, at vi kan ikke påtage os hele verdens problemer? Er det fordi du faktisk bare gerne vil have, at alle mulige andre betaler for, at der ikke ligger en forfrossen narkoman på dit dørtrin - men at 500.000 dødsofre for en tørke i Centralafrika, er så taknemmeligt ude af øje og af sind?
Hvad hvis jeg ikke deler din prioriteter - hvad hvis jeg ønsker at hjælpe andre og anderledes end du, hvorfor må du og andre så forhindre mig i at anvende mit produktive virke, som jeg syntes bedst? Er det rimeligt? Ville det hele i virkeligheden ikke være bedre hvis du fik den totale magt, og alle vi andre bare slavede for dig - således at du som "benevolent dictator", kunne råde over liv og død for os alle?
Hvilket menneskesyn er det at have? Hvordan kan du se dig selv i spejlet - du er jo intet andet end en krejler og en tyveknægt, maskeret bag flotte floskler om såsom lighed og velfærd.
Om du er det bevidst eller ubevist - og faktisk bare tror at man kan gennem et centralt og i sin natur kontraproduktivt statssystem kan redde hele verden fra dårligdomme - det skal jeg ikke kunne sige.
Men du har ret i, at vi har to forskellige menneskesyn - og jeg finder dit usmageligt. Det er muligt at du finder mit ligeledes, men i et frit samfund, ville du ikke ligge under for , hvad jeg syntes - men i dagens Danmark ligger jeg dagligt under for, og gennemlever ærgelser, på grund af dit.
Skrevet af 
Skrevet af Du er lidt langt ude - som de mange andre socialliberale ligger jeg i den indtægtsklasse, hvor jeg er nettoyder og ikke nettonyder.
Der er ikke objektivt noget der tyder på, at det skulle være bedre at have et ultraliberalt samfund end et social-liberalt. Nogle ting er naturligvis mere effektive i et ultraliberalt samfund, men der er også et voldsomt spild af arbejdskraft i et ultraliberalt samfund. Så rigtigt gennemført mener jeg et social-liberalt samfund er den økonomisk mest effektive samfundsmodel.
De fleste økonomer er jo sådan set også tilhængere af en forholdsvis stor offentlig sektor.
Der er ikke objektivt noget der tyder på, at det skulle være bedre at have et ultraliberalt samfund end et social-liberalt. Nogle ting er naturligvis mere effektive i et ultraliberalt samfund, men der er også et voldsomt spild af arbejdskraft i et ultraliberalt samfund. Så rigtigt gennemført mener jeg et social-liberalt samfund er den økonomisk mest effektive samfundsmodel.
De fleste økonomer er jo sådan set også tilhængere af en forholdsvis stor offentlig sektor.
Skrevet af Har du læst DØR's seneste rapport, hvor de kommer med diverse anbefalinger angående den økonomiske politik. De foreslår bestemt ikke nogen massakre på den offentlige sektor, men en almindelig stram styring.
Faktisk mener jeg godt man kan tage væsentligt hårdere fat end DØR foreslår. Og alligevel have en god og sund offentlig sektor.
Faktisk mener jeg godt man kan tage væsentligt hårdere fat end DØR foreslår. Og alligevel have en god og sund offentlig sektor.
Skrevet af Forøvrigt antager du, at markedspris er lig samfundsmæssig værdi, hvilket der ikke er evidens for. Det er jo præcis derfor et liebraliseret marked ikke kan forventes at føre til maksimal velstand, pga markedsfejl (externaliteter).
Det er fint nok at prædike fri markedsøkonomi uden indblanding, hvis det er det man vil, men lad være at tro det betyder det rigest mulige samfund - det gør det afgjort ikke, og der findes ikke skyggen af bevis for, at det skulle give mest velstand. Det betyder naturligvis, at markedspris ikke er lig samfundsværdi.
Behøver jeg nævne ord som monopoler, obligopoler samt manglende gennemsigtighed på markedet? Der er mange årsager til, at ham der tjener 2 millioner ikke kan antages at være 10 gange så produktiv som ham der tjener 200.000. Det er ganske enkelt ikke muligt objektivt at afgøre, hvad den optimale indkomstfordeling er, hvorfor indkomstoverførsler ikke objektivt kan siges at være hverken umoralske, mindre effektive eller på anden måde ødelægge samfundet.
Det er fint nok at prædike fri markedsøkonomi uden indblanding, hvis det er det man vil, men lad være at tro det betyder det rigest mulige samfund - det gør det afgjort ikke, og der findes ikke skyggen af bevis for, at det skulle give mest velstand. Det betyder naturligvis, at markedspris ikke er lig samfundsværdi.
Behøver jeg nævne ord som monopoler, obligopoler samt manglende gennemsigtighed på markedet? Der er mange årsager til, at ham der tjener 2 millioner ikke kan antages at være 10 gange så produktiv som ham der tjener 200.000. Det er ganske enkelt ikke muligt objektivt at afgøre, hvad den optimale indkomstfordeling er, hvorfor indkomstoverførsler ikke objektivt kan siges at være hverken umoralske, mindre effektive eller på anden måde ødelægge samfundet.
Og så se lige rundt i venne og familje kredsen.
Hvor mange af de 'gratis' høreapparater ligger fortsat i skuffen og blir aldrig brugt.
Men skidt pyt - det var jo gratis og hvem siger nej tak til en foræring.
Hvor mange af de 'gratis' høreapparater ligger fortsat i skuffen og blir aldrig brugt.
Men skidt pyt - det var jo gratis og hvem siger nej tak til en foræring.
Skrevet af Prøv at regne på tallene. 650 mill årligt svarer til 102.848 høreapparater om året. Kan disse fornys efter 4 år, og bliver de det i fuldt omfang (tvivlsomt), svarer det til at knap 10% af den danske befolkning går med høreapparat, og har et reelt behov af så graverende karakter at statsstøtte er nødig.
Sammenligningen med briller er ganske interessant. Der mangler et svar på Louis Nielsen indenfor høreapparater, og hvorfor mon?
Sammenligningen med briller er ganske interessant. Der mangler et svar på Louis Nielsen indenfor høreapparater, og hvorfor mon?
Det er jo en vældig smart udtalelse "hvad rager det egentlig mig, at en eller anden har 5% nedsat hørelse!" Ja, og hvad rager det egentlig mig, at vedkommende er invalid eller har cancer?
Paradokserne i vores samfund er, at man ikke betaler hos lægen, men betaler en ½ bondegård hos tandlægen samt betaler for briller, men ikke for høreapparater, og det er disse forhold, som bør justeres.
Hvorfor blomstrer der så mange leverandører af høreapparater op? Fordi de anvender den gode gamle markedsmekanisme: Køber og forhandler sig til favorable priser og fremsender en faktura på 6.320 kr. pr. apparat til det offentlige. Fed fortjeneste.
At der samtidig er et boom i salget skyldes måske også, at flere og flere får høreskader ved musikaflytning.
Jeg må som almindelig folkepensionist - og lidt egoistisk - sige, at jeg er glad for ordningen, hvor jeg hver 4. år får checket min hørelse og får tilbudt et nyt sæt apparater af det offentlige, og jeg har ikke den mindste dårlige samvittighed over den ordning, når man tænker på alle de tilskudsordninger, som tilbydes indenfor medicinering, sociale forhold, undervisning - you name it! Og det er jo noget gylle, når direktøren for AudioNova som grund for sine debiteringer udtaler, at man leverer bedre hørelse og skal sætte høreapparaterne ind i folks ører!
Det offentlige har de bedste mærker, Oticon, Phonak og har en udmærket service og follow-up, så til trods for en rimelig liberal indstilling er jeg ikke ked af ordningen. Amen.
Paradokserne i vores samfund er, at man ikke betaler hos lægen, men betaler en ½ bondegård hos tandlægen samt betaler for briller, men ikke for høreapparater, og det er disse forhold, som bør justeres.
Hvorfor blomstrer der så mange leverandører af høreapparater op? Fordi de anvender den gode gamle markedsmekanisme: Køber og forhandler sig til favorable priser og fremsender en faktura på 6.320 kr. pr. apparat til det offentlige. Fed fortjeneste.
At der samtidig er et boom i salget skyldes måske også, at flere og flere får høreskader ved musikaflytning.
Jeg må som almindelig folkepensionist - og lidt egoistisk - sige, at jeg er glad for ordningen, hvor jeg hver 4. år får checket min hørelse og får tilbudt et nyt sæt apparater af det offentlige, og jeg har ikke den mindste dårlige samvittighed over den ordning, når man tænker på alle de tilskudsordninger, som tilbydes indenfor medicinering, sociale forhold, undervisning - you name it! Og det er jo noget gylle, når direktøren for AudioNova som grund for sine debiteringer udtaler, at man leverer bedre hørelse og skal sætte høreapparaterne ind i folks ører!
Det offentlige har de bedste mærker, Oticon, Phonak og har en udmærket service og follow-up, så til trods for en rimelig liberal indstilling er jeg ikke ked af ordningen. Amen.
Som det også er skrevet længere oppe, så er hel vel tale om erhvervsstøtte til producenterne
Skrevet af Et eklatant eksempel på en flæbende branche. Lad os få fjernet mindst 80% af alt støtte i et samlet hug, og anvend de sparede kroner for både støtte og det sparede bureaukrati til at nedsætte den samlede private sektors omkostningsniveau.
- Lavere personskatter - start med topskatten
- Skattemæssige incitamentstrukturer der fremmer vækst og opstart af ny virksomheder
- Hurtig fjernelse af den nye og forhadte iværksætterskat.
- Derefter kan vi begynde at tænke på at sænke selskabsskatten
I samme åndedrag kan vi se på støtte og fradragsordninger til borgerne, hvor man også umiddelbart vil kunne sanere rigtig mange fradrag, eksempelvis fjernelse af rentefradragsretten, fradrag på fagforeningskontigent og A-kasse. Midlerne bør igen her anvendes til at sænke personskatterne.
- Lavere personskatter - start med topskatten
- Skattemæssige incitamentstrukturer der fremmer vækst og opstart af ny virksomheder
- Hurtig fjernelse af den nye og forhadte iværksætterskat.
- Derefter kan vi begynde at tænke på at sænke selskabsskatten
I samme åndedrag kan vi se på støtte og fradragsordninger til borgerne, hvor man også umiddelbart vil kunne sanere rigtig mange fradrag, eksempelvis fjernelse af rentefradragsretten, fradrag på fagforeningskontigent og A-kasse. Midlerne bør igen her anvendes til at sænke personskatterne.
Som så meget andet statsligt, så giver heller ikke høreapparat-omfordelingen mening.
Tillykke til alle dem, der har brug for det, men ordningen er i sin helhed desværre med til at nedbryde samfundet.
Sorry.
Tillykke til alle dem, der har brug for det, men ordningen er i sin helhed desværre med til at nedbryde samfundet.
Sorry.
Jeg kan komme til at se mere elegant ud på statens regning, fantastisk ;) Mine egne penge passer jeg på, jeg køber briller i Netto til 20 kr. Var et smut forbi optikeren, men det var lidt dyrt. "Arbejdsgiver betaler, hvis du sidder bare lidt ved en skærm" sagde optikeren. Gik ud af forretningen med en dårlig smag i munden.
Fra HK-stat januar 2000 :
Skærmbriller til alle
Alle offentligt ansatte, der arbejder med computere, kan snart få et par særlige skærmbriller på statens regning, fremgår det af Berlingske Tidende. Det er Dansk Erhvervsoptik og Statens Indkøbsservice, der sammen er ved at brygge videre på et EU-direktiv fra 1993, som fastslår, at ansatte har ret til ..
Anskaffelse af skærmbriller Ny statsaftale fra 1. oktober 2007 til 30. september 2010:Der skal altid medbringes en særlig rekvisition, som udfyldes og medbringes til optikeren.Aarhus Universitet yder i henhold til statsaftalen maksimalt følgende tilskud til skærmbriller:Synoptik kr. 2.625Thiele kr. 3.154Dansk Erhvervs Optik kr. 3.345Brillespecialisten kr. 2.474tjekket øjne og syn på arbejdsgivers regning.
Fra HK-stat januar 2000 :
Skærmbriller til alle
Alle offentligt ansatte, der arbejder med computere, kan snart få et par særlige skærmbriller på statens regning, fremgår det af Berlingske Tidende. Det er Dansk Erhvervsoptik og Statens Indkøbsservice, der sammen er ved at brygge videre på et EU-direktiv fra 1993, som fastslår, at ansatte har ret til ..
Anskaffelse af skærmbriller Ny statsaftale fra 1. oktober 2007 til 30. september 2010:Der skal altid medbringes en særlig rekvisition, som udfyldes og medbringes til optikeren.Aarhus Universitet yder i henhold til statsaftalen maksimalt følgende tilskud til skærmbriller:Synoptik kr. 2.625Thiele kr. 3.154Dansk Erhvervs Optik kr. 3.345Brillespecialisten kr. 2.474tjekket øjne og syn på arbejdsgivers regning.
Skrevet af Det er vel at sammenligne med de små vampyrer, som er stand-by lamper. De suger lidt, men til gengæld hele tiden. Før havde vi forsikringsmæglerne. Og boghandlerne havde monopol, så de kunne tage deres 20-30% i kgl. privilegieafgft. I USA havde de en startafgift på investeringsafgifter kaldet 'load' - det var en sum investoren skulle betale en rådgiver for at vælge den rigtige investeringsforening for en.
Det tog fortjenesten i adskillige år. Det er rester af gamle herremændsvælder hvor visse grupper kunne priviligeres med den slags mod at være tro mod magthaverne.
Når kunderne begynder at handle i udlande, hyler de så op om at standse den uansvarlige trafik med love og regler, selvom meningen med EU var handlens frihed.
Det tog fortjenesten i adskillige år. Det er rester af gamle herremændsvælder hvor visse grupper kunne priviligeres med den slags mod at være tro mod magthaverne.
Når kunderne begynder at handle i udlande, hyler de så op om at standse den uansvarlige trafik med love og regler, selvom meningen med EU var handlens frihed.
Skrevet af En af mine gode bekendte fortalte at der hvert 4. år kom brev om at han nu skulle have nyt høreapparat.
Han var fint tilfreds med det han havde der virkede fint, men når nu man bare lige kunne få et nyt, så var det da meget sjovt...
Super!
Dbh Martin
Han var fint tilfreds med det han havde der virkede fint, men når nu man bare lige kunne få et nyt, så var det da meget sjovt...
Super!
Dbh Martin
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Økonomi
Million-lussing til Audi-ejer
Udgivet for 1 time og 50 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 24/05 21:53 til Boblere af Jan B
Kilde: epn.dk
1 KommentarTilliden til dansk økonomi redder 45.000 fra ledighed
Udgivet for 2 timer og 48 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 24/05 21:03 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
0 Kommentarerfornuftigt forslag - og bydende nødvendigt
Udgivet for 13 timer og 9 minutter siden i Økonomi
Så lidt burde en filur koste
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 45 minutter siden i Økonomi
Thilo Sarrazin: “Europa braucht den Euro nicht” – kommenteret herfra ubeset på dansk
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 45 minutter siden i Økonomi
Hvis Merkel nu ringede til Brixtofte
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 4 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 23/05 08:46 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
En dansk model: Ned med sort arbejde - Politiken.dk
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 37 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 23/05 13:13 til Boblere af Thomas V. S. Gyldborg
Kilde: politiken.dk
Hvor der er vilje, er der en vej: Grækere indfører bytteøkonomi
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 8 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 23/05 14:27 til Boblere af leif
Kilde: epn.dk
Dårlig prognose: Danmark hænger fast i krisen de næste fem år
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 22/05 12:03 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Saxo Banks Steen Jakobsen: Europa begynder at acceptere behovet for reformer, mens Australien benægter
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 22/05 13:16 til Boblere af Saxo Bank
Kilde: theaustralian.com.au
Bureaukrater lænser de offentlige kasser
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Danmark er EU-mestre i høje skatter
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 21/05 13:45 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Hvad bruges pengene til?
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 21/05 14:29 til Boblere af Anders Johansen
Kilde: hvadbrugespengenetil.dk
Tysk socialdemokrat imod euroen - voldsom debat i Tyskland
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 21/05 07:17 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: b.dk
Endgame for EU? - 'bank run' i Grækenland og Spanien accelererer
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 21/05 10:18 til Boblere af Svend Andersen
Kilde: spiegel.de
Danskerne kræver lavere skatter
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Tilføjet 20/05 23:25 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: epn.dk
Ejerne skændes om millionregning for rejsekort | Ingeniøren
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 21/05 09:28 til Boblere af Censete libere
Kilde: ing.dk
Paul Krugmans magiske løsning
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Tilføjet 20/05 20:05 til Boblere af synopsis-olsen
Bank er klar til græsk euro-exit
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Tilføjet 20/05 15:19 til Boblere af xelor74
Kilde: epn.dk
Folketinget betaler dyrt for rygekabiner
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Tilføjet 20/05 10:11 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
Nyeste video
|
***EU Demands ID Chip for all European Citizens*** Tilføjet 24/05 14:56 af Claus Tjørndal |
| Flere videoer | |
|
Om Mie Harder Cand.merc., ph.d. i ledelse fra CBS, klummeskribent i Jyllands-Posten og Børsen, tidl. Groft sagt skribent i Berlingske. Se Mie Harders profil eller Følg Mie Harder |
|
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 149 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 123 klik
En mærkelig trepartsøvelse 24/05 16:50 - 90 klik
***EU Demands ID Chip for all European Citizens*** 24/05 14:56 - 84 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 619 klik
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 473 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 390 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 314 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |