Både tilgangen og populationen er relevante at se på. Det kommer an på, hvad man vil beskrive. Tilgangen siger noget om de forandringer, der sker i populationen, og set i det lys er din oplysning interessant og relevant.

Netop da en reform vil blive indfaset over en årrække, er det vigtigt at se på udviklingen i hvem det  på efterløn, mere end hvem der er på efterløn i dag.

Se firgur 11,5

Arbejdsmarkedskommissionen side 261

PS: Det var så 23 % af dem der gik på efterløn i 2008 der havde en videregående uddannelse. Bemærk at efterlønstilhængerne her kun ser på tandlæger, advokater og andre irrelevante grupper med lange uddannelser.

NB - Et af de hyppigst anvendte argumenter for efterlønnen, er at den også over tid, nedbringer ledigheden - men over tid betyder efterlønnen, sammen med lange dagpengeperioder, blot at den gennemsnitlige beskæftigelse bliver tilsvarende lavere, hvilket fører til et samlet velstandstab.

Du får dine penge tilbage med en rimelig forrentning, det er der ingen der stiller spørgsmål ved. Men synes du selv det er særlig smart at være igang op til 15 timer om dagen, du slider jo dig selv ned.  Hvad bliver der af alle de penge du tjener. Sparer du dem op til en tidlig pensionsalder eller forventer du at jeg skal betale din tidlige tilbagetrækning ?

for mig er alternativet arbejdløshed. og det er sku ikke fordi man tjener så man kan spare op.

de hårdeste job er som regel de lavest lønnede . det er vel derfor man vælger i gennem sit forbund at være med til at sparre op  til en eventuel efterløn hvis man har brug for det .

kan godt se en der sidder på kontor og ikke slider sig selv  sikkert har mulighed for at arb til man måske er langt op i 70 års alderen ..

men kan jo tage polakker til at lave det hård slid og selv gå på bistand for at skåne sig

 hr småborgerlig

Entreprenørbranchen, du tjener da vist lidt mere end mindstelønnen, og så alle de overtimer du har. Hvis ikke du kan spare op er det da din egen skyld. Det er da helt tydeligt at du hører til arbejdsmarkedets kernetropper som man siger. Hvis du søger lidt rundt i omegnen og fortæller hvor mange timer du lægger i at passe et job, så vil arbejdsgiverne da stå i kø for at ansætte sådan en som dig.

Den med rimelig forrentning er vist så som så, ga staten ikke noget nær inflationen, hvilket jo i princippet er helt til grind, når man med en stok konservativ investering kunne have fået ca 5-7% mener jeg der stod i børsen

Hvis du ved at du er ved at slide dig op og stadig fortsaetter, saa er det jo et bevist valg fra din side. Og saa kan det umuligt vaere mit problem. Naar fu nu har denne indsigt, saa maa du ganske enkelt sadle om, saa du ikke bliver nedslidt. Det er da dumt at lade sig nedslide, bevidst - efterloen eller ej.

ved ikk hvor meget valg man har .. enten arbejds løs  eller tage det arb der er mulighed for.

det kræves der af en om det er slidsomt eller ej ..

kommer fra område hvor der kun er pendler job at få

og man er selv med til at betale den efterløn hvis man har brug for den ..når den tid er .

og kan se at der er mennesker der har behov for at kunne trække sig tilbage

det er ikke sikert at der er så mange af de højt uddannede der har behov og genneralt er det vel også dem der er mest behov for på arbejds markedet .. sys da godt nok at jeg ser at det er dem man efterlyser og henter fra udlandet

Du bekræftede vist lige klummens titel.

@Jens.

Jeps. Mange ord fra Torben, ingen argumenter :-)

Titlen holder 110%.

Samfundet fungerer ved, at man kombinerer muligheder med ansvar

>11. Regeringen og de Radikale siger, at vi mangler penge. SUF og Enhedslisten har ideerne til, hvor man kan skaffe dem. Det handler bare om, at man ikke kun kigger på arbejderklassen, men også vender blikket mod de rigeste i dette samfund. Det er de rige, der har pengene!

Samme, gamle, slidte, forkerte, grinagtige, pinlige mantra, fra en økonomisk uvidende og intellektuelt bankerot venstrefløj.

1. De der går på efterløn, er nedslidte – Kun 2% af dem på efterløn har en lang videregående uddannelse, hvorimod de folk, som der er flest af på efterløn, er medlem af 3F, NNF, FOA, TIB og BUPL. Vi har altså at gøre med mennesker i fysisk hårde erhverv, hvor det slet ikke er realistisk at arbejde, til man er 71 år.

A) At være medlem af de nævnte forbund gør ikke i sig selv éen nedslidt. Der er f.eks. i titusundevis kontornussere i FOA (dem som Mattias Tesfaye mener kun har pikhud på hænderne). B) Man skal være fuld arbejdsdygtig for at få efterløn. SUF mener vel ikke at kommunale sagsbehandlere systematisk visiterer folk der ikke har ret til efterløn til den? C) Hvis det er så hårdt og nedslidende, hvordan kan man klare 45, men ikke 49 år? Hvorfor omprioriterer man ikke undervejs til mindre nedslidende arbejde?

2. Mange efterlønsmodtagere går ikke på efterløn fordi de har lyst, de bliver derimod presset på efterløn i forbindelse med fyringsrunder osv. For få år tilbage viste en undersøgelse, at 50.000 ud af de 130.000 efterlønsmodtagere allerede var arbejdsløse, da de gik på efterløn. 

Det er en konsekvens af efterlønnen, snarer end omvendt. Det er naturligvis lettere at fyre ham der kan gå direkte på efterløn, end ham der ender på dagpenge og skal igennem hele det system, men opdagelse af den indre rovfugl osv.

3. Den første effekt, når man afskaffer efterlønnen, vil være en økonomisk katastrofe – op mod 60 milliarder kroner skal tilbagebetales til de personer, som har indbetalt til ordningen siden 1999. De penge skal i givet fald tilbagebetales.

I modsætning til hvis vi beholder efterlønnen, i hvilken situation det er fuldstændigt OK at bruge folks opsparinger på hookers and blow? Sikke en økonomisk snilde SUF her udviser.

4. Antallet af personer på efterløn vil falde helt automatisk uanset hvad. Nyeste analyse fra AK-Samvirke (foreningen af A-kasser) viser, at kun 78.000 vil være på efterløn i 2030 – i modsætning til de 138.000, som er på efterløn i dag.

Århvasså? SUF har måske et par millioner årsværk liggende ude på lageret som vi kan bruge i stedet? Præcis hvem forestiller de sig skal køre rundt og vække deres børnebørn i 2030?

5. At afskaffe efterlønnen (og fremskrive pensionsalderen, som blev vedtaget i 2006) vil gøre os til den første generation i et århundrede, som får dårlige arbejdsvilkår end vores forfædre – og går op i antallet af år, vi skal arbejde. 

Hjemmeopgave: alle SUF'ere skal tage hjem til deres bedsteforældre og prøve at overbevise dem om at det er hårdere at være på arbejdsmarkedet i dag end det var i f.eks. mellemkrigsårene. Omend hvis de omskriver "forfædre" til "forældre" bliver det sandt. Men vores forældres generation er tilgængæld den mest priviligerede i historien.

6. En faglært arbejder lever i gennemsnit 5-6 år kortere end folk med en længerevarende uddannelse. Derfor bliver de meget hårdere ramt af en afskaffelse af efterlønnen end folk med en lang videregående uddannelse. 

Som konsekvens af deres dårlige livsstilsvalg, ikke fordi man får en tår af den hellige gral til sin dimission.

7. Da man oprettede efterlønnen i 1979, var et af hovedargumenterne blandt andet, at der var mange unge arbejdsløse på arbejdsmarkedet, som man ville give plads til ved at give de ældre mulighed for at trække sig tilbage. I dag er der ca. 10% arbejdsløshed blandt unge under 25 år. Disse vil få endnu sværere ved at komme ind på arbejdsmarkedet, hvis de ældre trækker sig tilbage senere. 

Nå, det handlede ikke om nedslidthed? Så hvis der ikke havde være ungdomsarbejdsløshed i 1979 så kunne de nedslidste 3F'ere have sejlet deres egen sø? Hyggeligr fættre, Auken og Jørgensen, dér. Hint: der er rimeligt stor arbejdsløshed across the board p.t.

8. Mange økonomer har kastet sig ud i diskussionen omkring hvilken økonomisk gevinst, man kan få ud af at afskaffe efterlønnen. SUF vil ikke deltage i denne talkrig, da det bygger på gisninger, men vi kan slå fast, at så længe denne afskaffelse ikke resulterer i magisk fremkomne nye arbejdspladser, vil en afskaffelse derimod koste den danske stat penge. Ja, helt op mod 8,5 milliarder kr., som økonomen Henrik Herløv Lund har forudsagt. 

Det er generelt ikke klogt at deltage i krige som man har tabt for forhånd. Så hvorfor de så gør det er uforståeligt. Men hvis SUF er enig med HHL, hvorfor er det så ikke bare hovedargumentet? Det er en genial taktik at angribe modstanderen på hans egen bane (økonomisk ansvarlighed) - det er da vildt dumt at smide 8,5 mia ud.

9. Argumentet for at afskaffe efterlønnen er, at der er behov for flere hænder på arbejdsmarkedet. Hvis dette er tilfældet, kunne man starte med at skaffe job til de 177.000 mennesker, som pt. er arbejdsløse – i stedet for at forværre forholdene for de nedslidte. 

SUF har naturligvis 100% ret i at det havde været bedre at afskaffe efterlønnen i 2005, hvor det var soleklart at hver og en ville havde kunnet gå direkte ud i et job.

10. Hvem vinder på afskaffelsen af efterlønnen? Kapitalen i Danmark. At presse op mod 100.000 efterlønsmodtagere ud på arbejdsmarkedet vil resultere i større pres på danske lønninger og arbejdsvilkår – til gavn for den klasse, som tjener profitten.
Afskaffelse af efterlønnen handler altså ikke om økonomisk ansvarlighed, men om omfordeling fra folk, der arbejder, til de, der tjener på andres arbejde. 

Jep. Men SUF glemmer hvem "kapitalen" er i Danmark. (Hint: det er os alle sammen.) Pointen om hvem der omfordeles til, er desuden forkert. Efterlønnen er omfordeling til dem der går på efterløn, dvs. ikke arbejder, fra dem der gør. Ingen har der fjerneste imod at folk selv sparer op til en tidlig tilbagetrækkelse, og alle højreorienterede støtter en markant lavere skat, også på laveste trin, der tillader en sådan opsparing.

11. Regeringen og de Radikale siger, at vi mangler penge. SUF og Enhedslisten har ideerne til, hvor man kan skaffe dem. Det handler bare om, at man ikke kun kigger på arbejderklassen, men også vender blikket mod de rigeste i dette samfund. Det er de rige, der har pengene!

Queen bitch, eat the rich, I'm on my second course today!

fordi, at andre skal løse ens problemer - ikke en selv.

Jeg tør næsten ikke spørge, men kan du fortælle om det er anerkendte professorer som udtaler sig om emnet, eller blot nogle humaniora-studerende? Måske endda linke til disse offentliggjorte, videnskabelige rapporter?

Ingen anerkendte økonomer vil påstår at antallet af jobs er en konstant. Ingen. Det er også derfor redcold fyrer en af hans sædvanlige provoliners af uden nogen dokumentation.

Påstanden om dette er i sig selv så absurd som det kunne være. Så ville der være masseledighed i Danmark som følge af den teknologiske udvikling og det stigende befolkningstal i den arbejdsdygtige alder. På sigt vil både antallet af beskæftigede og arbejdsudbuddet nærme sig, indtil der kun er den strukturelle ledighed. Jo mindre frit arbejdsmarkedet er, jo højere ligger dette niveau. 

Iøvrigt - Meget aktuelt:

http://www.180grader.dk/Oekonomi/oecd-til-tigeroekonomien-sverige-liberaliser-arbejdsmarkedet

Jo det er der da mange anerkendte økonomer som påstår.

De er anerkendte af både Politiken, DR, Information, Ritzau, Arbejderen, 3F, S-SF og Enhedslisten.

http://vbn.aau.dk/da/clippings/efterloennere-er-nedslidte(e3d1b736-3e4b-432b-a2a1-ee080de424f8).html

http://videnskab.dk/composite-5991.htm

»DREAM-modellen er en meget stærk forsimpling af dansk økonomi og de sammenhænge, der er bestemmende for udviklingen i en lavkonjunktur. Den bygger på den grundforudsætning, at arbejdsløsheden altid vil rette sig selv, fordi grundantagelsen er, at der altid vil være job nok,« siger Jesper Jespersen, der er professor i økonomi ved Institut for Samfund og Globalisering på RUC.

Altså igen et slag i luften fra redcold.

Bemærk at Jesper Jespersen ikke underbygger sin tese med andet end luftigt ammestuesnak. 

Kan du henvise til andre end Jesper Jespersen? Du henviser altid til Jesper Jespersen, og han står ret alene med sine synspunkter.

Deres vækst starten efter de gik ud af fastkurs samarbejdet i 1992 , de var på røven i 2009, men satte renten ned til 0,25% hvis du er in doubt , slå det op ;)

... sverige devaluerede... dvs. satte alles løn ned, og stjal fra dem som havde sparet op. Det svarer lidt til hvad "kapitalen" i forvejen efterspørger herhjemme for at sætte gang i hjulene... måske lige bortset fra det med at stjæle fra dem som har sparet op.

Hvis du husker tilbage, så gik der noget tid før Thorning og Søvndal erkendte, at de ikke fik de 12 min. gratis af FOA's medlemmer.

Vi andre ville nok hævde, at hvis FOA's medlemmer smed 12 min. oven i de 34 timer pr. uge de arbejder, så havde de det egentlig stadig godt, selv uden yderligere betaling.

Du spoerger hvilket arbejde - lad mig sige det paa denne maade: det kan godt vaere at du maa se dig noedsaget til at tage et lavtloennet job, som feks kassedame/mand i et supermarked, gadefejer, kloakrenser etc. Det er sjovt som venstrefloejen paa den ene side proever at vaere menigmands beskytter men paa den anden side indirekte (som her) siger at denne slags jobs er uvaerdige. Det er imo ikke mere uvaerdigt at tage et lavtloennet men noedvendigt job end det er at sige "screw that, jeg kan ikke faa 40k om maaneden for intet at lave, saa gider jeg ikke"

tag dig nu bare sammen, soeg et job og stop med at nasse

Hold nu op med at spamme den samme besked igen og igen.

Fjols.

På LANG SIGT er det uomtvisteligt at der bliver færre og færre i arbejdsstyrken og flere og flere ældre. Hvorvidt der bliver flere arbejdspladser på lang sigt er derfor udelukkende et spørgsmål om at læse dåbsattester.

På KORT SIGT kan man vel nok overveje hvor mange der kommer i arbejde og hvor mange der kommer på overførselsindkomst. For dem der kommer i arbejde er det jo fint - og for dem der kommer på overførselsindkomst/er nedslidte er Danmark jo et "velfærdssamfund" der tager hånd om dem der ikke har arbejde/ikke kan arbejde. Meget længere er den vel ikke...

Arbejdsudbuddet (hvidt) begrænses af skattetrykket og regel- og adminsitrationsbyrden.

Skal der flere i arbejde, skal skatterne pa arbejdsindkomst ned, og byrden for iværksættere og virksomheder lettes.

Enig. Har jeg sagt noget andet end det???

Nej, mit indlæg var et supplement til hvad du skrev.

Ah ok - tak. Et supplement er altid godt - så må vi skændes en anden dag :)

Jeg inviterer på skarntydethe en dag ;).

Vi skal af med efterlønnen - desto hurtigere, desto bedre. 

Ud fra grove betragtninger, kan man antage at Nyrups manglende afskaffelse af efterlønnen med udløb i f.eks. 2010 i år koster Danmark 8 mia. og et velstandstab på 20-60 mia.

Jesper Jespersens retorik afslører endvidere, at han har en dårlig sag. En afvikling af efterlønnen, betyder ikke at dem der allerede er på efterløn skal væk fra denne. Det betyder blot at tilgangen af efterlønnere skal stoppes. Jesper Jespersen har endvidere ikke et eneste argument for at der i Danmark kun er X antal arbejdspladser. Intet.

Hans påstand er så grundlæggende imbecil, at det er komisk, at han er ansat som professor.

Ledigheden er steget på grund af krisen, men den er IKKE høj i historisk sammenligning. Den ligger vel ca. dér hvor den lå i 2005. Den er lavere nu, end den var i 1998, hvor Lykketoft lavede sin pinsepakke for at undgå en overophedning af økonomien. Man frygtede, at økonomien ville overophede, hvis ledigheden faldt til under 180.000. Den ligger under 180.000 nu, og stort set alle økonomer forventer, at vi indenfor nogle få år vil opleve en alvorlig mangel på arbejskraft, som den vi havde i årene frem til 2008. Problemet bliver ikke at få 100.000 efterlønnere i arbejde. Problemet bliver, at der skal skaffes væsentligt flere hænder for at modvirke den arbejdskraftmangel, der vil opstå frem til 2020. Afskaffelse af efterlønnen er ikke nok. Der skal mere til.

Faktisk mener Nordea i deres seneste økonomiske udsigt, at dette nås i 2014. Det er om tre år!

http://www.180grader.dk/Oekonomi/nordea-danmark-rammer-strukturel-ledighed-i-2014

Yep. 

Det viser at man kynisk går efter magten, ved at bruge følelser, og ikke saglige argumenter.  

Hvad med de 100 000er der er nedslidte men ikke har indbetalt til efterløn, fordi de ikke kunne forudsige at de ville være nedslidte som 60årig ?

Hvorfor spørge ingen oppositionen om dem ?