Kontakt 180Grader.dk
27

Skrevet af Peder CFM 721 dage siden - Direkte link
Jeg forstår 100% din pointe, Torben.
Vismændende burde måske lave to rapporter. Én som den du foreslår (med en ekstra bibetingelse om at der skal være en vis nytte over en persons levetid, så man ikke udplyndrer en generation "til fordel for flertallet af generationer", hvilket ikke er klaret med en simpel diskontering - i nogen grad dog med en "nytte-vægtet" diskontering). Og én i retning af den de laver nu. Dels vil det have den fordel at man kan se omkostningerne for den fremtidige velstand hvis man afviger fra den optimale løsning. Dels vil den traditionelle rapport være mere nyttig til at se effekterne af finjusteringer, da den optimale løsning vil ligge så langt fra en realistisk beslutning, at man ikke kan lave følsomhedsanalyse (for at se hvordan små forandringer vil påvirke løsningen lineært) ud fra den optimale løsning, men snarere ud fra den realistiske...
Hvis vismændende kun lavede den optimale løsning ville de desuden blive lagt sådan for had af venstrefløjen, at de i endnu lavere grad end i dag ville kunne bruges som fælles reference :(

Skrevet af Pedersen 721 dage siden - Direkte link
Hvis de lavede den optimale rapport, ville de vel blive fyret, ikke?

Har jeg misforstået noget eller har Vismændene ikke en bunden politisk opgave?

Skrevet af Tja 721 dage siden - Direkte link
Vismænd er vel egentlig kun en betegnelse de har givet sig selv, det er deres måde at hive penge ud af os ærlige skatteborgere.
Jeg er sku da mere vismand end de er, brug ikke mere end du har er min politik!

Skrevet af Skovgaard 721 dage siden - Direkte link
"Jeg er sku da mere vismand end de er, brug ikke mere end du har er min politik!"

Ha ha, ja mere skal der sgu ikke til.

Skrevet af Udlandsdansker 721 dage siden - Direkte link
Det er nemt! En Grundlovsændring, som siger at staten ikke kan optage lån, ville gøre det. Deraf følger selvfølgelig, at staten ikke kan bruge flere penge end dem, den kan finde på kistebunden.

Skrevet af Niklas Nikolajsen 721 dage siden - Direkte link
Hvad med at man bare ændrede paragraffen om ejendomsrettens ukrænkelighed, og få fjernet alt efter kommaet?
Uden massivt skattegrundlag, ville staten slet ikke have kredit til at optage store lån.

§ 73 - Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.


Skrevet af Tja 721 dage siden - Direkte link
Hvilket også vil sige pensioner ud i fremtiden, pengene skal være der her og nu, ikke noget med at kommende borgere i landet fødes med forpligtelser.
Alene pensioner i fremtiden er så mange penge, at jeg bliver helt dårlig af at tænke på det, har nogen egentlig regnet på hvor meget det er i forhold til BNP? 10 gange mere eller endnu værre?

Skrevet af slettet bruger 394 720 dage siden - Direkte link
Det kræver, at grundloven også forbyder staten at trykke dækningsløse penge.

Skrevet af Afskaf skatten 721 dage siden - Direkte link
Man orker næsten ikke læse en rapport - den seneste vismandsrapport - når det påstås at finanser kan forbedres 21 mia. kr. årligt permanent ved ophævelse af skattestoppet. Det er forkert. Ej heller vil en stigning på 3,5 pct.point i bundskatten give en permanent stigning i provenu på 25 mia. kr. Jeg gider ikke læse rapporter fra folk der ikke kan regne.

Og se lige på medlemmerne af Det økonomiske Råd. En Nina Smith er udnævnt til særlig sagkyndig. Hun er ikke sagkyndig ud i realøkonomiske årsager og sammenhænge.

Skrevet af Torben Mark Pedersen 720 dage siden - Direkte link
Din henvisning til indholdet i vismandsrapporten er forkert. Måske skulle du tage og sætte dig ind i sagerne, før du anklager dygtigere økonomer end dig selv for ikke at kunne regne.

Og din kommentar om Nina Smiths kompetencer mht. kendskab til "realøkonomiske årsager og sammenhænge"er helt ved siden af. Hun er en strålende dygtig økonom, der i årtier har forsket empirisk i arbejdsmarkedsforhold på et internationalt niveau. Der er få økonomer herhjemme, der ved mere om arbejdsmarkedet og om eksempelvis kønsforskelle end netop Nina Smith.

Skrevet af Afskaf skatten 720 dage siden - Direkte link
Hvorfor er min henvisning forkert. De har opstillet nogle konsekvensberegninger (Tabel B i Resumet)... eller rettere beregninger på DREAM. De 2 nævnte beløb foroven er ikke korrekte. Det kan økonomer selvsagt ikke lægge navn til, uanset det er en datamat der har beregnet dem.

Hvis Nina Smidt er ekspert ud i kønsforskelle..., kunne hun måske nøjes med at udtale sig om dette emne - i stedet for at udtale sig om generaløkonomiske emner, som hun ved meget lidt om.

Vismandsinstitutionen er et misfoster, en levn fra planøkonomiens tidsalder. Og der er ingen grund til at tro at økonomerne tilknyttet Rådet er klogere end mig eller andre når man se nærmere på de forslag de er kommet med gennem årene; højere topskat, højere ejendomsskat, Berlin-mur for studerende (som S+Sf nu har adopteret), etc.




Skrevet af tanke-fabric 721 dage siden - Direkte link
Dejligt med et ordentligt fagligt indlæg!

Hvad vil dit analyse-forslag føre til ? og hvilke modeller skulle man bruge til at anlysere dette i? For er det ikke sådan, at de fleste makroøkonomiske modeller ikke helt virker med den demografi vi imødegår, netop med ekstrem knaphed på hænder relativt til den produktion vi skal opretholde. Givet at produktionsforbedringer er svære/dyre fra det niveau vi er på, vil det med det faldende antal hænder vel være svært at have vækst?

Min udsigt for fremtiden er desværre relativt "dyster" set med vækstbriller. Primært fordi de lande vi samhandler med uden for Europa vil have relativt lettere (læs billigere) adgang til vækst, rigeligt med hænder, lavere udgangsniveau (aka produktionsforbedringer) etc. Samlet set får danske varer en ringere bytteværdi aka samlet velstandsnedgang. Men på den anden side, hvis det betyder færre fladskærmstv, cowboybukser m.m. så... Men!: afhængigheden af det nuværende produktion i det offentlige: sygehuse, børnepasning og ældrepleje er svær at ændre. En produktionsnedgang her vil være nødvendigt i det "dystre" scenarie, givet den offentlige produktion skal holdes på 25% af BNP. Og det er netop det regeringen er ved at gennemføre! Hvad sker der ved at den offentlige produktion bliver 30% af BNP? Er offentlig produktion dårligere end privat produktion så længe det bidrager til vores velstand? Og om ikke andet, så kun for en årrække indtil vores produkter igen er konkurrencedygtige. For sygeplejesker, pædagoger m.m. på overførselsindkomst giver i min optik ingen mening for der er brug for deres produktion.

For mig at se bør man i gode tider holde offentlig produktion på fx 20% af BNP og i dårlige op til 30%, istedet for at lade denne vokse og falde med konjunkturerne for at holde på 25% af BNP. Det må vel også være sådan at efterspørgslen på offentlig produktion afhænger mere af demografi end konjunkturerne.






Skrevet af Afskaf skatten 721 dage siden - Direkte link
Den offentlige produktion bidrager kun ganske lidt til velstanden. Fx bruger kommunerne 232,6 mia. kr. i alt. Ca. 69% går til diverse velfærdsprogrammer og administration, som ikke bidrager til velstanden i samfundet - men blot er en udgift. Tilbage er 31% eller godt 72 mia. kr. som man med rimelighed kan sige i nogen grad bidrager til velstanden fx skoler og infrastruktur. 

Regionerne - sygehusene. Her går 50% af pengene til gamle eller kronisk syge, som ikke er og aldrig kommer tilbage på arbejdsmarkedet. En udgift - som skal betales af den rigtige produktion.

Staten - primært overførsler og administration - bidrager stort set ikke til velstanden i samfundet udover uddannelse, forskning og lign.

I alt bidrager måske 150 ud af samlede udgifter på 1000 mia. kr. til velstanden, resten er ren udgift. Der må balance i tingene. Hvis 150 mia. kr. bidrager til velstanden i samfundet, er der kun råd til ca. 200 mia. kr. i rene velfærdsudgifter. Det giver i alt 350 mia. kr. Det er omtrent den maksimale størrelse på den offentlig sektor - uden at den bliver tabsgivende for samfundet - for at det er bæredygtigt om du vil.
 

Skrevet af Peter Stidsen 721 dage siden - Direkte link
Jeg synes nu det er meget fornuftigt, at man alene forholder sig til holdbarheden i den givne situation, da man derved tager et rent faktuelt udgangspunkt videst muligt renset for politik.
Alt andet ville med det samme skabe endnu mere mudder i debatten da den med det samme ville blive forplumret af politikkerne!

Herefter er det naturligvis nødvendigt med en vækstorienteret rapport. Den bør afdække
1) Den givne situation fremskrevet
2) Et rødt scenarie fremskrevet
3) Et blåt scenarie fremskrevet

Herefter er det op til vælgerne hvor hurtigt de vil lade landet gå ned...

Skrevet af Torben Mark Pedersen 720 dage siden - Direkte link
Hej Peter
Det maksimeringsproblem, jeg opstiller er et optimalt kontrolproblem af en slags, hvor der dog skal tages hensyn til, at adfærden i den private sektor påvirkes af valget af kontrolvariable (dynamiske effekter). Du er jo ekspert i optimal kontrol, så du må også vide, at man ikke bare kan tage noget, der reelt er en bibetingelse og maksimere den for sig, og forvente at få samme resultat. Det er det, vismændene gør.

Skrevet af Peter Stidsen 719 dage siden - Direkte link
Ja, det er selvsagt det vi kalder for "koblede reguleringssystemer" i min verden (ingeniørverdenen).
Men før man kan begynde at optimere på en kontrol strategi i ethvert reguleringssystem er det afgørende, at man får beskrevet det givne systems "steady state" - altså den nuværende situation når man ikke påvirker systemet. Det var det jeg opfattede vismændende har forsøgt (og muligvis misforstået).
Som i et avanceret, koblet reguleringssystem hvor alle faktorer påvirker hinanden er der et utal af forskellige reguleringstrategier man kan beslutte sig for (reguleringspolitikken...). Og selvsagt skal man starte med at gøre sig klart hvad man styrer mod som optimum (igen politik).

Men den basale analyse er jo fuldstændig afgørende for en efterfølgende kvalificeret debat om mål og metode.
Om vismændende har formået det til fulde ved jeg ikke, men det var det jeg forstod ud af din klumme, at du gerne ville have dem til at give optimeringen i samme rapport. Det er bare det jeg så mener ikke er formålstjeneligt da politikerne med det samme vil kunne bruge dette mod rapporten og dermed udvande dens betydning.

Først facts. Så politik.

Skrevet af Torben Mark Pedersen 718 dage siden - Direkte link
I økonomi er det lidt mere kompliceret, fordi man ikke bare er oppe mod nogle automatiske feedback mekanismer, men en strategisk optimerende adfærdi fra den private sektor, der reagerer på den politik, som en regering fører.

Der er derfor ikke tale om et optimalt kontrol problem, men et dynamisk spil, hvor der skal føres politik under hensyntagen til den private sektors reaktioner på den politik, man fører. Men det er en helt anden historie.

Ændrer ikke ved relevansen af min pointe, at vismændene analyserer det forkerte problem.

Skrevet af slettet bruger 394 720 dage siden - Direkte link

Selvom man forventer at være millionær om ti år, så er det ikke sikkert, at kreditorerne har tillid undervejs i forløbet.
Hvis jeg forstår artiklen rigtigt, så er det netop det, som er hovedproblemet i vismandsrapporten. Den fokuserer kun på den langsigtede holdbarhedhed (alle fremtidige indtægter, alle fremtidige udgifter og initial gæld), uden at forholde sig til forholdene på kortere sigt. Er det rigtigt forstået?

I så fald er jeg dybt forundret og vil alene på den baggrund mene, at rapporten er dybt mangelfuld.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

9
9
2
8
6
13
5
3
18
5
16
40
15
22
12
43
6
24
8
11
Om Torben Mark Pedersen
Torben Mark Pedersen er cand. polit. et exam art (samfundsfag og forvaltning) og Ph.D. i økonomi fra Københavns Universitet.

Har studeret...

Se Torben Mark Pedersens profil
eller
Følg Torben Mark Pedersen