Det vil være fint at melde sig ud af EU den dag i dag. Det næste bliver indførelsen af SINDELAGSKONTROL, som man havde det i Førerens tid. Det er et sublimt redskab til undertrykkelse og tyranni af en befolkning.

Læs (igen) "1984" af George Orwell. Så kommer omskrivning af historien ikke som nogen overraskelse. Hovedpersonen  i "1984" er netop beskæftiget med at skrive historien om, ikke?

Præcis min tanke. Man kan selvfølgelig holde de informationer, som vurderingen baseres på, hemmelige, men så tilsiger logikken at ratingen bliver værre, da der selvfølgelig tages forbehold for de nu ukendte faktorer. Hvordan forventer man at man kan låne penge uden en kreditvurdering? Det er noget af det mest tåbelige jeg længe har hørt.

Jamen du må jo forstå at problemet slet ikke er at lande som Grækenland har overforbrugt massivt gennem mange år, problemet er at S&P sænker deres kreditvurdering.

Det er kreditvurderingen og ikke det massive underskud som er problemet.

Eller noget...

Henrik Madsen

OG tonen i debatten...

jeg har også sagt til min læge at jeg ikke er fed. Det er mit spejl og min vægt som viser forkert

Ja mine økonomiske problemer skyldes heller ikke at jeg bruger meget mere end jeg tjener, det skyldes ene og alene at den dumme kælling som kalder sig min bankrådgiver bliver ved med at ringe og fortælle mig at jeg skal slappe lidt af..

Henrik Madsen

Ja Dybbøl Mølle maler helt ad helvede til.

Hun gør det kun i bankens interesse, hvilket er naturlig, men måske bedre for banken at lukke alle dine konti i banken frem for at bruge mere tid på en som dig.

Jeg tror nu nok Henrik Madsens indlæg var ment ironisk.......

generalt ja

-"Vi kan evt. også forbyde diagnoser hos lægen, så forsvinder problemet jo åbenbart.."

Skynd dig at sende forslaget til Villy "73" Søvndal. Han vil sikkert se på det med positive øjne. ;-).

"Vi kan evt. også forbyde diagnoser hos lægen, så forsvinder problemet jo åbenbart.."

Og konsekvensen er den samme: Patienten dør.

Latterligt, for man kan sagtens være i arbejder og være jobsøgende samtidigt. De svin ødelægger sproget.

Der findes faktisk en paragraf til udmelding, men den er ikke nem at bruge. Belv sikkert tilføjet til Lissabon-traktaten for at give indtryk af, at medlemskab af Unionen er frivilligt...

Danmark forbliver i EU, der er stort flertal for den beslutning.

Jeg tror heller ikke vi kan nå at melde os ud, inden det hele klasker sammen...

Præcist. Og folk vil blive overrasket over hvilke desperate og vanvittige ting de vil gøre for at holde deres teaterspil kørende. Faktisk er det bare at studere historien, så har man svaret på hvad der vil komme til at ske. USSR er et udmærket moderne sammenligningsgrundlag til EU.

I det mindste kan de stave.

Du er godtnok langt ude, JM... "afstumpet" at kræve åbenhed og tale imod censur... ak du godeste.

Lol. Du er da et skvat. Tilbage til k10.dk med dig ;-).

+1

Så må du jo forklare os hvordan det hele hænger sammen, og hvorfor du synes at det er en fantastisk idé at forbyde kreditvurderingerne?

Jeg troede sgu det var et indlæg du selv havde skrevet, og synes det var en ret sjov BIIP kommentar. Tragisk hvis Anmeld knappen skal bruges til sådan noget fis!

Resten af indlægget er slettet af moderator, da kommentarerne om sippede moderatorer ikke var passende

Iøvrigt, så flyt dog anmeld knappen ind under brugerprofilen, så man kan anmelde kinesiske spammere, det var jo det der var efterlyst, sgu da ikke noget tone-politi. Uhørt latterligt!

Gismo du er da kloger.

RKI laver kreditvurderinger. Der må gælder samme vilkår - Ellers må vi få vores ligestillingsminister på banen!

Vi slap af med de borgerlige i DK, og nu kører vi mod bedre tider for erhverslivet, ok banker og de store som Mersk får hårer tider, men de har jo haft 10 gode år.

Vil du ikke være rar at uddybe, hvad du mener med, "at vi kører mod bedre tider for erhvervslivet", "at vi allesammen er afstumpede", "at LA er afstumpet", og "at bankerne og Mærsk har haft 10 gode år, og at det nu er forbi"?

Og forresten: Hvorfor er det godt, at/hvis bankerne og Mærsk får hårdere tider?

Du må godt i dine svar delagtiggøre os i din viden omkring samfundet.

Ikke sikker LA tilhænger forstår.

Man kan starte med at fjerne alle fradrag på selvangivelsen, og fjerne Boligydelse, det vil i alt ramme bredt og ligelig.

For at undgå mange kommer i uføre med hushandler, burde man som hos nabolande kræve en kontant udbealing på 20 og helst 30%, og så et lån til fast rente.

Udbetaling til fast ejendom skal være sparet op at køberen, og ikke kunne lånes.

Banker og Mærsk mm skal betale en fast procent af deres indtægt før evt fradrag således alle bidrager ligeligt.

De gamle biler der tøffer rundt i Danmark skal væk og gælder også de store benzin- sluger, derfor bør benzin og diesel op på ca kr. 30,- pr liter, og afgiften til staten på ikke klasse A biler dobles. EL biler fritages helt for afgift.

Skattelettelser skal gives fra bunden af som vil komme alle til gavn, man kunne starte med at de første kr. 160.000 årlig er skattefrit.

-"For at undgå mange kommer i uføre med hushandler, burde man som hos nabolande kræve en kontant udbealing på 20 og helst 30%"

Hvorfor skal staten blande sig i hvordan køber og kreditinstitut, vælger at indgå kontrakt? I øvrigt er det jo allerede sådan at realkreditlån, højest kan udgøre 80% af købsværdien.

-"Udbetaling til fast ejendom skal være sparet op at køberen, og ikke kunne lånes"

Det er da en glimrende praksis. Men hvorfor skal man tvinges til at følge den?

-"Banker og Mærsk mm skal betale en fast procent af deres indtægt før evt fradrag således alle bidrager ligeligt"

Men det er jo ikke ligegligt. Mærsk betaler da mange gange mere end så mange andre virksomheder. Du fokuserer udelukkende på bidraget som procentsats, men hvorfor skal Mærsk betale flere mia. når jeg kun skal betale nogle mio.? Hvad er det Mærsk får for den merpris, ift. mig?

-"De gamle biler der tøffer rundt i Danmark skal væk og gælder også de store benzin- sluger"

Jeg synes DU skal væk. Men sådan har vi jo alle så forskellige holdninger. Man kan ikke indføre forbud, blot fordi man ikke kan lide noget.

-"derfor bør benzin og diesel op på ca kr. 30,- pr liter, og afgiften til staten på ikke klasse A biler dobles. EL biler fritages helt for afgift."

En helt absurd skævvridning af markedet, der kun har een konsekvens: dårligere og dyrere produkter. Det er socialdemokratisk kassetænkning i en nøddeskal.

-"Skattelettelser skal gives fra bunden af som vil komme alle til gavn"

Det kan man så mene. Men hvis man ønsker at forøge den kage der potentielt kan deles ud af, så er det i toppen, hvor produktiviteten er højest, der skal lettes.

-"man kunne starte med at de første kr. 160.000 årlig er skattefrit"

Jeg kan sagtens se en ide med et langt højere bundfradrag. Det burde ligge på et niveau, der svarer til rimelige leveomkostninger. Men det kræver så selvfølgelig at man fjerne alt det andet luksuspjat med overførsler til de dovne osv.

"Alt tjent over 1 million er skattefrit"?

Hvad mener du Henrik?

Jeg synes absolut at en regressiv skat ville være på sin plads... hvis man altså overhovedet skal have skat.

Meget alternativ anti-progressiv beskatningsmodel :)

Ret beset er den eneste rimelige skat vel at alle betaler præcis det samme i kroner og ører. Jeg har aldeles svært ved at se rationalet bag at jeg skal betale 11-12 gange så meget for statens services, som min nabo.

Naturligvis skal vi betale skal som i alle andre lande, og skatten er ikke større i dk end andre lande, eksempel betaler tysker nogenlunde det sammen. Så stop det piveri.

-"Naturligvis skal vi betale skal som i alle andre lande"

Hvorfor? Og nej, det er ikke alle andre lande der har skat.

-"og skatten er ikke større i dk end andre lande, eksempel betaler tysker nogenlunde det sammen"

Lol. Nej.

http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/186362/verdens_hoejeste_skat_til_debat_igen.html

http://www.ekonomifakta.se/en/Facts-and-figures/Taxes/Taxes-and-GDP/Tax-as-a-percentage-of-GDP/

-"Så stop det piveri."

Hmm... var det ikke dig der pev over at VKO ikke gad betale for at du kunne holde fri?

Eksempel betaler tysker nogenlunde det sammen.

De betaler også alt for meget i skat...

lige, hvem er de dovne ? jeg har arbejdet hele liget, har kun en uges arbejdsløshed, som jeg fik 280,- for, og har nu været selvstændig i 30 år. kunne i 2006 have søgt førtidspension efter et slagtilfælde, men valgte at fortsætte med jobbet efter 9 mdrs sygperiode som jeg selv betalte, men kunne have søgt min pension og afbrudt den. Genoptræning blev afslået da jeg kunne søge pension, det var VKO´s holdning.

Hvis du havde søgt FTP, men faktisk kunne arbejde, hvilket var tilfældet, ville du netop bare have blevet endnu en i rækken af "invalide", der tildeles FTP på et fejlagtigt grundlag. Hovedragumentet for tildeling af FTP er en VARIG nedsættelse af arbejdsevnen. Men du burde have gjort det, så DK vil kunne nå ud over "kanten" i min levetid - jeg sidder klar med cola og popcorn på behagelig afstand.

Det er ikke ret mange der vil kunne arbejde efter et slagtilfælde, nok under 5 af alle dem der udsættes for det handicap, og derfor er en FTP fuld berettet, du skal regne med man taler om en 100% lammelse i den ene side af kroppen fra tær til hårtop, du skal regne med der kun er en arm og et ben. Man skal være selvstændig for at klare sig. Du skal også regne med at man søgte genoptræning til mig men fik afslag, da det betragtes som nytteløs, jeg havde kontakt med flere menister og disse var lige så negativ, Lars Løkke skrev direkt " du er en færtig mand søg din pension" men ville ikke, og kontaktede Reha Damp som ville genoptræne inden for 1 uge og med en varighed på 4 uger i første omgang, og prisen var kr. 48.000 pr uge, men jeg var der i 7 uger, og kunne inte få betalt. Hvem har disse penge for at undgå en pension, nej man giver heller pension for at lukke munden på folk og for at blive fri for at betale det nødvendige. VKO sendte heller en ung dame på 21 år på pension frem for at betale ca 850.000 i genoptræning, men sådan tænker de borgerlige, de snakker og snakker, men rød vil da gudskelov gøre noget, hvis de radikale vil.

-"lige, hvem er de dovne ? "

Det er dem der ikke gider arbejde, fordi de kan leve ganske fint af andre mennesker slid. Det er en syg mentalitet.

-"jeg har arbejdet hele liget"

Det rager mig en papand. Man er ikke nogen helt, fordi man arbejder hele livet. Det er det der med rimelighed forventes af alle. Livet er ikke en ferie og hvis man vil have brød på bordet må man arbejde. Men socialstaten er sunket så dybt at enhver der ikke stiller alt for store krav til tilværrelsen, bare kan lade være med at arbejde og derefter bare modtage gratis penge i en lind strøm.

Hele systemet er så absurd, at man i et forsøg på at skabe encitamenter, prøver at gøre livet surt for nasserøvene med aktivering og andre fjollede ting, fordi man ikke - som man selvfølgelig burde - bare kan smække kassen i. Det er et sygt system der fremmer dovenskaben, ugideligheden og hæmmer væksten, så vi alle bliver fattigere. Altsammen i lighedens hellige navn.

-"Genoptræning blev afslået da jeg kunne søge pension, det var VKO´s holdning."

Når du nu sagtens kunne arbejde, så er det vel rimeligt at du ikke får noget. Du mener vel ikke vi skal hjælpe alle dem der sagtens kan selv vel?

Mærsk har ikke betalt en krone i skat de sidste 11 år.

ahr.. firmaet eller manden?

begge

ahh.. det vil jeg gerne se bevis på..

Statiol, Dansk Shell, Jysk Sengetøj betaler heller ikke skat i Danmark.

Olie fra Norsøen har VKO heller ikke ville gøre noget ved for at få penge ind, men det kommer nok til at ske nu med den nye regering.

Hvis du ser i Jysk Sengetøjs regnskab, fremgår der på side 32 en skattebetaling på 227 mio. ud af et overskud på knap 900 mio.

Øhhh? Staten tjener styrtende på nordsøolien. Fra 2003 til 2010 er indtjeningen fra kulbrinteskatten stegen med ca. 2300%. Staten tjener næsten ligeså meget på nordsøolien som på benzinafgifter. Tjek selv statistikbanken.dk hvis du ikke tror på mig.

(http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1366)

Og hvad med indkomstskat fra alle dem, der arbejder i oliesektoren? Jeg hader når folk argumenterer for, at Mærsk og de andre olieselskaber ikke bidrager til samfundet. Det passer simpelthen ikke. Og der er ikke noget galt i at selskaberne tjener godt - de tog jo en stor risiko og investerede massivt i noget de ikke var sikre på var rentabelt. Så skal de også have mulighed for at tjene penge på det.

Du lytter for meget til ultrakommunisten og idioten Frank Aaen. Han er så spejlblank at det er til at tude over. 

Men mere principielt, hvorfor skal virksomheder betale skat overhovedet? Man kunne passende afskaffe selskabsskatten helt og aldeles. Det er alligevel kun peanut i det samlede regnskab.

Du lyder godtnok som et æggehoved. 

så må du kommenter det.................

Det har jeg jo gjort. Måske skulle jeg formulere det som: Skriver som et æggehoved.

muligt du er et æggehoved, eller tænker sådan.

Henrik, læg mærke til det fantastiske sprog den kære JM er i besidelse af.

Du skal kommentere din påstand om at han/hende lyder som et æggehoved - ikke uddybe det!

Vi skal helst undgå en debat med saglige argumenter. Det er svært at forholde sig til mere end en ting af gangen!

Nja... mit hoved ligner muligvis et æg i simple geometriske træk. Men jeg hverken tænker, taler eller skriver som et æg. Men, nu var det faktisk din tankegang jeg var inde på. Som Gismo påpeger har jeg god grund til at fastholde min første kommentar om din økonomiske indsigt - eller rettere mangel på samme! 

JM blev ikke kun lam i den ene side fra tær til hårroderi!

Årsagen til at du blev lam kunne muligvis være at dine røde blodlegemer blev til beton.

Det kan kroppen naturligvis ikke klare.

Lol. Finansektoren er jo Danmarks vækstmotor nummer et, så at "regeringen" sigter på at gøre livet surt for den, er et selvmål af de helt store. Men ellers flot tænkt!

Den er jeg ikke enig i og det er farligt at tro at finanssektoren skaber direkte vækst. Vi bliver ikke rigere af at der trylles et par nuller flere frem ved hjælp af inflation fra Nationalbanken og lidt derivater hist og pist. Finanssektorens rolle er at allokere og skabe markedet. At sørge for at de der har opsparing kan finde noget at investere det i.Men det skaber ikke vækst forstået som værdiøgning når Danske Bank har overskud.

Jeg er i grunden ligeglad med om det er direkte eller indirekte vækst. Sagen er vel blot, som du selv siger, at finanssektoren allokerer ressourcer og at dette er vækstskabende. 

-"Men det skaber ikke vækst forstået som værdiøgning når Danske Bank har overskud."

Mja, det skaber vel et grundlag for værdigforøgelse? Med flere penge til at investere, kan der sætter flere vækstfremmende private projekter i søen.

Flere undersøgelser har jo også vist at der er en pæn gevinst ved f.eks. at sænke kapitalskatterne og det må vel nærmest implicit betyde at en forhøjelse af disse, er væksthæmmende.

Se i øvrigt TMP's kommantar om dette:

http://www.180grader.dk/Oekonomi/lavere-selskabsskatter-blot-ikke-for-vaeksterhvervet-over-alle

Protip: Læs lidt om fraktionel bankvirksomhed og BASEL reglerne. Læs også lidt om Rothschild, Federal Reserve, City of London, Bank of International Settlements osv.

Så ville du måske forstå, at banker i deres nuværende format ikke skaber vækst...

De dræner den.

Suger værdi ud af produktive virksomheder.

Og de elendige bureaukrater i Bryssel/Frankfurt tror, at problemet er mangel på penge. Idioter...

Jeg er helt med på at centralbankerne skal afskaffes ASAP. Dog mener jeg ikke at fractional reserve banking skal afskaffes. Det skal bare ikke være grundlaget for økonomien. Det frie marked kan sagtens tåle at nogle investeringer kører efter fractional reserve princippet, sålænge at dem der ikke vil risikere dette cirkus, kan undsige sig det.

Altså: fri valuta. fri konkurrence på pengeudstedelse. Ingen tildelte statsmonopoler, til centralbanker eller andre udbydere af noget som helst. Ingen stat, eller i det mindste en stat, der kun varetager statens opgaver, politi, forsvar og domstole.

Men nu snakkede jeg ikkeom banker og slet ikke om centralbanker. Jeg snakker om finsnssektoren, der selvfølgelig skaber værdi. De ville sandsynligvis skabe langt mere værdi uden centralbankerne, men det er ikke det argumentet her går på.

PS: Tak for tippet, selvom det måske var et fejlskud. Det er nu altid rart at se andre også har fattet hvad vores problemer går på.

Jeg har lidt delt holdning til lige præcis finanssektoren. De yder helt klart en service virksomheder har brug for. Ellers skulle allo jo ligge inde med pengene i pengeskabe mm. Men der foregår altså også nogle mærkelige ting ind imellem.

Ja,- det er korrekt.

Men min analogi i den sammenhæng er på een eller anden måde denne: Banker er som RAM e.lign. vi kunne også sige båndbredde eller noget men, det nytter jo ikke en pind at have en CPU med dit og dat regnekraft uden også at have et råderum til at komme til exekvere i. Altså banker har til opgave at allok-ere resourcer til der hvor der er behov.

Vi må jo konstatere, at der har været en del tarvelige BUGs i disse allokeringer. Jeg føler det slet ikke betryggende at stud.scient.pol'er fra div. lande skal have en overbestemmelse over hvad der må siges og ikke siges.

Altså, problemet er misbruget af Fractional Reserve Banking til at udføre uhæmmet pengetrykkeri...

Dsse penge opstår i bankerne, der derfor har systematisk fordel af den lempelige pengepolitik, der har været ført siden 2. verdenskrig og specielt det seneste tiår. De forskellige 'redninger' af bankerne, som ECB, EFSF, IMF og andre udføre, er alle varianter over samme tema: Lad flere penge opstå.

Tilsvarende er finanssektorens uhæmmede vækst og risikojagt også en ret direkte funktion af den ekspansive pengepolitik. Det er der, der skal sættes ind - ikke endnu flere skatter og reguleringer.

Finans sektoren bidrager absolut ikke med vækst lige pt. Grundet deres overeksponeringer mod bygge og bolig fantaster, så er det endog meget svært for små og mellemstore virksomheder at få optaget anlægs lån, likviditet eller kassekreditter. Min virksomhed har ganske pæne resultater og stabil økonomi, men kan vi optage nye lån og den vej vækste ?? Nej det kan vi ikke…Ikke lige nu.

Lige pt. er en ekstrem situation. Det er nok lidt naivt at forestille sig at en rød regering ville fjerne disse hæmsko fra finansektoren, når krisen engang er drevet over.

Finanssektorens problemer er jo ligeledes skabt af for megen og for dårlig regulering. Og nu vil man regulere yderligere. Det er ikke logisk.

Jeg er ikke enig, problemerne for bankerne og især de banker som nu er konkurs, er og har været:  dårlig forretninger og etik,  inkompetence i bestyrelser og urealistiske sikkerheder...Kortsigtede profitter og blår i øjnene....til stor skade for Danmark. Jeg er ikke tilhænger af regulering, men sektoren har bestemt ikke imponeret mig.

Jeg er ikke tilhænger af regulering, men sektoren har bestemt ikke imponeret mig.

 

+1 for begge punkter i denne sætning. Måske skyldes det, at for mange bankfolk ikke udfører en egentlig produktion, så de taber fornemmelsen for win-win business? Det handler blot om så høj en margin som muligt...?!?

Det handler blot om så høj en margin som muligt...?

Det er bankmandens job, ligesom enhver anden erhvervsmand.

Problemet har rødder andre steder, ikke mindst i den lavrentepolitik, der får finansfolkene til at tage ekstreme risici. Det har givet enorme gevinster i tider med løs pengepolitik, men vælter med et brag, hvis renterne tillades at søge tilbage til et naturligt leje.

Læs f.eks. denne fremragende artikel i New York Times om problemet.

Præcis. Staten har forbudt al konkurrence på Nationalbankområdet, så markedet er sat ud af kraft. Det er ikke muligt at vælge en anden leverandør, uden at det har store omkostninger up front. Det er ikke fordrende for et sundt marked.

Punkt 5 af 10-punkts planen fra det Kommunistiske Manifest.

Du taler om specifikke banker og jeg taler om finanssektoren. Selvfølgelig har der været idioter i finanssektoren. De er blevet båret frem af en regulering der går på at når det går galt, så betaler skatteyderne, mens når det går godt, så tjener banken. Det er perfekt rationelt at udnytte et sådan tåbeligt system, omend vi hurtigt bliver enige om at det ikke er særligt sympatisk. Men nu går jeg så ikke ind for at gennemtvinge sympatisk opførsel ved lov.

Men det er noget eklatant vrøvl, når man snakker om finanssektorens grådighed og at kapitalismen har fejlet. Det er jo åbenlyst idiotisk at ville regulere mere, når det nu er velkendt at det netop var denne regulering (for meget og for dårlig), der er rodårsagen til krisen. Uden de implicitte statslige garantier, var der ingen der havde drevet risikoen så langt. For det ville potentielt have kunnet ruinere dem. Og man bliver altså ikke en stor og magtfuld bank, hvis man ikke kan styre sine risici.

Venter (stadigvæk) på svar fra LA.

Er det fordi LA har lært af Helle Thorning-Schmidt's parole "Jeg kan ikke, og jeg vil ikke sige noget".

Hvorfor går LA ind for EU fremfor et EF-lignende frit marked og samarbejde mellem nationer i Europa?

Godt du kom med det, kommer alt frem så er LA er færtig Parti, og Venstres pap- politik skrumper samtidig til noget der liger 1,9-2,1 ved næste valg.

Ja der er da ingen der kan sige noget ondt om din realitetssans for du har tydeligvis ingen...

Henrik Madsen

Som det andetsteds fremgår er du et æggehoved.

paphoved

Venter (stadigvæk) på svar fra LA.

Ja, det følger jeg også med stor interesse...

Don't hold your breath... Har rettet henvendelse til LA og et par kandidater inden valget. Har ikke fået svar endnu.

Kan du slet ikke bruge knoppen til at tænke fornuftig med eller er du bare dum.

Jeg var egentlig af samme holdning som Lennart - men hvis du gerne vil skrive en klumme om, hvorfor Danmark skal være en del af EU - så læser jeg den gerne, samt spiller spørgsmål til samme. Så kan vi evt. bruge alm. sund fornuft til at nå frem til, hvorvidt EU er noget vi bør være medlem af eller ej.

JM, du skriver simpelthen de mest sølle kommentarer. Ingen tvivl om at du troller, spørgsmålet er bare om det er bevidst?

Hvis det er, så har du narret mig.

Hvordan ville han gøre det?

Formodentlig en medie- & reklame kampagne, der får folk til at stille de vigtige spørgsmål.

Omvendt: Der er al mulig grund til at kalde det en krise - så længe folk er dumme nok til at lade EU-toppen udnytte den til at tage mere magt over vores lande...

LA er ikke EU-tilhængere

Gæt et partiprogram:

"EU er, som demokratisk platform for det regionale europæiske samarbejde, vigtig for Danmarks overlevelse som nation i en globaliseret verden. Derfor bør Danmark snarest muligt fjerne forbeholdene for det forsvarsmæssige og retligt samarbejde."

Det var ondt :]

Men sundt at få betændelsen frem i lyset! Mere åbenhed, så vi kan klaske det!

Kan du ikke finde ud af.

JM, almindelig kotume på internettet siger, at Ad Hominem angreb (følg link for forklaring) ikke bærer nogen vægt i en debat. Du skal forvente at blive ignoreret.

Hvad prøver du at fortælle ?

Man skulle næsten tro du er DF, hvorfor er DF i parlamentet isoleret, ingen vil forhandle med det parti, og hvorfor har DF heller ingen poster i parlamentet, nok fordi det er et parti man ikke kan tage seriøs, og ikke har noget fornuftig, er man i tvivl så kan man bare høre på Pia Kærsgaard og Peter, (trist at Peter er sunket så dybt).

Arh, mon ikke jeg kan... Primært med min stemme, sekundært ved at strejke (betydelig mere effektivt end at stemme, så det burde stå først.). Jeps.

Men din kommentar giver ikke meget mening, fuldstændigt som det meste jeg har læst fra din hånd.

Det er jo ikke pointen. Spørgsmålet er, hvordan man i EU har tænkt sig at forhindre private, amerikanske selskaber i at offentliggøre deres (i princippet uforpligtende) vurderinger eller "EU-borgernes" og europæiske investorers adgang til disse?

Vil man afskære Moody's, Standard & Poor's og Fitch fra adgang til relevante oplysninger? Det vil i så fald nok komme til at afspejle sig i vurderingerne (som påpeget ovenfor).

Vil man indskrænke ytringsfriheden for finansielle analytikere - ligesom for f.eks. islamkritikere - med kriminalisering og "hate speech"-lovgivning (der åbenlyst ikke kender nogen naturlig grænse, når man først bevæger sig ud ad den tangent)? 

Vil man afskære "EU-borgerne" og europæiske investorer fra fri adgang til internettet som i Kina?

Vil man oprette sit eget skatteyderfinansierede Pravda med tilhørende tænketank og kreditvurderingsbureau, som altid kommer frem til det samme som kommissærerne? (Hov vent, skatteyderfinansieret EU-propaganda findes vist allerede...) 

Jacobfiil, problemet er netop at disse ratings ikke er uforpligtende. Af hensyn til pensionsopsparernes sikkerhed skal en betydelig del af pensionskassernes penge sættes i papirer med højeste rating. For at staterne kan få fat i pensionisternes penge er det derfor nødvendigt at fastholde AAA-ratings, uanset hvordan gældskrisen i virkeligheden ser ud.

Fjernede man pensionskassernes pligt til at følge ratingbureauerne ville de blive mindre vigtige - og formodentlig ærligere, fordi de ikke længere er så oplagte mål for politisk pres.

Jeg skriver udtrykkelig "i princippet" uforpligtende: Hvem har bestemt, at pensionskassernes (= pensionsopsparernes) penge skal placeres sådan og sådan?

Det er indlysende nok her, at ansvaret ligger (ikke fordi jeg mener, at det nødvendigvis er en dårlig beslutning).

Vil man indskrænke ytringsfriheden for finansielle analytikere?

Det ser det ud til. Det sker "For the Greater Good", uden at nogen synes i stand til at identificere årsagen til problemerne. Så kan man i det mindste prøve at dæmonisere og marginalisere dem, der forsigtigt siger: "Vi er ikke helt sikre på at Italien kan betale sin gæld tilbage".

Henrik, stillede du ikke op for et parti, hvis ultimative målsætning er at forbyde visse folk at sige "Gud er stor" på deres modersmål; ved sidste folketingsvalg?

Nej.

Respekt for det. Nu mangler du så bare at sone fortidens synder på det punkt, før jeg kan tage din harme seriøst.

Anders forlang ikke urimeligheder at folk fra DF, det er jo i forvejen et taber parti som samler bunden i samfundet som vælger og når de sider på borgen platter og bedrager de deres vælger.

Tåbelig indvending og et klart svar fra HRC.

Hvorfor er det tåbeligt at spørge en DF-kandidat om ytringsfrihed skal gælde for såvel ratingbureauer som muslimer? 

Hvor har Henrik foreslået, at man ikke må sige "Gud er stor" ?

Hvilke danske partier går ind for afskaffelse af den skandaløse § 266b i straffeloven? LA, uden tvivl, DF og... ? Hvis der er flere, hvorfor er det så ikke sket?

(For min skyld kan man også hellere end gerne afskaffe § 140 ("Blasfemiparagraffen"))

hah! spot on.