Håber ikke du selv har penge i banken, med så hjernedødt et forslag!

fortæl mig hvorfor virker det for svenskerne hvis det er så sindsygt skidt for økonomien?

De ligger ovenikøbet i toppen af konkurrence evnen i hele EU ifølge OECD?

Det er som smertestillende piller mod et brækket ben, og så er det svinsk at stjæle folks købekraft!

er det ikke også svinsk at nogle lande modtager store summer penge fra EU, så de kan betale firmaer for at slå sig ned i landet?

Og hvis devalueringen var så dårlig, hvorfor bruger kineserne den så til at skrue deres konkurrence evne i vejret? Hvorfor gør svenskerne det samme, og har gjort det siden 1992?

Hvis skatten var det afgørende , hvorfor konkurrere kina og usa så ikke om skatteprocenten, hvorfor konkurrere de på valuta?

Begge dele er svinsk, og noget jeg er modstander af.

At forbedre ens økonomi, ved at smadre sin egen valuta, og stjæle fra folk som sparer op er en idiotisk og svinsk idé. Ligegyldigt hvor mange som gør det.

Bare fordi valutasabotagen er en diskret måde at stjæle fra folk.

Devaluering er ufattelig dårlig ide af mange grunde, men lad os springe over det og så se hvad der sker med "de svage", som de/i røde jo altid "kæmper for". Deres udgifter vil nu stige, fordi priserne på alt vil stige, mens deres overførselsindkomster kun ændres langsomt. Desuden vil dem, der arbejder i al form for import virksomhed lide under det.

Hvis du ellers har nogen reel interesse for at lære mere om emnet, så er der en grundlæggende forklaring her: http://mises.org/daily/4816

Priserne vil ganske rigtigt stige for alle, men det gør ens fastforrentede lån jo ikke. Devaluering er til gavn for dem der skylder og til skade for dem med formuer. Derfor er devaluering en mulig måde at ramme de bredeste skuldre mest - til gengæld mindsker den jo nok folks lyst til at spare op.

Jeg mener ikke man entydigt kan sige devaluering er godt eller skidt. Omvendt er devaluering et kriseredskab - og krisen er ikke alvorlig nok til at jeg mener devaluering bør overvejes som redskab i Danmark.

ok så du mener vi skal skære yderligere ned, vil du gerne have folk går fra hus og hjem, du får ikke et bedre samfund af at gøre det værre for de mennesker som er ramt hårdt af krisen, hvad er det for et menneskesyn?

Og skatten virker ikke, det har heller ikke virket for Ireland, det er jo morsomt at de lande der klare sig godt med lav skat i EU er dem der får den største EU støtte, tænk over det, EU betaler for at firmaer flytter østpå , det vil sige vi betaler selv for at firmaerne flytter derover, oveni hvis vi fjerner den støtte kan de så stadig bevare en lav skat?

Svenskerne har haft en fritflydende valuta, de klare sig bedre end alle eurolande, samt østlande, grundet deres devaluering i 1992, siden dengang er ledigheden faldet, og deres konkurrence evne er vokset markant, istedet for skat, se på devalueringer 

"ok så du mener vi skal skære yderligere ned, vil du gerne have folk går fra hus og hjem,"

Det vil da være noget lort for mange mennesker. Men man er nok også nødt til at skelne lidt. Hvem ejer det hus og hjem de skal gå fra ? Nogle boligejere har købt dyrt og med afdragsfri lån. Det kan man vel med rette definere som overforbrug ? Hvem skal betale for det ?

"du får ikke et bedre samfund af at gøre det værre for de mennesker som er ramt hårdt af krisen, hvad er det for et menneskesyn?"

Hvem skal vi gøre det værre for ? Jeg har ikke et bud på hvem det skal være, og ved ikke om det skal være dem der allerede er hårdt ramt. Men nogen vil få det værre inden krisen er ovre. Hvem skal det være ?

du gør det værre for dem der er ramt af krisen, det er svært at finde arbejde under den her krise, selv i irland hvor de har en utrolig lav skat ect, du skal ikke banke de arbejdsløse i gulvet, det er ikke deres skyld at bankerne har spekuleret hovedløst vel?

Vi befinder os i den værste krise siden 30erne fordi bankerne har handlet uansvarligt

Nej,

Vi befinder os i en krise fordi folk ikke bruger hovedet når de foretager spekulative investeringer; fordi regeringer versen over fingererer med makroøkonomiske forhold de ikke forstår; fordi regeringer verden over - heller ikke på finansmarkederne - kan undlade at intervenere, der hvor konsekvenserne af egne handlinger skal udredes.

Bankerne handler som de gør fordi regeringer og forbrugere i fællesskab opfører sig idiotisk. Krisen er IKKE bankernes skyld.

Godt sagt. Det er netop moderstaternes angst for at lade private virksomheder gå ned, der gør at vi alle trækkes med.

"Wall Street got drunk, but it was the FED who served up the alcohol."

^^Peter Schiff

"Vi er så heldige i Danmark, at vi står uden for euroen – og har muligheden for at vælge en anden pengepolitik. Det er ”selvmord”, at være bundet op mod euroen – når konjunkturen er deflationære – og Tyskland fortsat den ”stærke dame” i euroeksperimentet.

En devaluering kan blive de danske eders redning som first mover. Det vil skabe en god bund i de danske aktier og industrivirksomheder, der også er ramt af ekstraordinære høje renter – på grund af kreditkrisen i bankerne."

http://npinvestor.dk/boersudsigten/omx-c20-devaluer-kronen-med-15-pct-1769.aspx

""Den lave kronekurs forbedrer den svenske konkurrenceevne og eksport, og det vil være med at hjælpe Sverige på vej ud af de økonomiske problemer," siger Helge J. Pedersen til borsen.dk. "

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/158861/sverige_satser_paa_danske_tilbudsjaegere.html

Det var Clinton-administrationen som indførte de såkaldte subprime lån, som havde en stor del af skylden for krisen. Den anden store skyldige er FED, for at holde renten for lav, for længe.

langsigtet konsekvenser vil være hvis du fjerner mulighederne for de enkelte arbejdsløse kan få hjælp til overlevelse, at de ryger ud i totalitære tanker, nazi tyskland som skræmme eksempel, hvis alle lod de arbejdsløse gå rundt uden hjælp, hvordan tror du så verden havde set ud nu?

Der er allerede voksende antal nazister både i tyskland, england ect, i USA er de også ved at komme med, at fjerne et sikkerhedsnet er aldrig en særlig god ide

Nazisterne kom netop til magten fordi alle middelklasse småborgerne havde mistet hele deres opsparing i en kæmpe devaluering. Det var de af en eller anden grund ikke så glade for og så blev de nazister

nej nazisterne kom til magten fordi frankrig, og england skulle have 80% af tyskernes produktion, men det forklare ikke hvorfor der var så stor medvind til nazismen i USA, og et af deres slogans var at de var imod kapitalisternes udnyttelse af borgerne.

Desuden var USA på det tidspunkt et land med utrolig lav skat, hvorfor blev de ramt hårdt af krisen? det skyldtes at mange på Wall Street var griske, det er et historisk fact

jeg syntes du skal se på kinesernes devalueringer, hvorfor gør kineserne det, hvis skatten var løsningen så havde de nok sat den ned, tror du ikke?

Hvad snakker du om? De revaluerer langsomt...

Sådan noget kan man, når man har et totalitært styre, som er ligeglad med borgernes velbefindende. 

Vil du uddybe ? Dine to hovedpunkter er sikkert rigtige, men jeg ved ikke hvad det betyder for borgerne ?

Lad mig forklare:

Inflation/devaluering er når nationalbanken trykker flere penge. Når der kommer flere penge i omløb bevarer kronerne samlet set den samme værdi, men fordi der bliver flere kroner i omløb, bliver den enkelte krone mindre værd, så hvis du har en million kroner i banken, og der devalueres, så kan du købe færer varer for den million kroner du har i banken. Nationalbanken har derved stjålet købekraft fra dig.

@Brian, Tak, men det var nu ikke den del jeg tænkte på :-)

Det var et totalitært styre ( her Kina ) som var ligeglade med befolkningens velbefindende, i relation til devaluering.

Hvad betyder devalueringen for borgerne i Kina ? Holdes de i kunstig fattigdom eller i kunstig rigdom ?

Som nævnt ovenfor bliver befolkningens købekraft udhulet når regeringen følger en aktiv devaluerings-strategi: Hvis DK fx devaluerede 20%, så ville du som privatperson skulle betale 25% mere for alle importvarer, og da Danmark naturligt nok ikke kan producere særlig meget her i landet (pga. høj skat, høje lønninger, lille arbejdsstyrke) vil det betyde en meget stor prisstigning på næsten alle varer.

Dertil kommer at udlandsgælden - relativt set - vil stige som følge af en devaluering.

Det er korrekt at konkurrenceevnen vil blive forbedret, men mange danske produktionsvirksomheder har jo fabrikker i udlandet og betaler deres udenlandske arbejdere i udenlandsk valuta, så deres lønomkostninger kan gå hen og stige.

Sidst men ikke mindst vil det formentlig fører til en devaluerings-krig, hvis mange lande pludselig devaluere. Og så er vi jo lige vidt - bortset fra enorm usikkerhed og galopperende inflation selvfølgelig.

I Kina er situationen anderledes; de har væsentligt lavere import - relativt ift. Danmark - så konsekvenserne for den enkeltes købekraft er ikke ligeså store. Derudover behøver Staten ikke bekymre sig særlig meget om den enkelte borger i Kina, da de jo er forholdsvist nærige med demokratiet.

Kineserne kan devaluere fordi de gør det med et formål: At industrialisere Kina og fordi kineserne sparer op som sindsyge.

Så det der sker når Kina devaluerer er, at den kommunistiske stat på god kommunistisk vis stjæler noget af alle borgernes opsparing og bruger det til at forære os billige boremaskiner og lagetøjsbamser og alt det andet lort der nu bliver produceret i Kina. Samtidig flytter vi vores produktion til Kina (Kina køber reelt produktionen af os - betalt med kinesernes opsparing).

Når det har stået på længe nok er de kinesiske opsparere alt andet lige meget fattigere, men det kinesiske samfund er rigere på industri og infrastruktur - kort sagt produktion.

Kineserne kan så bytte deres borermaskiner og bamser mv. med de folk som har råstoffer de skal bruge i stedet for os (og så er vi fucked).

Kommunistpartiet satser så på, at de menige kinesiske opsparere ikke opdager de bliver udplyndret af deres egen regering som forærer deres spare penge til Vesten - inden denne strategi begynder, at gøre Renminbien til global handels/reservevaluta. Når overgangsperioden er forbi vil kineserne kunne producere til sig selv og opsparerne vil så kunne høste frugten af deres opsparing (pengene er så ikke længere reelt devaluerede men er blevet "revalueret" i forhold til resten af verden).

Her skal du Redcold bemærke forskellen mellem den kinesiske devaluering og den vestlige:

A) Kineserne sparer kapital op ved at udskyde forbrug (derfor har de nogle penge Staten kan stjæle) - det gør vi ikke i Vesten

B) Kineserne har et klart formål med tyveriet fra deres borgere: Skabelsen af et reelt produktions apparat som kan forsyne kineserne (så de bestjålne får rent faktisk noget tilbage - det er i hvert fald planen)

I Vesten har vi lånt og lånt og lånt. En devaluering vil gavne alle gældsatte mennesker og straffe alle som har sparet op: Pensionsopsparen kommer til at betale naboens 3 årlige udlandsrejser, samtale køkken og giga fladskærm.

Den som ikke lever over evne vil forsørge ødelanden.

Derfor er inflation dybt dybt ødelæggende for et frit vestligt samfund: Der er jo ingen som er dummere end, at når de kan se inflationen så sparer man da ikke op! Vi gør som vores forældre og bedsteforældre og låner alt hvad vi kan og sætter pengene i noget som har "værdi" f.eks. mursten (det er bare ikke altid det bedste sted at placere værdier når det gælder om at gøre samfundet rigere).

Summa: Kineserne kan (måske) slippe afsted med det, fordi de har en plan og et styre som kan gennemføre den hensynsløst - vi kan ikke.

Hvis Sverige f.eks. er så dynamisk en økonomi - hvorfor møder jeg så alle de svenske butiksansatte når jeg er ude og handle? Hvorfor er de ikke hjemme i Sverige hvor pengene er?

Svaret er simpelt: Fordi Sverige er endnu længere ude end vi er og fordi deres økonomiske film knækkede allerede først i halvfemserne - og nu æder de simpelthen samfundets muskler og arvesølv op via inflation - og når der ikke er mere af det så er de nøjagtitigt lige så fucked som vi vil være

"Kineserne raser over beslutningen, bl.a. fordi Kina sidder på et stort antal amerikanske statsobligationer, som falder i værdi, når amerikanerne "kører med seddelpressen," men Faber mener, at kineserne bør fokusere på, at den amerikanske pengepolitik har medført lavere arbejdsløshed, øget produktivitet og øget efterspørgsel på råvarer.

"Det har igen løftet varehandlen, hvilket har skabt vækst i en række lande med fremvoksende økonomier, herunder Kina, Vietnam og Brasilien. De burde alle sende et takkebrev til centralbankchef Ben Bernanke," siger han." Dr doom

Danskerne rejser til sverige og handler, hvorfor ligger sverige så på toppen af konkurrence evnen i hele EU

"Sverige, som også førte sidste års liste, pipped Danmark og Finland til tops EU pladser som WEF gav de nordiske nationer høje karakterer for innovation og samarbejde mellem erhvervsliv og videregående uddannelse. 

"De nordiske lande har også opnået en høj grad af social integration, med lav arbejdsløshed (især i Danmark, pioner af" flexicurity "-system) og en stærk deltagelse af kvinder i arbejdsstyrken (specielt i Finland og Sverige)," WEF sagde i en redegørelse. 

"Disse lande har også udviklet højtkvalificeret arbejdskraft gennem top-notch uddannelsessystemer og stærk on-the-job træning programmer." 

De 27 EU-lande blev målt i forhold til deres succes i forhold til EU's konkurrenceregler benchmark, almindeligvis kaldet Lissabon-kriterierne. "

http://www.thelocal.se/26542/20100509/

hvad tror du der sker hvis over 400.000 ekstra danskere bliver arbejdsløse?

Jeg snakker om at sætte skatten, og devaluere, ikke kun devaluere!