Kontakt 180Grader.dk
4

Skrevet af Claus Rasmussen 695 dage siden - Direkte link
Sikke en gang sludder.

Det er ikke "i alles interesse" at medarbejdere kan udnytte, at de har eksklusiv adgang til information om virksomheden, som ikke engang virksomhedens ejere (aktionærer) har.


>> Dem der købte aktierne ville have købt dem til den gældende kurs under alle omstændigheder

Nej. Ikke under de "omstædigheder", hvor køber har samme informationer som sælger.


>> Men handlen i sig selv er et signal om, at jeg har informationer du ikke har, og at jeg satser på at mine er bedre end dine

Det er også helt af sporet. Du forudsætter tilsyneladende at handel er et nulsumsspil, når du formulerer dig således. Jeg vil sige, at en handel er udtryk for, at begge parter gør en god forretning.



Skrevet af Kian Conteh 694 dage siden - Direkte link
I enhver handel er der forskel på de informationer man besidder. En retfærdig handel har ikke som forudsætning at begge parter har lige og samme information. Sælgeren som en insider køber af er ikke blevet lokket til at sælge, men har søgt og fundet en køber i insideren. Hvad motivet er for at sælge er helt op til sælgeren og er ikke en faktor i hvor retfærdigt det er.

Hvorfor er det mindre uretfærdigt når en tilfældig sælger og en tilfældig køber laver en handel 5 minutter før offentliggørelse af en nyhed, der ændrer markant på prisen? Virksomheden var i besiddelse af informationen da handlen foregik, og hvis de havde offentliggjort den der, så var der ikke handlet til den forkerte pris.


Hvad og hvor meget insideren får ud af siden viden kommer ikke nogen ved, men den information der gives til markedet med handlen er så bestemt i alles interesse, da det giver et langt mere nøjagtigt og hurtigere billede af en virksomheds situation.

Jeg kan ikke se hvorfor du mener jeg skulle opfatte det som et nulsumsspil. Begge personer har fået det ud af handlen de ønskede da de besluttede at handle. At handlen kunne have været bedre for den der ikke er insider, gør ikke handlen værre end det han ønskede af handlen.

Skrevet af Claus Rasmussen 694 dage siden - Direkte link
Man kan ikke bruge begrebet retfærdighed i denne sammenhæng, så dén tangent vil jeg ikke ud af. Jeg anholder i stedet dit "i alles interesse" - fordi insiderhandel er bestemt ikke er i ikke-insiderens interesse. Insiderhandel er alene i insiderens interesse.

Vi taler heller ikke "om enhver handel". Insider reglerne gælder kun for offenligt noterede selskaber, hvor beskyttelsen mod insiderhandlere er indbygget i prisen og en forudsætning for et velfungerende marked.

Hvis du vil, kan du f.eks nemt lave reglerne om: Lav din egen børs hvor du udtrykkeligt siger, at de handlede selskaber er åbne for insiderhandel. Se derefter hvor mange, der er villige til at handle under de betingelser...

I øvrigt: Når du skriver at en handel "er et signal om, at jeg har informationer, du ikke har, og at jeg satser på, at mine er bedre end dine", så er der en underliggende antagelse om, at der i en handel er en vinder (ham med den bedste information) og en taber (ham med den dårligste information). Det vil man også konkludere, hvis man mente, at en handel er et nulsumsspil.

I min verden sidder begge handlende med noget nær perfekt information og beslutter sig for at handle, fordi det er en god forretning for dem begge.


Skrevet af Kian Conteh 694 dage siden - Direkte link
Jeg kan udmærket forstå at du ikke vil tale om retfærdighed - ikke desto mindre, så mener jeg på ingen måde staten skal blande sig med love og regler hvis ikke der er tale om uretfærdigheder. Ikke-insideren har stadigt fåret det ud af handlen han ønskede da han besluttede at indgå handlen. At han kunne have fået mere ud af det irrelevant.

Forbud mod insiderhandel er ikke en forudsætning for et velfungerende marked - det hæmmer derimod et velfungerende marked, det det stopper prissignaler. Men kom endelig med argumenter til at underbygge din påstand. Det synes jeg at jeg har gjort i artiklen.

Jeg har absolut ikke noget imod at diverse børser laver regler mod insiderhandel, det er helt op til dem. Problemet er når det indføres i lovgivningen, for så kan man ikke bare oprette alternative børser.

Dit eksempel på at det skulle være et nulsumsspil holder ikke. Der kan være vindere og tabere under alle omstændigheder. Det kan også meget vel være at der er store vindere og små vindere. Om en ikke-insider vinder eller taber afgøres ikke af om der er insidere eller ej. Han har stadig fået hvad han ønskede ved at handle.

Skrevet af Claus Rasmussen 694 dage siden - Direkte link
>> Forbud mod insiderhandel er ikke enforudsætning for et velfungerende marked - det hæmmer derimod etvelfungerende marked, det det stopper prissignaler

Så tror jeg ikke vi er enige om, hvad et "velfungerende marked" betyder. Det syn, jeg hælder til, hedder "perfect market". Det du ønsker, er det, der kaldes et "free market". Du kan læse mere om det på Wikipedia.

Skrevet af Kian Conteh 694 dage siden - Direkte link
Der kan ikke være nogen tvivl om at jeg er tilhænger af et frit marked, og det er jeg glad for at du kan se.

Hvorfor nogen skulle mene at et perfekt marked er interessant udenfor de økonomiske teorier forstår jeg ikke. Det vil være en verden i stilstand uden fremgang uden forskning og uden ny viden. Det er et umuligt utopisk (eller nærmere dystopisk) ideal, der kræver massiv indgreb i markedet, grænsende til kommandoøkonomi, der kun har til fordel at krænke folks frihed.

Det skræmmer mig så endnu mere når du tidligere skrev at retfærdighed ikke var relevant.

Skrevet af Claus Rasmussen 693 dage siden - Direkte link
>> Hvorfor nogen skulle mene at et perfekt marked er interessant udenfor de økonomiske teorier forstår jeg ikke

Du har vist ikke læst artiklerne :-/ Fordi, hvis du havde, ville du vide at de bedste eksempler på et perfekt marked er aktie- og valutahandel ! Så der er al mulig grund til at beskæftige sig med perfekte markeder, fordi de eksisterer og fungerer i praksis. Frie markeder har historien også kendt masser af eksempler på. De opstår helt af sig selv, når et samfund går under i anarki !

>> Det skræmmer mig så endnu mere når du tidligere skrev at retfærdighed ikke var relevant

Hvad der er retfærdigt afhænger helt af dine moralske værdipræmisser. F.eks har socialisterne "lighed" som vægtigste værdipræmis. En logisk tænkende socialist kan derfor nå til en hel anden opfattelse af retfærdighed end en ultraliberalist, der har "frihed" som værdipræmis. Dermed bliver begrebet "retfærdighed" ubrugeligt i en diskussion på tværs af politiske holdninger.

Det, man i stedet kan diskutere, er "hensigtsmæssighed". F.eks kan der være forskelligt syn på det moralske i sort arbejde (eller insiderhandel), men de fleste kan blive enige om det uhensigtsmæssige i det.


Skrevet af Kian Conteh 692 dage siden - Direkte link
Jeg har bestemt læst artiklerne, og aktie- og valutamarkedet er ikke perfekte markeder, men det er dem der er tættest på at være det. At prøve at gøre dem endnu mere perfekte er bare absurd og skadelige.

Jeg tror du skal læse lidt op på din anarkistiske litteratur. Jeg er ikke anarkist, men derfor ved jeg alligevel at anarki er ikke kaos. Og anarki er ikke samfund der går under men staten der er fraværende. Selv når det er sagt, så forudsætter frie markeder ikke anarki. Det forudsætter bare at du som politiker lader være med at blande dig i andres forretninger.

Retfærdighed afhænger ikke nødvendigvis af værdier. De borgerlige frihedsrettigheder, der udspringer af ejendomretten er universelle og har ikke noget med værdi at gøre. Frihedsrettighederne er netop det bedste grundlag for at udleve sine værdier.

Hvis der er noget der virkelig er subjektiv og afhænger af individuel præference, så er det hensigtsmæssighed. Og taler vi om hensigtsmæssighed, så er det langt mere vigtigt at prisinformationerne når markedet så hurtigt som muligt end det er at forhindre at insidere tjener penge uden der er nogle ofre involveret. At sammenstille sort arbejde og insiderhandel er ikke seriøst.
disingenious
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

18
6
3
2
2
12
34
7
20
19
5
47
21
9
8
21
7
33
24
9
Om Kian Conteh
Konservativ. Det evolutionære og spontane samfund kræver den individuelle frihed, der kan udledes af ejendomsretten. Kernekraftafficionado.

Se Kian Contehs profil
eller
Følg Kian Conteh