Er du misundelig Kurt?

Sig til hvis du skal have en forklaring på symbolet %.

Smooth ;-)

Oh snap!

• Replica Watch
• Replica Alain Silberstein Wacthes
• Replica Vacheron Constantin Wacthes
• replica Omega watches
• Copy Wacthes

• Home
• All Products
• Shipping & Returns
• FAQ
• Contact Us

• Rolex Replica
• Tag Heuer Replica
• Panerai Replica
• Omega Replica

• Model: spa040a

• Home
•    Shipping
•    Wholesale
•    Privacy
•    Order Tracking
•    Coupons
•    Conditions of Use
•    FAQ
•    Payment Methods
•    Contact Us

Og om 10 år bor han enten i udlandet, eller i en genopdragelseslejr med arbejdspligt

Af den sidst tjente krone betaler du op mod 80% i skat når du lægger alle skaffer, afgifter, moms og pis og lort sammen.  Folk glor underligt på een når man at man betaler over 70% i skat.  Flot så uigennemskueligt politikerne har gjort samfundet at folk ikke fatter at de er slaver/skaffe dyr for hovedparten af Danskerne.

Sjovt nok er der ingen artikler om dette misbrug. Vi skal kun høre på at fattige kun får 15500 kr udbetalt. Det er så synd. De stopper sgu ikke før vi lægger alle 100% og får vores skål ris.

Velbekomme Danmark! Alle bliver lige - lige fattige

Hvilken armod? Altså du mener at man eliminerer fattigdom, ved at lade de rige betale mere til de fattige? Ellers noget nyt fra bizarroworld?

Tak. Men Jeppe Juhl vil sikkert betakke sig for at blive sat i bås med en tølper som mig :-)

Haha... my bad! Jeppe Juhl er jo også et godt menneske, så han er nok ikke så uenig endda.

Glimrende. Men sandheden har de det svært med. Meget, meget svært. For de vil ha' mere - K10's brugere er herrefolket, der skal leve af slavernes arbejde. For de gider i hvert fald ikke arbejde. Det er de alt for fine (og fede, de fleste af dem, kan man forstå) til.

Åh haha, det ville sq være sjawt at se dem i hovedet:-)

Og på 14 minutter er den væk.

Den er der endnu - husk at trykke enter i browseren;)

Er den? Hvor?

Jeg får bare listen over blogindlæg derinde frem?

Jeps - nu er den væk.

Censur-dyr!

Det ville være ret genialt. Et frivilligt tilbud om en large-scale "BS og De Tykke Trunter". Frivilligt på den måde at ingen deltagelse = ingen sofa-penge (kendt som kontanthjælp og førtidspension).

I det hele taget ville mange problemer løse sig, hvis de dovne matroner kom i form. Det er altså, alt andet lige, godt for mennesker at dyrke sport.

Jeg arbejder desværre i en branche, hvor 60+-timers uger er normen. Jeg dyrker sport i ca. 15 timer/uge oveni, og sover sådan i snit 50 timer på en uge. Så har vi ikke mange timer tilbage til frivilligt arbejde, hvis det var dét, du tænkte på?

Men jo, jeg ville hjertens gerne tage en doven-Carina under armen og få noget fysisk udfoldelse - jeg står op kl. 5.45, tager træningstøj på og kommer afsted. Selskab er velkomment. Ikke sikker på, ret mange af dovne-damerne gad den slags (de gider godt se på resultatet, kan jeg dog fortælle dig).

Du gør dit og du gør dut og du gør dat - der alt sammen handler om dig selv, samtidigt med at du sidder og har hjerteskærende ondt i røven over mere eller mindre resten af den danske befolkning, og hvordan den nu opfører sig. Så længe du ikke gider andet end at jamre dig, er det vanskeligt at tage jammeren alvorligt.

Nu er jeg med på, at du egentlig bare prøver at starte en skrigende diskussion. Det er ikke så svært - tag et menneske, der i forhold til resten af samfundet bidrager mere, arbejder hårdere, og som har knoklet sig frem i rækken, og skid på det, for måske vil det så føle sig dårligere? 

I hvert fald får jeg jo dig til at føle dig som et mindre menneske. 

Du kan glæde dig over, at ham og hende, der cykler forbi dig, når du sidder i bussen om morgenen, er på vej ind for at bidrage. Det kan måske dulme misundelsen lidt over, at nogle mennesker faktisk lægger blod, sved og tårer i at få et liv, de selv er glade for og stolte af.

Hvis bare I andre gad anstrenge jer halvt så meget. Det er det eneste, jeg beder om.

Årh, piv, mere klynk. Ta' dig dog sammen......

Det er nu dig som er usaglig her, Graa.

Lol... du kritiserer manglende seriøsitet. Selvmål much?

@ Juul mit råd, ignorer ham.

De er en nettoudgift, ja. 

Men du benægter vel ikke, at et meget stort antal offentligt ansatte udfører opgaver, som skulle udføres under alle omstændigheder?

-"offentligt ansatte udfører opgaver, som skulle udføres under alle omstændigheder?"
Der er vel sagtens nogle opgaver som det offentlige løser pt. som måske ville findes i et frit marked. Men det må være en forsvindende lille andel.

Har du et eksempel på sådanne opgaver? 

Ja, naturligvis har jeg da det. Jeg troede dog, at det var helt åbenlyst: Sygehusvæsnet, politi, domstole, militær, pasning af ældre og syge, undervisning er vel de mest oplagte eksempler.

Er du sikker på, at du mener, at det er en "forsvindende lille andel" af det offentliges opgaver?

Er det noget i din liste, som det offentlige død og pine skal løse, synes du? Det er ok at være socialdemokrat, men anerkend dog, at din politiske overbevisning ikke er nogen objektiv sandhed eller målestok.

Og inden du går i gang: Du kommer ikke langt med "jamen, I er umenneskelige hardcore-liberalister" blablabla-ad hominem-argumenter herinde. 

Du må til gengæld meget gerne argumentere for, hvorfor det kun er det offentlige, der kan løse dine listede opgaver?

Hvad i alverden snakker du om? Jeg er hardcore liberalist. Start med at læse, hvad jeg skriver.

Jeg skriver, at det offentlige udfører en lang række opgaver, som skulle løses under alle omstændigheder. Jeg skriver ingen steder, at jeg mener, at opgaverne nødvendigvis skal løses af det offentlige. Min pointe er, at et meget stort antal offentligt ansatte udfører uundværlige opgaver, og at de derfor i høj grad bidrager til samfundet med deres arbejdskraft.

Godt, så f.i.k v.i. s.l.å.e.t d.e.t. p.å. p.l.a.d.s i.g.e.n. 

Alligevel formår du ikke at se, at jeg skriver, at offentligt ansatte ikke betaler skat. Jeg vurderer ikke, om du kan eller ikke kan undvære Kvinfo, if you'll pardon my French.

Som nedenfor nævnt, så er det ikke kun spørgsmålet om, hvorvidt offentligt ansatte rent teknisk set betaler skat eller ej. Det er mere når du skriver fx:

En af de 39 %, der får Danmark til at fungere.

 

En af de 39 %, der yder, så de andre kan nyde.

Derfor spørgsmålet om, hvorvidt du vitterlig ikke mener, at offentligt ansatte bidrager med noget overhovedet.

My bad.

Jeg mener, stadig, at de offentligt ansatte er en nettoudgift - kald dem nydere, hvis du vil. Jeg kan godt forklare dig, hvorfor det hænger sådan sammen, men jeg kan se Jan Daniel Andersen er kommet mig i forkøbet.

-"Min pointe er, at et meget stort antal offentligt ansatte udfører uundværlige opgaver"
Og min pointe var at man ikke på forhånd kan udpege, uundværlige opgaver. Det er aldeles muligt at markedet vil løse problemerne på andre måder, end det offentlige gør pt. og derfor kan man ikke bare sige at det alligevel skal udføres. Endvidere er det med overvejende sandsynlighed for dyrt og ineffektivt, når det foregår i offentligt regi.

Ahr hvad.

Vi ville sgu' nok have en sundhedssektor i Danmark, selv om den ikke var offentlig.

Eller hvad?

Hvem siger, vi ville lave skulderoperationer i Danmark? Der er nok en del stordrift i at få det lavet i Hamburg ... und so weiter. Du kan ikke tage dine egne behov og projicere dem ud på hele befolkningen.

________________________________

Gud, hvor bliver såkaldt liberale nogle værre socialdemokrater af blot at snakke om konsekvenserne af deres politiske ståsted. At være liberal handler altså om mere end at ville have skatten ned på 40 %.

Det er jo ikke det jeg siger Lasse. Hvis man udpeger den offentlige sundhedssektor i Danmark, som noget uundværligt, har man jo givet sig i kast med at gætte på en efterspørgsel, på et grundlag der ikke findes.

Ja, der vil med overvejende sandsynlighed (jeg selv er tæt på 100% sikker) findes læger i Danmark, dersom det offentlige sunhedsvæsen blev nedlagt. Men det er ikke til at sige om der ville være de ca. 20.000 læger vi har nu eller om antallet ville være betydeligt mindre (eller større). Derfor giver det ingen mening at snakke om at de offentlige ansatte (her læger), samlet set, yder en service, som alligevel ville være efterspurgt, dersom det offentlige blev nedlagt.

Altså er det overvejende sandsynligt (da vores læge per indbygger rate er temmeligt høj) at der er et antal læger der netop ikke bidrager til samfundet.

Ja, det er jo lidt et spørgsmål om definitioner. Det meste af det du nævner er jo noget som allerede findes i privat regi og som derfor nødvendigvis må kunne leveres af private aktører.

Det jeg mente var den offentlige administration: skatteadministration, administration af planlove, kommunale udligningsordninger, socialhjælp, etc.

Jeg erkender at det ikke var specielt præcist formuleret i min kommentar.

Det var faktisk overhovedet ikke formuleret..

Og ja, naturligvis kan det meste leveres af private aktører (måske endda det hele, hvem ved). Jeg har ikke skrevet, at det ikke kunne.

Nu mangler du så desværre et standpunkt. Din logik her i tråden - korrigér mig hvis jeg tager fejl.

1. Offentligt ansatte bidrager med noget, for der er opgaver, kun det offentlige kan løse.

2. Det meste kan leveres af private aktører, måske endda det hele.

Er du bare polemisk for at være det, eller hvad foregår der?

Fair skal være fair. Jeg synes ikke at kunne læse at Alexander udtrykker det første. Jeg har ikke set ham erklære at der var noget som kun det offentlige kunne løse.

Det kan godt være, du har ret. Men så falder hans indignerede første spørgsmål:

"Skal det forstås sådan, at du ikke mener, at offentligt ansatte bidrager til samfundet?"

... til jorden, fordi der ikke kan være andre implicitte præmisser end at de må være uundværlige i visse funktioner (sammenholdt med resten).

Enig.

Det gør det på ingen måde. Som Jan nu har observeret, så har jeg ikke argumenteret for, at der er opgaver, som kun det offentlige kan løse.

Jeg skriver, at det offentlige pt. udfører opgaver, som skal udføres uanset hvad. Derfor mener jeg, at offentligt ansatte bidrager med deres arbejde.

Dermed har jeg hverken sagt, at samtlige offentligt ansatte er uundværlige, at deres arbejde ikke kan udføres privat, eller at der ikke er overflødige offentlige arbejdspladser, der kunne fjernes helt.

..."som skal udføres uanset hvad".

Synes du. Og vi ved ikke i hvilket omfang og vi ved heller ikke, hvor mange penge, vi taber på, at det er det offentlige, der udfører dem. 

Underlig social-dogmatisk tilgang til det. Men derfor kan vi stadig godt være venner - jeg vil hellere bruge tiden på Skatte-Barbie og veninderne. 

Jeg mener ikke, at det er en "underlig social-dogmatisk tilgang" til diskussionen at lægge til grund, at en række af det offentliges opgaver er efterspurgte. Jeg mener, at det er en helt realistisk tilgang, hvis vi skal have en nogenlunde frugtbar diskussion.

Der kan stilles spørgsmålstegn ved alt, og alt kan relativiseres. Det er bare ikke altid, at det fører nogen vegne.

-"Jeg mener ikke, at det er en "underlig social-dogmatisk tilgang" til diskussionen at lægge til grund, at en række af det offentliges opgaver er efterspurgte"
Men det er i min optik underligt at sige at det offentlige til en vis grad bidrager til samfundet, da nogle af de opgaver det offentlige idag varetager, sandsynligvis også ville udbydes på et frit marked. 

Det er jo aldeles tænkeligt at efterspørgslen findes i et frit marked, men ikke i et monopol. Prisen er een af de afgørende faktorer og da der ikke eksisterer nogen sønderlige konkurrence i den offentlige sektor, er det overvejende sandsynligt at prisen ligger et stykke fra det naturlige leje. Og det, med overvejende sandsynlighed, i retning af "for dyrt" og den deraf følgende negative påvirkning af efterspørgslen.

Jeg tror jeg forstår din pointe, men jeg synes det er ret ligegyldigt at diskutere ud fra et udgangspunkt om, at samtlige offentlige ydelser må forudsættes at være overflødige indtil en 100 % markedsanarkistisk indrettet verden har bevist det modsatte.

Tankeeksperimentet er interessant, men ligefrem at bruge det som fundament for enhver diskussion er efter min opfattelse ufrugtbart.

Det er jo af præcis de samme årsager, at der er en efterspørgsel på kontanthjælp, i Danmark.

Der findes ydere, som idag er ansat i det offentlige.

De opgaver, som de udfører kunne udføres i det private.

Så er det ikke blot tallet 39%, der skal være større?

Hvad det helt præcist skal være og hvordan det skal måles, kan så diskuteres.

Der findes ydere, som idag er ansat i det offentlige.

WTF???

Mener du seriøst, at der findes offentligt ansatte, som indbetaler mere i skat, end de får udbetalt i løn (altså penge som er frarøvet andre, og omfordelt via hælercentralen SKAT)?

Det er helt nyt for mig...

Jeg mener offentligt ansatte, som leverer en ydelse, der er behov for.

Er personligt selv blevet nyretransplanteret af offentligt ansatte. Det betragter jeg som ydelse, der er behov for.

Denne ydelse ville have kunnet være leveret fra et privat hospital, hvor jeg selv havde betalt for ydelsen, formentlig via en forsikringsordning.

Så ville ydelsen pludselig være blevet leveret fra en privat virksomhed.

Men i det danske samfund var dette alternativ ikke muligt.

Edit: når jeg anvender begrebet 'behov for' (demand) skal det forstås som en ydelse, der er efterspørgsel efter og som kunden vil betale for.

-"Det var faktisk overhovedet ikke formuleret.."

Ikke formuleret er vel også en slags ikke-præcist formuleret ;-).

Kan man kalde det en "sjuskefejl"? :-)

Absolut. Men jeg hælder nu mere til SF metoden: det er mediernes skyld. OBO og co. har ikke givet mig tilstrækkelige muligheder for at checke mine kommentarer godt nok med automatiske værktøjer og derfor er jeg naturligvis helt uden skyld.

Absolut. Men jeg hælder nu mere til SF metoden: det er mediernes skyld. OBO og co. har ikke givet mig tilstrækkelige muligheder for at checke mine kommentarer godt nok med automatiske værktøjer og derfor er jeg naturligvis helt uden skyld.

Det er vel egentlig ikke i orden. Men du kan jo for helvede ikke tjekke alting selv :-)

Don't push your luck :-).

Bevares, men det ville sørme' være rart at vælge dem til eller fra.

Jeg kunne godt undvære task forces, undersøgelsesprojektgrupper, supervision til socialrådgivere, temadage for SOSU'er og miljøundersøgelser.Og hvis jeg sad og havde en deadline i eftermiddag, kunne jeg vel udvide listen med 85.000 andre ting.

Naturligvis - vi kan kun være enige om, at der sagtens kunne skæres voldsomt i antallet af offentligt ansatte og at man i øvrigt med stor fordel kunne lade det private udføre klart hovedparten af de opgaver, det offentlige udfører i dag.

Jeg synes bare, at det er helt ekstremt unuanceret at skære alle offentligt ansatte over én kam og konkludere, at de udelukkende ligger samfundet til last og i samme åndedrag sammenligne dem med modtagere af overførselsindkomst. Det er jo helt sort.

Synes du, ja.

Jeg ser det sådan: Man tager penge fra folk, der selv tjener dem.

Dem deler man ud til nogen andre. De "betaler skat" af dem. Dét er helt sort - og det var i netop denne kontekst, det blev nævnt. 

Hele dit indlæg bærer bare præg af, at tilsyneladende ikke mener, at offentligt ansatte bidrager med noget overhovedet. Det er dét, jeg synes er helt sort.

-"at offentligt ansatte bidrager med noget overhovedet"
Men det er vel også tilfældet, når man nu ikke kender efterspørgslen. Man kunne også gætte på en efterspørgsel og så tilfældigt udvælge x% af politistyrken og erklære at de ikke laver noget produktivt.

Det lader sig bare ikke gøre at matche efterspørgslen, i et voldsunderstøttet monopol, som den danske stat.

Nej ok, men vi kan måske forsigtigt lægge til grund, at der er i hvert fald en eller anden form for efterspørgsel efter fx sygehuse, skoler, retsvæsen og politi...

-"men vi kan måske forsigtigt lægge til grund, at der er i hvert fald en eller anden form for efterspørgsel efter fx sygehuse, skoler, retsvæsen og politi"
Ja. Det vil jeg mene at der er overvejende sandsynlighed for.

Nu synes jeg du har danset om den varme grød så længe, at den trækker skind.

Mener du, eller mener du ikke, at der findes offentligt ansatte, som laver noget helt unikt (som derfor ikke kan varetages af private aktører på et frit marked), og som bidrager mere til samfundskagen end de (og systemet omkring dem) spiser af samme kage?

Du stiller to spørgsmål, hvoraf det første vedrører en diskussion, som jeg ikke har berørt, og hvor det andet fremgår af det, jeg har skrevet ovenfor. Jeg vil dog hjertens gerne svare alligevel:

1) Findes der offentligt ansatte, som laver noget helt unikt, som derfor ikke kan varetages af private aktører på et frit marked? Det er vel et spørgsmål om, hvorvidt man er tilhænger af ren markedsanarkisme. Jeg er personligt ikke overbevist om, at fx politi og retsvæsen kan varetages hensigtsmæssigt privat. Jeg er heller ikke overbevist om, at det ikke kan. Jeg har bare ikke hørt fuldstændig overbevisende argumenter for, at det kan, og der findes ikke rigtig nogen empiri. Jeg er dog overbevist om, at fx sygehusvæsen og uddannelse kan varetages 100 % privat.

2) Bidrager offentligt ansatte mere til samfundskagen end de spiser? Det er et komplekst spørgsmål, som må ses i sammenhæng med, at en lang række af de ydelser, som det offentlige leverer, ville man - såfremt de blevet leveret i rent privat regi - alligevel skulle betale for (blot gennem fx forsikring eller direkte brugerbetaling). Bare fordi tjenesteyderne ikke skulle have deres løn finansieret via skat, så ville de stadig skulle have deres løn. Findes der offentlige ansatte, som er overflødige? Ja. Findes der offentlige ydelser, som kunne leveres bedre og billigere i privat regi? Ja. Er alle offentligt ansatte derfor en byrde for samfundet? Nej.

Kan du nævne et område, hvor det offentliges måde at drive forretning på, er mere rentabel end en privat aktørs måde at drive samme forretning på?

Med andre ord, kan du argumentere for, at der er særlige områder hvor jeg (kunden/borgeren) får mere værdi af mine penge fordi de er omfordelt via SKAT til tjenesteyderen, end hvis jeg betalte direkte til tjenesteyderen?

Dine spørgsmål kommer lidt ud af det blå. Jeg har ikke skrevet noget sted, at jeg tror, at det offentlige kan drive en mere rentabel forretning end en privat?

Det skriver jeg heller ikke at du har. Jeg spørger bare om det forholder sig sådan.

Hvorfor svarer du så på mit indlæg og skriver "du"? :)

Fordi jeg spørger dig, og fordi vi ikke er Des

Jeg undrer mig bare over, at spørgsmålet så ikke er stillet i plenum, om man så må sige.

Jeg kan ikke komme på områder, hvor det offentlige kan drive en mere rentabel forretning end det private. Jeg mener - som ovenfor nævnt - at der er områder, som det offentlige muligvis kan varetage mest hensigtsmæssigt. Men der kan ikke altid sættes lighedstegn mellem rentabelt og hensigtsmæssigt.

Du må undre dig alt hvad du orker. Jeg spørger hvem jeg vil, når jeg vil, og som jeg vil.

Jeg mener - som ovenfor nævnt - at der er områder, som det offentlige muligvis kan varetage mest hensigtsmæssigt.

Hvilke områder tænker du på? Og hvorfor skulle netop det offentlige have særligt gode forudsætninger for at drive disse områder mere hensigtsmæssigt, end private?

Lars' spørgsmål, er jo egentlig bare modstykket til at der ikke findes empiri for at det frie marked kan frive fke.s politivirksomhed. Det ved vi fortsat ikke på noget impirisk grundlag, men hvis vi kan sige at det kan staten heller ikke, så er der ingen grund til at afskrive markedet i den sammenhæng.

PS: når jeg siger kan/kan ikke, er det ikke i absolut forstand. Selvfølgelig kan markedet levere, ligesom at staten selvfølgelig også kan (det gør den jo f.eks. nu). Det er effektiviteten jeg henviser til.

Det ved vi fortsat ikke på noget impirisk grundlag

Men det gør andre ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_police

Jeg er enig. Og jeg mener også at alting kan (og bør) privatiseres og at vi alle ville drage større nytte derved.

Men der er ingen impiri der underbygger at et helt lands interne sikkerhed (politi) varetages af private aktører. Det er bare et ringe argument for at det ikke skulle kunne lade sig gøre. For man kan jo i grunden blot betragte staten som en privat organisation, der netop varetager denne service. At staten så ikke spiller efter fri markedds regler og direkte krænker privat ejendomsret, er så en anden sag.

De "bedste" argumenter imod privat sikkerhed, er jo klassikerne om at det så kun ville være de rige, der ville nyde godt af sikkerheden, hvilket de fleste rationelle mennesker jo nok kan se det absurde i, hvis man ellers lige gider at sætte sig lidt ind i tingene.

Jamen, så lad os droppe lande. Lad os tale om samfund på størrelse med kommuner eller de gamle amter. Så bliver det nogle gange lettere for skeptikerne at rumme tanken.

At noget ikke kan lade sig gøre, fordi det endnu ikke er prøvet, er jo noget notorisk sludder. Tænk hvis NASA havde haft denne holdning før den første månelanding. Eller kronprinsen før han gennemførte en akademisk uddannelse OG en uddannelse i Frømandskorpset. Eller Joachim B. Olsen før han besluttede at blive den første kuglestøder i Folketinget.

-"Jamen, så lad os droppe lande"
Now you're talking! Demokrati blev i øvrigt opfundet i en tid, hvor "stater" var væsentligt mindre end det vi idag kalder kommuner. Flertalsafgørelser fungerer egentligt ret godt i en lille skala, da man nødvendigvis vil være tættere på de andre medlemmer af fællesskabet, end tilfældet er for f.eks. DK. Og omkostningen for at træde ud af et fællesskab og ind i et andet, er selvfølgelig også tilsvarende mindre.

-"At noget ikke kan lade sig gøre, fordi det endnu ikke er prøvet, er jo noget notorisk sludder"
Præcis! Det er et enfoldigt argument.

-"At noget ikke kan lade sig gøre, fordi det endnu ikke er prøvet, er jo noget notorisk sludder"Præcis! Det er et enfoldigt argument.

Det er vel åbenlyst..

God kommentar :)

I det væsentlige, tror jeg. Min holdning er, at når ovennævnte ikke er afprøvet i praksis er det et godt argument for at være varsom med at omvælte centrale dele af samfundet fra dag til dag.

Det blev så til stråmanden: Når noget ikke er afprøvet, kan det ikke lade sig gøre. Dén tager jeg ikke ansvaret for :-)

-"er det et godt argument for at være varsom med at omvælte centrale dele af samfundet fra dag til dag"

Det var der nogen der sagde om afskaffelsen af slaveriet. Pricippet er det samme, men graden af uretfærdighed er selvfølgelig forskellig.

-"Dén tager jeg ikke ansvaret for"

Jeg tror heller ikke der er nogen der opfatter at det var det DU sagde. Men det er et meget ofte brugt argument, i debatten om det frie samfund.

Det var der nogen der sagde om afskaffelsen af slaveriet. Pricippet er det samme, men graden af uretfærdighed er selvfølgelig forskellig.

Sandt nok, men der kan også findes eksempler på det modsatte. Jeg mener derfor stadig, at det er et argument for en vis forsigtighed. Men det er helt klart, at det ikke er noget endegyldigt argument, som kan stå alene.

Jeg tror heller ikke der er nogen der opfatter at det var det DU sagde.

Fair nok. Jeg ville bare lige være sikker på, at det ikke var sådan, det blev opfattet.

Hehe, nej vi er nok alle gode liberale her. Der er nok nuanceforskelle og forskelle i temperement, som nok kan forsage hæftige diskussioner, men det er nok ikke noget der egentlig er værd at hidse sig voldsomt op over.

Jeg erkender at jeg lejlighedsvis sandsynligvis overreagerer en smule. Men sådan er det nok bare med passionerede tilhængere af frihed :-).