Kontakt 180Grader.dk
3

Skrevet af Casper Hornstrup 820 dage siden - Direkte link
Det er muligt at politikerne tænker så kortsigtet, men resultatet er at der sendes store regninger videre til børnene. Dansk Sundhedsinstitut siger over 28 mia. kr. omkostninger pr. år i 2007-priser. Som du nævner, så giver regnestykket for det utopiske totale rygestop manglende indtægter i nogle år frem. Staten kan låne penge til 4%. Hvis staten kan forrente de lånte penge til mere end 4%, så er det en god forretning for staten. Lad os antage at det utopiske totale rygestop sker i år. Om det kan betale sig for staten er altså et spørgsmål om at bevise at det er muligt at forrente de penge, som det er nødvendigt at låne, til mere end 4% pr. år indenfor en overskuelig fremtid - lad os sige 20 år. Det kræver mange tal at bevise, så jeg vil her nøjes med at sandsynliggøre dette. Lad os antage en worst case hvor det kræver 10 år før der overhovedet begynder at være en gevinst på investeringen. De næste 10 år er der så en årlig besparelse på 28 mia. kr. som kan forrentes til en rente - lad os konservativt sige 4% som staten kan låne til. 9 mia. kr. underskud pr. år i 20 år er 180 mia. kr. Udgiften inkl. renter er 281,08 mia. kr. 28 mia. kr. besparelse pr. år i de sidste 10 år er 280 mia. kr. Indtægten inkl. renter er 351,07 mia. kr. Altså en fortjeneste på 70 mia. kr. efter 20 år - et pænt beløb til at dække ekstraomkostninger ved det mere realistiske scenarie hvor omkostningerne ikke er det samme for en eks-ryger som for en ikke-ryger. Så de ansvarlige politikere, hvis de da findes, bør fokusere på at reducere usikkerheden og synliggøre flere af effekterne på sundhedsproblemer ved rygestop. http://www.business.dk/article/20071127/okonomi/711270050/

Skrevet af Ole L. Olesen 818 dage siden - Direkte link
@choms Ganske interessant beregning. Godt nok er sundhedsinstituttets tal noget høje, fordi en del ældrepleje m.v. også er indregnet - og den er der jo også hvis man ikke ryger - men det vender fint billedet. Man kan også tilføje endnu en "hvis-nu" beregning: Hvis rygerne dør tidligere - som det jo også hævdes - og vi går ud fra at de trods alt bliver mindst 65, så vil staten spare ca. 60.000,- i folkepension og ældrecheck (ex. skat) skat for hvert år rygerne lever kortere. Antager vi at det er 5 år kortere, så bliver besparelsen over tid omkring 300 mia. kr. - og så vender skuden igen. Og sådan kan man formodentlig blive ved.. Pointen er bare at rygerdebatten ikke handler om penge, men derimod om følelser og holdninger. Følelser er som bekendt indiskutable og holdningerne om dette emne har det med at ligne religion, som jo heller ikke kan diskuteres sagligt.

Skrevet af Casper Hornstrup 818 dage siden - Direkte link
Ja, det er ikke penge der er afgørende for udfaldet. Stærke (både negative og positive) følelser vinder altid over lovgivning. Hvis en lov går imod sådanne stærke følelser, så bryder folk bare loven. Staten kan aldrig vinde en sådan kamp - det eneste der sker er at staten spilder milliarder som kunne være brugt på velfærd. Jeg vil postulere at følgende fremgangsmåde indenfor sundhed vil være bedre for samfundet på lang sigt: Alle rusmidler bør være tilladte Staten bør fokusere på oplysning i stedet for håndhævning af forbud. Der bør ikke være ekstra afgifter på rusmidler eller sukker. Skatten nedbrydes på årsopgørelsen, så borgerne kan se hvad de betaler til. Altså f.eks. en post der hedder Sundhed. Der gives rabat for at undgå forskellige dokumenterede ekstraomkostninger. Rabatterne skal også på årsopgørelsen. Det kunne så sådan ud: Sundhed +50.000 kr. Rabat, Normal BMI - 5.000 kr. Rabat, Normal kolesterol - 1.000 kr. Rabat, Normal hudpigment - 1.000 kr. Sundhedsskat, at betale: 43.000 kr. Rabatten udløses ved at man kan gå til egen læge som så tester og indrapporterer hvad der skal gives rabat for - måske for 1 eller 2 år af gangen. Hvorfor vil det virke? Det følger menneskers natur - belønning for god opførsel. Ingen forbud. Det er mere retfærdigt. Borgere der lever usundt betaler selv de ekstraomkostninger de påfører staten. Andre mennesker har så ingen grund til at "være efter" dem der lever usundt da de jo ikke skal betale for det. Det er gennemskueligt for borgeren hvorfor han forholdsvis betaler mere i skat end naboen der lever sundere. Det giver mening til skatten og dermed også mere forståeligt.

Skrevet af Ole L. Olesen 816 dage siden - Direkte link
@choms Det er jo nærmest genialt - ligesom afgifter kan være adfærdsregulerende, kunne skat også være det. Og det allervigtigste i dette er at vi kunne slippe for stribevis af besynderlige forbud og sanktioner, der alligevel brydes hvis "folket" synes det.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

17
6
3
2
2
12
34
7
20
19
5
47
21
9
8
21
7
33
24
9
Om Ole L. Olesen
Med min liberale optik vil jeg kommentere og reflektere over forskellige af livets glæder og genvordigheder. Især den tiltagende politisk...

Se Ole L. Olesens profil
eller
Følg Ole L. Olesen