Kontakt 180Grader.dk
11

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 706 dage siden - Direkte link
Hvem betaler, hvem gavner det?

OK, spørgsmålet om hvem det gavner er for simpelt. Det vil være til gavn for regeringer, der køber for mange stemmer med skatteydernes penge, og dermed kører deres landes økonomi i sænk. Den opførsel belønnes af IMF, og en EMF vil formodentligt have samme formål.

Mere interessant er den anden side: Hvor kommer pengene fra? Bliver den virkelig skattebetalt?

IMF har (udover 2600 tons guld) først og fremmest sine Special Drawing Rights som indkomstkilde. Det er en syntetisk valuta, der kan opfindes efter behov, og i øjeblikket er der ca. 204 milliarder af den, svarende til ca. 324 milliarder dollars. De bruges som nævnt primært til at redde insolvente lande tilbage til solvens, og i den forbindelse er det yderst praktisk, at man bare kan opfinde penge i stedet for at skulle tage dem fra folk, der har tjent dem og betragter dem som deres egne.

En eventuel EMF skal - i sagens natur - også forsynes med penge. Nu har nationalbankerne i Europa (bortset fra Portugal) ikke de store guldreserver, så den side af sagen er næppe interessant. ECB er en langt mere effektiv kilde til penge, og en oplagt metode vil være at lade ECB forsyne en EMF med nytrykte penge. Dermed vil der (teoretisk) ikke være nogen øvre grænse for, hvor store fallitboer, en EMF kan redde, og EU vil igen have en mulighed for at vise sin monumentale styrke.

Til gengæld lyder det her ikke som godt nyt for flittige og produktive mennesker.

Skrevet af Jesper Brodersen 705 dage siden - Direkte link
Det er måske fordi jeg er "skadet" af den østrigske skole, da jeg mener at inflation også er en skat, så det vil altid være skattebetalt i mine øjne :)

Om man flytter guld fra EMFs medlemslande, eller opfinder dem ud af den blå luft, vil i begge tilfælde betyde inflation for de enkelte.

Som jeg ser det, bliver EMFs eksistensgrundlag baseret på, at når de nationale parlamenter står i vejen for "bailouts" (som Tysklands irritationer over Grækenlands opførsel), så hopper de ind i stedet for og "redder os". Det er en tydelig keynesiansk overnational løsningsmodel, og ja, det lugter nok af at blive til en EU-institution en dag. Det kan også ses som en provokation mod IMF, som en del EU-politikere synes er lidt for konservative til tider.

Nå, det ser ud til at jeg faktisk har skrevet det samme som dig, så åbenbart har jeg ikke noget at debatere :P

Skrevet af Donapa 705 dage siden - Direkte link
Skidt for europæernes købekraft!

Fremragende udsigter for mit fysiske guld i Zürich!

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 705 dage siden - Direkte link
Egoist :)

Skrevet af Jesper Brodersen 705 dage siden - Direkte link
bullionvault.com eller har du bedre tilbud? :)

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 705 dage siden - Direkte link
GoldMoney.com?

Begge løsninger er dog mere sårbare overfor statslige indgreb end at have guldet selv.

Skrevet af Donapa 705 dage siden - Direkte link
Jeg har brugt goldmoney.com.

Ja, man kan aldrig gardere sig for ekspropriation fra staten. Det er set mange gange før i historien - endda i USA blev det gjort.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 705 dage siden - Direkte link
Vi har en tilsvarende ekspropriationsparagraf i Danmark, ved lov af 1964.

Interessant nok omfatter den ikke sølv...

Skrevet af Donapa 705 dage siden - Direkte link
Har du en henvisning til den lov?

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 705 dage siden - Direkte link
Den ligger her.

Skrevet af Donapa 705 dage siden - Direkte link
Tak - statens interventionisme ser åbenbart ingen ende!

Skrevet af skum-frands 705 dage siden - Direkte link
Indgik det ikke i forslaget at pengetanken skulle opbygges gennem bidrag/bøder fra de lande der ikke overholdt kriterierne til gæld og underskud, det mener jeg at have læst.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 705 dage siden - Direkte link
Artiklen siger ikke noget klart om finansieringen, men henviser til IMF-modellen, som jeg har referet ovenfor.

At bruge bøderne fra lande med for store underskud til at mindske deres underskud er et regnestykke, jeg har svært ved at få til at gå op. Uanset hvor højt, bøderne måtte sættes, vil de da altid være mindre end underskuddene..?

Skrevet af Tja 705 dage siden - Direkte link
Uanset hvad det så bliver kaldt, vi må regne med endnu en ekstra skat...

Skrevet af ckh 705 dage siden - Direkte link
Det hele skyldes den sindsyge valuta med navnet Euroen. - Da den aftaltes fastsattes forskellige kvalifikationskriterier. Da den blev indført kunne hverken Tyskland, Frankrig eller Italien opfylde de vedtagne parametre. Tyskland fik lov at holde den østtyske økonomi udenfor, og Frankrig og Italien kvalificerede sig med et yderst "kreativt" bogholderi. - Siden denne start fik man yderligere lande ind, som EU-politikerne euforisk tillod medlemskab endskønt ingen af dem blot tilnærmelsesvis opfyldte kriterierne. Det var særligt de latinske lande, som regnede med, at man kunne få Tyskland til at overtage vanskelighederne, som deres flydende valutaer ellers ville få. Formanden for den tyske Bundesbank advarede da også sammen med flere økonomer. Vedtagelsen af Euroen blev derfor en ren politisk afgørelse. -
Nu starter så regnskabets time. Derfor er redningen af Grækenland fra konkurs ikke slutningen på problemerne. Det vil vise sig at være begyndelsen på en række redningsaktioner efterhånden som
Euro-ormene kommer ud af træværket. Når derfor Lene Espersen fremkommer med sin afstemning om de fire forbehold, så bør vi alle give hende et rungende NEJ. Hvis vi siger ja, skal vi med en ekstra særskat medvirke til redningen af alle middelhavslandenes økonomier !!
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

18
6
3
2
2
12
34
7
20
19
5
47
21
9
8
21
7
33
24
9
Om Jesper Brodersen
Markedsanarkist. Liberalist (libertarian) når man er tvunget til at agerere i statskontroleret kapitalisme.

Se Jesper Brodersens profil
eller
Følg Jesper Brodersen