BookmarkletTilføj til    |
OECD: Danmark skal på barsk kur - Økonomi
Udgivet for 702 dage siden i Økonomi
Tilføjet 11/03 10:08 til Boblere af Tommy Hojegaard
Kilde: business.dk
»Danmark har to store problemer. Vi har et stort hul på de offentlige finanser, fordi der bruges flere penge, end der opkræves i skatter og afgifter. Et andet problem er, at vi har en lav økonomisk vækst. Begge problemer kan løses på samme tid, hvis vi får flere ud på arbejdsmarkedet. Det vil både give vækst og lukke hullet på de offentlige finanser. En mere effektiv offentlig sektor, som kan komme ved at udsætte stat, regioner og kommuner for mere konkurrence, vil også gavne,«
44 Kommentarer|
Esben Hansen:„ Ah, /produktions/-virksomheder. Dem ved jeg ikke noget om. Efter...”
Skrevet af »Begge problemer kan løses på samme tid, hvis vi får flere ud på arbejdsmarkedet.« Det er sikkert rigtigt, men den nævnte forudsætning er næppe realistisk. Det er nemlig ikke så let at få flere ud på arbejdsmarkedet, uanset at finansministeren lejlighedsvis lufter sin tyrkertro på at det hele kommer af sig selv. Årsagen er at det ikkke kan betale sig at etablere virksomhed i Danmark, og det skal det kunne for at nogle flere vil forsøge og dermed prøve at skabe vækst. Små firmaer dør let i starten. Risikoen er stor, mens gevinstmulighederne er små. De mindre firmaer kan ikke klare alle de hævdvundne personalegoder og -rettigheder, samtidig med at de skal betale lønninger der er ude af trit med omverdenen. Skulle det endelig lykkes at få en virksomhed på benene, bliver ejeren fra dag ét beskattet lige så hårdt som lønmodtagere, der sidder med fast løn og pension etc. og ikke har haft noget på spil.
Hvad angår skatten, er der kun en vej: Den offentlige sektor skal slankes gevaldigt. Det kan ikke passe at der skal være dobbelt så mange offentligt ansatte i Dannmark som i andre vestlige lande. Det er som om den offentlige sektor er til for den offentlige sektors egen skyld.
Men ellers har OECD ret: Danmark skal på barsk kur.
Hvad angår skatten, er der kun en vej: Den offentlige sektor skal slankes gevaldigt. Det kan ikke passe at der skal være dobbelt så mange offentligt ansatte i Dannmark som i andre vestlige lande. Det er som om den offentlige sektor er til for den offentlige sektors egen skyld.
Men ellers har OECD ret: Danmark skal på barsk kur.
Nu overdriver du. Danmark er sådan set et ok sted (sammenlignet med meget af EU) at starte virksomhed. Det er let at ansætte og fyre, det er let at få CVR-nummer, og kravene til at starte et Aps er ikke enorme. Samtidigt er det at starte en virksomhed og med tiden sælge den igen faktisk en af de få muligheder for at blive rigtig rig, så den risiko man løber hænger i nogen grad sammen med den gevinst man har ved det.
Prøv at læse i boksen med de anbefalinger OECD har. Det er simpelthen sund fornuft (og derfor har de selvfølgelig "ingen gang på jord").
Hvilket parti går f.eks. ind for den særdeles gavnlige og rationelle anbefaling: "Huslejereguleringen ophæves, støtten til almene boliger afskaffes og skatten på ejerboliger hæves." LA?
Hvilket parti går f.eks. ind for den særdeles gavnlige og rationelle anbefaling: "Huslejereguleringen ophæves, støtten til almene boliger afskaffes og skatten på ejerboliger hæves." LA?
Nogen af forslagene batter da som 5 potter Mariboøl. Afskaf lukkeloven? Ikke at jeg ikke gerne vil det, men det redder da næppe Danmarks økonomi. Tillad store butikcentre? Ah-hva?!
Det kan du sige, men når man ligger og roder med 0.5 - 1% vækst tror jeg jeg da sagtens det kan have en virkning der kan mærkes. Der er f.eks. masser af ting jeg ikke får købt fordi butikkerne lukker tidligt, det skader økonomien.
Store butikker har også højere produktivitet end små.
Store butikker har også højere produktivitet end små.
Har de virkeligt? Det er mit indtryk at små (web)butikker drives betydeligt mere effektivt end store butikker (som f.eks. Elgiganten). Det er vel bl.a. derfor de små (web)butikker slår de store på prisen. (Små fysiske butikker har som regel et andet tema, som f.eks. ansatte der rent faktisk kender deres varer og den slags.)
Og hvad du ikke køber i da køber du sikkert i morgen eller på nettet. Det er vel ikke fordi du så bruger pengene på opsparing istedet. Nej, jeg synes ikke de punkter holder, medmindre der er noget jeg ikke har gennemskuet.
Og hvad du ikke køber i da køber du sikkert i morgen eller på nettet. Det er vel ikke fordi du så bruger pengene på opsparing istedet. Nej, jeg synes ikke de punkter holder, medmindre der er noget jeg ikke har gennemskuet.
Enig, det holder ikke.
Vi skal have lukkeloven væk fordi at det giver frihed til at handle når man vil - ikke fordi at det er gavnligt for noget. Længere åbningstider betyder tværtimod, må man formode, at der skal flere ansatte til. De omkostninger er der kun kunderne til at betale. Men hvis markedet ønsker længere åbningstid mod en mer omkostning, så må det være sådan.
Vi skal have lukkeloven væk fordi at det giver frihed til at handle når man vil - ikke fordi at det er gavnligt for noget. Længere åbningstider betyder tværtimod, må man formode, at der skal flere ansatte til. De omkostninger er der kun kunderne til at betale. Men hvis markedet ønsker længere åbningstid mod en mer omkostning, så må det være sådan.
Jeg vil nu holde fast på at der er økonomiske gevinster ved at afskaffe lukkeloven.
De ting man ikke får købt i de store (discount) butikkers åbningstid er man så nødt til at købe i en døgnkiosk til højere priser. Døgnkiosker har den laveste produktivitet af alle fordi der typisk er ansat 1 person og salget er meget beskedent. Spild af ressourcer.
Med liberalisering kan forbrugere desuden købe ind på hverdagsaftener på vej hjem fra arbejde f.eks. og behøver ikke at vente til weekenden. Det giver mindre transport og mindre tidsforbrug. Det giver jo ingen mening, at butikkerne lukker når kunderne endelig har tid til at købe ind. Igen er det en irrationel forvridning som medfører ressourcespild. Med lukkeloven afskaffet kan butikkerne optimere deres åbningstider til deres kunders behov. Der er ingen der siger at de alle skal holde åbent døgnet rundt.
Butiksansatte kan vælge et job der passer til deres døgnrytme. B-mennesker kan arbejde sent, og A-mennesker kan arbejde tidligt. Jeg kan ikke se hvorfor der skal gives særlig kompensation til mennesker der arbejder udenfor 9-17, det kunne jo være at det rent faktisk var en fordel for dem, så derfor er det ikke nødvendigvis dyrere med en alternativ åbningstid.
Alt i alt, giver en liberalisering mulighed for at allokere tid og ressourcer på den mest optimale måde.
De ting man ikke får købt i de store (discount) butikkers åbningstid er man så nødt til at købe i en døgnkiosk til højere priser. Døgnkiosker har den laveste produktivitet af alle fordi der typisk er ansat 1 person og salget er meget beskedent. Spild af ressourcer.
Med liberalisering kan forbrugere desuden købe ind på hverdagsaftener på vej hjem fra arbejde f.eks. og behøver ikke at vente til weekenden. Det giver mindre transport og mindre tidsforbrug. Det giver jo ingen mening, at butikkerne lukker når kunderne endelig har tid til at købe ind. Igen er det en irrationel forvridning som medfører ressourcespild. Med lukkeloven afskaffet kan butikkerne optimere deres åbningstider til deres kunders behov. Der er ingen der siger at de alle skal holde åbent døgnet rundt.
Butiksansatte kan vælge et job der passer til deres døgnrytme. B-mennesker kan arbejde sent, og A-mennesker kan arbejde tidligt. Jeg kan ikke se hvorfor der skal gives særlig kompensation til mennesker der arbejder udenfor 9-17, det kunne jo være at det rent faktisk var en fordel for dem, så derfor er det ikke nødvendigvis dyrere med en alternativ åbningstid.
Alt i alt, giver en liberalisering mulighed for at allokere tid og ressourcer på den mest optimale måde.
skatten på ejerboliger hæves
Ser du at OECD anbefaler det ?
Ser du at OECD anbefaler det ?
Ja, det står i boksen nederst. Jeg går ud fra at det er refereret korrekt.
Det er selvfølgelig også logisk, da den lave skat på ejerboliger er ligeså forvridende, og dermed skadelig, som prisloftet og støtten til de øvrige boligformer er det, og derfor skal væk.
Men fordi det er så selvindlysende har det selvfølgelig også "ingen gang på jord".
Det er selvfølgelig også logisk, da den lave skat på ejerboliger er ligeså forvridende, og dermed skadelig, som prisloftet og støtten til de øvrige boligformer er det, og derfor skal væk.
Men fordi det er så selvindlysende har det selvfølgelig også "ingen gang på jord".
Så det ikke.
Rentefraget er belevt begrænset endnu en gang i forbindelse med skattereformen. En højere boligskat burde omfatte alle boliger, også lejeboliger, da det ellers igen kun vil ramme ejerboliger. Vigtigst er dog en firgørelse af det regulerede byggeri.
Rentefraget er belevt begrænset endnu en gang i forbindelse med skattereformen. En højere boligskat burde omfatte alle boliger, også lejeboliger, da det ellers igen kun vil ramme ejerboliger. Vigtigst er dog en firgørelse af det regulerede byggeri.
Liberalisering af boligmarkedet burde være en no-brainer for LA at have på programmet.
Dels er det almindelig sund fornuft, og liberal politik.
Dels er det synspunkt som ingen andre partier har. Offentligt i det mindste - V+K er vist nok ved at liberalisere ad bagvejen gennem diverse istandsættelsesordninger for udlejere, hvilket er bedre end ingenting, men LA bør fremture med det i en in-your-face stil.
Prisloftet gavner kun de satte og pamperne, så hvis man forklarer problemstillingen bør man også kunne tiltrække de unge, som holdes udenfor på lejeboligmarkedet.
Hvor mange unge vil synes at det er retfærdigt, at de skal betale 7000 kr om måneden mens gamle mennesker slipper med 2500 kr?
Det er en vindersag, for der kan ikke gives rationelle argumenter imod liberalisering.
Så jeg mener at LA burde fremture med dette synspunkt overfor de SF-hjernevaskede unge, og se om de kan tales til fornuft.
Dels er det almindelig sund fornuft, og liberal politik.
Dels er det synspunkt som ingen andre partier har. Offentligt i det mindste - V+K er vist nok ved at liberalisere ad bagvejen gennem diverse istandsættelsesordninger for udlejere, hvilket er bedre end ingenting, men LA bør fremture med det i en in-your-face stil.
Prisloftet gavner kun de satte og pamperne, så hvis man forklarer problemstillingen bør man også kunne tiltrække de unge, som holdes udenfor på lejeboligmarkedet.
Hvor mange unge vil synes at det er retfærdigt, at de skal betale 7000 kr om måneden mens gamle mennesker slipper med 2500 kr?
Det er en vindersag, for der kan ikke gives rationelle argumenter imod liberalisering.
Så jeg mener at LA burde fremture med dette synspunkt overfor de SF-hjernevaskede unge, og se om de kan tales til fornuft.
@esben. Overdriver og overdriver. Jeg skriver ikke at det er vanskeligt at starte virksomhed i Danmark. Jeg skriver at det ikke kan betale sig, fordi der er et misforhold mellem risiko og gevinstmulighed. Der er for få, der etablerer produktionsvirksomhed i Danmark, så jeg har jo ikke blot rationalet men også statistikken med mig. Husk at det er produktionsvirksomheder, der i overvejende grad skal levere arbejdspladser til de ufaglærte, som der er mange af.
Ah, /produktions/-virksomheder. Dem ved jeg ikke noget om. Efter min ydmyge mening ( ;) ) er det umuligt at starte en produktionsvirksomhed i vesten, medmindre man satser på næsten ingen ansatte (robot), meget dyre varer eller begge dele. I alle tilfælde er det ikke nogen gavn til de ufaglærte. Ufaglærte er efter min mening mere eller mindre på skideren i fremtiden i Vesten.
P.S: Der er en svar-knap. Så behøver man ikke at skrive @.. og desuden kan jeg se du har svaret.
P.S: Der er en svar-knap. Så behøver man ikke at skrive @.. og desuden kan jeg se du har svaret.
Skrevet af Desværre kan vi ikke bruge OECD til noget så længe de kommer med idiotiske forslag som højere skat på boliger som de er kommet med alle årene.
Kære Afskaf skatten. Hvis du ikke mener, at der har været problemer på boligmarkedet indenfor de sidste 10 år, så beklager jeg, men så bliver jeg nødt til at sige, at du ikke har lært meget af finanskrisen.
Jeg mener at OECD igennem de sidste 10 år ustandsligt har råbt og skreget om store problemer på DK's boligmarked uden at nogensomhelst i DK har gjort andet end at lave grin med det. Det har været beskeden fra OECD igennem "alle årene". Hvis man vil låse sig fast på noget med nogle boligskatter og være sur på OECD pga. det kan man jo gøre det. Alternativt kunne man også vælge at have respekt for, at OECD korrekt sagde, at DK ville løbe ind i problemer på boligmarkedet, og så komme med nogle bedre forslag selv når man nu ikke kan lide boligskatter.
Så dit argument er at "OECD siger"? Kan du forklare tankegangen bag det OECD siger om at skatterne er for lave? Hvis højere boligskatter er bedre, så må ENDNU højere boligskatter være endnu bedre, eller hvad?
Jeg har såmen ikke argumenteret endnu. Jeg regnede det som en selvfølge, at man nu indser, at der var problemer med boligmarkedet. Og det er essensen af hvad OECD har sagt i mange, mange år.
Jeg kan ikke se hvorfor du mener jeg skulle støtte højere boligskatter. Det gør jeg ikke. Men OECD's logik er såmen meget nem at følge. I de sidste 10 år er der mange der har tjent, eller mente de havde tjent, deres penge alene ved at have købt en bolig. Man mente ikke man behøvede arbejde ret hårdt, fordi man måske havde 2 millioner i friværdi. Beskatter man gevinster yderligere, så begynder folk igen at indrette deres liv efter, at det er ved at arbejde man tjener sine penge. En bolig ville derved blive noget man køber - som en liter mælk - og ikke noget man investerer i som en aktie.
Hr. Andersen. Der har ikke været store problemer på boligmarkedet i 10 år. Der har været en prisboble fordi markedet havde svært ved at bestemme sig til nye priser efter indførelsen af afdragsfrihed som har gjort ydelsen ubestemmelig og priserne dermed svære at fastsætte. Samtidig begyndte renten at stige ca. 12 måneder før priserne nået deres maksimum. Prisboble og stigende renter gav en ordentlig lussing som blev forstærket af finanskrisen som er drevet af for lave og kunstige amerikanske renter og lovkrav om udlån til fattige minoritetsgrupper ligeledes i USA.
Flere skatter havde som du vel kan tænke dig til gjort lussingen endnu større. En afskaffelse af ejendomsværdiskatten i 2007-2008 havde derimod mindsket lussingen og de negative følgevirkninger. Men det er sagt i bagklogskabens klare lys. OECD kan stadig ikke se lyset.
Se længere nede hvorfor omlægning til boligskatter i det hele taget er en endog meget dårlig ide.
Flere skatter havde som du vel kan tænke dig til gjort lussingen endnu større. En afskaffelse af ejendomsværdiskatten i 2007-2008 havde derimod mindsket lussingen og de negative følgevirkninger. Men det er sagt i bagklogskabens klare lys. OECD kan stadig ikke se lyset.
Se længere nede hvorfor omlægning til boligskatter i det hele taget er en endog meget dårlig ide.
Ligegyldigt om man kan identificere den eksakte pris eller ej, så er der ingen tvivl om, at når nu det blev muligt for folk at bo i en bolig for en mindre månedlig ydelse, så valgte flere at benytte sig af denne "mulighed", og gældsatte sig til over begge ører istedet for at lade være.
Men det kan du da godt kalde "problem med prisfastsættelse" hvis du vil. Jeg vil kalde det hamrende elendig risikostyring. Både fra den almindelige borger og fra bankerne.
Jeg kan ikke rigtigt se hvor du har "stigende renter" fra. Renten er historisk lav, og kan snart ikke blive lavere.
Ja renten er lav nu - men den steg jo stødt fra 2006 til 2009 - og er hovedårsagen til de prisfald vi så - også op til finanskrisen udbud. Der var således tale om en helt naturlig korrektion da prisen jo afhænger af renten - det gør ikke boligmarkedet sygt. Det er jo heller ikke sygt at en gennemsnitlig boligejer fortsat nu hvor priserne er på vej op igen (fordi renten nu er lav) har 800.000 kr. i friværdi. Det er jo herligt.
Men der er selvfølgelig enkelte der købte på toppen - og som måske er blevet arbejdsløse eller har sat sig for hårdt. Men de hjælpes jo ikke af højere skatter og mere værditab. Der er altid tabere når renten svinger meget - men det ændrer stigende skatter heller ikke på.
Fortsat har OECD ikke set lyset.
Men der er selvfølgelig enkelte der købte på toppen - og som måske er blevet arbejdsløse eller har sat sig for hårdt. Men de hjælpes jo ikke af højere skatter og mere værditab. Der er altid tabere når renten svinger meget - men det ændrer stigende skatter heller ikke på.
Fortsat har OECD ikke set lyset.
Kære Afskaf skatten : Jeg kan kun gentage hvad jeg skrev tidligere: Det virker ikke som om du har lært noget af finanskrisen/låneboblen.
> Det er jo heller ikke sygt at engennemsnitlig boligejer
> fortsat nu hvor priserne er på vej op igen(fordi renten
> nu er lav) har 800.000 kr. i friværdi. Det er jo herligt.
Jeg kan nu ikke se at boligpriserne skulle "være på vej op igen".
Men "det er jo herligt" for boligejeren. Det er så mindre "herligt" for en ny boligkøber, der jo så skal betale 800.000 kr. mere for en bolig end dengang priserne var 800.000 kr. mindre... Men hvis nu bare vedkommende - ligesom dig - har bevaret mentaliteten fra før finanskrisen, og blot belåner sig med disse 800.000 kr. ekstra - måske med et tilbagebetalingsfrit lån - så kan huset vel sælges.
> Det er jo heller ikke sygt at engennemsnitlig boligejer
> fortsat nu hvor priserne er på vej op igen(fordi renten
> nu er lav) har 800.000 kr. i friværdi. Det er jo herligt.
Jeg kan nu ikke se at boligpriserne skulle "være på vej op igen".
Men "det er jo herligt" for boligejeren. Det er så mindre "herligt" for en ny boligkøber, der jo så skal betale 800.000 kr. mere for en bolig end dengang priserne var 800.000 kr. mindre... Men hvis nu bare vedkommende - ligesom dig - har bevaret mentaliteten fra før finanskrisen, og blot belåner sig med disse 800.000 kr. ekstra - måske med et tilbagebetalingsfrit lån - så kan huset vel sælges.
Det fremgår ikke af det du skriver hvorfor du mener jeg ikke har forstået finanskrisen?
Boligpriserne er steget i Hovedstadsområdet siden 4. kvartal 2009. De forventes at stige 8-10% i 2010.
Det bliver ikke billigere for nye boligkøbere om huspriserne falder pga. boligskatter. Huspriserne er jo netop en funktion af hvad det koster at bo i de huse.
Og du bliver omvendt ikke fattigere af at købe et hus der er 800.000 kr. dyrere... Prisen afspejler jo værdien af huset.
Jeg tror du roder noget rundt i begreberne - du har måske for mange følelser om emner.
Det er herligt med friværdier - for alle i samfundet.
Boligpriserne er steget i Hovedstadsområdet siden 4. kvartal 2009. De forventes at stige 8-10% i 2010.
Det bliver ikke billigere for nye boligkøbere om huspriserne falder pga. boligskatter. Huspriserne er jo netop en funktion af hvad det koster at bo i de huse.
Og du bliver omvendt ikke fattigere af at købe et hus der er 800.000 kr. dyrere... Prisen afspejler jo værdien af huset.
Jeg tror du roder noget rundt i begreberne - du har måske for mange følelser om emner.
Det er herligt med friværdier - for alle i samfundet.
Hvis jeg ikke kan slippe afsted med at skrive, at det er skidt for en boligkøbers økonomi, hvis vedkommende idag skal betale 800.000 kr mere for et hus end igår, så må jeg give op fortabt.
Du må give fortabt da, for så simpelt er det jo netop ikke.
I 2003 køber mand X et hus. Det koster 1 mio. kr. og er derfor 1 mio. kr. værd i købsøjeblikket. Han låner alle pengene til købet. Renten er 4%, han betaler ikke afdrag.
Formueopgørelse
Aktiver (=huset): 1 mio. kr.
Gæld (lån i huset): 1 mio. kr.
Nettoformue: 0 kr.
Årlig udgift: 40.000 kr.
I 2005 køber mand Z det samme hus for 2 mio. kr. Huset er dermed 2 mio. kr. værd. Han låner alle pengene til købet. Renten er nu 2% (det er derfor det koster mere), han betaler ikke afdrag.
Formueopgørelse
Aktiver (=huset): 2 mio. kr.
Gæld (lån i huset): 2 mio. kr.
Nettoformue: 0 kr.
Årlig udgift: 40.000 kr.
Mand Z har altså betalt 1 mio. kr. mere - men han har samme formue efter købet som mand X havde trods han fik det 1 mio. kr. billigere. De har begge samme årlige udgift.
Mand X som jo har solgt huset til mand Z har tjent 1 mio. kr.
Formueopgørelse mand X+Z i 2005
Aktiver: 3 mio. kr.
Gæld: 2 mio. kr.
Nettoformue: 1 mio. kr.
Ups, samfundet er lige blevet 1 mio. kr. rigere. Ingen er blevet fattigere, og udgifterne er de samme for køber. Hvis du ikke kan se pointen trænger du godt nok til briller.
Normalt stiger priserne ikke uhæmmet som vi så fra 2005-2007, men normalt som en funktion af årlige produktivitetsforbedringer. De afdragsfrie lån - og i eksemplet lavere rente - kan give samfundet usædvanlige formuefortjenester - uden at nogen bliver fattigere.
Med mindre man opgør fattigdom som socialister gør det - den med at hvis ikke alle får lige meget så bliver dem der ikke får noget fattigere.
I 2003 køber mand X et hus. Det koster 1 mio. kr. og er derfor 1 mio. kr. værd i købsøjeblikket. Han låner alle pengene til købet. Renten er 4%, han betaler ikke afdrag.
Formueopgørelse
Aktiver (=huset): 1 mio. kr.
Gæld (lån i huset): 1 mio. kr.
Nettoformue: 0 kr.
Årlig udgift: 40.000 kr.
I 2005 køber mand Z det samme hus for 2 mio. kr. Huset er dermed 2 mio. kr. værd. Han låner alle pengene til købet. Renten er nu 2% (det er derfor det koster mere), han betaler ikke afdrag.
Formueopgørelse
Aktiver (=huset): 2 mio. kr.
Gæld (lån i huset): 2 mio. kr.
Nettoformue: 0 kr.
Årlig udgift: 40.000 kr.
Mand Z har altså betalt 1 mio. kr. mere - men han har samme formue efter købet som mand X havde trods han fik det 1 mio. kr. billigere. De har begge samme årlige udgift.
Mand X som jo har solgt huset til mand Z har tjent 1 mio. kr.
Formueopgørelse mand X+Z i 2005
Aktiver: 3 mio. kr.
Gæld: 2 mio. kr.
Nettoformue: 1 mio. kr.
Ups, samfundet er lige blevet 1 mio. kr. rigere. Ingen er blevet fattigere, og udgifterne er de samme for køber. Hvis du ikke kan se pointen trænger du godt nok til briller.
Normalt stiger priserne ikke uhæmmet som vi så fra 2005-2007, men normalt som en funktion af årlige produktivitetsforbedringer. De afdragsfrie lån - og i eksemplet lavere rente - kan give samfundet usædvanlige formuefortjenester - uden at nogen bliver fattigere.
Med mindre man opgør fattigdom som socialister gør det - den med at hvis ikke alle får lige meget så bliver dem der ikke får noget fattigere.
Jeg kan forstå, at prisfald og rentestigninger ikke er noget der findes i din verden. Smart trick sådan at halvere renten så det sikrede at de "årlige udgifter" forblev konstante. Husk nu, at når du halverer renten, så får udlåneren et mindre afkast pr. krone af de penge som udlåneren låner ud.
Beklager - men det er altså ikke virkeligheden du der beskriver. "There is no free lunch".
Eksemplet er jo netop hentet fra virkelighedens verden hr. Andersen.
Rentestigninger giver selvfølgelig det modsatte resultat - altså prisfald og værditab. Men fx har afdragsfrihed og skattestop givet permanente løft til samfundsværdierne. Retsforbundets politik ville give et permanent værditab.
Problemet var at den amerikanske nationalbank holdt renten kunstigt nede i land tid, og det gav den berømte prisboble - altså værdistigninger som slet ikke havde bund i virkeligheden.
Der er ingen der bestrider at der sker værditilvækst - udover dig. Hvis der ingen værditilvækst er hvad er det så Retsforbundet vil beskatte?
Der er masser af free lunch - jeg har tjent mindst 2 mio. kr. på boligmarkedet de sidste 10 år. Gode malerier og guld stiger også - det er også free lunch. Gamle klassiske biler kan stige op til 50 mio. kr. Der er masser af free lunch.
Rentestigninger giver selvfølgelig det modsatte resultat - altså prisfald og værditab. Men fx har afdragsfrihed og skattestop givet permanente løft til samfundsværdierne. Retsforbundets politik ville give et permanent værditab.
Problemet var at den amerikanske nationalbank holdt renten kunstigt nede i land tid, og det gav den berømte prisboble - altså værdistigninger som slet ikke havde bund i virkeligheden.
Der er ingen der bestrider at der sker værditilvækst - udover dig. Hvis der ingen værditilvækst er hvad er det så Retsforbundet vil beskatte?
Der er masser af free lunch - jeg har tjent mindst 2 mio. kr. på boligmarkedet de sidste 10 år. Gode malerier og guld stiger også - det er også free lunch. Gamle klassiske biler kan stige op til 50 mio. kr. Der er masser af free lunch.
Kære Afskaf Skatten. Du roder lidt rundt i begreberne værdi og pris. "Gode malerier" kan stige i pris fordi de efterspørges mere. Det er stadig de samme malerier.
Og der er ikke tale om "free lunch". Der er ikke nogen gevinst for ejeren før maleriet er solgt. Og når maleriet sælges, så betaler køberen gevinsten for ejeren (eller det man kalder "festen" på boligmarkedet). Ligesom en stigning i prisen på olie er en fremragende nyhed for de olieproducerende lande, men ikke for de lande hvis økonomi er baseret på forbrug af olie.
Hr. Andersen. Værdi er altid lig pris i købsøjeblikket. Alt andet snik-snak er jo nonsens.
Et maleri eller klassisk bilmærke der stiger i vurdering kan belånes som alle andre værdigenstande. Så der er gevinst og det er free lunch, som det er free lunch når boligformuerne stiger pga. fx indførelse af afdragsfrie lån. Og selv om du først henter gevinsten ved salg er det fortsat free lunch.
Men du svarede aldring på hvem der taber ved at købe til en højere pris når den højere pris jo netop er udtryk for en højere værdi. Jf. eksemplet foroven - hentet fra virkelighedens verden - har ingen lidt tab - men nogle har selvsagt scoret en free lunch gevinst.
Det vi snakker om er ikke om der er en gevinst, men om den skal beskattes. Gevinsten gør samfundet rigere, og derfor er det galimatias at beskatte sig til lavere gevinster fordi man synes gevinster måske er uretfærdigt fordelt. Det bliver samfundet fattigere af, som samfundet generelt bliver fattigere af socialistisk misundelsespolitikker.
Et maleri eller klassisk bilmærke der stiger i vurdering kan belånes som alle andre værdigenstande. Så der er gevinst og det er free lunch, som det er free lunch når boligformuerne stiger pga. fx indførelse af afdragsfrie lån. Og selv om du først henter gevinsten ved salg er det fortsat free lunch.
Men du svarede aldring på hvem der taber ved at købe til en højere pris når den højere pris jo netop er udtryk for en højere værdi. Jf. eksemplet foroven - hentet fra virkelighedens verden - har ingen lidt tab - men nogle har selvsagt scoret en free lunch gevinst.
Det vi snakker om er ikke om der er en gevinst, men om den skal beskattes. Gevinsten gør samfundet rigere, og derfor er det galimatias at beskatte sig til lavere gevinster fordi man synes gevinster måske er uretfærdigt fordelt. Det bliver samfundet fattigere af, som samfundet generelt bliver fattigere af socialistisk misundelsespolitikker.
Hvis du tror på "free lunch" er det formålsløst at fortsætte denne diskussion. Jeg kan kun henvise til økonomisk teori. Intet under at du ikke kan lide OECD's rapporter, når nu disse rapporter er skrevet af økonomer.
Jeg afviser skam disse OECD-rapporter fsv. gælder deres forkærlighed for øget boligskatter ikke som lægmand men som økonom. Jeg ved godt økonomisk teori beskriver skat på ejendom som en god skat, men det er det som jeg har gennemgået ikke. Det er en ret dårlig skat.
Jeg har lige opstillet en række eksempler på free lunch, så derfor er det jo tumpet at afvise det... kan du vel indse.
Mht. til den famøse Farrari som blev budt op i over 50 mio. kr. så er det ikke en omkostning for køberen, da prisen afspejler værdien i hvert fald i købsøjeblikket. Hans formue er uændret efter købet jf. mit eksempel med aktiver og passiver værende lige store. Forskellen til bilens oprindelig pris er derfor hvad man kan betegne som "free lunch". En værditilvækst uden tabere men med vindere - modsat dit eksempel med flydende olie.
Jeg har lige opstillet en række eksempler på free lunch, så derfor er det jo tumpet at afvise det... kan du vel indse.
Mht. til den famøse Farrari som blev budt op i over 50 mio. kr. så er det ikke en omkostning for køberen, da prisen afspejler værdien i hvert fald i købsøjeblikket. Hans formue er uændret efter købet jf. mit eksempel med aktiver og passiver værende lige store. Forskellen til bilens oprindelig pris er derfor hvad man kan betegne som "free lunch". En værditilvækst uden tabere men med vindere - modsat dit eksempel med flydende olie.
Lave boligskatter har INTET med finanskrisen at gøre. Og man slukker nu engang ikke en brand ved at smide mere brænde på bålet.
Skatter skal ikke omlægges, for der er intet fornuftigt at omlægge dem til. Skatter skal reduceres eller afskaffes - og det skal alene finansieres ved at den offentlig sektor beskæres.
Økonomerne i OECD er importeret fra staternes finans- og økonomiministerier - niveauet er derefter. Lavt.
Skatter skal ikke omlægges, for der er intet fornuftigt at omlægge dem til. Skatter skal reduceres eller afskaffes - og det skal alene finansieres ved at den offentlig sektor beskæres.
Økonomerne i OECD er importeret fra staternes finans- og økonomiministerier - niveauet er derefter. Lavt.
Enig OECD økonomer har tænkt som en ufaglært bankrådgiver.
Statens uderskud forsvinder som dug for solen når væksten fra udlandet igen rammer Danmark - kun politikerne og makroøkonomer kan ødelægge dette med nye vanvittige forringelser af borgernes privatøkonomi.
Det er derimod de verdensrekord høje danske lønskatter og forbrugsafgifter der skal normaliseres og produktiv ny vækst vil blomste op nedefra, hvor den kun kan komme fra.
Statens uderskud forsvinder som dug for solen når væksten fra udlandet igen rammer Danmark - kun politikerne og makroøkonomer kan ødelægge dette med nye vanvittige forringelser af borgernes privatøkonomi.
Det er derimod de verdensrekord høje danske lønskatter og forbrugsafgifter der skal normaliseres og produktiv ny vækst vil blomste op nedefra, hvor den kun kan komme fra.
Dansk økonomi kører relativt godt dvs langt bedre end de andre EU-lande. Det vil være galimatis at begynde at leve op til konvergens krav, som ingen lande lever op og Danmark er duks på at opfylde. Det vil bremse væksten i dansk økonomi og være i klar modstrid med alle anbefalinger også fra OECD om at føre ekspansiv finansøkonomi.Det danske arbejdsmarked er allerede verdens bedste, fordi det allerede er reformeret. En reform vil tillige ikke hjælpe en døjt på det nuværende underskud på statens finanser. Det er tragisk hvad OECD her foreslår, at indværksætte en ny jagt på danske lønmodtagere.
Topskatten hvor den rammer aller hårdest og ødelæggende nemlig på den danske middelstand skal ned og det er rigtigt set af OECD.
Dansk vækst er lav for fordi danskerne er skatteforhutlet og arme og derfor ikke har privat økonomi til at opstarte ivræksætteri, som er den vækst der giver det mest produktive resultat, men som går udenom Danmark pga. af de danske verdensrekord høje lønskatter og forbrugsafgifter.
Topskatten hvor den rammer aller hårdest og ødelæggende nemlig på den danske middelstand skal ned og det er rigtigt set af OECD.
Dansk vækst er lav for fordi danskerne er skatteforhutlet og arme og derfor ikke har privat økonomi til at opstarte ivræksætteri, som er den vækst der giver det mest produktive resultat, men som går udenom Danmark pga. af de danske verdensrekord høje lønskatter og forbrugsafgifter.
Ligesom med bilafgifterne, selve momsen, er også boligskatten i DK allerede højere end i andre europæiske lande. I de fleste af dem har man også fuldt fradrag for hypotekrenter. For at opretholde en ineffektiv velfærdsstandard er så at sige alle skatter og afgifter i DK i forvejen på allerhøjeste niveau. Derfor - hvad enten man kan lide det eller ej - så hedder kuren simpelthen en sænkning af velfærdsystemet og afskaffelse af mange af overførselsindkomsterne. Det socialdemokratiske velfærdssystem har vist sine grimme sider: nedbrydning af familien, krævementaliteten og en udbredt utilfredshed med alting. Den har på ingen måde gjort folk lykkeligere - tværtimod. Men vi har ingen politikere med hår på brystet, som tør sige sandheden : Velfærden var en blindgade og et totalt fejlskud, som vi i de næste ti/femten år langsomt må afvikle totalt.
Enig i første del, men dansk økonomi har stadig styrke til at danskerne kan vækste sig ud af krisen uden besparelser. Det kræver en normalisering af de danske verdensrekord høje lønskatter og forbrugsafgifter og da vil borgerne få råd til det iværksætteri, som skaber den produkltive vækst.
Danmarks økonomi kører nogenlunde, men det er slet ikke godt nok.
Der skal også være noget til rigtigt dårlige tider, det er der ikke, medmindre man kan leve af gældsbeviser.
For at komme videre må de offentlige udskejelser reduceres til et minimum.
Den offentlige administration skal reduceres til 10% af hvad den er nu.
Efterlønnen skal afskaffes med tilbagevirkende kraft, den blev i sin tid lavet for at nedslidte også havde en chance for at overleve. I dag har vi førtidspension, som også bruges til nedslidte - hvorfor begge dele. Efterlønnen er bare en måde at gå tidligere på pension og intet andet.
Det er klart at de penge der er indbetalt til efterløn skal betales tilbage med "rimmelige" renter, til indbetalerne.
Men i Danmark er alt anderledes, velfærd er det samme som mange offentligt ansatte administratorer, folket får intet udover en størrer arbejdsbyrder og skatter.
Havde de Danske skatter været på et rimeligt niveau, ville vi være meget mere konkurencedygtige og det ville gå rigtigt godt så vi kunne sige "hvilken en krise?"
Flygtninge skal være tvunget til at arbejde fra den første dag om de så skal feje gader, vil de ikke det er det ud! Passer de ikke deres tildelte arbejde ordentligt er det også ud! Undtaget selvfølgelig hvis de selv skaffer arbejde. De skal heller ikke have adgang til nogen form for offentlige kasser, før efter f.eks. mindst 20 års fuldtidsarbejde - så er alle Somalierne væk, de er her kun fordi de ikke behøver lave noget.
Allerhelst så jeg at alle var tvunget til at arbejde pension eller ej, selvfølgelig tilpasset til de enkelte, men alle kan dele reklamer ud eller lave noget tilsvarende.
Dem der er virkeligt handicapede, f.eks. rullestolsbrugere eller blinde prøver ofte at arbejde alligevel, hatten af for det og lad alle snylterne lære noget af dem. Nogle blinde binder f.eks. pensler eller laver andre former for børstenbinderarbejde og de er gode til det.
Førtidspensionister må tjene over 50.000 om året ved siden af deres pension, helt urimeligt hvorfor skal man have fuld førtidspension hvis det er muligt at arbejde deltid (der er mange som gør det). Så ville en delpension eller slet ikke nogen pension være mere rimmeligt.
Førtidspensioner bør heller ikke kunne overstige den hidtidige indtægt.
Narkomaner skal ikke have gratis heroin, de skal sættes i en arbejdslejr.
Der skal også være noget til rigtigt dårlige tider, det er der ikke, medmindre man kan leve af gældsbeviser.
For at komme videre må de offentlige udskejelser reduceres til et minimum.
Den offentlige administration skal reduceres til 10% af hvad den er nu.
Efterlønnen skal afskaffes med tilbagevirkende kraft, den blev i sin tid lavet for at nedslidte også havde en chance for at overleve. I dag har vi førtidspension, som også bruges til nedslidte - hvorfor begge dele. Efterlønnen er bare en måde at gå tidligere på pension og intet andet.
Det er klart at de penge der er indbetalt til efterløn skal betales tilbage med "rimmelige" renter, til indbetalerne.
Men i Danmark er alt anderledes, velfærd er det samme som mange offentligt ansatte administratorer, folket får intet udover en størrer arbejdsbyrder og skatter.
Havde de Danske skatter været på et rimeligt niveau, ville vi være meget mere konkurencedygtige og det ville gå rigtigt godt så vi kunne sige "hvilken en krise?"
Flygtninge skal være tvunget til at arbejde fra den første dag om de så skal feje gader, vil de ikke det er det ud! Passer de ikke deres tildelte arbejde ordentligt er det også ud! Undtaget selvfølgelig hvis de selv skaffer arbejde. De skal heller ikke have adgang til nogen form for offentlige kasser, før efter f.eks. mindst 20 års fuldtidsarbejde - så er alle Somalierne væk, de er her kun fordi de ikke behøver lave noget.
Allerhelst så jeg at alle var tvunget til at arbejde pension eller ej, selvfølgelig tilpasset til de enkelte, men alle kan dele reklamer ud eller lave noget tilsvarende.
Dem der er virkeligt handicapede, f.eks. rullestolsbrugere eller blinde prøver ofte at arbejde alligevel, hatten af for det og lad alle snylterne lære noget af dem. Nogle blinde binder f.eks. pensler eller laver andre former for børstenbinderarbejde og de er gode til det.
Førtidspensionister må tjene over 50.000 om året ved siden af deres pension, helt urimeligt hvorfor skal man have fuld førtidspension hvis det er muligt at arbejde deltid (der er mange som gør det). Så ville en delpension eller slet ikke nogen pension være mere rimmeligt.
Førtidspensioner bør heller ikke kunne overstige den hidtidige indtægt.
Narkomaner skal ikke have gratis heroin, de skal sættes i en arbejdslejr.
Skrevet af Lidt mere skat på ejendom, meget mindre på arbejde. Man kunne begynde med at fjerne momsen, så butikker og etablissementer får råd til at ansætte nogle flere folk, så man ikke skal stå i kø alle steder, men kan få en ordentlig betjening. Og så folk får råd til at gå mere ud og spise og drikke øl og danse, og så bliver de gladere og kan lægge en større indsats i deres arbejde, og de bliver endnu gladere når de får deres løn og der maksimalt er trukket 30 pct. Og så går de ud og drikker en ekstra kop kaffe m. blødt brød og så kan konditoriet ansætte endnu en bagerjomfru fra Rumænien, som altså ikke behøver stjæle for at klare dagen og vejen. Og så er alle glade :)
Hvordan skal folk få råd til at gå mere ud at spise, når du kun vil omlægge skatter fra arbejde til ejendom. Det får man jo ikke flere penge af i sidste ende. Hvorfor skal man straffes for at ville give sin familie tag over hovedet. Det har jeg aldrig fattet. Men tag over hovedet er måske luksus i din verden?
Som Skovgaard skriver kommer der ikke flere penge i omløb ved skatteomlægning. Hvis du omlægger til boligskat kommer der faktisk færre penge i omløb. Hvis du fx afskaffer topskatten for 15 mia. kr. og opkræver samme beløb i ejendomsværdiskat i stedet for så lider danskerne et formuetab på ca. 342,9 mia. kr. De skal betale det samme i skat, blot anderledes - men har lidt et kæmpe formuetab - det kommer der kun yderligere dårligdom ud af. Hvis du derimod bare afskaffer topskatten så er det straks en helt anden historie. En afskaffelse af topskatten - alt andet lige - vil i øvrigt øge formuerne i Danmark med ca. 85,7 mia. kr.
Som jeg plejer at sige lidt kækt; dem der går ind for højere boligskatter kan simpelt hen ikke regne. Gud nåde om de fik magt.
Som jeg plejer at sige lidt kækt; dem der går ind for højere boligskatter kan simpelt hen ikke regne. Gud nåde om de fik magt.
Skatterne skal generelt ned, men samtidig omlægges.
Skrevet af hmhm -
Ejendom:
Altså hovedpinen mht. skat på fast ejendom er vist mest af alt at den er ret så tilfældig i forhold til om folk nu har tjent noget eller ikke. I gennemsnit vinder ejendomsbesideren noget - skattefrit. Det kunne være fx. 3% pa. men som sagt er det meget gennemsnitligt - af disse 3% skal man så fratrække løbende vedligeholdelsesudgifter mv. og de vil nok ligge på ~ 1%.
Men, så kommer hovedpinen ind... Nogen gør det selv, andre gør det ikke og hvis man skal til at fremvise regninger og dit og dat på entrepriser man har betalt hvidt og alt muligt for at kunne modregne dette i gevinst beskatning - og hvis man gjorde det selv fik man en lang næse, og kommer så til at betale skat af gevinst ved eget arbejde osv. så går det bare bananaz. Så, det er altså ikke lige noget der ligger til højrebenet.
Men bon - væk med ejendomsværdiskatten og lad os give 30% i gevinstskat fratrukket alle regninger på arbejde, tapet, maling, musten og hele møllen. - Og ved tab får man omvendt en fradragsret, som man kan anvende frit i de flg. år man nu finder det bedst.
Kuren:
Ja gu' fan skal Danmark på kur... Noget trist at se en minister på området som ikke fatter det. Nej Villy du er endnu ikke minister (heldigvis) og kuren hedder ikke højere skatter... Desværre til dem der drømmer om lavere MOMS.... jaja so ein ding vil jeg også have men MOMS'en er rigtigt dyr at skære ned på - Så det må vente lidt (meget) - i den forbindelse (eller er det forbandelse)
DK har allerede skruet helt vildt op for alle skatter og afgifter - rekord i progression af indkomstskatter, bilafgifter, MOMS, sukker, kaffe, slik, el og hvad ved jeg - så DK kan ikke gøre så meget andet end at se på udgiftsiden. Hver eneste gang dette kommer på banen drejer snakker sig over i fyringer af varme hænder og hvad ved jeg - fremfor at bore en del mere i hvad pokker vi skal med så stor en procentdel der drøner rundt og laver papirnusseri. Det burde iøvrigt ikke være så svært at give borgerne et link til hvad pengene bruges på - sådan i lagkage snit - nu da årsopgørelserne triller ind på skærmene hos folk... hver borger forbruger jo i runde tal 200.000 kr af den offentlige kasse om året, fra vugge til grav. Hvad får vi for de penge? Jeg "får" fx. 4000 kr. efterløn til andre borgere om året. Det ville være helt rart om jeg kunne klikke NEJ TAK her og der.
Ejendom:
Altså hovedpinen mht. skat på fast ejendom er vist mest af alt at den er ret så tilfældig i forhold til om folk nu har tjent noget eller ikke. I gennemsnit vinder ejendomsbesideren noget - skattefrit. Det kunne være fx. 3% pa. men som sagt er det meget gennemsnitligt - af disse 3% skal man så fratrække løbende vedligeholdelsesudgifter mv. og de vil nok ligge på ~ 1%.
Men, så kommer hovedpinen ind... Nogen gør det selv, andre gør det ikke og hvis man skal til at fremvise regninger og dit og dat på entrepriser man har betalt hvidt og alt muligt for at kunne modregne dette i gevinst beskatning - og hvis man gjorde det selv fik man en lang næse, og kommer så til at betale skat af gevinst ved eget arbejde osv. så går det bare bananaz. Så, det er altså ikke lige noget der ligger til højrebenet.
Men bon - væk med ejendomsværdiskatten og lad os give 30% i gevinstskat fratrukket alle regninger på arbejde, tapet, maling, musten og hele møllen. - Og ved tab får man omvendt en fradragsret, som man kan anvende frit i de flg. år man nu finder det bedst.
Kuren:
Ja gu' fan skal Danmark på kur... Noget trist at se en minister på området som ikke fatter det. Nej Villy du er endnu ikke minister (heldigvis) og kuren hedder ikke højere skatter... Desværre til dem der drømmer om lavere MOMS.... jaja so ein ding vil jeg også have men MOMS'en er rigtigt dyr at skære ned på - Så det må vente lidt (meget) - i den forbindelse (eller er det forbandelse)
DK har allerede skruet helt vildt op for alle skatter og afgifter - rekord i progression af indkomstskatter, bilafgifter, MOMS, sukker, kaffe, slik, el og hvad ved jeg - så DK kan ikke gøre så meget andet end at se på udgiftsiden. Hver eneste gang dette kommer på banen drejer snakker sig over i fyringer af varme hænder og hvad ved jeg - fremfor at bore en del mere i hvad pokker vi skal med så stor en procentdel der drøner rundt og laver papirnusseri. Det burde iøvrigt ikke være så svært at give borgerne et link til hvad pengene bruges på - sådan i lagkage snit - nu da årsopgørelserne triller ind på skærmene hos folk... hver borger forbruger jo i runde tal 200.000 kr af den offentlige kasse om året, fra vugge til grav. Hvad får vi for de penge? Jeg "får" fx. 4000 kr. efterløn til andre borgere om året. Det ville være helt rart om jeg kunne klikke NEJ TAK her og der.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Økonomi
Reaktion på artiklen "Akademikerboom skærper jobkampen"
Udgivet for 18 timer og 46 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 11/02 14:11 til Boblere af Jens V. Christiansen
2 KommentarerSydbank: Græsk statsbankerot sandsynlig
 | ||
Udgivet for 17 timer og 58 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 11/02 15:03 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: epn.dk
0 KommentarerGræsk arrestordre på dansk embedsmand
 | ||
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 8 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 10/02 19:25 til Boblere af Jimmi K
Kilde: ekstrabladet.dk
V kræver samråd om IC4: Alternativet kan være brugte israelske IC3 | Ingeniøren
 | ||
Udgivet for 1 dag, 9 timer og 29 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 10/02 19:43 til Boblere af Henrik Lundquist
Kilde: ing.dk
Eurozonen: Tre skarpe krav til grækerne - dr.dk/Nyheder/Udland
 | ||
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 36 minutter siden i Økonomi
Tilføjet 10/02 08:21 til Boblere af Stephan W
Kilde: dr.dk
Græsk avis fremstiller Merkel i nazi-uniform
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 09/02 19:28 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: politiken.dk
Kynisk cheføkonom har ingen tillid til Grækenland
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 09/02 10:54 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Bernstein: Finanspagt fører til juridisk strid
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 09/02 16:51 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: borsen.dk
Kassen er tom: Snart skal bilister betale for at bruge veje og broer
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 09/02 10:37 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: ing.dk
KMD arbejder på gigantisk kommunalt it-projekt - Computerworld
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 09/02 08:25 til Boblere af VurderSelv
Kilde: computerworld.dk
Vestager: Finanspagt skal genskabe tillid til demokratiet
 | ||
Udgivet for 2 dage siden i Økonomi
Tilføjet 09/02 15:36 til Boblere af A Rasmussen
Kilde: borsen.dk
Derfor går det godt i Sverige: Faldende skattetryk og økonomiske reformer
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 08/02 11:15 til Boblere af Martin Ågerup
Kilde: dn.se
Hvordan et skattefradrag bliver til en skattestigning
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 08/02 11:17 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Hvem betaler indkomstskat i Danmark?
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 08/02 15:19 til Boblere af Podia
Kilde: podia.dk
Piloter i SAS - Dansk kabinepersonale lever på deres egen planet
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 08/02 14:30 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: di.se
Sådan opstod finanskrisen (The Crisis of Credit, explained)
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Tilføjet 08/02 08:11 til Boblere af Aarup
Kilde: youtube.com
Finansskat vil ramme boligejerne
 | ||
Udgivet for 3 dage siden i Økonomi
Tilføjet 08/02 12:51 til Boblere af A Rasmussen
Kilde: epn.dk
Danske dagligvarer er Europas dyreste - Mad
 | ||
Udgivet for 5 dage siden i Økonomi
Tilføjet 07/02 09:30 til Boblere af KristianLarsen
Kilde: bt.dk
Corporatism Is Not the Free Market | Reason Magazine
 | ||
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Tilføjet 07/02 10:55 til Boblere af Nicklas Augustine
Kilde: reason.com
EUROderes tilliden i det finansielle system?
Udgivet for 4 dage siden i Økonomi
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 84 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 78 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 67 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 61 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 56 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 937 klik
Gallup: Blå blok udbygger sit solide forspring 11/02 07:21 - 551 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 431 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 409 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |