Kontakt 180Grader.dk
8

Skrevet af ole buchardt olesen 141 dage siden - Direkte link

Det lyder frelst - men det var vi herhjemme råbte og skreg over morgenkaffen, da vi hørte disse lån skulle indføres...

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 141 dage siden - Direkte link

- Rentetilpasninglån

- Pauselån

- Fastfrysning af ejendomsværdiskatten

 

Tiltag som blev brugt til til at stimulere økonomien og så endda hvor rente var lav. 

 

Nu hænger Danmark så i lavvækst, hvor Sverige f. eks. næste år har en prognose på 3 % vækst i BNP.

 

Prognose Sverige  - December


Skrevet af Andersen 141 dage siden - Direkte link

Det er jo sådan set rigtigt hvad manden siger - det var idiotisk at

indføre disse lån. Og så skulle man jo næsten tro at man havde "lært

af krigen". Den seneste jubel over den nye 3 1/2 % lånetype viser dog,

at man ABSOLUT intet har lært: Samfundet bliver IKKE rigere af at opfordre

de folk til at forgælde sig som ellers ikke ville have råd. Man kan næsten

høre Morgan-Stanley i 2005 juble med over "de nye lånetyper som

kan berige verden". Mon ikke det næste bliver nye muligheder for at spekulere

i, at boligejere bliver insolvente?


Skrevet af LeeKuanYew 141 dage siden - Direkte link

Er forskellen ikke at disse lån er med afdrag?


Skrevet af oecon 141 dage siden - Direkte link

og fastforrentede...


Skrevet af Andersen 141 dage siden - Direkte link

Og med en lavere rente - der gør det mere attraktivt at låne penge...


Skrevet af Andersen 141 dage siden - Direkte link

Og er dermed en indblanding i et boligmarked, der er ved at justere sig efter boligboblen med lavere boligpriser og mindre låntagning - tilsyneladende med den før-finanskrise-logik, at hvis man blot kan lokke folk til at låne ENDNU flere penge, så går alt nok godt.. Tis i bukserne..


Skrevet af Malmzon 141 dage siden - Direkte link

Hvis folk ikke kan gennemskue finansieringen af deres bolig, skal de bo til leje.

 

Hvorfor i alverden skulle vi der godt kan gennemskue tingene betale mere i renter, fordi der er nogen som påtager sig en forpligtigelse de ikke kan indfri ?

 

Folk køber også biler de ikke har råd til, så lad os forbyde folk at købe biler.


Skrevet af Ulrik B. Petersen 141 dage siden - Direkte link

Man burde lære i skolen at lån skal tilbagebetales, og at det skal ske fra dag ét. Det var den konservative minister Bent Bendtsen der stod for denne genistreg, som alt for mange er hoppet på.

Men lad os ikke i kampens hede glemme at mange af de enkelte låntagere havde sat deres dømmekraft på standby, hvis de ellers havde nogen. Det ansvar kan de ikke parkere hos andre end sig selv.


Skrevet af Snafu 141 dage siden - Direkte link

Man burde lære i skolen at lån skal tilbagebetales, og at det skal ske fra dag ét

 

Det er forkert - det aftales af låntager og långiver. Långiver har selvfølggelig en interesse i at hovedstole ikke overstiger værdien af det bagvedliggende pant.

 

Hvis pantet ikke afskrives eller falder i værdi kan lånet løbe i al evighed.


Skrevet af oecon 141 dage siden - Direkte link

Problemet er grundlæggende at - særligt - de unge ikke  har en grundlæggende viden; fx ved en stor andel ikke hvad rente betyder / har af konsekvenser for dem...


Skrevet af Snafu 141 dage siden - Direkte link

Sludder - fejlen var at begrænsningen blev indført til at starte med; ikke at den blev fjernet.

 

Efter en påvirkning, svinger de fleste systemer over den nye ligevægttilstanden for derefter oscillere med en dæmpning til systemet igen falder til ro. Det gælder også for økonomiske systemer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Step_response_for_two-pole_feedback_amplifier.PNG

 

Det kan måske diskuteres om timingen for ophævelsen var god...


Skrevet af Baphemetis 141 dage siden - Direkte link

Det kræver stærkt negativ feedback (regulering) at opnå ligevægt for forstærkningen (grådigheden), så nej det er forkert.


Skrevet af Snafu 141 dage siden - Direkte link

Mængden af ressourcer er begrænset. Et sådan system vil altid konvergere mod ligevægttilstanden. Hvorfor er grådighende en forstærker?

 

Iøvrigt kan et system ikke dæmpes hvis man ikke kender egensvingerne. Man risikerer blot at få system endnu mere ud af balance...hvilket er præcist hvad der er sket med alle hjælpepakkerne.


Skrevet af Baphemetis 141 dage siden - Direkte link

Ressourcebegrænsningen kan vel ikke siges at have haft nogen indflydelse på boligmarkedet endnu dermed ville du stadigt kunne få svingninger fra markedets start og til nu, det ville blot afhænge af forstærkningen og egenfrekvensen. Et system kan altid dæmpes uden at man behøver at kende egenfrekvensen, jeg ved ikke hvor du har andet fra?

 

Iøvrigt er outputtet ikke en kontinuert funktion ud fra den begrundelse jeg skriver nedenunder.


Skrevet af Snafu 140 dage siden - Direkte link

Et arbitrært system du ikke ved noget om er non-deterministisk. Det vil sige at du ikke kan på virke det med et kendt resultat til følge; herunder dæmpe det. Sådan et system er verdensøkonomien.

 

Hvad er det du vil dæmpe?


Skrevet af Baphemetis 140 dage siden - Direkte link

Dit første udsagn medfører logisk set at alle systemer er non-deterministiske. Dit andet udsagn er så i direkte modstrid med dit oprindelige indlæg hvor din stepfunktion medfører et antaget kendt resultat.


Skrevet af Baphemetis 141 dage siden - Direkte link

Så snart det begynder at gå nedad giver de afdragsfrie lån ikke længere mening og hele værdien ved indførslen forsvinder overnight. Fordringen var altså at man havde indført den evige optur. Tænk engang om man kunne forudsige at om 5 år så er enhver bolig mere værd, så gælder det bare om at komme igang med de mest vanvittigt gearede investeringer man overhovedet kunne komme på. Problemet er naturligvis at med så mange yderst spekulative investeringer placeret ganske solidt i den blå luft så stiger også risikoen for at det hele braser sammen og når det braser sammen så er det altødelæggende. Historien om verdens mest rædselsfulde fjolser igen igen.


Skrevet af Fleks 141 dage siden - Direkte link

Lad dog det NUL af en emigreret økonomiprofessor svede i ensomhed i Australien.


Skrevet af Maverick 141 dage siden - Direkte link

Enig med Snafu. Problemet er at det offentlige overhovedet begyndte at blande sig i et låns løbetid. I gamle dage var lån på f.eks. jord ofte på 60 år og endnu længere tilbage på 100 år. Lad dog låntager og långiver selv bestemme, hvad der er en rimelig løbetid. Om det så er 5 år, 30 år, 100 år eller uendeligt (afdragsfrit).


Skrevet af Baphemetis 141 dage siden - Direkte link

Renten begrænser et låns løbetid, på et tidspunkt er der ikke vundet noget i værdi ved at forlænge løbetiden fordi man kun betaler renter, derfor betyder uendelig løbetid ikke at man kan hjemtage en uendelig værdi.


Skrevet af b74389 139 dage siden - Direkte link

Kære professor bagklog

 

Afskaffelsen af forbuddet mod afdragsfrie lån var meget fornuftigt. 

At div. finansielle virksomheder ikke kunne finde ud at administrere det er jo sådan set deres aktionærers problem. 

 

Desværre valgte politikerne at holde hånden under dem/blive aktionærere - efter man konstaterede at Finanstilsynet ikke havde været én eneste lønkrone værd! Derfor er det blevet et offentlig/samfundsproblem. Men det er pga. politikernes manglende mod til at lade falde hvad ikke kan stå. 

 

Konsekvenser af det er, at vi i mange år bærer rundt på en byrde, frem for at få ryddet op og så komme videre :(

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

11
9
4
5
2
8
6
13
5
3
18
5
16
40
15
22
12
43
6
24
Nyeste video






Nyeste video