Enig, men der opstår nogle store incitaments og moral hazard problemer i et system, hvor det er dyrt at forsikre sig mod ledighed, men man gratis kan få bistandshjælp. Det hænger ikke sammen

Der er vel også risiko for moral hazard problemer, hvis de private arbejdsløshedsforsikringer er genforsikret af staten. Et sådant system vil friste forsikringsselskaberne til at køre butikken til grænsen i højkonjunktur, og så se hvordan det går med evt. konkurs eller hjælpepakke fra staten i lavkonjunktur. Vil man kunne regulere sig ud af den slags adfærd? Her tænker jeg på krav til størrelsen af selskabernes kapitalreserver.

Ja, det er den samme problematik som er i enhver forsikring - især i livsforsikringer. Det er kendt og løsningsmodellerne er afprøvet i århundreder, så blot kontrollen holder så skulle der ikke være nogen problemer

Selvfølgelig vil privat ledighedsforsikring blive dyrere, men det er jo derfor skattekronerne skal tilbage til dem, der kommer til at betale de dyrere forsikringer: Arbejdstagerne og ikke pensionisterne og de studerende.

Nej, jeg vil helst ikke regulere, men hvis du foreslår et fuldstændig laissez-faire syste, så får det aldrig nogen gang på jorden. Der er nogle reelle bekymringer om stabiliteten af en privat forsikringsmarked her, når den samlede ledighed kan stige af forskellige grunde, der ikke har med dagpengesystemet at gøre, ligesom der er reelle incitaments og moral hazard problemer i et system med privat dagpengeforsikring og skattebetalt kontanthjælp.

Min pointe er, at man kan få et bedre, billigere og mere effektivt dagpengesystem, der formentlig også vil reducere den strukturelle ledighed, hvis det blev privatiseret - og selv om der er et minimum af regulering. Hvad jeg foreslår kan - undtagen den finansielle regulering - skrives ned på et A-4 ark med store bogstaver. Det kræver ikke 23.000 sider

Et laissez-faire system giver kun mening i en laissez-faire verden. Praktisk politik drejer sig primært om at få trukket tingene i den rigtige retning. Hvad jeg beskriver vil givetvis være, så langt man vil kunne gå i retning af et privat marked for ledighedsforsikring

Det bliver noget rod Torben, og inden dagen er omme så ender du med en bog på 23.000 sider.

For du er nødt til at gøre systemet mere attraktivt end at spare op selv, men stadig så attraktivt at du selv tjener penge på det. Og det kan du kun ved at bruge flere penge end du réelt får ind, for folk skal have mere end hvad de betaler ind, og enhver vil kunne erklære sig arbejdsløs og modtage ydelsen med mindre du har 23.000 siders regulering.

Det er ikke privat finansieret. Der er ingen konkurrence a-kasserne imellem. A-kasserne kan ikke konkurrere på præmien, dækningen, ydelsesperioden, service, arbejdsformidling eller lignende. A-kasserne må ikke drives som private selskaber, der tjener penge til ejerne. A-kasserne er gennemreguleret ned til mindste detalje?

Privatiseret system i dag? Ikke det, der ligner

Problemet ligger jo her

Mon ikke alle de sider netop er konstrueret, så den snedige ledige IKKE kan udnytte systemet?

Dagpenge systemet er en lappeløsning på en lappeløsning på en lapp........

Istedet for at kigge på problemer med det nuværende system, bliver der blot lavet en ny lov, der stopper et hul, hvis der er nogle der har fundet et.

Derudover vil et privat firma kigge på en cost/benefit analyse af hvor mange penge, der blive udbetalt "uberettiget" kontra hvor meget det ville koste at administrere at ingen snød og at alle regler bliver overholdt. Derfor vil regelsættet naturligt være kortere, da det koster for meget at administrere 23.000 sider.

Dagpenge systemet er en lappeløsning på en lappeløsning på en lapp........

Enig. Problemet ligger i det kapitalistiske system blandet med menneskelig egoisme. Da liberalisme bygger på det samme, kan det ikke være løsningen.

der blive udbetalt "uberettiget" kontra hvor meget det ville koste at administrere at ingen snød og at alle regler bliver overholdt. Derfor vil regelsættet naturligt være kortere, da det koster for meget at administrere 23.000 sider.

Altså nu tvivler jeg på, at den store mængde tænker på at "snyde" i dagpengesystemet. Derimod regner jeg med, at de 23000 sider er lavet for, at alle tænkelige situationer er behandlet af lovgivningen. Altså at lovgivningen er mest mulig komplet - at der tages højde for alle (=mest mulige) situationer.

Desuden tvivler jeg meget på, at administrationen af de 23000 sider er så svært endda. Mange af de siders ord er jo blot for at sikre, at smuthullerne er lukkede. Dermed skal hver enkelt administrator IKKE huske på hvert enkelt ord på de 23000 sider.

Hvis siderne tænkes som et "søgetræ", så er det jo klart, at der skal være mange sider, for alle tænkelige situationer skal dækkes. Dermed ikke sagt, at man skal holde styr på hver enkelt side hele tiden. Den gængse situation bliver jo gentaget igen og igen - altså skal den samme rute i søgetræet følges. Og hvis der pludselig kommer en "afviger", så kan man da bare slå op i søgetræet. Det burde da ikke være sværrere. Jeg kan ikke se, hvorfor alle disse sider skal gøres til et problem, når det ikke engang er sikkert, at hver enkelt side skal bruges, eftersom det ikke er sikkert, at sidens afhængighed (=dagpengesøgerens situation) er opfyldt.

-"Problemet ligger i det kapitalistiske system blandet med menneskelig egoisme"

Hvad er problemet med kapitalismen? Der er masser af dumme beskyldninger, men aldrig nogen rationelle forklaringer. Alle mennesker er egoister. Socialister og andre venstreorienterede sekter, er de allermest egoistiske mennesker der findes. de vil kun gøre godt, når de ikke selv skal gøre noget. De skal altid have andre til at gøre det hårde arbejde gratis. Det er umanerligt egoistisk.

-"Altså nu tvivler jeg på, at den store mængde tænker på at "snyde" i dagpengesystemet"

Nej, det gør de nok ikke. Men de er blevet opdraget til at tro at "det er vores penge" og ikke dine og mine, hvilket selvfølgelig må være en logisk fejlslutning for enhver socialist. Men det er temmeligt komisk at hævde at 1/6 af befolkningen ikke kan arbejde.

-"Mange af de siders ord er jo blot for at sikre, at smuthullerne er lukkede"

Komplekse systemer har mange smuthuller, simple systemer har få. Hvad mon den rationelle løsning på det problem vilel være?

-"Problemet ligger i det kapitalistiske system blandet med menneskelig egoisme"

Hvad er problemet med kapitalismen? Der er masser af dumme beskyldninger, men aldrig nogen rationelle forklaringer. Alle mennesker er egoister. Socialister og andre venstreorienterede sekter, er de allermest egoistiske mennesker der findes. de vil kun gøre godt, når de ikke selv skal gøre noget. De skal altid have andre til at gøre det hårde arbejde gratis. Det er umanerligt egoistisk.

Kan du ikke se de helt åbentlyse problemer med kapitalismen? I teorien er kapitalisme meget god, men teori kan ikke bruges til meget i virkelighedens verden.

Hvis man gerne vil se problemet med kapitalismen, så se rundt i verden. Hele verden bygger på kapitalisme - og problemstillinger er da da vist i overflod af alle steder.

-"Altså nu tvivler jeg på, at den store mængde tænker på at "snyde" i dagpengesystemet"

Nej, det gør de nok ikke. Men de er blevet opdraget til at tro at "det er vores penge" og ikke dine og mine, hvilket selvfølgelig må være en logisk fejlslutning for enhver socialist. Men det er temmeligt komisk at hævde at 1/6 af befolkningen ikke kan arbejde.

Det er din (eller liberalistens) påstand, at folk ligefrem er opdraget til at "tage andres penge". Det er den sædvanlige kommentar fra en liberalist. Ikke så mærkeligt, når noget af libelismen bedste propaganda netop er tyveri af andres penge. Virkeligheden har det så ikke meget af gøre med.

Ang. den 1/6 dér: hvem påstår, de ikke kan arbejde? Er dagpengesystemet lavet til folk, der ikke kan arbejde?

Lad os overføre den påstand til en lignende parallel: tyveri i en bolig og forsikring deraf. Det vil så altså sige, at folk der tegner tyveri-forsikring (dagpengesystemet er jo en forsikring), de er altså ikke i stand til at passe på deres ejendele? Det vil jeg nu mene, er en meget manipuleret udlægning af tyveri i en bolig.

-"Mange af de siders ord er jo blot for at sikre, at smuthullerne er lukkede"

Komplekse systemer har mange smuthuller, simple systemer har få. Hvad mon den rationelle løsning på det problem vilel være?

Interessant påstand - det er vel også deraf, alle udlæggende mod de 23000 siders lovtekst fremspringer.

Lad os se på andre systemer, hvor de samme problematikker kunne fremgå. F.eks. et styresystem til computere. Windows-OS'et har rigtig mange smuthuller, hvorfor der hele tiden kommer opdateringer for at lappe hullerne. Din konklusion er så, at OS'et skal være meget simplere, for at undgå hullerne. Men hvor brugbart og effektivt vil OS'et så være?

Hint: Linux er meget sikrere, men har samme kompleksitet. Kan det eventuel have noget med systemernes foreskrifter/regler for opførsel at gøre?

-"Kan du ikke se de helt åbentlyse problemer med kapitalismen?"
Nej.

-"men teori kan ikke bruges til meget i virkelighedens verden"

Åh gud. Nu skal jeg belæres af gamle slidte floskler. 

-"Hvis man gerne vil se problemet med kapitalismen, så se rundt i verden"

Så du kan ikke forklare det simpelt. "If you can't explain simply, you don't understand it well enough".

-"Hele verden bygger på kapitalisme - og problemstillinger er da da vist i overflod af alle steder."

Hele verden bygger også på: mennesker, kulstofbaserede levende væsner, informationsteknologi, teori og ikke mindst politik. Hvad får dig til at tro at det netop er kapitalismen ud af disse, den er gal med?

-"Det er din (eller liberalistens) påstand, at folk ligefrem er opdraget til at "tage andres penge""

Nej det er så netop IKKE min påstand. Prøv at læse min kommentar igen.

-"Ikke så mærkeligt, når noget af libelismen bedste propaganda netop er tyveri af andres penge. Virkeligheden har det så ikke meget af gøre med"

Så arbejderen har ingen ret til den løn, han får fra arbejdsgiver?

-"Ang. den 1/6 dér: hvem påstår, de ikke kan arbejde?"

Det gør de vel selv. De har da forhåbentlig pli nok til ikke bare at nasse helt åbenlyst.

-"Er dagpengesystemet lavet til folk, der ikke kan arbejde?"

Ja da. Hvad skulle det ellers være? Man får da ikke dagpenge, hvis man går på arbejde.

-"dagpengesystemet er jo en forsikring"

Ja, men det er da ikke sammenligneligt med en forsikring på et frit marked. Jeg er f.eks. tvunget til at forsikre dig og du mig. Det er absurd at sammenligne statslige services, med frimarkeds ditto. Man kan jo ikke fravælge statslige services. Og jeg taler bredt om overførselsindkomster.

-"Det vil jeg nu mene, er en meget manipuleret udlægning af tyveri i en bolig."

Nu er det jo så heller ikke særligt begavet at dømme mig på dine egen stråmand.

-"Din konklusion er så, at OS'et skal være meget simplere, for at undgå hullerne. Men hvor brugbart og effektivt vil OS'et så være?"

Mere brugbart, naturligvis. Kmpleksiteten ligger jo ikke nødvendigvis kun i brugerorienterede features, selvom der er masser af steder der kunne simplificeres. Sjovt nok har Apple en bragende success, med at lave den slag forsimplinger. Så om igen ;-).

-"Linux er meget sikrere, men har samme kompleksitet"

Nej og nej. Linux er IKKE sikrere og er en hel del simplere.

-"Kan det eventuel have noget med systemernes foreskrifter/regler for opførsel at gøre?"

Jeg ved ikke hvad du mener med foreskrifter/regler. 

Min erfaring er, at jo flere regler man indfører, des flere muligheder er der for snyd.

Nu tror jeg at 180° staben har andet at foretage sig end at patruljere sitet for spam, så derfor sender jeg Elias Naur en mail med links til spamindlæg og så sletter han dem sammen med spammerens konto.

Der er også folk der spammer sitet med ligegyldige artikler.

Driver chooses the music ... shotgun shuts his pie hole.

-"Dansker har general den holdning at de ikke vil bidrage til samfunde, specielt de borgerlige"

Jeg kender ingen borgerlige der ikke vil bidrage til samfundet. Er der andre idiotiske røde fordomme, der skal manes i jorden?

Jan det magter du ikke. Hvem har måtte betale skattelettelser de sidste 10 år, de svage må betale og de rige har fået. Førtidspensionister har mistet løbende de sidste 10 år, men har også betalt skat, og betaler stadig skat.

-"Jan det magter du ikke"

I just did ;-).

-"Hvem har måtte betale skattelettelser de sidste 10 år"

Man kan per definition ikke betale for skattelettelser. Medmindre altså at man tror at alle penge er statens og at dem vi aller nådigst får lov til at beholde selv er vores.

-"de svage må betale og de rige har fået"

Hvormeget har du betalt? Hvormeget har jeg fået?

-"Førtidspensionister har mistet løbende de sidste 10 år"

Hvad er det du tror de har mistet?

-"men har også betalt skat, og betaler stadig skat"

Hvis man betaler 5 kr. i skat, kan det jo ikke godtgøre at man skal have flere hundredetusinder tilbage vel? Gennemsnitsdanskeren koster samfundet 850.000 kr, så der er altså forstat masser der kører på frihjul og ikke bidrager med en skid. Og så er det hamrende ligegyldigt om de har betalt skat eller ej.

Flere skattelettelser er givet ufinanceret, og andre på bekostning af dagpengeperioden, og bekostning af bl.a, førtidspensioner.

Det er ikke spørgsmål hvad jeg har fået og hvad du har fået, spørgsmålet er at mange i toppen har fået rimelige store årlige skattelettelser, politikker eksempel ca 43.000 årlig, Lars Løkke har fået ca 60.000 årlig, en på mindstelønnen har fået ca 140 årlig, førtidspensionister mistede 1800 årlig.

har lige tilkendegivet hvad førtidspensionisterne har mistet årlig,

Dem der havne på en førtidspension er havnet de helt uden egen skyld, og i mange tilfælde er det mennesker som for alt i verden heller ville have et normalt liv frem for en pension, men den danske stat har intet gjort for at hjælpe disse mennesker de sidste 10 år, eksempel mennesker som kunne genoptrænes og få et ordentliv har man lukket af med at give den førtidspension, tror du det er sjov at en på 19 år havner på en førtidspension frem for at få sin uddanelse afsluttet som berider.

Pension fra ens 19 år og resten af livet er en meget stor belastning psygisk, men VKO ville heller det end betale ca 850.000 for en efektiv genoptræning. VKO har skabt mange på Førtidspension.

-"Flere skattelettelser er givet ufinanceret"
Hvad er en skattelettelse værd, hvis den er fuldt finansieret? Det betyder jo blot at man tager pengene fra folk på en anden måde. Finansierede skattelettelser er overhovedet ikke skattelettelser, men derimod skatteomlægninger. Det har røde bavianer åbenbart bare svært ved at forstå.

-"og andre på bekostning af dagpengeperioden, og bekostning af bl.a, førtidspensioner"
Nej da. De penge var jo ikke førtidspensionisternes eller dagpengemodtagernes til at begynde med. Det er skatteborgernes penge, som skatteborgerne nu i højere grad får lov til at behold selv. Der er ikke taget en eneste krone fra dem du nævner, i den sammenhæng. Det er penge de aldrig har tjent og som derfor aldrig har været deres.

-"Det er ikke spørgsmål hvad jeg har fået og hvad du har fået"
Jo det var mit spørgsmål. For du skulle jo redegøre for at jeg havde FÅET penge, mens du havde TABT penge. Det kan du så ikke. Sjovt nok.

-"Lars Løkke har fået ca 60.000 årlig, en på mindstelønnen har fået ca 140 årlig, førtidspensionister mistede 1800 årlig"
Kan du dokumentere at der er sendt en check til Lars Løkke på de 60.000 kr? Kan du dokumentere at dem med de mindste lønninger har fået en check på 140 kr.? Du må nødvendigvis kunne fremvise et girokort pålydende de 1.800 kr. som du hævder at du er blevet afkrævet.

-"Dem der havne på en førtidspension er havnet de helt uden egen skyld"
Det tror jeg nu ikke altid gælder, men uanset hvad, så er det ikke min skyld at de er havnet der og derfor skal jeg naturligvis ikke bøde for det.

-"men den danske stat har intet gjort for at hjælpe disse mennesker de sidste 10 år"
Det er jo heller ikke statens opgave. Statens opgaver begrænser sig til at beskytte borgernes private ejendomsret imod indlandske tyveknægte og udenlandske invasionsstyrker, samt at sørge for et retssystem, der kan træffe afgørrelse i civile tvister. Længere er den ikke.

-"tror du det er sjov at en på 19 år havner på en førtidspension frem for at få sin uddanelse afsluttet som berider"
Nej. Jeg benøgter overhovedet ikke at der er folk der har brug for hjælp. Men det er helt sikkert ikke 1/6 af befolkningen. Som det er blevet dokumenteret mange gange, så er antallet af folk på overførselsindkomster steget i takt med socialstatens opbygning. Det tyderpå at det er socialstaten der skaber disse tabere.

-"Pension fra ens 19 år og resten af livet er en meget stor belastning psygisk"
Hvis man læser indlæggene på k10.dk, så får man det indtryk, at det er en lettelse at få pensionen. Så skal man jo heller ikke selv have hænderne op ad lommen mere.

-"men VKO ville heller det end betale ca 850.000 for en efektiv genoptræning"
Mig bekendt er det kommunerne der tilkender førtidspension. Og det har været en fordel for kommunen at sende raske og rørige, men dog luddovne mennesker på førtidspension.

-"VKO har skabt mange på Førtidspension"
Jaja... og VKO har også skabt mange "fattige", ikke sandt? Fjollet venstreorienteret "logik".