Opsummeret: Hjælpepakkerne er til at holde statsobligationerne i PIIGS landene oppe så storbankerne i de lande der finansierer hjælpepakkerne, ikke krakker hvis PIIGSlandenes obligationer bliver værdiløse.

De er til en rente på 5 pct. Den del græsk statsgæld EU har overtaget, så vidt jeg husker.

Det er stadigvæk en høj rente og Soros, der dog er af græsk afstamning, har advaret om at den rente er for høj.

Men jeg tror holdningen er, at Grækenland ikke skal have gratis lån, men lære at styre sine finanser og lade være med lyve til EU.

Og er vi heldige, bliver det som Bankpakke I, der har været en glimrende forretning for staten.

Med andre ord, så skal EU og IMF nok smide penge på banen, men de får dem igen med renters rente. Dog skal man jo også have de penge man låner ud.

Problemet kommer, når der skal være redningspakker til Storbritannien, Spanien, Italien, et eller flere af landene.

Som en af seniorøkonomerne i en stor dansk bank berettede. At hvis han skulle få sine kollegaer til at se paniske ud, så skulle han bare sige, at den italienske statsgæld er fejlrapporteret og højere end antaget.

Nu venter der ifølge rygterne endnu værre tal i denne uge, for de er endnu en gang blevet sminket.

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/195487/skraekuge_forude_graesk_raedselstal_offentliggoeres.html

"Der stadigvæk en høj rente og Soros, der dog er af græsk afstamning, har advaret om at den rente er for høj."

Soros kommer fra Ungarn.

Og vedrørende alle disse lån og hjælpepakker, ligner det meget et "dobbelt op" væddemål. Krisen er kommet, men politikerne vil ikke se økonomien gå ned, så de prøver at puste boblen op igen. Hvis der nu kommer endnu en krise, tror jeg ikke at alle de vestlige stater vil klare at låne flere penge.

Kære Jesper Løghat,

Alle lande i verden er "lav skat lande" i forhold til Danmark.

stærkt efterfulgt af sverige som har den højeste konkurrence evne i EU ;)

Fordi de lader deres valuta flyde, så den styres af markedet.

Hvor meget skat mener du det er rimeligt at betale? 50% 75% 80% 100%? Bare sådan af nysgerrighed.

Synes du at det er i orden, at hvis man som almindelig dansk arbejder, tager et ekstra job, for at tjene en ekstra skilling, at man så kun får lov at beholde ca. 40%?

Synes du at det er i orden, at vi bruger over 1 milliard kroner om året i teaterstøtte? Er det i orden at mureren og fabriksarbejderen skal betale for at funktionæren kan gå billigere i teatret, mens de selv må betale for at se fodbold?

Synes du at det er i orden, at mennesker der ikke har haft økonomisk overskud til at betale efterlønsbidrag skal betale for raske menneskers otium? Eller de mennesker som vælger at blive på arbejdsmarkedet.

Synes du at det er i orden, at vi har verdens højeste energi og vandafgifter? Afgifter der rammer de økonomisk svageste danskere allerhårdest. Er det ok?

Staten udplyndrer borgeren i en så ekstrem grad, at jeg tror de færreste danskere egentlig er klar over det? Fra Januar til September arbejder du for herremanden, staten - første fra Oktober til December får du lov at tjene til dig selv.

Vi har nået et punkt, hvor man i ramme alvor mener at en reduktion på 40,000 offentligt ansatte i landet med verdens største offentlige sektor er en "massakre", og hvor man mener at en (ikke-flad) skat på 40% er "ultraliberal".

Det er jo tegn på et sygt samfund, hvor man fuldstændig har mistet perspektivet - og dine egne ytringer, naive og forblommede i deres uoplyste meningsløshed, er jo et fantastisk eksempel på hvor hjernevaskede, store dele af den danske befolkning er.

jeg mener vi skal have en skat under 50%, men ikke en flad skat, det har IMF laver undersøgelser omkring, og konklusionen var at det ikke styrker arbejds udbuddet , det satte lønnen på arbejdet op, og hjalp en lille smule på sort økonomi, oveni skal du lige medregne at de betaler et socialt bidrag ved siden af som er et højere beløb end det de betaler i skat.

Og det er da sygt at man vil skære 40.000 arbejdspladser når der er stor arbejdsløshed, en flad skat på 40% er ikke en mirakel kur, det kan tage 6-10 år før en skattelettelse viser om den har haft positiv effekt.

Ikke hvis de 40000 arbejdspladser klares ved naturlig afgang, og reduktion i arbejdsopgaver/ansvarsområder/bureauktrai.

Og husk de penge de 40000 arbejdspladser koster, får borgerne jo lov at beholde. Og flere penge i borgernes lommer betyder fleres arbejdspladser.

Det er vigtigt at du forstår, at når staten opkræver mange penge i skat, er det jo penge som borgerne ikke kan bruge på varer, tjenesteydelser og investeringer.

En reduktion i den offentlige sektor er ikke lig med en tilsvarende reduktion i arbejdsudbuddet som helhed. Mange vil måske endda hævde at det forholder sig lige omvendt i mange tilfælde.

Hvis det var tilfældet så skulle irland, grækenland, spanien, have ekstremt mange arbejdspladser, hvorfor er alt gået i stå i de lande?

Oveni da bush lavede skattelettelser i 2001-2003, blev de penge investeret i Kina, og de oplevede flere år med lav vækst...

Så den myte med at skatten skaber åh så mange arbejdspladser er rent spin, og langt fra virkeligheden.

Du skal også have valuta værdien med i dine økonomiske visioner, og lære lidt af andre landes dårlige erfaringer, bl.a har holland og tyskland enormt store problemer med privatiseringer, dem tror jeg mange liberalister glemmer at lære af.

Også vil jeg anbefale dig at læse bogen Living Within limits, der anbefaler han, som er professor  i menneskelig økosystemer at vi ikke tænker for meget over at der kommer for mange gamle, og for få unge, det skyldes menneskets kompensation for alle de unge mennesker der døde i 1. og 2. verdenskrig, plus han nævner at de beregninger ikke tager højde for immigranter når eksperterne laver analyser om hvor mange der kommer på arbejdsmarket.

Hvilken slags immigranter tror du vi får, hvis skatten er den højeste i verden, men velfærdsgoderne også er de højeste? Bliver det dem, der er flittige og vil arbejde?

Jeg vil gerne bede dig om at se på sverige, de har en høj skat, men de har stadig den bedste konkurrence evne i hele EU ;)

Og den bedste integration... spot on.

Du er meget selektiv i hvilke indlæg du svarer på. Du mangler stadig at fortælle os, hvor du vil finde pengene til den skattenedsættelse til under 50%, som du finder er et rimeligt niveau for skatten.

Grunden til den dårlige økonomi i PIIGS landene skyldes mange forskellige faktorer. F.eks. er prisen for en Græsk arbejdstime steget med 40% siden 2000, mens produktiviteten er den samme. Derudover har landene et meget ubalanceret offentligt budget, og så er det ligegyldigt hvilken skattepolitik de har. Kæmpe offentlige underskud i længere tid går bare ikke. Landenes medlemskab af Euroen har også en problematisk effekt på deres kriser.

Dynamiske effekter fra skattelettelser er ikke spin eller en myte. Sikke noget vrøvl. Vil du påstå at skatter og afgifter ikke påvirker forbrugsmønstre?

Og ja, ved en skattelettelse vil en stor del af forbruget blive brugt på udenlandske varer. Det er ret uundgåeligt, når vi ikke producerer særlig meget selv. Det er ikke et argument for at sige at skattelettelser ikke vil gavne den danske beskæftigelse.

Hvad mener du i øvrigt om "grønne" afgifter? Er det rimeligt med en sådan skat, der rammer de svagest stillede borgere meget hårdt? Hvorfor har vi i et land med utrolig god adgang til grundvand, verdens dyreste vand? Er det rimeligt?

Hvordan kan det så være at USA og Ireland på trods af deres lave skat, ikke har særlig høj konkurrence evne ?

Og peder IMF har lavet en undersøgelse der konkluderede at der ikke var dynamiske effekter ved en flad skat.

Og igen, hvordan kan det være Sverige ligger i føre trøjen på trods af deres høje lønninger, samt høje skatter?

"

3. Making the tax cuts permanent will lead to long-term growth.

A main selling point for the cuts was that, by offering lower marginal tax rates on wages, dividends and capital gains, they would encourage investment and therefore boost economic growth. But when it comes to fostering growth, this isn't the whole story. The tax cuts also raised government debt -- and higher government debt leads to higher interest rates. If estimates of this relationship -- by former Bush Council of Economic Advisers chair Glenn Hubbard and Federal Reserve economist Eric Engen, and byoutgoing Office of Management and Budget Director Peter Orszag and myself -- are accurate, then the tax cuts have raised the cost of making new investments. As the economy recovers and private borrowing rises, the upward pressure on interest rates is likely to grow even stronger.

I have used standard growth and investment formulas to calculate that the overall effect of the Bush tax cuts on economic growth has therefore been negative -- and it will continue to be negative if the cuts are extended."

http://www.taxpolicycenter.org/publications/url.cfm?ID=1001423

Du svarer stadig ikke på mine spørgsmål. Hvor vil *du* finde penge til skattelettelser? Hvad er din holdning til de grønne afgifter ift hvordan de belaster forskellige befolkningsgrupper?

Flad skat? Hvornår har jeg nævnt flad skat? Jeg snakker om dynamiske effekter af skattenedsættelser.

Hold nu op med hele tiden at snakke om Sverige. Hvordan vil du løse Danmarks problemer? Devaluering som eneste middel? Tror du det er nok?

USA's konkurrenceevne er slet ikke så dårlig som du gør den til. USA's problemer bunder i et massivt offentligt overforbrug, mere end noget som helst andet.

Du giver det offentlige forbrug skylden, under bush hvor der var meget lav offentlig forbrug, kørte deres økonomi også af sporet, det har intet med offentlig forbrug at gøre.

kineserne holder deres yuan kunstigt lavt, den skal mindst opreguleres 40-60% siger forskerne, hvis det var skatten , og det offentlige forbrug, så trust me så satte de skatten ned, selv Warren Buffett har sagt de betaler for lidt i skat

Det er faktuelt forkert at der var et meget lavt offentligt forbrug under Bush. Det offentlig forbrug steg voldsomt under Bush, samtidig med at han sænkede skatterne. Det er en dårlig kombination. Du kan selv slå tallene op. De offentlige udgifter steg med 20% i hans første regeringsår, så vidt jeg husker.

Du svarer stadig ikke på mine spørgsmål. (eller på Jespers)

Din logik er pudsig. Hvordan vil du forklare Danmarks dårlige situation på trods af verdens største skattetryk og største offentlige sektor?

Mener du helt seriøst at den eneste årsag til at vi ikke er førende i verden er fordi vi ikke kan devaluere vores krone?

har du medregnet konsekvensen af en fastkurs, hvor vi kun må devaluere eller valuere 3 point, selvom vi har behov for en devaluering, så vi kan konkurrere på prisen?

"Har man en målsætning om stabil økonomisk vækst, kræver dette stabile priser. Økonomisk vækstsker igennem international vareudveksling. Derfor er det en selvfølge, at dette kræver en godkonkurrenceevne. For at måle denne konkurrenceevne overfor andre lande, benyttes ofte den realeeffektive valutakurs, som viser hvornår et lands konkurrenceevne samlet set er blevet svækket ellerstyrket. En stigning i den reale effektive valutakurs vil alt andet lige dæmpe den økonomiskeaktivitet, da dette vil betyde en forringelse af konkurrenceevnen, da indenlandske varer vil blivedyrere for udlændinge. Derfor er et fald modsat et udtryk for en forbedret konkurrenceevne42.Sagt på en anden måde at når den danske effektive kronekurs falder, vil danske varer blive billigerei udlandet, idet prisen målt i udenlandsk valuta falder. Tilsvarende vil prisen på varer, som er blevetproduceret i udlandet, stige målt i danske kr."

http://www.business.aau.dk/ha/HA/3sem/2005/Makro/Aflevering14dec/grp23.pdf

Har du overvejet at holde fingrene fra det fri markede?

det frie market? der er ikke et frit market, hverken i EU eller i verden, hvis folk i forvejen snyder, som kina, og EU gør via deres tilskud til fx østeuropa, det her er et spørgsmål om overlevelse for vores stat

Og seddelpressen er ikke redningen. Hvad vil du gøre udover at gøre alle der har sparet op til hårde tider fattigere?

Bliver folk fattigere hvis der bliver øget eksport af danske vare?

Bliver danskerne fattigere hvis vare bliver billigere?

Pengene bliver mindre værd ved inflation. Priserne vil stige.

"In ecenomics, price inflation, usually just called inflation, is a rise in the general level of prices of goods and services in an economy over a period of time."

Kilder:

Wyplosz & Burda (1997)

Blachard (2000)

Barro (1997)

Abel & Bernanke (1995)

Du ønsker tydeligvis en stor offentlig sektor og et stort offentligt forbrug. Hvem er det du forventer skal producere alt det vi skal eksportere? Staten?

Den høje inflation medfører lav rente der igen medfører flere lån, hvor forgældede skal vi være?

Folk bliver fattigere, hvis værdien af deres penge udhules. Det giver en falsk følelse af rigdomg for nogle (især banker og stat), men alle presses til at arbejde stadig hårdere, uden at der i sidste ende kommer noget godt ud af det.

Det er en glidebane, man bare ikke skal starte på.

igen svenskerne har nydt godt af det, og Sverige samt danmark er 2 samfund der minder en del om hinanden, vi skal bare have bragt afgifterne ned på vare, og biler.

Plus vi skal betale en smule mindre til det der EU halløj, vi får alligevel ingen glæde af det , jeg læste et sted at vi har betalt 7 mia mere end vi får igen

Så du siger:

Ned med skatten til under 50%

Ned med afgifterne på transport og -nogle- varer

Men samtidig:

Stor offentlig sektor og høje offentlige udgifter.

Som finansieres af inflation?

Tag et kig på USA i disse dage.

USA har ikke en særlig stor offentlig sektor i forhold til både sverige, og andre lande i europa, tyskernes offentlige sektor er også større hvor er det nu lige de har økonomiske problemer?

Tilgengæld er USAs offentlige sektor ikke finansieret og kører for lånte penge.

Meget lig det der vil ske med det jeg antager er din plan, for du har stadig ikke svaret på hvad du rent faktisk agter at gøre, hvis du havde muligheden for at bestemme.

Jeg ville gøre vores valuta frit flydende, så den ligger 20-30% lavere end euroen, så ville eurolande købe flere vare, også ville vi få gang i eksporten, og dermed beskæftigelsen.

Plus jeg ville indføre ph.d i grøn energi, og bioteknologi.

samtidigt ville jeg indføre en niche skat ligesom de har i kina på teknologi selskaber på 15%, det ville jeg give til biotek selskaber, og grøn energi selskaber, det tror jeg på er fremtiden

jeg ville ikke privatisere for meget, det har kostet tyskerne dyrt, det samme gælder holland, vi har også for mange klager over privat hospitalet, m.m

Du ved godt at devaluering svarer til at sænke lønningerne ikke?

Hvis du bibeholder høje skatter OG devaluere, så reducerer du almindelige danskeres købekraft til et ekstremt lavtniveau. Det vil blive det rene DDR.

Hvis du nu begynder mit dit "det virker i Sverige" igen - så forhold dig venligst til situationen i Danmark - lige nu. Mener du seriøst at devaluering og udmeldelse af EU (hvilket jeg også synes er en god idé, men det er altså ikke nok) er nok til at vi kommer på rette spor igen?

Du vil gerne have afgifterne ned - hvor vil du finde pengene til det? Du har heller ikke svaret på hvor du vil finde penge til skattelettelser? Du kan ikke devaluerer dig til balance på de offentlige budgetter. Du er nødt til at skære i noget.

er sverige DDR?

Svar på mine spørgsmål, så skal jeg svare på dit. Du læser i øvrigt ikke hvad jeg skriver. Fastholder du forresten stadig at det offentlige forbrug i USA var lavt under Bush?

det eksploderede i de sidste år af bush perioden, men i 2001-2003 var det offentlige i USA ikke særligt stort, og det var nu engang den tid hvor det så værst ud

Så, var det offentlige forbrug i 2001-2003 lavere elle højere end under Clinton?

Mener du at den amerikanske økonomi havde det værre i 2001 end i 2009?

det frie market? der er ikke et frit market, hverken i EU eller i verden, hvis folk i forvejen snyder, som kina på valuta, og EU gør via deres tilskud til fx østeuropa, det her er et spørgsmål om overlevelse for vores stat

USA er et godt eksempel på hvor galt det kan gå, på trods af at deres højeste skat er 25% , de rigeste betaler 12%, der er folk ikke ligefrem blevet rigere, men skellet mellem fattige og rige er ekstremt stort.

Du kan ikke bare sætte skatten ned og tro på at så kommer firmaerne rende over grænsen, du skal kunne regulere valutaen med skatten, ellers begår du samme fejl som usa gjore i 2001-2003

Du kan sagtens bare sætte skatten ned, det offentlige forbrug skal bare følge med. Det har man glemt i guds eget land hvor det offentlige forbrug vokser med ekspresfart.

Du skal ikke regulere valutaen som USA gør nu, det hjælper ikke.

igen sverige har verdens næststørste offentlige sektor, de har devalueret, så deres krone ligger under euroen værdi, det har de høstet frugterne af nu, kinesernes yuan er meget lavere end USAs fordi de holder den kunstigt lavt

"Siden 1995 har Riksbanken, som i 1997 blev gjort politisk uafhængig, således haft en målsætning om, at inflationen skal holdes på 2% ± 1%. Valutakursen har flydt frit siden 1992, men den betydelige nedskrivning af den svenske krones værdi banede vejen for, at eksporten kunne trække økonomien ud af recessionen. Et markant rentefald i sidste halvdel af 1990'erne førte til øgede investeringer og privatforbrug. Den økonomiske vækst var ca. 4% i 1999 og 2000, gik næsten i stå under den internationale afmatning 2001, men genvandt tempoet i 2005. I denne vækstperiode har arbejdsløsheden ligget lidt over 5%. Den lave prisstigningstakt skyldes dog bl.a. rentefaldet, idet renteudgiften til egen bolig indgår i det svenske forbrugerprisindeks, ligesom momsreduktioner på fødevarer og liberaliserede el- og telepriser har været med til at holde forbrugerpriserne nede. De offentlige budgetter udviste underskud 2002-04, uden at Sverige dog overskred de økonomiske konvergenskrav for deltagelse i ØMUen, men en folkeafstemning 2003 imødegik regeringens anbefaling heraf."

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/%C3%98konomi/%C3%98konomi_i_andre_lande/Sverige_(%C3%98konomi)

Start seddelpressen alle mand vi bliver rige! Du er direkte farlig med den tankegang.

http://www.cbpp.org/9-27-06tax.htm

"

Proponents of tax cuts often claim that “dynamic scoring” — that is, considering tax cuts’ economic effects when calculating their costs — would substantially lower the estimated cost of tax reductions, or even shrink it to zero.  The argument is that tax cuts dramatically boost economic growth, which in turn boosts revenues by enough to offset the revenue loss from the tax cuts.

But when Treasury Department staff simulated the economic effects of extending the President’s tax cuts, they found that, at best, the tax cuts would have modest positive effects on the economy; these economic gains would pay for at most 10 percent of the tax cuts’ total cost.  Under other assumptions, Treasury found that the tax cuts could slightlydecrease long-run economic growth, in which case they would cost modestly more than otherwise expected"

"Some argue that, even if most tax cuts do not pay for themselves, capital gains tax cuts do.  But, in reality, capital gains tax cuts cost money as well.  After reviewing numerous studies of how investors respond to capital gains tax cuts, the Congressional Budget Office concluded that “the best estimates of taxpayers’ response to changes in the capital gains rate do not suggest a large revenue increase from additional realizations of capital gains — and certainly not an increase large enough to offset the losses from a lower rate.”  That’s why CBO, the Joint Committee on Taxation, and the White House Office of Management and Budget all project that making the 2003 capital gains tax cut permanent would cost about $100 billion over the next ten years."

Har du læst hele teksten?

'A consistent finding in the academic literature about the effects of tax cuts on the economy is that these effects are typically modest.  In the short run, well-designed tax cuts can help to boost an economy that is in a recession.  In the longer run, well-designed tax cuts can have a modest positive impact if they are fully paid for.  For example, the recent Treasury analysis found that if the President’s tax cuts were made permanent and the costs of the tax cuts were paid for by reductions in programs, economic growth would increase by a few hundredths of one percentage point annually. '

De siger jo netop at dynamiske effekter findes, men at de er små. Bemærk desuden at de taler om økonomien i USA, ikke generelt i alle mulige tilfældige lande.

Man kunne måske antage, at de positive effekter stiger jo højere skatten er som udgangspunkt.

Jeg vil henlede din opmærksomhed på Ireland, se på deres skatte satser, de har kun kunne overleve med lave skatter fordi de fik EU støtte, det samme gælder østeuropa.

Og ja der står hvis de er blevet finanseret, og en kort sigtet løsning er ikke vejen frem.

"Researchers at the Joint Committee on Taxation, the Congressional Budget Office, and the Brookings Institution have all found that large unpaid-for tax cuts reduce economic growth over the long run.  For example, a study by Brookings Institution economist William Gale and then-Brookings economist (now CBO director) Peter Orszag concluded that making the 2001 and 2003 tax cuts permanent without offsetting their cost would be “likely to reduce, not increase, national income over the long run.”  Similarly, in a study in which it examined the economic effects of reductions in individual and corporate tax rates and an increase in the personal exemption, the Joint Committee on Taxation found, “Growth effects eventually become negative without offsetting fiscal policy [i.e. without offsets] for each of the proposals, because accumulating Federal government debt crowds out private investment.”

"The reason behind these results is that, even if tax cuts have modest positive effects on work and savings decisions, those effects are outweighed by the negative consequences of higher budget deficits.  In claiming that tax cuts will boost savings, investment, and GDP growth, supporters often seem to forget that national savings has two components:  private and public (i.e., government) savings.  Tax cuts could positively affect private savings, although, as the Congressional Research Service has noted, studies have failed to find large effects.  But when the federal government runs a deficit, it pays for the deficit by borrowing money from the private sector, which reduces national savings.  By adding to deficits, unpaid-for tax cuts thus generally reduce national savings."

Ok, kig på Singapore. De har meget lave skatter, og meget stor velstand.

Dit citat siger jo bare at ufinansierede skattelettelser når man har et kæmpe underskud på budgettet er en dårlig ting. Wow, big surprise.

du ved godt at singapores regering ejer firmaer for 60% af BNPen ikke?

"Singapore has a highly developed state capitalist mixed economy; the state controls and owns firms that comprise at least 60% of the GDP through government entities such as the sovereign wealth fund Temasek."

"TLCs, companies that are linked to the government's investment arm) - particularly in manufacturing - that operate as commercial entities and account for 60% of GDP. "

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Singapore

Meget muligt, men de betaler ikke ret meget skat.

nu investere deres regering også i projekter i udlandet, hvis vores regering gjore det samme kunne vi også bare sætte skatten ned, regeringen investere også hårdt i medicinal forskning, ect.

"

SINGAPORE may have cut its corporate income tax rate to a relatively low 17 per cent, but it is not a tax haven, Senior Minister of State for Finance and Transport Lim Hwee Hua said yesterday.

That is because the Republic has a strong rule of law, and companies based here have concrete business activities. This is unlike other tax havens, which tend to attract 'mailbox companies', which are shell companies set up to avoid taxes.

Singapore is also considering adopting an internationally recognised standard for the exchange of tax information, she said.

Mrs Lim was responding to Mr Inderjit Singh (Ang Mo Kio GRC), who had asked whether lowering the corporate tax rate from its previous level of 18 per cent would increase the perception of Singapore as a tax haven.

'President (Barack) Obama has in fact recently announced that he will take drastic measures against countries that fall in his tax haven list. This may put Singapore in a precarious position vis-?-vis the US,' Mr Singh said.

Responding to him, Mrs Lim said that while Singapore's corporate tax rate of 17 per cent is competitive, it is by no means among the lowest in the world.

She cited examples of lower rates in tax regimes like Romania (16 per cent), Ireland (12.5 per cent) and Bulgaria (10 per cent). Hong Kong, which she did not mention, has a tax rate of 16.5 per cent.

In any case,

"

http://www.asiaone.com/Business/News/SME%2BCentral/Story/A1Story20090211-121176.html

Samtidigt skal du også se på at de enkelte østlande får store tilskud fra EU, det samme gjore ireland, efter de har mistet tilskuddet er de ved at overveje om de skal sætte deres skatter op , de har ikke råd til andet, selv i rumænien der har en virkelig dårlig økonomi "på trods af den lave skat" er ved at gå væk fra den ordning, det samme gælder Bulgarien

Min pointe var bare at lav skat ikke udelukker velstand, hvilket du med din konstant brug af eksemplerne Irland og Østeuropa lod til at mene.

Men mine argumenter er nok spildte på dig - du lader til at nægte at tro på at høj skat kan indvirke negativt på vores velstand.

Men ok - den under 50% skat du siger du foretrækker lyder meget bedre end det vi har p.t. Du mangler bare at fortælle hvordan du vil finde pengene.

Flere luftige påstande. Lad os se din argumentation Redcold. SIdste gang svarede du ikke på mine indsigelser til dine indlæg.

Igen vil jeg spørge dig hvis det kun var skatten der var et spørgsmålet om konkurrence evne, så havde kina, og USA ikke ført konkurrence valuta kursen, så havde de konkurreret på skat

-Torsdag eftermiddag kostede en svensk krone 0,7496 danske kr., mens den et døgn tidligere lå i 0,7417 danske kr.

"Riksbanken vurderer nu, at opsvinget i den økonomiske aktivitet har fast grund under fødderne, hvorfor man også mener, at normaliseringen af pengepolitikken skal begynde allerede til sommer eller i det tidligere efterår," skriver Sydbank i sin analyse af rentemødet.-

kildehttp://borsen.dk/nyheder/investor/artikel/1/176434/valuta_markant_styrkelse_af_den_svenske_krone.html

nævn dit spørgsmål igen så skal jeg svare.

+1

Lav skat er i sig selv ikke nok til at sikre en sund og stærk økonomi.

Når man har et økonomisk system hvor renten fastlægges af nationalbanken er det også ekstremt vigtigt, at nationalbanken fastsætter renten på et niveau der matcher konjukturerne i samfundet. Fastsættes renten for lavt kan det resultere i for høj prissætning af aktiver som boliger, aktier, obligationer osv., hvilket kan føre til en økonomi med store bobler og enorme ubalancer.

Præcis som det er sket i Irland, Danmark, Storbritannien, USA, og mange andre lande.

Irland styre intet de har euro, danmark styre heller noget, vi er bundet op af euroen og vi må kun devaluere eller opvaluere 3 % iforhold til euroen.

USA har en super lav skat, det har de også i storbritannien, og Irland, det har ikke hjulpet dem under krisen, sverige har en forholdsvis høj skat, men de ligger stadig i toppen, de har devalueret deres valuta da krisen ramte, og det høster de så frugterne af nu

danmark styre heller noget, 

Jo. Vi kan ensidigt opsige fastkurs-politikken overfor euro. Jeg har spurgt et par personer om det - det er helt vores eget valg.

USA (Federal Reserve) har trykt penge i et stadigt stigende tempo i mange år, og lider nu under konsekvensen: En ganske udpint industrisektor, der ikke kan levere værdi nok til Statens enorme forbrug.

Jeg kan ikke helt se hvordan dit svar hænger sammen med mit indlæg. Jeg skriver jo netop, at lav skat i sig selv ikke er nok til at sikre en sund økonomi.

Personligt er jeg bestemt ikke tilhænger af euroen, ligesom det da også er åbenlyst for enhver at der i en sund økonomi er balance på statsbudgetterne.

Sverige har rigtignok en flydende valuta, hvilket det også umiddelbart er min vurdering at Danmark burde have haft. Men jeg er absolut ikke ekspert i økonomi.

Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor lande med lav skat skulle være bedre rustet til at klare sig igennem en finanskrise som den vi har haft. Her handler det primært om at have en sund økonomi i blance (dvs. balance på statsbudgettet, en holdbar værdisætning af aktiver, balance på handelsbalancen osv.). Det kan man sagtens have selvom man har en høj skat som i Danmark.

Lav skat er vigtig for at sikre vækst på den lange bane. Men det er klart, at hvis den lave skat opnås ved at give ufinansierede skattelettelser, som man har gjort det i USA, så er det endnu være end at have den høje skat.

>USA har en super lav skat, det har de også i storbritannien, og Irland,

klip

Her viser du at du tankeløst kyler påstande ud i debatten. Det du påstår er naturligvis forkert.

Renten skal, kort sagt, ikke sættes for lavt. For højt er et mindre alvorligt problem.

jeg vil henvise til denne fra børsen

- Det svenske handelskammers anbefaling af en indførelse af euroen i hele Østersøregionen peger på, at Sverige nu står i samme situation. Men opblusningen af de svenske problemer skabt i Baltikum er ikke fordrende for euro-tilhængerne, mener Jesper Rangvid, professor på Copenhagen Business School (CBS).

"Jeg tror, at den svenske uro vil styrke nej-siden mere end ja-siden. Nej-sigerne kan efter en svensk devaluering sige: Se det har hjulpet. Kig på Danmark. De har ikke kunnet devaluere, og virksomhederne er stadig i krise," siger Jesper Rangvid til borsen.dk.

Nordeas cheføkonom, Helge Pedersen, ser det også som en fordel for svenskerne at lade kronen tabe værdi og dermed løfte den svenske eksport.

"Sverige har valgt en flydende valutakurs, og en svækkelse af kronen betyder, at de kommer lettere igennem nedturen. Ellers ville krisen ramme endnu hårdere," siger Helge Pedersen til borsen.dk.

Jesper Rangvid mener, at det lige nu koster Danmark at stå uden for euroen – især i efteråret var prisen høj, men der er stadig et rentespænd til Europa. Vi kan ikke devaluere os ud af problemerne, men det kan svenskerne.

"Det er euroens styrke, at der ikke kan komme konkurrenceforvridende devalueringer internt i euro-samarbejdet. Men det er da ret irriterende for Danmark at se sin næststørste handelspartner kunne devaluere," konstaterer CDB-professoren.-

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/158910/professor_svensk_uro_styrker_euro-modstand.html

Jeg må gå lidt i rette her: Den ekstremt lave rente ER en devaluering :(

Det eneste der er i vejen for vores valuta fordele er at vi er bundet op af euroen, ikke skatten, sverige har stortset en ligeså høj skat, de har ovenikøbet en højere selsskabsskat , de har bare haft fordelen af at kunne devaluere, hvilket også fremgår af udenrigsministeriet hjemmeside.

en Euro betyder at man skal lave en valuta kurs efter et overordnet billed af økonomien i alle dele af euroland, hvilket ikke kan fungere fordi de enkelte lande har vidt forskellige økonomiske systemer, samt behov... Oveni kan vi ikke konkurrere om priserne, fordi vores valuta kun må svinge med 3% iforhold til euroen, svenskernes krone er meget devalueret i forhold til euroen

jeg vil med glæde stille op til en duel mod Anders Samuelsen på det plan, og vismændende 

Det er jo påfaldende at et land som irland der har en utrolig lav skat, faktisk den samme skat som liberal alliance vil have indført, ligger i bunden rent konkurrence mæssigt, samtidigt har østlande skruet ned for skatten, men de får samtidigt penge af EU, det samme med Ireland i sin tid, det er jo sjovt de har mistet deres tilskud og nu synker de i grus

http://www.um.dk/NR/rdonlyres/6CE00178-9626-45FE-90E1-42F32F9CF2A2/0/JPIrlandseptember08.pdf

Du er tydeligvis umulig at overbevise om det indlysende problem i at dansk arbejdskraft er så voldsomt meget dyrere end tilsvarende arbejdskraft i resten af verden. Vi mister arbejdspladser på den konto på næsten daglig basis. Er det svært at forstå at hvis en vare er dyrere at producere i Danmark end i udlandet, selv iberegnet transport og etableringsudgifter, så har vi et alvorligt problem? Mener du seriøst at vi skal devaluere os ud af det problem? Er du klar hvilken ekstrem forringelse af danskernes købekraft det vil føre til?

Du skriver at du mener en skat på under 50% vil være det rigtige. Hvor vil *du* finde pengene til den skattenedsættelse? Du vil jo ikke skære i det offentlige. Er det overførselsindkomsterne du vil fjerne? Vedligholdelse af offentlige bygninger og veje? Hvor vil du finde de mange milliarder henne?

Du glemte at de svenske lønninger er lave. Og svenskerne har dog stadigvæk større købekraft, selv med en svagere valuta, fordi bundskatten er lavere, og fordi afgiftniveauet er lavere.

Selskabsskatten kan ikke bare gøres op skatteprocenten, nominelt. Der er også afgifter, der er manglende fradrag. Der er udvidet beskatningsgrundlag.

Her i Danmark giver man skattelettelser for at tage på andre kontoer, hvordan tror du ellers, at man har råd til vækst langt over den almindelige økonomiske udvikling- og verdens dyreste offentlige sektor?