Ja ja Jimmi  og Peter der er mange måde at regne på.

Den mest enkle er jo det vi lærte i folkeskolen

Hvis vi følger Jimmis forslag så vil jeg som folkpensionist få en ordentli gog i nødden

Grønne afgifter er en adfærdsskat som skal få befolkningen til at spare på vand og energi

Punktafgifterne er jo nærmrst en frvillig sag

nogle kører skoda andre vil køre rolls royce

Endelig skal i jo se på hvad man får igen.

Sidste år var jeg på hospitalet 7 gange

Alene den ene operation havde en værdi på over 200 000

Og så er der lige set med folkeskolen . ca. 60 000 pr elev pr. år

hertil kommer børnehaver og vuggestuer

opg endelig Gym,nasier og universiteter

Jeg er lykkelig over at bo i et velfærdssamfund.

Boe

  det du betalte i skat 2010 x 100

Divider med din  årsindtægt 2010

Så har du din skatteprpcent

Træk den betalte skat fra årsindtægten

resultatet heraf  ganges med 0,75 .( det er momsen)

>Jeg er lykkelig over at bo i et velfærdssamfund.

Kære Boe,

er det et argument for at dem der er mindre lykkelige, skal indordnre os velfærdens under kæft trit og retning?

Iøvrigt har 'velfærdsstaten' ikke eneret pa at levere sundhedsydelser. De kan også leveres på forsikringsbasis, og nej, USA er ikke et godt eksempel pa hvordan sådan et system fungerer.

Hej igen Peter B: P.

Vi lever i et repræsentativt demokrati hvor flertallet har meget stor indflydelse.

Ifølge seneste udenlandske underøgelse så er Danmark det bedst fungerende demokrati i Verden tæt efterfulgt af de andre  nordiske lande.

Mit arbejdet har bragt mig verden rundt siden jeg var 15 år med over 100 rejsedage om året.

Vis mig et sted hvor den private sundhedssektor kan konkurere med den nordiske.

Forsikringsprincippet har den skavank at hvis man allerede er sy, elller er født med en skavank,

så kan ,man ikke tegne en forsikrinbg.

Boe Jørgensen

Hej igen Boe,

>Vis mig et sted hvor den private sundhedssektor kan konkurere med den nordiske.

1) Udfra hvilke kriterier?

2) Skal dine indlæg forstås som at du mener kollektivt finansieret sundhedsydelser er essensen af velfærd?

3) Det kollektivt finansierede system har den samme skavank som al anden centralplanlagt økonomisk aktivitet: Ineffektivitet, og manglende valghfrihed hos brugerne. Anerkender du disse problemer?

Den måde man måler og sammenligner på er i procent af BNP.

Boe

Hej igen boe,

OK. Der ligger de nordiske lande omtrent sammen med resten af EU på 8-10% af BNP. USA ligger på 16%, på vej mod 20%.

Singapore og Hong Kong ligger på 3%, med en blanding af tvungen privat sundhedsforsikring og kollektivt finansierede sundhedsydelser.

Iøvrigt er godt 50 cent på hver dollar der bruges på sundhed, forbrugt af det offentlige, i det forhadte USA.

Jeg håber det klargør for dig at ren kollektiv finansiering ikke er løsningen på alt. Iøvrigt savner jeg at du tager stilling til mine punkter #2 og #3.

Og god weekend til dig.

...og skatteministeriet kan man stole på?

Jeg skulle mene at min sammensatte skat er noget højere end angivet i tabellerne; og har også regnet mig frem til et tal i starten af 70'erne.. Det er simpelthen horribelt og tragisk, uretfærdigt, tåbeligt og velstands-ødelæggende, det danske skattetryk.

Velstandsødelæggende skriver  Niklas.

Det stemmer ikke overens med at Danmark og andre lande med tilsvarende skattetryk hører til verdens rigeste lande.

Boe

-"Det stemmer ikke overens med at Danmark og andre lande med tilsvarende skattetryk hører til verdens rigeste lande"

Hvordan er du kommet frem til den spøjse konklusion? Kn du påvise sammenhængen mellem høje skatter og rigdom?

Når jeg taler om rigdom Jan Daniel Andersen så men jeg lande med en rimelig fordeling af rigdommen.

Som du ved så findes der lande med en lille,  utroligt rig overklasse og så en stor forarmet uderklasse.

I de lande der har højt skattetryk er rigdommen langt bedre fordelt.

Duy kan finde alle oplysninger hos OECD.

http://www.oecd.org/employment/outlook

Boe

>I de lande der har højt skattetryk er rigdommen langt bedre fordelt.

Hvad er 'bedre fordels'? Dette er en subjektiv betragning. Måler du ulighed udfra gini? Definerer du 'dårligt' i denne sammenhæng som høje ginital? Omvendt, hvor lav skal gini være før du mener der er en 'god' grad af lighed/fordeling?

Iøvrigt er linkdropping ikke en gyldig argumentationsform, medmindre du kan påpege noget specifikke statistikker der underbgger din påstand (omend links aldrig kan enten underbygge elle rmodvise moralske overvejelser, som lader til at være kernen i dit argument).

Kære Niklas.

Det er jo nærmest forundreligt at så mange kræfter bruges på at dokumentere at der betales op i mod 100 % i skat  og det sker i landet hvor vi har følgende STORE problemer:

Vi høre til de mest overvægtige.

Vi er dem der ryger mest.

Vi er dem der drikker mest alcohol.

Vi er dem der går tidlighst på pension

Vi har verdensrekord, sammen med Sverige, i forbrug af bolig målt i M2 pr. indbygger. 

O. S. Videre

Boe

Kære Boe,

har du  overvejet at de høje skatter og nogle, eller en del, af de ilder du her opremser kan have samme årsag? (Omend jeg ikke er enig i at vi skulel være bladt verdens mest overvægtige, og jeg kan ikek se problemet i at have store boliger).

Folk må da have de boliger de har råd til.

Men problemet er jo at det via fradrag  af renter er andre der betaler en del af gildet.

Se på Lande som jheg kender lidt til CANADA og Singapore.-

Her er renter ikke fradragsberettigede.

Og der havde de ikke nogen boligboble der brast og sendte  bankerne til tælling

Boe

P. S. Jeg har selv haft stort lavenergi  parcelhus i 50 år. Men jeg har aldrig haft et Kreditforeningslån. Nu sompensionist er det store hus solgt og vi har købt

en lille nybygget ældreegnet bolig midt i byen. 

Jeg betaler forøvrigt 30 % i skat  af min bruttoindtægt

Moms blev indført for at skaffe midler til udannelses institutioner.

Meget interessant påstand, hr. Steve. Momsen blev indført 1967 og afløste omsen, der havde eksisteret siden 1962 som en omsætningsafgift i en gros-leddet. Momsen var dengang "kun" på 10 procent mod nu 25 procent.

Kan De evt. oplyse en kilde til, at momsen skulle gå til uddannelse?

Hehe, så du mener at en minimalstat med kun politi og militær ville medføre en bruttoskat på 30%?

Nej - ca. 5% hvis man brugte omkostningstallene for forsvar+politi, mod statens indtægter i 2010 (28 Mia mod 577 mia).

Reelt dog meget mindre, da man ville opleve at i en minimalstat, uden passiv forsørgelse, ville beskræfigelsen være langt højere, og der ville derfor være langt flere til at generere velstand og betale for ovenstående ydelser.

Kære Nicolai.

Ved du ikke at netop Danmark er et af de lande i verden der har den højeste beskæftigelsesfrekvens

Danmark er også et af de lande i verden hvor man pynter allermest på arbejdsløshedsstatistikerne.

Det skal du dokumentere Peder.

Dansk  (skandinavisk )statistik er nemlig noget nogetaf det mest pålidelige i denne verden. ligesom det er i Skandinavien, Singapore og Nerw Zeeland at korruption

næsten ikke forekommer.

Boe jørgensen 

Danskere under aktivering tæller f.eks. ikke som arbejdsløse. Det mener jeg er at pynte på statistikken. Det startede under Nyrup, men Fogh/Løkke har ført traditionen videre.

Folk i aktivering etr ikke arbejdsløse fordi de ikke står tilrådighed for arbejdsmarkedet,

Boe

For bare 20% i skattetryk af BNP kan du få både politi, militær, adgang til undervisning, sundhed og socialvæsen eksl. universalydelser. Opsparing til alderdom sker allerede. Arbejdsmarkedspensioner blev implementeret i 1990 og vil fra 2025-2030 betyde at langt de fleste kan forsørge sig selv i alderdommen.

Du lyder som Morten Bødskov, han kan heller ikke regne.

Jeg har selv prøvet at illustrere dette regnestykke for venner og familie ved at tage en strimmel A4 papir, og så rykke stykke for stykke af og ligge dem i samfundsbunken. Til sidst har man en lille bitte lap tilbage. "Se det er det du får værdi for, resten er røget i samfundskassen, og det er efter willy og helles mening alt for meget du selv får lov til at beholde" Det er en øjenåbner for de fleste.

Thomas*

Det er da noget forfærdentligt sludder, køber du en ydelse fra en anden, til dit firma, så trækkes det altså fra, inden skatten udregnes og du kan heller ikke sige at du har en indtægt på 100.000. Du har en indtægt på 80.000 som der så lægges moms oveni, at regne momsen ind i indtægt er fjernt fra virkeligheden og når dit momsregnskab gøres op, så er det diferensen imellem indgået og udgået moms der betales, ikke som du regner den ud. Måske du skulle læse lidt op på regning og reglerne.

Og måske skulle du læse mit regnestykke en gang til.

Og måske du selv skulle.

Båtnakke, Jeg glemte måske den detalje, at dem, jeg fakturerer ikke kan trække momsen fra. Er du så tilfreds? Ellers starter vi bare på 80.000. Stadig væk grotesk.

Har du en pointe ud over at være flabet?

Min pointe er at du ikke ved hvad du snakker om, hvis du gør, så stakkels firma du er økonomiansvarlig i. Dit eks. er helt grotesk.

At 80.000 kroner bliver til 6.774 kroner er nu også slemt.

Peder*

Ja hvis regnestykket var rigtigt, så var det slemt, men regnestykket har så mange mangler at det ikke kan tages seriøst. som det fakturerede beløb, hvilke udgifter har der været, for at kunne levere den ydelse til 80.000, er håndværkerens leverede arbejde i firmaet, eller privat? Hvis privat, så er det forbrug, når man betaler en anden for en ydelse som privatperson. Og jeg kan blive ved. Derfor har det regneeks. ikke hold i virkeligheden og er så useriøst, at det faktisk bare skulle overses som det rene vrøvl.

Kære lille, anonyme Ole

Regnestykket er forsimplet. Det skrev jeg også. Men den eneste, der er useriøs her er dig. Præmisserne for regnestykket er også klare, men du vil ikke forstå dem. Jeg vil gerne hjælpe dig lidt, da du åbenbart har det lidt svært med at læse indenad.

Den første faktura indeholder udelukkende arbejdstimer leveret fra et enkeltmandsfirma til en kunde, der ikke er momsregistreret: 100.000. Derefter køber indehaveren af firmaet - som privatperson - timer af en håndværker (lad os sige, at indehaveren selv køber materialerne til renovering af badeværelset). Derefter vil håndværkeren - som privatperson - gerne købe en gave til lille Ole, fordi Ole er blevet ked af, at han ikke kan læse. Og nu har håndværkeren - som privatperson - kun godt 6.000 til den skide staveplade. Er du med nu? Eller skal det stadig overses som det rene vrøvl?

Regnestykket er ikke virkeligt, da virkeligheden har mange nuancer. Fx kan Stasi-Troels nå at lægge en særafgift på staveplader, inden du svarer på dette indlæg. Men det er heller ikke forkert. Satserne og udregningerne er korrekte og eksemplet er illustrativt.

Lille Thomas

Dine forhåninger gør det ikke mere rigtigt. Den ydelse du har fået leveret af en håndværker er forbrug, uanset hvordan du gradbøjer det, så dit regnestykke er helt ude i skoven, men det kan du nok ikke se for træerne. Og jeg er ligeglad med om det er til en privat eller en virksomhed, du skal IKKE regne momsen med i dit eks. Så frem med kuglerammen igen.

Go'nat Ole

PS: Jeg vil til en hver tid forholde mig ret til at tale ned til debattører, der ikke står frem under eget navn (og som desuden vrøvler).

Lille bette Thomas.

At jeg er annonym, gør ikke det jeg skriver mindre rigtigt. At du vil påstå at når du hyrer en håndværker til at udføre arbejde for dig privat, ikke er forbrug, er stadig langt ude i skoven. Hvis du er overbevist om at det IKKE er privat forbrug, så må du kunne argumentere for det, men det kan du ikke, så det er dig der vrøvler og i den grad at det nærmest er pinligt. Måske du skulle blive anonym, for det kan ikke gavne dig, at du udstiller din manglende intelligens. 

>Lille bette Thomas.

>At jeg er annonym, gør ikke det jeg skriver mindre rigtigt.

Og som man også ser bruger du heller ikke din anonymitet til at fremføre nogle kontroversielle og interessante pointer så meget som du gør det til at svine andre til.

Overvej hvad du egentlig vil her på 180grader hvis broderparten af dine skriverier er for at fornærme andre. Det er så inderligt ligegyldigt, og du har utvivlsomt selv bedre ting at bruge din tid til.

Omvendt, skulle du have lyst til at moderere din debattone er jeg sikker på at alle får mere ud af stedet her, dig selv inklusive.

@Peter

Nu er det sådan at jeg kun skriver i den tone, når andre skriver sådan til mig. Og istedet med at have så travlt med hvordan jeg skriver, burde du måske forholde dig til de`t det reelt handler om, nemlig det regnestykke, som er helt ude i skoven.

PS. Så længe tonen på disse sider er som de er, fra ALLEFLEST af jer "liberale" Så kan I vist ikke komme efter andre med hensyn til tonen.

>Nu er det sådan at jeg kun skriver i den tone, når andre skriver sådan til mig.

Det er sådan set reelt nok, indtil den dag du havner i debat med en der arbejder efter samme holdning. Derfra bliver du til evig tid fanget i mudderpølen. Bryd mønstret.

>Og istedet med at have så travlt med hvordan jeg skriver, burde du måske forholde til de`t det reelt handler om, nemlig det regnestykke, som er helt ude i skoven.

Det kan meget vel være du har ret. Om du har det kan jeg dog ikke se behovet for næsvished.

>PS. Så længe tonen på disse sider er som de er, fra ALLEFLEST af jer "liberale" Så kan I vist ikke komme efter andre med hensyn til tonen.

Nu udtaler jeg mig ikke som liberal. Hvad angår de navngivne personager her på sitet der lader en finke gå af panden, tjah, det står naturligvis på deres egen (navngivne) regning.

Tilføjelse til mangler i mine overvejlser:

* overførsel af indkomster til ægtefællers skattefradrag med samt særregler for husstandsindkomster ( igen et kompliceret felt).

* arveafgifter

* kørselsfradrag (modregning til energiafgifter)

Inklusionen af bilafgifter er sandt nok ikke personbeskatning, men da jeg bedømmer at biler er en nødvendighed for mange erhvervsarkive i dag, specielt for de der bor udenfor byerne hvor den kollektive transport er ringe, føler jeg at det er acceptabelt at inddrage den i helhedsbilledet for arbejdende danskeres personskattebyrde.