Selv hvis røgen som sådan ikke var skadelig, hvad så med alle de hundredevis af giftige stoffer, som bliver puttet i tobakken af tobaksindustrien, heriblandt plutonium, radon og arsenik?

Staten hæmmer økonomisk vækst ved at forbyde tungmetaller og radioaktive stoffer!

@ Ulrich: Det er måske netop, fordi alle pr. refleks mener, at rygning må være "dårligt", at det er svært for mange folk at forstå, at rygning er særdeles godt for økonomien. Se også HER.

Godt for økonomien ?

Rygning er en dyr dræber

Man skal vist være socialist for at få et regnestykke som giver 28 mia i underskud til at være "særdeles godt for økonomien"..

Henrik Madsen

Artiklen i dit link er falsk, og undersøgelsen er vildledende. Stort set alle undersøgelser, der er lavet af prisen på rygning har fundet, at rygning bidrager svært positivt til økonomien.

Det er bredt anerkendt, at tobaksafgifter i vores del af verden indbringer staten et ca. ti gange større beløb end prisen for at behandle de såkaldt rygerelaterede sygdomme.

Hertil kommer påstanden at rygere lever kortere, som trækker i samme retning. Konklusion: Det er umuligt for staten at overleve økonomisk uden rygning. 

Du tror altså stadigt at det er rygerne som får hjulene til at køre rundt i hele verden :-)

Du tror altså stadigt at medicinalindustrien kunne overtale regeringerne i de fleste lande til at lave et rygeforbud UDEN at regeringen havde set på økonomien først ?

Du mener altså stadigt at rygerne dør tidligere, OK.

Men rygerne har oftes et langt sygdomsforløb før deres død og samtidigt, så er de ikke produktive men koster bare samfundet i den tid.

I dit link påstår du at rygerne giver 10 gange mere end deres sygdomme koster.

Ud fra dit link, så koster en læge set samme i tjekiet som i DK.

Den tror jeg altså ikke på. Og det tror jeg heller ikke mange andre gør.

Så igen en stor regnefejl fra dig KK

"She explained her statement saying that besides the treatment costs also the fact that ill smokers do not pay direct taxes and health insurance must be added to the statistics."

Desuden er der også oprydning af tobaksskodder over det hele.

Igen løber KK kun med en halv vind.

Tag dig nu sammen KK

En CD koster også kun 3 kr at trykke, så hvordan kan den koste 150,- i foretningen ?

Du tror altså stadigt at medicinalindustrien kunne overtale regeringerne i de fleste lande til at lave et rygeforbud UDEN at regeringen havde set på økonomien først ?

Hr Hansen rejser et interessant spørgsmål. Den danske regering forpligtede sig allerede i 2004, tre år før rygeloven, til at indføre rygeforbud i Danmark, overfor WHO og medicinalindustrien - se paragraf 8.

Hvis regeringen Fogh havde været smart, havde de jo bedt medicinalindustrien om en forsikring mod et evt. tab ved indførelse af loven i Danmark. Sådan ville en privat virksomhed have gjort. En erstatningsklausul?

Ligesom da staten fik penge tilbage fra Glaxo for de overskydende influenza vacciner efter den kiksede pandemi. Er det sandsynligt?

Det ville faktisk være rart hvis regeringen havde lavet en sådan forsikring.

Ikke fordi at jeg tror at det ville havde betydet det store. Da mange af de udgifter du giver rygeloven skylden for, er den globale økonomiske krises skyld.

Men vi ville kunne få lukket munden på dig, da der ville havde blevet lavet nogle udregninger på hvad krisen har kostet i forhold til rygeforbudet.

Og ser vi på det, så skal vi også tænke på hvad vi har tjent på rygeforbudet.

Og så tror jeg at WHO ville kunne gå unden at betale en øre.

Men hvad så hvis WHO sagde at det ville være OK at lave en sådan beregning. Er du så klar til at betale det som vi har tjent på rygeforbudet ?

Det tror jeg ikke at du vil. Og da slet ikke om nogle år.

Vi kan ikke se en forbedring så længe folk opføre sig lige så tåbeligt som dig.

Og ja, næste gang at der kommer en epidemi, så siger WHO ingenting og mennesker dør. Det er åbenbart vejen frem ?

Hvad nu hvis det var en større epidemi og der ikke var købt nok ind ?

Husk på at det jo er rygerne som kommer bagerst i køen og også dem som har det dårligste immunforsvar. Hvad vil du så gørre KK ?

Vil du lade mennesker dø, fordi at du har et had til medicinalindustrien ?

Nå nej, KK har jo ikke noget ansvar.

Så når det købes ind, kan han svine dem til. Og bliver folk syge, så kan han svine dem til. Alt kan bruges i hans agenda mod rygeloven. Er det "voksent" og "ansvarligt" KK?

Klaus K medtager heller ikke at rygerne er mindre produktive fordi de bruger et sted mellem 2-3 uger i gennemsnit om året sammenlagt på at ryge på deres arbejde.

Klaus K regner heller aldrig alle de tabte værdier og menneskeliv med som går op i røg pga. brande som er startet af tobaksrygning.

I det hele taget er Klaus typen som når det hele skal gøres op gerne tager arven med i regnestykket men glemmer gælden.

I Klaus K land er der kun 2 tal der betyder noget.

1. Indtægter ved afgifter på smøger

2. udgifter til behandling af rygere på sygehusene.

Alle de andre udgifter er behændigt nok glemt eller fortiet.

Henrik Madsen

Det er ikke korrekt, Henrik Madsen. I mange af disse undersøgelser er netop ALT medregnet - inkl. øgede udgifter til brande, forårsaget af rygning, sygdomsbehandling, samt værdien af fravær og produktivitetstab.

Resultaterne viser entydigt, at rygning har en enorm positiv effekt på samfundsøkonomien. Udgifterne til rygning er bittesmå i forhold til den store effekt af tobaksafgifterne og rygeres formodet kortere levetid.

Ifølge økonomen Kip Viscusi fra Harvard Law School, som har undersøgt økonomien i rygning til bunds i USA, burde man i stedet for tobaksafgifter give statsstøtte til rygning.

Hvornår dør rygerne så, hvis samfundet skal spare så meget på deres tidlige død?

Jeg kan bare ikke forstå at du er så ivrig efter at linke til udenlandske undersøgelser når en PhD afhandling lavet af en dansker som omhandler DANSKE forhold er tilgængelig.

Kunne det tænkes at det er fordi den ikke siger det som du som rettroende VED er sandheden..

Henrik Madsen

Jeg er ivrig efter sandheden, Madsen. Den danske PhD afhandling er vildledende. Den er i uoverensstemmelse med stort set alle andre undersøgelser i verden. Og den er forkert i Danmark.

Det er sandelig ikke mig, der er "rettroende" her. Jeg har jo i modsætning til de fleste herinde læst materialet.

Jeg må gentage:

Hvornår dør rygerne så, hvis samfundet skal spare så meget på deres tidlige død?

Ja jeg undrer mig også for hvis rygning hverken er vanedannende eller skadeligt så burde rygerne jo leve ligeså længe som os andre.

Det virker lidt som om parametre såsom levealder, farlighed, omkostninger, om smøger er vanedannende osv svinger ret kraftigt alt efter hvad det er Klaus K forsøger at bevise.

Sådan lidt ala Helle Thorning hvis mand er hjemme hele tiden hvis det er det ene ministerie som spørger men aldrig er hjemme når det er SKAT som spørger.

Men rart er det da at Klaus K nu indrømmer at rygning er farligt og at rygning kapper år af ens levetid, det har han da ikke altid ment.

Bemærk Klaus Ks selvmodsigelser.

I visse debatter, fremfører han det synspunkt at aktive rygere næsten ikke bliver mærket af deres rygning og at det kun skulle gælde "visse" sygdomme. Ja, faktisk skulle lungekræft ikke være en rygersygdom.

Omvendt når det gælder økonomi. Så skulle rygere give samfundsmæssigt overskud, men han kan ikke forklare hvorfor.

Fakta er at rygere netto belaster sundhedsvæsenet og dertil har en lavere produktion pga. sygedage og førtidspension. 

Klart negative påvirkninger af smfundsøkonomien. 

Positive? Ingen.

Jeg har aldrig lagt skjul på, at fast rygning i mange år øger risikoen for en række sygdomme - men det er ikke det, vi drøfter her. Det er økonomi.

Jeg har fremlagt links til en række undersøgelser fra hele verden, der viser at rygning yder et markant positivt bidrag til både statens budget og til samfundsøkonomien.

Du har selv fremlagt rapporten Risikofaktorer, hvis tal viser statens besparelse ved rygning på 9,7 mia årligt ekskl. værdien af tobaksafgifterne.

Det positive bidrag fra rygning fremkommer, fordi rapporten hævder, at rygere dør ti år før de når den behandlingskrævende og omkostningstunge, høje alderdom.

Så du indrømmer at rygere i gennemsnit dør 10 år før andre som følge af deres rygning - kan du fortælle hvilke sygdomme det er, at de dør af?

Nej, rapporten skriver ikke at staten sparer på rygning.

Rappoten viser at rygning er en stor samfundmæssig byrde for samfundet.

Det være sig sygehusudgifte, førtidspension eller sygedage.

Tobaksafgifter har iøvrigt ingen "værdi" for samfundet. Det er blot en skat, som rygerne betaler.

Nej - rapporten skriver ikke direkte, at staten sparer på rygning, men det kan du jo se, at staten gør - ved at lægge tallene sammen.

Du forstår måske ikke, hvad dette betyder:

Kortere levetid som følge af rygning medfører et reduceret konsum på 16,3 mia. kr.

Det er jo anti-rygernes problem: Jo højere op de blæser farerne ved rygning, jo stærkere fremstår rygningens positive bidrag til statskassen.

Det er faktisk helt muntert :)

Hvorfor dør rygerne så tidligt, at samfundet skulle spare på meget?

Er det de 90 % af lungekræfttilfældene der bidrager til dette - Klaus K?

Hvorfor dør rygerne så tidligt, at samfundet skulle spare på meget?

Brug dog lommeregneren selv. Hvis det koster netto 10.000 kr at holde ét ældre menneske i live i ét år ekstra, så bliver prisen for at holde en million ældre i live i ét ekstra år: 10 mia kroner.

Hvornår og hvorfor dør rygerne så tidligt?

Du må kunne underbygge din påstand, da det er hele din præmis for at rygerne skulle bidrage positivt, at de dør iden de bruger deres fulde folkepension?

Hvilke sygdomme dør de af og hvor mange år mister de eller er det også et regnestykke du har svært ved at stille op eller er det nærmere din manglende lyst til at indrømme at rygerne i gennemsnit dør mange år tidligere end restbefolkningen pga. lungekræft, KOL og hjertestop?

Det er jo det paradoksale...

Han siger at rygerne er billigere fordi de dør tidligere men vil ikke acceptere at de samtidigt er mere syge inden de dør og at de repræsenterer et stort produktionstab mens de arbejder fordi de statistisk er mere syge, statistisk set må gå fra arbejdsmarkedet i tidligere alder pga. sygdommene som han accepterer er pga rygning og fordi de statistisk set bruger et sted mellem 2 og 3 uger i gennemsnit om året til at ryge.

Altså er det ok at medregne det der spares når de dør tidligere men han accepterer ikke at det også koster samfundet penge i, både mens de lever pga. sygdom og tabt skatteindtægt fordi de dør tidligere.

Henrik Madsen

Det er ikke mig, der "siger noget", Madsen. Det er facts - undersøgt i hele verden.

I denne beregning er manglende skat efter død også medregnet, men det rokker ikke ved resultatet:

At rygerne er overbeskattede og bidrager med milliardbeløb til det øvrige samfund hvert år.

Der kan sikkert være gode argumenter imod rygning - men økonomi hører ikke til dem.

Men hvis der medregnes en så stor besparelse ved en så tidlig død, hvad dør de så af - hvad Klaus K?

Hvor tidligt dør dem der ryger og hvilke sygdomme slår dem ihjel?

Det må du da kunne redegøre for?

@ Afskaf: Det er ikke "min påstand" - det er videnskabens påstand.

Stort set alle undersøgelser i verden, der er lavet om emnet, er kommet frem til, at rygning yder et markant positivt bidrag til staten & til det øvrige samfund - dvs. ikke-rygerne.

Økonomiske undersøgelser vedr. rygning

Det eneste rygere kan siges at yde, er at de dør tidligt.

Men inden da koster de millarder i behandling på sygehuse og i manglende produktion som følge af sygedage og førtidspension.

Det er hvad forskerne siger i Danmark om de danske forhold. 

Så altså din påstand er at den danske PhD afhandling er i modstrid med ALLE andre undersøgelser i verden. (Det skriver du selv)..

Det vil sige at INGEN kan finde så meget som een eneste anden undersøgelse i VERDEN som siger at rygning er en udgift for et land og ALLE andre undersøgelser i VERDEN er kommet frem til at det er en indtægt.

Fantastisk....Mon du selv tror på det.

Rettroende kristne har jo også læst materialet (biblen) men det betyder jo ikke at de har ret i alt de siger. De siger f.eks at der går en mand rundt oppe i skyerne som hedder gud men de har intet som underbygger deres uhyrlige påstande.

Henrik Madsen

Nej, Madsen. Jeg siger at den phd behandling er i modstrid med stort set alle økonomiske beregninger, der er foretaget af rygningens effekt i forskellige lande.

Den er jo også i modstrid med rapporten Risikofaktorer, som Afskaf er så glad for. Tallene fra Risikofaktorer viser nemlig også, at staten sparer stort på rygerne: 9,7 mia kroner årligt. Eksklusive værdien af tobaksafgifterne.

Fantastisk måde at debattere på.

Du har jo tydeligvis rettet din tekst siden jeg svarede.

Når man ikke kan klare sig så må man manipulere med sine indlæg.

Jeg har før undret mig over at visse andre fora har en begrænset tid hvor man kan redigere i sine indlæg, jeg kan nu se hvorfor.

Henrik Madsen

Gud fader bevares - ja, det er jo helt klart:

Jeg har "manipuleret" for at få Madsen til at fremstå som idiot , ikke sandt?

Tillad mig at åbenbare sandheden for Henrik Madsen: Det er ikke nødvendigt at gøre dette. Det klarer han fint uden hjælp.

Se blot her

Husk at i Klaus K's parallelle univers er de undersøgelser som siger at rygning er farligt og dyrt for samfundet automatisk falske fordi han VED at det ikke forholder sig sådan...Ikke noget med argumenter osv, det er unødvendigt når bare man er stærk nok i troen.

Prøv du at overbevise en stærkt troende kristen om at der intet håndfast bevis er for at gud eksisterer og de vil straks kaste sig ud i en større udredning om hvorfor du tager fejl simpelthen fordi de VED at han eksisterer (i deres hoved)...

Henrik Madsen

Rygning øger risikoen for visse sygdomme - det er der ingen tvivl om.  Der findes imidlertid ingen troværdige undersøgelser, der viser, at rygning er "dyrt for samfundet". Alle der har undersøgt dette til bunds kommer frem til det modsatte resultat:

At rygning har en markant positiv effekt på statens budget og på samfundsøkonomien.

Rygning koster sundhedsvæsenet netto og det er særligt det tunge kræftområde der koster, selv hvis medregner besparelserne ved rygernes tidligere død.

Rygning medfører et årligt merforbrug i sundhedsvæsenet på næsten 4,5 mia. kr. til behandling af rygerelaterede lidelser. Sundhedsvæsenet opnår en årlig besparelse på 1,1 mia. kr. i omkostninger som følge af tidlig død og mindre fremtidigt forbrug. Sundhedsvæsenets årlige nettoomkostninger relateret til rygning er således 3,4 mia. kr. Opgjort efter human kapital metoden er rygning relateret til et årligt produktionstab  på 20,8 mia. kr. og 3,5 mia. kr. efter friktionsmetoden. Kortere levetid som følge af rygning medfører et reduceret konsum på 16,3 mia. kr.

Risikofaktorer

"Human kapital metoden", der tales om, er ugyldig. Staten har ikke noget krav på skat fra borgerne, hvis de er døde, eller hvis de ikke arbejder. Dette er ikke-eksisterende udgifter.

I det hele taget er tallene i rapporten Risikofaktorer stærkt overdrevne, men hvis man opgør tallene alligevel, får man følgende resultat:

Statens indtægter: 16,3 mia (reduceret konsum)
Statens merudgifter: 3,4 mia + 3,5 mia = 6,9 mia.

Statens overskud ved rygning iflg rapporten Risikofaktorer: 9,7 mia.

Hertil kommer tobaksafgifter: 10 mia.

Ialt overskud på grund af rygning: (9,7 mia + 10 mia) = 19,7 mia årligt.

Dette beløb skal skaffes ind i statskassen på anden vis, hvis rygning ikke eksisterede. Beregningen er baseret på tobaksafgifterne og tallene fra rapporten Risikofaktorer.

Rygning giver ikke et overskud. Det giver underskud. Det fremgår af rapporten og den artikel der henvises til ovenfor.

Dertil er tobaksafgifter ikke en indtægt for samfundet. Det er en skat. Iøvrigt udgør den ikke 10 mia., men kun 7 mia. og er faldende.

Hvorfor svarer du ikke på hvad og hvorfor rygere dør tidligt - det er jo hele dit pæmis for at de skulle "give overskud"?

Beklager, kære ven. Rygning yder et kæmpe bidrag til statens budget og til samfundsøkonomien - som demonstreret i undersøgelser fra hele verden.

Tobaksafgiften er en skat. Statens indtægter består bl.a. af skatter. Tobaksafgiften i DK udgør årligt 8 mia plus 2 mia moms = 10 mia.

Nej, du blander begreberne sammen.

Læs også artiklen. Endvidere udgør tobaksafgiften kun 7 mia. og ikke 10 mia. Momsen skal naturligvis ikke medregnes, da den så mangler i momsbetalinger på andre varer som rygerne ikke køber.

Rygningens omkostning ligger i sygefravær, netto sundhedsudgifter og førtidspension.

Du undlader stadig at fortælle hvorfor rygere dør såtidligt at de giver overskud.

Er det lungekræften, kræft i nyrer, KOL eller hjertesygdomme?

Du er ikke god til penge & økonomi, og du vrøvler om moms. Naturligvis skal momsen medregnes i en beregning af statens overskud på rygning.

Det gør den tjekkiske regering også.

Du vrøvler også om førtidspensioner: Der er ingen, der kommer på førtidspension pga rygning - og det ved du allerede, da du jo kender årsagerne til hvorfor folk kommer på førtidspension.

På trods af, at folkene bag rapporten Risikofaktorer har blæst udgifterne ved rygning op på et seks gange højere niveau end den tjekkiske regerings tal - så kan det alligevel ikke skjules, at rygning giver staten en kæmpe overskud.

Selv med deres oppustede udgifter udgør statens netto-gevinst ved rygning 9,7 mia årligt - eksklusive tobaksafgifterne.

Du blander begreberne sammen og gør dig selv til grin, når du skriver at andre ikke er gode til penge og økonomi.

Du selv kan ikke selv kende forskel på hvad der er samfundets økonomi, og statens, ligesom du betragter tobaksafgiften, der er på ca. 7 mia. og ikke 9, som en indtægt for samfundet.

Som der også står i Henrik Madsens udemærkede link, så er det at blande æbler og bananer:

 Tobaksafgifter har dog ikke noget med det samfundsmæssige tab at gøre – tabet for samfundet ved at en ryger bliver syg og senere dør er det samme, uanset hvem i samfundet, der betaler hospitalsregningen.

Derimod er det et tab for samfundet, at man netto skal bruge ressourcer, og endda meget knappe, på at behandle rygernes kræftsygdomme.

Selvom samfundet kan betale sig til kræftlæger, er grundlaget en knap ressource, da det er begrænset hvor mange personer med de rette talenter og evner, der er til at klare kræftbehandling. Dertil komme produktionstabet, som følge af førtidspension og tabte arbejdsdage pga, sygdom.

I øvrigt er du heller ikke konsekvent, når du på den ene måde ikke acceptere tabet på de 20 mia. da du mener at samfundet ikke ejer rygernes krop, men omvendt mener at samfundet sparer på pension til dem.

Det er ikke muligt at gøre sig til grin ved at hævde, at du ikke har forstand på økonomi. For din viden om økonomi er minus.

Jeg har lavet en beregning af tallene i rapporten Risikofaktorer 2006, som er konstrueret for at legitimere statens angreb på rygerne.

Beregningen viser, at staten tjener tykt på rygerne - 9,7 mia kroner årligt eks. tobaksafgift - det er præcis den samme tendens, andre undersøgelser har vist i hele verden.

Sagen er, at rygere er overbeskattede. Det er man så hæderlig at indrømme i den tjekkiske regering - men ikke i den smålige danske regering.

For her i landet ripper man en forsvarsløs gruppe danskere økonomisk, og påstår samtidig, at det er dem, der koster ekstra.

* Man hævder uden nogen beviser, at de har mere sygefravær end andre

* Man hævder, at deres vane er skyld i, at de kommer på førtidspension, trods klar viden om, at dette er forkert

* Man hævder, at rygerne slår uskyldige medborgere ihjel med passiv rygning, selv om man godt ved, det er forkert

* Man arbejder ihærdigt på at få smidt dem ud af de sidste små ryge-steder, de har tilbage

* Man forpligtede sig i hemmelighed overfor WHO & medicinalindustrien til at indføre det danske rygeforbud - tre år før rygeloven - uden nogen forudgående demokratisk debat

* Man sætter hele økonomien på spil ved at fastholde denne totalitære lovgivning, som ingen steder hører hjemme i et demokrati.

Altsammen for at please The Puppet-Masters i WHO & medicinalindustrien.

Krigen mod rygerne er en moralsk og politisk skandale.

Samfundet taber massivt på rygning.

Faktisk 24,2 mia. som dokumenteret ovenfor. 

Samfundet tjener derimod ikke noget på rygning overhovedet. Det eneste positive bidrag rygning kan siges at bidrage med, er en tidlig død fra rygerne, som Klaus K endda ikke vil forholde sig til. Faktisk forsøger han konstant at underspille forhold som lungekræft eller KOL.

Omkring forstand, blander han endnu en gang samfundsøkonomi og skatter sammen. 

En skat er ikke en indtægt for samfundet, men for staten.

Klaus K er udover en frelst og fanatisk ryger og et standardeksempel på en gammel ryger. 

Usandheder, overdrivelser, og smalltalk, hvor han forsøger at imponere, fordi han kan skrive af fra nogle tekster på engelsk han har læst på nettet.

En karrikatur på en "ryger".

Mage til højrøvet, totalitær indstilling skal man lede længe efter.

Én million danskere ryger hver dag. De ryger, fordi de kan lide det. De synes, det øger deres glæde og værdi her i livet.

Og så hævder du, at "samfundet" taber massivt på rygning. Godmorgen.

Er der noget "samfundet" taber massivt på, så er det højrøvede myndigheder, der med vold og magt maser deres totalitære moralske regler ned over hovedet på den arbejdende befolkning - den befolkning, der holder produktion og økonomi igang.

Et godt eksempel er rygeloven - som nærværende artikel viser. Men der er masser af andre eksempler.

Ikke alle folk forstår det kæmpemæssige gode, tobakken leverer til mennesket - og til samfundet - samfundet kan slet ikke overleve uden.

Men sådan er det altså. Og jo mere det lykkes de totalitære kræfter at få snøret landet ind i forbud, jo sværere vil det være for det arbejdende folk at holde produktion & økonomi i gang.

Og til sidst - når ingen kan rokke med ørerne - så vil samfundet gå i stå.

Når de ligger på sygehuset og er ved at kvæles i deres KOL, så er de slet ikke så højrøvede som dig:

Én million danskere ryger hver dag. De ryger, fordi de kan lide det. De synes, det øger deres glæde og værdi her i livet.

Så går deres liv i stå, som med Margit Brandt i en alder af 61 år.

66 år. Du har ingen forstand på tal. Og ikke-rygere får også KOL

Margit Brandts smertehelvede

 

De sidste fem år af sit liv led modeikonet af en frygtelig lungesygdom, der åd hendes lungevæv op indefra og gjorde hendes liv til et smertehelvede

85-90 % af alle tilfælde af KOL skyldes rygning

http://www.lunge.dk/kol-og-tobaksforurenet-luft

Hvor mange pakkeår har du bag dig - Klaus K - medregnet den periode hvor du siges at have forsøgt at stoppe, jf. de rygter jeg har hørt "i miljøet" :-)

Nej KK. Rygerne ryger ikke fordi at de kan li det. Mange står og spytter på fortovet, er det fordi at de kan li smagen ?

Og ang. produktionen.

Folk producere mindre mener du.

Ja det gør de, for ellers ville det kommet til at ligge på lagere over det hele.

Lige nu er der ingen der køber ind som vi gjorde før 2007. Men her glemmer du så en vigtig ting i din påstand om de gode tider før 2007.

Før 2007 købte alle stort ind. Og hvorfor så det ? Vi havde et opsving. Og VI KUNNE LÅNE PENGE, så kom krisen og bankerne ville havde deres penge tilbage.

I vores diskution om Pumpehuset. Det gik godt da han kunne låne penge, men da regningerne skulle betales, så var der ingen penge.

Du glemte også den sætning i et af dit klummer, hvor der netop stod at vi levede i et overforbrug i 2007, af lånte penge.

Men det passede ikke ind i dit agende, så derfor undlod du at skrive det.

Du bliver nød til at få facks på plads KK.

Det er ikke rygeforbudet der er skyld i det og du får ikke de nikotingule tider tilbage.

Klaus K har det ikke så godt med facts, han holder sig heller ikke for god til at rette i indlæg som er besvarede så de fremstår mere realistiske når han igen igen får svinget sin retorik op i absutte størrelser.

Derudover kan man heller ikke som han gør opgøre statens indtjening på tobak som hele tobaksafgiften for havde rygerne ikke købt smøger for pengene så havde de vel købt noget andet.

Det vil sige, hvis man forestillede sig at man forbød rygning imorgen og kunne håndhæve et forbud mod salg, køb og afbrænding af smøger så forestiller Klaus K sig at rygerne ville smide alle de sparede smøgpenge i en sparegris og ikke bruge dem på ande ting.

Gad vide hvad de rygere der er holdt op med skal gøre at alle de penge de har liggende og rode rundt i sparegrise rundt omkring for hvis de bruger dem så underminerer de jo hans beregninger.

Men allright, han er jo også fra en branche der mener at 1 download = 1 tabt salg selvom al logik siger at downloader folk 1000 musiknumre så ville de nok ikke have købt dem allesammen hvis de skulle have betalt fuld pris for dem.

Henrik Madsen

Ja det er derfor mange rygere skal have deres morgensmøg, fordi de ellers hakker i det.

Det er faktisk noget der allerede begynder i tyverne.

Den tjekkiske "analyse" viser at rygningen koster i form af passiv rygning, rygesygdomme og sygefravær.

Days out of work related public finance costs 1,667 mil CZK

ETS related health care costs 1,142 mil CZK

Smoking (first hand) related health care costs 11,422 mil CZ

Tak til "Ukendt person" for denne henvisning.

Hold nu op med dit bombastiske "ALLE mig her og ALLE mig der"..

Jeg har allerede linket til een PhD afhandling som opgør tabet for Danmark til 28 mia om året så under alle omstændigheder kan du ikke bruge ALLE.

Med mindre du igen på småreligiøs vis mener at hvis konklusionen på en rapport ikke passer ind i din forestilling om hvordan tingene er så tæller den slet ikke med.

Jeg ville så omvendt kunne sige at ALLE rapporter siger at rygning er dyrt for samfundet fordi jeg ikke accepterer de rapporter der findes som siger det modsatte og derfor vælger helt at se bort fra dem og agere som om de ikke fandtes.

Henrik Madsen

Bemærk Klaus Ks retorik.

Han er meget bevist om hvordan han bruger og misbruger ordene. På samme måde som hans misbrug af undersøgelser og spin. 

Det er dygtigt gjort, selvom han selv snyder sig selv og falder i sit eget spin, som undtagelserne i Sverige og Belgien der ikke findes, de 100 trafikdrab eller de trætte piloter.

Klaus K ville givet været blevet en fin taskenspiller på Bakken - en karriere han givet ville have fået stor succes med.

Ja og når han så bliver afsløret så ændrer ha bare i sine indlæg efter der er svaret ... Manipulation er hvad det er.

Som du også ser lige herunder så er det MIG der er bombastisk selvom det var ham der skrev at ALLE undersøgelser udover denne ene danske PhD afhandling sagde at rygning er en skide god forretning for verden.

Henrik Madsen

Vær nu ikke barnlig, Madsen. Det er dig, der er bombastisk, og det klæder dig ikke. Læs i stedet de undersøgelser jeg har linket til.

De er ikke farlige - det er "blot" viden.

Klaus du har selv engang sagt at det var omsonst at linke til cancer.dk fordi de var en propagandamaskine.

Du linker altid til den kvalmende negl, den side er mindst ligeså propaganderende så vil du sende mig links så giv mig venligst nogle links som ikke er fra den side.

Henrik Madsen

Klaus K har det med at misbruge det danske sprog. F.eks kalder han de små 40 m2 rygerværtshuse for en "vækstbrancher".

Kan I iøvrigt huske, da han blamererede sig med klummen Er rygefobud skyld i flere trætte piloter. Den hvor han havde overset at der ikke var røget i cockpitterne siden ihvertfald 2002 eller før.

Her omtalte Klaus K sig endda i 3.person. :-)

Er rygeforbud skyld i trætte piloter?  -  Spørgsmålet rejses i debatindlæg i JP af miljøbiolog Niels Ipsen & Klaus K efter den seneste tids nyhedsartikler om den store stigning i episoder, hvor piloter er faldet i søvn i cockpittet.

Jeg faldt lige over denne.

Vi er langt fra de eneste som griner af KK's talfærdigheder:

http://tosommerfugle.blogspot.com/2011/08/klaus-kjellerup-digter-om-selvmord.html

@ Ulrich: Meget sjovt - men det er korrekt: Både phd afhandlingen og artiklen er vildledende. Den overdriver sundhedsudgifterne og opgør samtidig statens besparelser ved rygeres kortere levetid som en udgift (!) - dette kaldes et "produktivitetstab" for staten. Det er sgu muntert.

Men rygning "koster" ikke samfundet noget. Rygning udgør tværtimod et markant øget bidrag til statskassen og til økonomien. Dette er konklusionen i samtlige undersøgelser, der er lavet af rygning & økonomi i hele verden.  Se links til nogen af dem her. Se også en dansk beregning.

Resultatet af den tjekkiske regerings analyse er i overensstemmelse med resultaterne fra andre lande. Tjekkerne anslår, at staten vil tabe 17 mia årligt, hvis rygning ikke fandtes. Dette er lavt sat, fordi der ikke er medregnet rygeres formodet kortere levetid, som sparer samfundet for yderligere milliardbeløb.

Det er besynderligt, at mange folk instinktivt ser rygning som noget, der kun kan være negativt. Det skyldes formentlig sundhedskampagnerne. Realiteterne er, at selv om rygning øger risikoen for nogle sygdomme, så er der massive fordele ved rygning for samfundet.

Rygning er ikke kun "ondt" - det er der jo ingenting, der er her i verden.

Selvfølgelig er en død ryger et produktionstab.

Staten har først postet en masse penge i personen som barn til vuggestue, børnehave og skolegang. Så har samfundet postet penge i en eller anden videregående uddannelse så vedkommende kan "betale sin gæld af"...Altså blive en indtægt som kan beskattes så alle de udgifter staten har afholdt i forbindelse med pasning og uddannelse.

Når vedkommende så dør tidligere end han egentligt burde så udgør det et produktionstab som staten så ikke kan beskatte.

Oveni det har staten ekstra udgifter til denne person i forhold til en ikke-ryger fordi vedkommende statistisk set skal bruge sygehusvæsenet mere .

Henrik Madsen

Man tror ikke sine egne øjne, når man læser sådan noget sludder. Borgerne har sgu da ikke gæld til staten pga skolegang & uddannelse. Borgerne har jo betalt skat for at staten skal levere disse ydelser.

Mener Madsen, at staten har krav på at alle borgerne arbejder som slaver for staten fra vugge til grav?  Er Henrik Madsen blevet vanvittig?

Har hans besynderlige anti-ryge holdninger gjort ham til kommunist?

PS: Henrik Madsen tager også fejl i, at rygere bruger sygehusene mere end ikke-rygere. Det er demonstreret overalt i verden, at forholdet er omvendt: Sunde mennesker koster staten langt mere end rygere.

Hvor kommer pengene fra til skoler og vuggestuer ?

Nååå, de kommer fra tobaksafgiften.

Det er også tobaksafgiften som betaler motorveje og broer.

Det er også tobaksafgiften der betaler sygehusene.

Det bliver sjovere og sjovere når man høre på hvad rygerne har at sige.

Men jo, man betaler til samfundet, når man arbejder og skoler og vuggestuer er ikke billige i drift. Men jeg ved godt at alle disse "liberale" mener at det er noget staten bare skal betale. Samtidigt med at alle afgifter skal fjernes og vi skal ha skattelettelser :-)

Måske er det netop det som de vil frem til. Brugerbetalning.

Så skal vi nok få et skævt danmark.

Specielt for os som allerede har indbetalt til ordningen.

Staten ejer ikke vores krop og vi skal ikke slave hele vores liv.

Men hvis man ikke vil betale og selv være med til at passe på sig selv, så skal man vel heller komme og mene at man har ret til alle hjælpemidler. Måske derfor at staten også vi ha at man beviser lidt selv.

Hvis vi går ud fra at meningen er at vi skal betale for os selv om man så må sige så starter vi da unægteligt med at være en udgift.

Havde staten ikke en forventning om at en stor del af os tog uddannelse osv og dermed fik arbejde og dermed blev skatteydere så burde staten lade være med at poste penge i os til at starte med.

Det er skatter og afgifter som er statens indtægter og dør du 10 år tidligere end forventet så får staten 10 års færre penge ind.

At du ikke engang kan indse det men åbenbart tror at staten bare plukker penge til befolkningen på træerne viser jo bare hvor lidt du reelt set har forstået.

Henrik Madsen

Ja ja Klaus og tallene du kommer med som siger at det er en økonomisk gevinst er også falske.

Nu er vi tilbage ved din sædvanlige "Alle undersøgelser der siger at rygning er usundt eller at det koster samfundet penge er falske" og begrundelsen er sådan helt low down barnlig "Fordi jeg siger det"...

Henrik Madsen

Du burde måske læse undersøgelserne og forstå tallene, inden du udtaler dig.

Der er rigeligt at gå igang med. God fornøjelse :)

Kære Klaus, jeg har sagt det før og jeg siger det igen..

Jeg læser ikke links som går via din vamlenegl propagandaside.

Og nej det er ikke fordi jeg ikke vil læse undersøgelserne men fordi min IP ikke kommer til at optræde i din serverlog..

Henrik Madsen

Så hvem er den rettroende her?

Hvor tidligt dør rygerne så, hvis det i følge dig skulle være en så god forretning? Det er jo sådet eneste rygningen bidrager med, nemlig at de i gennesnit dør tidligere, så samfundet sparer pension, men i bund og grund er det kun et forhold omkring pensionsbyrder. 

Mon ikke de sparede penge som samfundet "tjener" ved at rygerne slår sig selv ihjel tidligere med deres ligkistesøm så rigeligt går til at de i mange tilfælde genererer mindre omsætning og i "butikken Danmark" fordi de ligger på sygehuset.

Min svigerfar f.eks, han fik konstateret lungecancer som 50 årig, jeg kan slet ikke forestille mig hvor mange penge det har kostet samfundet at han har røget siden han var 16, han har fået kemo, stråler osv osv, har været til utallige undersøgelser og haft lange sygeperioder og siden han blev så "rask" at han kunne arbejde igen har han været på et deltids fleksjob i sit firma hvor staten betaler en del af hans løn.

For nyligt måtte han så afsted igen og de går og venter på svar på om kræften er tilbage, de har allerede sagt at er det kræft det de har billeder af så kan de ikke gøre meget fordi det sidder et skidt sted.

PS, Kan godt lide min svigerfar, flinker mand men har svært ved at have helt vildt ondt af ham for da han fik kræft-dommen som 50 årig og havde været gennem kemo og stråler valgte han at fortsætte med at ryge. Ergo har han de sidste 6 år røget som han plejer og det er efter min bedste overbevisning at pisse på det system som reddede ham fra canceren første gang...

Håber da han overlever men ser man pragmatisk på det så har han sådan set indirekte tigget og bedt om at få kræft og om at det skulle bryde ud igen med sine valg vedr. smøgerne.

Henrik Madsen

Pensionen har som sådan ikke noget med samfundsøkonomien at gøre. Det er mere et fordelingsmæssigt spørgsmål.

Der hvor rygningen koster er de mia. som rygerne netto koster sundhedssystemet, førtidspension og sygedage.

Dertil koster den på mikroplan. En tidligere kollega af mig, mistede sin far da han var 56 år pga. lungekræft. Han bar storryger med 20 styks om dagen siden han havde været ung.

Ud over at børnebørnene ikke fik meget familieliv med ham, stod enken med et hus med en termin der var for høj og hvor hun måtte sælge familiens barndomshjem med tab.

Andre får fem år med kvælvning af KOL som Margit Brandt.

http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1644867.ece

@ Madsen: Trist at høre om din svigerfar. Jeg synes du skal tilgive ham, at han ryger. Han har sikkert brug for det - og han har under alle omstændigheder betalt for sine behandlinger gennem mange års tobaksafgifter.

Ingen aner iøvrigt om det er rygning, der er årsag til hans sygdom. Det er muligt, men ingen ved det.

Når det er sagt, synes jeg I skulle reservere jeres sygehistorier til et andet forum. Artiklen handler om rygeloven og dens negative effekter på økonomien.

Som nævnt i artiklen kan rygeloven være en stor økonomisk vækstdræber. Er det ikke noget, der bekymrer jer?

Nej ingen ved noget.

Kun KK, han ved åbenbart alt.

Så længe rygerne bliver ved med at opføre sig som om at de ved bedre, så får vi jo heller ikke svaret. Og det er rygerne godt tilfredse med. For hvis der kom slagfaste beviser, så ved rygerne også hvor det bære hen.

Jeg er bare glad for at vi har rygeforbudet, så kan KK jo bare blive ved med hans løgne.

Rygeloven er kommet for at blive. S´De fleste, også rygere, har set fordelen. Ellers ville de ikke ryge på altanen, frem for i deres egen stue.

Enig..

Idag ser man mange mange rygere også vælger at undlade at ryge i deres hus/lejlighed.

Specielt skulle hjem hvor der både er rygere og ikke-rygere være blevet mere røgfrie.

Dertil kommer at mange rygere også har fået øjnene op for at det er MEGET dyrt at ryge i deres bil. En bil kan sagtens være 20.000 mindre værd i salgsøjeblikket hvis det er en rygerbil end en ikke-rygerbil.

Henrik Madsen

Jamen jeg har såmænd tilgivet ham, jeg har forklaret ham at det er hans eget valg at han vil ryge men at han ikke skal forvente at blive ynket for han har selv truffet valget.

Kan forstå at du mener at først kræft i lungerne og nu senest kræft i luftrøret lige omkring der hvor det er forbundet til selve lungerne ikke er rygning men der skal man vist være fornægter i Klaus K klassen for ikke at kunne regne ud at der er STOR sandsynlighed for at de 2 ting hænger sammen.

Om han har betalt er jeg så også i tvivl om, han har altid (Ligesom de fleste rygere) været ekstremt god til at få fingre i polske smuglersmøger så det er nok reelt set begrænset hvor meget han reelt set har betalt.

Jeg er ikke bange for at rygeloven er en vækst dræber, det er ikke noget vi har mærket det sted hvor jeg arbejder og selvom det så skulle koste samfundet penge at folk holder op med at ryge så har jeg altså ikke de store problemer med at sundhed engang imellem koster penge.....Ikke at jeg på nogen måde tror det er tilfældet i denne sag.

Henrik Madsen

Rygeloven er et grotesk politisk indgreb i den private ejendomsret, og den skal udvides?

Det er ganske mærkeligt. Men det mærkeligste er, at det ser ud som om de kloge politikere slet ikke har forstået, at et sådant indgreb har en stærkt negativ indflydelse på økonomien. Men det kan jo ikke være anderledes, jvf artiklen.

Det kan vel ikke være sådan, at de ønsker at ødelægge den økonomiske vækst? Det nægter man alligevel at tro ...

Man ødelægger ikke økonomisk vækst ved rygeloven.

Det er noget en forviret nikotin afhængig journalist har fundet på for at få omstødt rygeloven så han kan sige at tobaksrøg ikke er skadeligt.

Journalisten har prøvet gang på gang at få folk til at tro at rygeloven ødelægger alt på jorden.

Desværre for denne journalist, så har flere set de metoder han bruger og derved har han mistet sin troværdighed. Det er lidt sjovt hvor langt han vil gå, og samtidigt miste sin troværdighed.

Men man kan jo prøve at læse hans bagland. Det er helt til grin.

Og nu er han tilbage hvor han startede. At rygeloven er skyld i væksten.

Hvordan skal under 25% af danmarks lavest lønnede kunne vælte læsset ?

En total umulighed. Specielt når de stadigt forbruger penge.

Altså, så er der ingen rygere der har flere penge på bankbogen nu, den før rygeforbudet.

Så endnu engang skyder denne journalist sig i foden.

Jeg henviser til mit svar til @hmadsen her (nederst).

Jeg kan kun forstå dit indlæg derhen, at de relativt få rygerværtshuse, der i dag er tilbage her i landet, er en form for krænkelse af den politiske ejendomsret...

Jeg kan kun forstå dit indlæg derhen, at de relativt få rygerværtshuse, der i dag er tilbage her i landet, er en form for krænkelse af den politiske ejendomsret...

Du må forstå Klaus Ks indlæg som endnu et forsøg på primitiv manipulation.

Det var da nogle fine tal. I det første link

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/apr/12/general-election-labour-manifesto-pub-closures

fremgår det af tabellen højre kolonne at antallet af pub lukninger i UK nærmest eksploderede fra 2007 og fremefter. 2007 var det år det fine rygeforbud blev indført. Var det ikke meningen at alle de hundeangste ikkerygere der stod udenfor pubberne ville strømme ind, lige så snart der blev rygeforbud? De står åbenbart stadigvæk udenfor pubberne. Hvilket forbud mangler der så før de strømmer ind i pubberne? Et forbud mod at servere alkohol? Chips?

Af det andet link, som er en sammenskrivning af en artikel i The Irish Time (som der ikke er adgang til)

http://www.palmerstownonline.com/forums/archive/index.php/t-1176.html

fremgår følgende

"The fact is that 2001 was a gold-rush year for pub licences. New laws relaxing licensing regulation came into effect in July 2000. The Intoxicating Liquor Act abolished the "mile rule", whereby a new licence could only replace another that had become defunct within a mile radius. The result was that, by the end of 2001, there were more than 11,000 pub licences issued by Revenue."

Året 2001 var et godt år på grund af en liberalisering. Laver man en liberalisering af rygeloven i Irland, vil det samme ske. Der vil komme gode år for pubberne.

Igen overser rygerne en vigtig del.

Den globale økonomiske krise.

Mange englændere har ikke råd til at købe en øl på puben om de så fik smøgen gratis.

Korrekt.

Antallet af pubs har stort set været konstant faldende i England. De gamle nedslidte beværtninger lukker. Men også andre typer lukker. F.eks. det børsnoterede First Leisure gik konkurs i 2004 - altså før der blev røgfrihed, men midt i det gode årti:

http://www.independent.co.uk/news/business/news/first-leisure-is-first-victim-of-nightclubs-downturn-563178.html

"First Leisure, Britain's second-biggest nightclub operator, was last night in the hands of receivers after it failed to secure the backing of its key creditors."

For Irland er der altså i 2008 flere pubs, end der var i 2000 og hvad der er mere interesant:

But if there has been a sharp drop in the number of pubs in Ireland, it probably has more to do with the market settling back to average numbers than it does with any great or catastrophic permanent decline. After the peak of 2001 there was a steep fall-off, and by the end of 2002 more than 1,400 pub licences had disappeared from Revenue figures

Det er derfor markedet der svinger eller falder, som i UK hvor der gennem årtier har været overkapacitet.

@ Afskaf: Du skriver, at antallet af pubber i England er faldet siden 1970'erne og antyder, at rygeforbud ikke har nogen indvirken på nedturen i antallet.

Af dit eget link fremgår sandheden imidlertid: Der har ganske vist været en svagt faldende tendens op til rygeloven i 2007 - men antallet af lukkede engelske pubs er eksploderet siden rygeloven. (kolonnen "Number lost per week")

Der er overhovedet ingen tvivl om dette mere: Rygeforbud dræber cafe- og værtshusbranchen. Det er jo klart. Op mod halvdelen af kunderne forlader serveringsstederne efter et forbud, og branchen må jo - for at overleve - indskrænke sit udbud for at svare til den nye, lavere efterspørgsel.

Det er imidlertid ikke kun lukningerne i sig selv, der har betydning. Det er også den stigende arbejdsløshed og de faldende skatteindtægter som følge af den lavere efterspørgsel. Den engelske pub-industri anslår, at 100.000 jobs er tabt, og 650 mill pund (5,5 mia DKK) i virksomhedsskatter efter rygeloven i 2007.

Det samme fænomen er set overalt i Europa & USA og i Danmark, men dog i mindre målestok pga vores undtagelser.

Det er livsfarligt for økonomien når politikerne forbyder efterspørgsel, for efterspørgsel er den vigtigste økonomiske væsktdriver, der eksisterer. Det er netop forbud mod efterspørgsel, som er den grundlæggende præmis i socialistiske samfund - og årsagen til, at den slags samfund ikke kan klare sig økonomisk.

Ja, det er korrekt at der er sket en reduktion af pubs i England efter 2007, helt på samme måde som tidligere.

Alene fra 1999 til 2007 faldt antallet med 4.700.

Men er det et problen at der lukker pubs eller virksomheder? Nej, det er det naturligvis ikke. Forbrugerne ændrer forbrugsvaner og det ses i alle lande. Det så man også i Irland, hvor antallet steg og dernæst faldt.

Som skrevet tidligere er der ingen direkte årsag til at der bliver røgfrihed. Alene af den grund at dem der ryger dels udgør en meget lille andel af kundegrindlaget og dels fortsat kan ryge udenfor.

Det er også hvad litteraturen viser:

"Therefore, if there is any conclusion to draw from this literature review, it is that most studies find that smoking bans leave restaurant, bar, or gaming revenue unaffected."

Det afgørende i denne sammenhæng er at få stoppet den passive rygning, som både ansatte og kunder udsættes for, trods årtiers oplysning.

Passiv rygning som er en massiv økonomisk byrde for borgere og samfund.

Passiv rygning som frie borgere påtvinges af fanatiske rygere, der kun hylder deres totalitære behov.

Ja, det er korrekt at der er sket en reduktion af pubs i England efter 2007, helt på samme måde som tidligere.

No, my friend. Lukningerne foregik i et ganske svagt tempo før rygeloven - fordi i den periode repræsenterede de folkets svagere efterspørgsel. Efter rygeloven derimod - fra og med 2007 - eksploderede antallet af lukninger.

Klart nok - for da rygeloven blev indført var det jo ikke længere efterspørgslen, der bestemte farten. Den blev jo forbudt af tvangselementet i rygeloven.

Vi har drøftet dette tidligere - og der er ingen tvivl: Rygeforbud ødelægger cafe- og værtshusbranchens indtjening.

Men hovsa - hvad oplever vi her? Du glemte vist lige den efterfølgende linie i dit citat:

However, as in most things in real life, there are no sure bets, and in some cases, a few owners or even entire communities may see an overall decline in revenue.

Er det, hvad man kalder en lille selektiv manipulation?

Ja, der er muligvis nogle "Rover" pubs der er lukket som følge af loven om røgfrihed i UK. Muligvis var de lukket før eller siden. Det er der ingen der kan vide.

I øvrigt bemærk at 4.700 lukninger betegnes som et "svagt tempo", mens efterfølgende ca. 4.000 betegnes som en "eksplosion".

Selvom Klaus K udenfor læserbrevet indrømmer, at der i forvejen er en nedgang i antallet af pubs, medregner han alligevel denne i sin total, og tager endda ikke hensyn til det store økonomiske tilbageslag som England er ramt af. Den slags massage af tal, er manipulation.

Klaus K erkender heller ikke, at ser man på det samlede antal pubs og barer er der sket en stigning i antallet eller som Daily Mail skriver Dying out: Figures show there are around 30 traditional pubs closing every week med en symbolsk illustration af en pub i 50'erne.

På samme måder har man i Danmark i mange år set at bodegaer lukkede. Disse skumle steder hvor der står en knallert med mælkekasse på bagagebæret ved indgangen.

Bemærk i øvrigt Klaus Ks selektive kilder. Han er besat af England og særligt Irland, men kommer ikke med henvisninger til f.eks Norge eller Sverige, der kulturelt ligger nærmere Danmark. Jeg har tidligere vist ham, at en undersøgelse fra Norge, som viste at der ikke var nogen nedgang i omsætningen i restautionsbranchen.

Han nævner heller ikke metropoler som New York City, LA, Dallas eller Houston der alle har røgfrihed, og hvor der er gang i nattelivet.

Dette gør han ikke fordi han bruger selektiver kilder og dertil ikke har styr på andre faktorer, men stirer sig blind på det resultat han ønsker at se.

Helt på samme måde som påstanden om de trætte piloter.

Derudover er det også skidt at give rygebegrænsningerne skylden når der er en økonomisk krise kastet oveni ..

Det er ganske simpelt umuligt at vide hvor mange pubber der er lukket pga. rygeloven og hvor mange der er lukket pga. finanskrisen.

Een ting er sikkert. Uanset hvad så har finanskrisen haft en voldsom effekt på alle andre sammenlignelige industrier som logisk nok har oplevet tilbagegang så med mindre Klaus K helt udokumenteret vil påstå at finanskrisen ikke har skylden for nogen af lukningerne så er det forkert at konkludere noget udfra antallet af lukkede pubs.

Henrik Madsen

Han vil jo give rygeforbudet skylden for alt dårligt.

Se bare det klummer han har om lufthavnen.

Det er rygeforbudets skyld at der ikke er flere der flyver.

Lige da krisen startede.

Også det at man ikke må ryge på arbejdspladsen, er skyld i at der ikke fremstilles mere end der gør. Så jo KK vil give rygeforbudet skylden for alt dårligt.

@ Afskaf: Det undrer mig, at du allerede har glemt vores debat for et år siden, da rapporten om rygeloven og pubberne i England blev offentliggjort. Tillad mig at genopfriske din hukommelse:

Udviklingen i antallet af britiske pubber 1980-2010:

2001:  -  0,16%   tabt pr uge:   2
2002:  -  0,99%   tabt pr uge: 12
2003:  -  1,16%   tabt pr uge: 13
2004:   - 0.67%   tabt pr uge:   8
2005:   - 0,68%   tabt pr uge:   8
2006:   - 0,68%   tabt pr uge:   8

Gns. fald før rygeforbud: - 0,7%  - Gns. tab pr uge: 8 pubber

Herefter rygeforbud fra 1. juli 2007:

2007:  - 2,42%     tabt pr uge:   27
2008:  - 3,47%     tabt pr uge:   38
2009:  - 2,47%     tabt pr uge:   26
2010:  - 2,74%     tabt pr uge:   27

Gns fald efter rygeforbud: - 2,78%  - Gns. tab pr uge: 30 pubber

Som vist: Der var ganske rigtigt et svagt fald i antal pubs før rygeloven i 2007 - men efter rygeloven er dette tal eksploderet.

Det er jo ikke så underligt. Samme tendens er set i andre lande - også i Danmark.

Til gengæld er antallet af barer mm. vokset, så samlet er der kommet flere.

Måske kan Klaus K forklare hvordan han er kommet til de 9000 lukkede pubs, for han har vel ikke talt de pubs der alligevel ville være lukket med.

Sådan en overdrivelse kunne Klaus K vel aldrig finde på - vel?

KK overdriver ikke. Han kan bare ikke tælle.

28.656 er mindre end 28.429

Der var 28.429 efterskoleelever i 2009/2010

Det var så faldet til 28.656 i 2010/2011

Og det var fordi at eleverne ikke måtte ryge på efterskolerne

Sådan er det (og det ved alle) :-)

Til gengæld er antallet af barer mm. vokset, så samlet er der kommet flere.

Nej. Tallet dækker det totale antal licenser. Det er det nettotab i antal serveringssteder, der fremkommer, når antallet af nyåbnede steder trækkes fra antallet af lukkede steder.

For et år siden (2010) var nettotallet 8.000 ialt i Irland & England. Og trenden er fortsat i år. 9.000 er et konservativt estimat i 2011.

I konklusionen fra sidste års rapport om lukningerne i England & Irland fremgår:

The smoking ban had a sudden and marked impact accelerating the rate of decline. While not the only factor in causing pub closures, the smoking ban has made a very considerable contribution to the decline of the British pub.

Jo, der er samlet flere pubs og barer mm. Det viser grafen tydeligt. Som jeg og andre har forklaret dig, så er der færre pubs, men omvendt er der andre slags serveringssteder der har åbnet op, så det samlede antal er steget, 

Den traditionelle gamle pub er og har været dødende længe. Det er det som kaldes "Roverpubs".

Jeg bad dig endvidere redegøre for din påstand i læserbrevet om de 9.000 der skulle være lukket som følge af loven om røgfrihed og om du havde medtaget dem der alene i forlængelse af trenden ville været lukket.

F.eks. at der fra 2006 til starten af 2007 skete et fald på 1.409 fra 58.200 til 56.791. Antager vi blot at dette fald ville forsætte de kommende år, så ville det betyde at der i starten af 2010 ville være 52.564.

Dette er meget lig med det faktiske på 52.000, og så er der da endda kommet en krise imellem.

Så hvordan er du kommet frem til tallet? Det kan vel ikke være så svært for dig at redegøre for?

Endelig er det spørgsmålet, om ikke England med flere lande, bør stramme an på alkoholpolitikken, idet det massive forbrug fører til sygdomme og reduceret produktivitet pga. sygefravær.

Endvidere kan du ikke blot bruge England og Irland, som eksempel, når du ikke ser på lande som Sverige eller Norge eller sågar New York City eller alle de andre storbyer i USA der har haft røgfrihed længe.

Jeg har svaret på dine spørgsmål højere oppe.

F.eks. at der fra 2006 til starten af 2007 skete et fald på 1.409 fra 58.200 til 56.791.

Dette er ikke tal fra 2006, men fra 2007 - det første år med engelsk rygeforbud. Det samlede antal pubber er, som det fremgår reduceret med 9.000 siden rygelovene i Irland & England.

Rygeforbud har kostet de to lande dyrt: Højere arbejdsløshed, lavere virksomhedsskatter, færre pubber og dermed færre steder til socialt samvær. Dette bevirker i sig selv, at folk drikker i deres hjem & på gaden - alle steder, hvor rygning ikke er forbudt, vil man se flere folk.

Det er et nyt problem, som ikke fandtes tidligere. Dette problem er også skabt af rygeloven.

Nej KK, det er skabt af den globale økonomiske krise.

Mange englændere har ikke råd til at købe deres øl på pubs, om de så fik smøgerne betalt.

Og da man kan få over 3 øl fra købmanden, for hvad en koster på et værtshus, så vælger mange fattige den løsning.

UK er meget hårdt ramt af krisen. Det er værre i UK end i DK. Men da UK ligger så langt fra DK så prøver du at manipulere fordi at man ikke sådan lige kan tage til UK og se det selv.

Prøv at tænk på de folk som har mistet deres job pga. KRISEN. De sidder nu som dem vi har i DK bag Fakta.

Så ud fra det synspunkt, så har danskerne også de problemer, da der sidder mange bag Fakta og kævler øl.

Men de sad der også FØR rygeloven.

Vi er inde på samme diskution som med tobaksskodderne i bybilledet. De var der jo også FØR rygeloven.

Igen løgne og manipulation fra KK

Svar nu på hvordan du er kommet frem til tallet i dit læserbrev

Det kan vel ikke være så svært for dig at redegøre for?

Dette er ikke tal fra 2006, men fra 2007 - det første år med engelsk rygeforbud

Nå - og hvad var tallet i slutningen af 2009 så?

Med over 100.000 pubs, barer mm. som er rekordhøjt, er det næppe antallet der er problemet. Givet det modsatte.

Hvorfor skriver du ikke hvordan det er gået i Sverige og Norge?  

Her Norge:

Introduction: Objective sales data have indicated that the Norwegian indoor smoke-free regime implemented in June 2004 did not affect the hospitality business negatively 

http://sjp.sagepub.com/content/early/2011/07/01/1403494811414245.abstract

Med over 100.000 pubs, barer mm. som er rekordhøjt, er det næppe antallet der er problemet. Givet det modsatte.

De over 100.000 steder, du henviser til, er ikke kun pubber, men alle steder, der har lov at sælge alkohol - fx. døgnkiosker, supermarkeder osv.

Deres omsætning af alkohol er naturligvis steget voldsomt efter rygeloven, da folk jo har forladt de røgfrie pubber og i stedet drikker i hjemmet og på gaden.

Dine andre spørgsmål er besvarede højere oppe. Jeg vil senere kigge på undersøgelsen fra Norge. 

De over 100.000 steder, du henviser til, er ikke kun pubber, men alle steder, der har lov at sælge alkohol - fx. døgnkiosker, supermarkeder osv.

Nej, det er kun pubs, bars og natklubber mm. Ikke supermarkeder.

Du svarede ikke, så jeg må gentage:

Svar nu på hvordan du er kommet frem til tallet i dit læserbrev

Det kan vel ikke være så svært for dig at redegøre for?

Dette er ikke tal fra 2006, men fra 2007 - det første år med engelsk rygeforbud

Nå - og hvad var tallet i slutningen af 2009 så?

Du er svær at have med at gøre. Sammenhængen mellem rygeforbud og antal lukkede pubber i England var allerede klar sidste år.

Heller ikke dengang ville du acceptere kendsgerningerne, hvilket debatten tydeligt viste.

Jeg har svaret dig på dit spørgsmål højere oppe:

For et år siden (2010) var nettotallet 8.000 ialt i Irland & England. Og trenden er fortsat i år. 9.000 er et konservativt estimat i 2011.

Vær venlig at læse de svar du får, inden du poster spørgsmålene igen. Det er spam.

Nej, du har ikke svaret.

Hvordan kommer du frem til tallet i dit læserbrev? 

Har du korrigeret for det fald der alligevel ville have været og det fald der skyldes den økonomiske krise?

Hvor stort var antallet af pubs i England i slutningen af 2009?

Omkring grafen er det helt tydeligt, at der samlet set er sket en stigning, hvis man også medregner natklubber, barer osv. Dette er ikke inklusiv supermarkeder mm.

Disse er i en af de to nederste grafer, nemlig Off-licence. Den blå graf.

Det burde været let for sådan en "researcher" som dig at svare på eller er du igen ude på dybt vand som sagen om undtagelserne i Sverige, du også faldt igennem på.

Se nærmere om Sverige og Belgien.

Sjovt så travlt han har haft med at svare på de andre tråde her men helt har glemt at svare på denne.

Mon ikke "du er svær at have med at gøre" dækker over at Klaus K syntes du gør det svært for ham at komme med hans propaganda når folk gang på gang trækker bukserne ned om hælene på ham.. ;)

Henrik Madsen

Måske er det ikke han der har skrevet læserbrevet, så han skal have hjælp af Niels Ipsen.

Det var også ham med de trætte piloter. Trætte piloter, der skulle skyldes røgfriheden, selvom der har været forbud mod rygning i cockpitter siden starten af 00'erne, hvis ikke før.

Hvis du har bemærket det, er der få der støtter hans bizare teorier, mens der omvendt er en del som er kritiske overfor Klaus K.

"Hvis man læser lidt her
, vil man bla. støde på denne kommentar:
"Indlægget på180 grader er skrevet af en person, som kalder sig Klaus K, men som er identisk med sangeren Klaus Kjellerup fra Danser med Drenge. Klaus K er også medlem af rygertilhængergruppen Den Gule Negl. Han er ikke uvildig i sagen, men har en interesse i at fremføre synspunkter, der taler til rygernes fordel..."
, så måske 'man' skulle tænke sig om en ekstra gang, inden man blot citerer løs fra 180grader!?

 

http://videnskab.dk/krop-sundhed/passiv-rygning-er-det-virkelig-skadeligt

Hvad kommer dette sagen ved?

Personangreb & spam. Dårlig stil Afskaf.

Det er en mulig forklaring for at du ikke kan underbygge dine påstande i læserbrevet, som du også kom i vanskeligheder da du skulle forklare din tese om de trætte piloter. 

Her blev din tese afsløret som manipulation, da der havde været røgfrit i cockpitterne i mindst et årti. og dermed langt tidligere end fra 2007 hvor loven om røgfrie miljæer blev indført.

Hvornår kommer du med en korrektion om din påstand om Sverige og Belgien og indrømmer at du tog fejl?

Udfra teorien, at alle artikler du spammer her på 180grader ikke er underbyggede?

You must be joking ...

Så du indrømmer, at dine påstande var forkerte?

Hvorfor skriver du det så ikke?

Hvorfor skulle jeg dog indrømme, at korrekte påstande var forkerte?

Hvorfor skulle jeg dog indrømme, at korrekte påstande var forkerte?

Fordi din påstand om undtagelser svarende til den danske 40 m2 regel i Sverige og Belgien var usand.

Jeg skrev kun, at der var undtagelser. Det er dig, der bliver ved med at påstå, at det relaterede sig til 40m2 reglen.

Dit halløj med Belgien & Sverige er dit sædvanlige nummer: Du anklager mig for at have skrevet noget andet, end jeg faktisk har skrevet. Og så håber du ingen lægger mærke til det.

Dårlig stil & spam, Afskaf

Debatten handlede om de danske undtagelser i form af 40 m2 reglen, hvorefter Klaus K påstod at der ligeldes var undtagelser i Sverige og Belgien.

Denne påstand fra Klaus K var som bekendt usand og han har siden ikke erkendt sin fejl, men prøver som en fisk desperat at løbe fra sine tidligere udtaleler.

Meget umodent, men meget Klaus K agtigt.

@ Afskaf: Du har ret. Supermarkeder er i den blå graf, som dækker høkersalget, dvs. også døgnkiosker.

Men den røde graf dækker jo ikke kun pubs - den dækker alt restaurationssalg, dvs. også restauranter, takeaways & kebab shops, som det fremgår af artiklen.

Vi kender jo allerede antallet af pubber i perioden 1980-2010 fra det dokument, du selv har lagt frem.

Altså er det samlede antal pubs, barer,natklubber mm. steget.

Dette har intet med supermarkeder at gøre, som du tidligere har påstået.

Så er det din påstand om det faldende antal pubs og hvordan du er kommet frem til tallet.

Kan du forklare hvor stort faldet er fra 2006 frem til 2007 ?

Kan du forklare om du i din opgørelse har korrigeret for den trend der var før 2007, herunder den økonomiske krise?

Hvornår erkender du at du tog fejl med Sverige og Belgien?

Klaus K.

Jeg finder det besynderligt, at du kommer med påstande og tal du ikke kan underbygge eller forklare.

Det burde ellers være let, når du har talgrundlaget og burde kunne forstå det.

Altså er det samlede antal pubs, barer,natklubber mm. steget.

Nej. Tallet dækker, som jeg lige har skrevet, også restauranter, take-away's & kebab shops.

Kan du ikke forstå, at når der bliver indført rygeforbud, så opstår der større behov for steder, hvor man kan købe mad & drikke som man kan tage med sig hjem?

Før forbuddet sad rygerne måske og spiste på pubberne - det gider de jo ikke, efter at de er blevet røgfrie.

Rygerne har trukket sig hjem. Det er dét artiklen handler om!

Jo, tallet dækker som jeg skriver, over at antallet af pubs, barer mm. er steget og ikke faldet som du påstår.

Som det også fremgår, er der naturligvis også nogen der lukker pga. et ændret marked:

However, the number of premises with alcohol licences that have lapsed, often due to insolvency, increased sharply to 836 last year.

The pub industry blamed the decline on the recession, and the availability of cheap alcohol. 

Verden er ikke statisk.

Jeg vil endnu en gang opfordre dig til at underbygge dine tal, men som andre kan se, taler du udenfom igen og igen. Men som det selv fremgår af din kilde, så faldt antallet af pubs med 1.409 allerede i året inden der blev røgfrihed i England 1. juli 2007  eller forskellen mellem 58.200 og 56.791. At der så siden yderligere er sket et fald på ca.1.200 om året, er vel ikke særligt overraskende, når man ser på den recession der har ramt England.

Om det er fordi du ikke har forstået hvordan tallene hænger sammen, eller om det er fordi du nu kan se, at din påstand ikke passer, må andre bedømme.

Fakta er antallet af pubs har været faldende i årtier og at det også faldt kraftigt inden der blev røgfrihed i England.

Endvidere må man antage, at såfremt nogle pubs blev ramt af manglende rygende kunder ville det kunne aflæses i en begrænset periode efter 2007, men ikke i en lang periode fremefter.

Dertil er der recessionen som har ramt pubberne som andre virksomheder.

Dit påstulat er dermed ikke andet end manipulation og religiøs propaganda.

Tænk, at det skal være så svært at forstå:

Myndighederne forbyder rygning indendøre - herefter lukker en masse steder, hvor indendørs rygning foregik - og nye steder opstår, hvor man kan hente alkohol til hjemmeforbrug - i.e. i røgtilladte omgivelser.

Big surprise. Det er hvad artiklen handler om: Hjemme-kulturen! Den er opstået pga af en uigennemtænkt & totalitær rygelov, som ødelægger  økonomien og det sociale liv.

Derfor holdes detailhandelen nede - derfor kan vi ikke komme ud af recessionen. Det skyldes rygelovene. Som det fremgår af vores artikel:

Mange forbrugsvarer og ydelser bliver helt unødvendige, når folk begynder at dyrke hjemmekultur

Markedet er ændret pga af rygelovene. Forstår du det ikke?

Det blev allerede klart sidste år, at pub-lukningerne havde direkte statistisk sammenhæng med rygelovene i England, Irland, Skotland & Wales.

Rapporten fra CR consulting demonstrerede, at lukningerne accellererede kraftigt, hver gang et rygeforbud blev indført.

Det er old news. At du endnu ikke har forstået det, skal du ikke klandre omgivelserne.

Det nye er det spørgsmål vi rejser: Er rygeloven(e) en økonomisk vækstdræber?

Igen glemmer du krisen og at en øl på en pub koster 5 gange mere.

Altså kan du ikke give rygeloven skylden for alt ondt i samfundet.

Hvis du nu læser de kommentare som er under artiklerne i UK. Så er der rigtigt mange som siger at det netop er pga. prisen og den nye sptritkørselslov.

Og igen KK, tror du selv på at alle ikke-rygerne bliver hjemme, fordi at rygerne ikke er på værtshusene ? :-)

Så er du jo mere griner end jeg trode.

Så nej, rygeloven har en lille andel.

Hvorfor er det lige at det er rygerværtshusene i DK som lukker ? Og diskoteker som har tilladt rygning som lukket ?

Ingen af dem havde fået påbud eller bøder.

Altså er der ingen hold i din påstand.

Haha..

Ja det var også min tanke.

En halv liter fad koster vel omkring de 30 Kr på en beværtning i Danmark.

Det vil sige en literpris på 60 Kr.

En bajer i brugsen koster 4 Kr og indeholder 33 cl. Det vil sige at literprisen i brugsen er 12 kr.

Ergo er hjemmeprisen 20% af beværtningsprisen.

Er det svært at forestille sig at en del af dem som qua finanskrisen har færre penge mellem hænderne køber bajerne i brugsen fordi de får 5 gange så mange for de samme penge.

Da jeg var ung gik vi da også først i byen sent, det var fordi det var billigere at drikke sig fuld derhjemme og så gå i byen.

At sige at en evt nedgang i antallet af pubs i en periode med økonomisk recession KUN er forårsaget af et rygeforbud og ikke netop recessionen er jo direkte stupidt og totalt umuligt at bevise i praksis.

Fremturer man alligevel med dette uden at kunne bevise dette så er man da ikke særligt vederhæftig.

Henrik Madsen

Det er da utroligt så svært du har ved at læse. 

Der er sket et løbende fald i antallet af pubs, som denne opgørelse viser og det også i perioder med fremgang.

Der er så hvad der fremgår at din egen opgørelse, der stammer fra samme kilde, sket et fald i antallet af pubs med 1.409 allerede i året inden der blev røgfrihed i England 1. juli 2007  eller forskellen mellem 58.200 og 56.791.

Det kan vel ikke være så svært for dig at fatte.

At der så efterfølgende er sket et fald pga. recessionen er vel heller ikke særligt overraskende.

Ud fra det massive antal beværtninger mm. er det vel heller ikke det værste, at der sker en reduktion. Det er trods alt begrænset hvor mange og hvor længe englændere kan sidde og sumpe med øl og sprut.

Det afgørende i denne sag, er dig at du igen er taget i at manipulere med tallene efter dit forgodtbefindende. 

The results demonstrate a very close statistical relationship between the introduction of the smoking bans and the acceleration of the decline of the British and Irish pubs.

This relationship is considerably stronger than those that could be attributed to a change in the beer duty or the recession.

The smoking ban had a sudden and marked impact accelerating the rate of decline.

While not the only factor in
causing pub closures, the smoking ban has made a very considerable contribution to the decline of the British pub.

Smoking gun: Is the smoking ban a major cause of the decline of the British pub?

Corporate Responsibility Consulting, September 2010.

Du forholder dig stadig ikke til tallene der fremgår her og som du selv har henvist til.

Der er intet link til den rapport du henviser til ud over din egen side, men hvis det er samme rapport som der henvises til her, synes den sidste at anvende andre tal end dem som pubindustrien anvender.

Som jeg skrev, var der allerede i 2006 til 2007 et stort fald i antallet af pubs og senere kom recessionen.

Men det har du sikkert også svært ved at erkende, som dine forkerte påstande om Sverige og Belgien.

Ligegyldig hvilke tal, man forholder sig til, er resultatet det samme:

The results demonstrate a very close statistical relationship between the introduction of the smoking bans and the acceleration of the decline of the British and Irish pubs.

The smoking ban had a sudden and marked impact accelerating the rate of decline.

Link

Recessionen i pub-industrien skyldes rygeloven i 2007. Krisen ramte først omverdenen 15 måneder senere:

Pub trade still ignoring the elephant in the room

Forkert.

Tallene er tydelige hvilket også fremgår af din egen opgørelse.

Der er sket, sket et fald i antallet af pubs med 1.409 allerede i året inden der blev røgfrihed i England 1. juli 2007.

Dette er forskellen mellem 58.200 og 56.791.

Det er således før røgfrihed og recession.

Jeg bemærker endvidere at du ikke har kommentarer til forskellene i datagrundlaget eller at du endnu har evnet at forstå at faldet allerede skete skete før der kom røgfrihed i 2007.

Din besættelse af pubsagen har blændet dig fuldstændigt, så du efterhånden har roddet dig ud i den ene fejlfortolkningen efter den anden, på samme måde som du faldt i med din forkerte påstand om Sverige og Belgien.

Din stædighed er enorm og kræver max tålmodighed fra min side:

Ja - det er korrekt, at der skete pub-lukninger før rygeloven i England, men slet ikke i det tempo, man har set efter rygeloven.

Det er det, rapporten fra CR-consulting viser. Her har man målt lukninger i alle fire lande: England,. Skotland, Wales og Irland - og fordi de indførte forbud på forskellige tidspunkter har man kunne se, at forbuddene hænger snævert sammen med lukningerne.

Derfor konkluderer de:

While not the only factor in
causing pub closures, the smoking ban has made a very considerable contribution to the decline of the British pub.

Ja - det er korrekt, at der skete pub-lukninger før rygeloven i England, men slet ikke i det tempo, man har set efter rygeloven

Faktisk skete det største fald fra 2006 til 2007, altså inden der blev røgfrit.

Faldet var på 1.409 som dokumenteret her. 

Altså årligt numerisk mere, end efter 2007 hvor der endda i 2009 og 2010 var dyb økonomisk krise.

En krise, der dog ikke hindrer Klaus K i eller er der Hr. Ipsen i at tælle alle lukninger med som værende begrundet i røgfriheden.

De engelske tal stemmer dog ikke overens med tallene fra Nore eller USA, som vist her på siden.

Altså er der ingen branchemæssige negative følger af røgfriheden, når vi ser på de empiriske studier.

Problemet er, at det er virkelig svært at forklare dig noget, som har med økonomi at gøre - det er et område hvor du er totalt blank.

Når en lovgivning som et rygeforbud indføres, sker lukningerne jo ikke overnight - ejeren vil kæmpe for at holde sammen på sin business, inden han giver op.

Der kan gå et år eller mere - han prøver at trække kunder på anden vis - med udendørs faciliteter osv. - måske går der helt op til fem år, før han giver op.

Du klynger dig fast til tal, der viser at der også skete lukninger før rygeloven i England - ja, det gjorde der. Men ikke i samme tempo, som efter rygeloven.

Kig på graferne Figur 1 & 2 i rapporten, og du vil forstå.

I Figur 2 er graferne flyttet, så de alle er placeret i forhold til de respektive landes forbud. Her ser man, at at konkurs-mønsteret er fuldstændig ens i de fire lande.

Uanset om forbuddet er indført 15 måneder før en recession, som i England - eller i starten af et rygende forbrugs opsving, som i Irland.

Forstår du det virkelig ikke?

Klaus K kan ikke redegøre for de 9.000 pub lukninger han, eller rettere sagt hans ven Niels Ipsen påstår er lukket i UK og Irland efter at de to lande fik røgforbud.

Bemærk endvidere den retoriske manipulation, hvor lukninger efter denne dato, kobles sammen med røgfriheden, selvom det ikke skrives direkte.

Fakta er som jeg skriver, at der allerede i året inden røgfriheden skete et fald på 1.409 og at der i de efterføgende år kom en  recession der medførte svære tider for branchen.

Bemærk også at Klaus K bliver personlig når han som vanlig er presset og skal forklare sammehænge og forhold han ikke har evnerne til.

Det samme så man, da han gik i vandet og påstod at loven om røgfrihed i Danmark havde medført 100 ekstra trafikdrab. 

Hans præmis var en teori om at fordrukne rygere skulle køre rundt og lede efter et rygeværtshus, og så blev involveret i friuheld.

Problemet for Klaus K var at han også her havde læst forkert, da der ikke var sket en stigning med 100 i spiritusuheld. 

Ja, faktisk skrev han det ikke i læserbrevet. Her tog han rub og stub.

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt

På samme måde gik han i vandet med hans og Niels Ipsens påstand om at der de sidste par år var indrapporteret trætte piloter. Dette skulle jf. de to herrers udsagns skyldes rygeloven i 2007.

Problemet for dem, var dog at der havde været røgfrihed i flyene og cockpitterne ihvertfald det sidste årti, så igen her var der en sag hvor der ikke havde styr på fakta.

Det er den måde Klaus K manipulerer og spreder usandheder med på nettet.

Om de økonomiske konsekvenser, er det dertil fakta, at Klaus K ikke kan dokumentere, at det skulle havde haft negative konsekvenser i hverken Sverige eller Norge.

Endvidere kan man se, at i USA er der heller ikke disse påståede negative konsekvenser.

Det er blot i Klaus K hoved, at han finder disse følger.

Følger af røgfrihed, som han også mener er skyld i lavere produktivitet i dansk økonomi osv. Fuldstændigt forskruet, og kun udslag af en frelst og fanatisk rygeres vanvid.

Måske skulle du passe lidt på med at afvise andre folks konklusioner med så stor opblæst sikkerhed, som du gør.

Det kan let komme til at virke modsat - som om du netop bekræfter konklusionerne.

Personangreb tjener heller ikke din sag. Blot et godt råd.

Du udstiller blot endnu en gang at du ikke har styr på fakta.

Fakta som viser at antallet af pubs også i årenene inden 2007 faldt.

Fakta som viser at antallet af pubs faldt med 1.409 i året inden der blev røgfrihed.

Alligevel korrigerer du ikke for disse forhold eller er det Niels Ipsen?

Du har trods adskillige opfordringer ikke redegjort for de 9.000 og hvorvidt du har korrigeret for disse forhold.

Ihvertfald er det endnu en påstand du kommer med der er fyldt med fejl og et forarbejder der tyder på manipulation eller dovenskab, hvis man skal være flink ved dig.

Dertil kommer, at forskning i USA og Norge viser, at der ikke er nogen negavtive konsekvemser for branchen. Tværtimod. 

Man er intet mindre end en tåbe, hvis man tror på, at det ikke har negative konsekvenser for en branche at være nødt til at smide halvdelen af kunderne ud.

Det er vil være en 100% tilsidsættelse af al viden om økonomi og menneskelig adfærd, hvis dette skulle være tilfældet.

Der er abolut ingen der er smidt ud.

Men man lan bemærke at Klaus K igen er taget i en manipulation og som vanligt spræller han bagefter i sit eget spin.

Så 20% er rygere men de udgør 50% af dem der besøger barer og restauranter.

Jo jo..

Desuden er der jo ingen der bliver smidt ud.

Hvis de vil foretage sig handlingen "at tisse" så bliver de bedt om at gå ud på toilettet, vil de ryge bliver de bedt om at gå udenfor for at ryge.

I begge tilfælde er de velkommen til at komme tilbage så snart de er færdige..

Henrik Madsen

Mobiltelefoni er vel også noget som nogle har forbud mod.

Det er ikke noget som genere andre, de kan bare lade være med at lytte med. Og det sidder ikke i tøjet nor man går hjem.

Så jeg ved ikke om rygerne skal tage en offerrolle. Men det er de jo gode til.

Ja det er jo egentligt rigtigt.

Det er vel også de færreste restauranter som tolererer at man sidder og fører en højlydt samtale som generer de andre.

Ja og man får ikke engang kræft af at skulle lytte til en anden person som snakker i telefon og som du selv siger så bliver man ikke tvunget til at vaske sit tøj når man kommer hjem fordi samtalen hænger stinkende i ens tøj.

Henrik Madsen

Klaus K overser meget.

Der lukkede også bryggerier før rygeloven. Ceres, Thor osv. Tuburg og Carlsberg fusionerede for mage år siden og bryggeriet lukker i Valby for at blive koncentreret i Frederecia. Til gengæld er der dukket mikrobryggerier op. Samme trend ses i andre lande. På den ene side koncentration og effektivisereringer. På den anden side et større udvalg end dicount bældeøl. 

Befolkningerne ændrer også vaner. Tidligere blev der drukket godt igennem på byggepladser eller der stod et par øl til skraldemanden, som han skyldede ned.

Dette er fortid. Men Klaus K har det dårligt med at blive ældre. Hans 40 års krise nager åbenbart fortsat og han tror at fortiden vender tilbage.

Han skrev dengang om hvor meget Carlsberg tabte på øl.

men han skrev ikke om hvor meget de vandt på Somersby.

Danskerne kan ikke både drikke sig fuld i øl og synretisk cider.

Og ja, hvad med alle de små bryggerier.

Nå, nej. Danskerne drikker bare det mere :-)

De store bryggerier havde nærmest patent på at sælge i DK.

Pga. at der ikke måtte sælges dåser og heller ikke andre flasker end de der 33cl.

Der er heldigvis lavet om, så vi nu kan få god øl frem for opvaskevand og også øl fra udlandet

Men det har vel ikke noget med omsætningen at gøre :-)

Total griner.

However, the number of premises with alcohol licences that have lapsed, often due to insolvency, increased sharply to 836 last year.

The pub industry blamed the decline on the recession, and the availability of cheap alcohol.

 Link 

New research claims shock proof that the smoking ban has been the main cause of pub closures in the UK. 

CGA data has been manipulated by CR Consulting to reveal a striking correlation in the rate of closures in  England, Scotland and Wales following the smoking bans in each country.

Previously, the different start times of the ban have obscured the similarity of the decline across Britain, causing commentators to look to other reasons for pubs closing. Now, the report says "the smoking ban is demonstrably the most significant cause of pub closures".

Smoke ban is the main cause of pub losses

Der er sket et løbende fald i antallet af pubs, som denne opgørelse viser og det også i perioder med fremgang.

Der er så hvad der fremgår at din egen opgørelse, der stammer fra samme kilde, sket et fald i antallet af pubs med 1.409 allerede i året inden der blev røgfrihed i England 1. juli 2007  eller forskellen mellem 58.200 og 56.791.

Bemærk også at Klaus K ikke kommer med samme påstande, om lande som Norge, Sverige, eller byer som New York, LA, Dallas eller Houston der også har fået røgfrihed.

Se f.eks. også:

Smoke-free  ordinances  were  found  to  have  no  effect  on aggregate restaurant  or  bar  sales.  Researchers  compared  sales  tax  and  totalretail sales for 15 cities with smoke-free  restaurant ordinances against15 cities without.  They also compared  bar sales  for the first 5 cities(Anderson,  CA;  Davis,  CA;  Redding,  CA;  San  Luis  Obispo,  CA;Tiburon, CA)  and  2  counties  (Shasta  County,  CA  and  Santa  ClaraCounty, CA) requiring  smoke-free  bars with the bar sales of matchedcities  and  counties  that  did  not  (Red  Bluff,  CA;  Chico,  CA;Healdsburg,  CA;  Sausalito,  CA;  Butte  County,  CA;  and  AlamedaCounty, CA)

http://www.smokefreeillinois.net/pdfs/econf6f.pdf

Det er jo klart, at det medicinal-sponsorerede American Cancer Society gør alt for at hævde, at rygeforbud ikke ødelægger serveringsbranchen.

De risikerer jo et kæmpe sagsanlæg fra serveringsbrancherne over hele verden, fordi de har løjet om, at rygeforbud kunne indføres uden økonomiske tab for branchen.

Nu ser man så, at virkeligheden er anderledes: Rygeforbud påfører faktisk serveringsbrancherne store tab. Og som det fremgår af nærværende artikel ødelægger rygeforbud formentlig også resten af detailhandelen ...

Denne sag er ikke slut - den er kun lige begyndt.

Sikken noget vås.

Der er røgfrihed i stort set alle de store byer i USA og den eneste jammer man hører, er fra nogle fanatiske rygere der hærger på nettet, mens de hamrer på tastaturet med deres gule fingre.

A smoking ban (either state or local) has been enacted covering all bars and restaurants in each of the 60 most populated cities in the United States except these 18: Arlington, TX, Atlanta, Fort Worth, Indianapolis,Jacksonville, Memphis, Miami, Las Vegas, Nashville, New Orleans, Oklahoma City, Philadelphia,Pittsburgh, San Antonio, St. Louis, Tampa, Tulsa, and Virginia Beach.[3][4]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_smoking_bans_in_the_United_States

Denne sag er ikke slut - den er kun lige begyndt.

Siger manden der er forladt på sin Facebookside og blog af den dødende sekt.

Ser ud til at Wiki ikke er opdateret. San Antonio skal væk fra listen.

The strengthened ordinance closes loopholes that permitted smoking in bars, pool halls, bingo parlors and a broad range of public places, such as the San Antonio Zoo. The update also covers public transportation facilities, including within 20 feet of bus stops.

Smoking ordinance is a healthy step for S.A.

Bemærk. Det er den 7. største by i USA.

Mere her:

http://smokefreetexas.org/news

Jeg tror mere at det er fordi at KK sletter alle dem som han er uenig med, derfor gider folk ikke skrive på hans blog.

For KK er det at være liberal, at der hvor han bestemmer er der "frihed" :-)

Altså det han betegner som frihed.

Det er nok noget af det mest komiske KK beviser.

Han skyder sig selv i benet gang på gang.

Med hans "jeg alene vide"

Derved kommer han også til at stå mere alene

Er man Klaus K støtte, må man også have det underligt, når Klaus K igen og igen tages i faktuelle fejl. Manden er trods alt snart 60 år og kalder sig "røgresearcher". 

Senest hans fejl  om Sverige og Belgien - det er som at spille på et hold, hvor en konstant snyder. Klaus Ks troværdighed er lig nul og derfor vil folk næppe sættes i bås med ham. 

Sekten af frelste rygere er dødende, hvilket man også så, da DARY var ved at gå i opløsning i vinters. Når loven om røgfrihed bliver revideret, så spår jeg at DARY og Klaus K blog er færdige højest et eller to år efter.

I denen tråd har man så set ham på dybt vand igen med de engelske pubs. Endda en genudsendelse fra tidligere.

Tak for jeres store interesse for min person. Jeg ville dog foretrække at jeres interesse var fokuseret på artiklerne, men jeg forstår, det er svært for jer.

Det er gået hen over mit hovede, at jeg "igen og igen tages i faktuelle fejl"

Det er ikke min opfattelse, at Afskaf har afsløret nogen faktuelle fejl i artiklerne overhovedet. Der har være meget støj og mange personangreb - men ingen fejl.

Du afsløres i den ene faktuelle fejl efter den anden.

Manipulationer og fordrejninger.

I denne tråd er det således dit præmis om at der skulle være sket et fald i antallet af pubs i England og Irland på 9.000 som følge af røgfriheden som har vist sig at være et stort falsum.

Du er sgu rørende. Du prøver og prøver. Men der er jo ingen faktuelle fejl, Afskaf.

Og det ved du jo godt. Du bryder dig blot ikke om indholdet i artiklerne. Det er en ærlig sag - så vær ærlig om den sag.

Hvis du vil have faktuelle fejl må du søge andre steder ... God fornøjelse med det. 

Det må være rart at ikke engang kunne se sine egne fejl.

Hvordan træner man sig selv til at være så blind ?

Er det nikotinafhængigheden der kan gøre det ?

Bemærk at læserbrevet er skrevet under af Niels Ipsen i JP, men Klaus K selv mener, at han også er medunderskriver. Ud fra de store problemer, vi ser Klaus U i, her i denne tråd, kunne noget tyde på at han ikke selv har forståelse for indholdet i det han kommenterer.

Måske skulle man orienterede sundhedsudvalget i Folketinget om Klaus Ks bedrifter på nettet, da der trods alt er nogen der læser hans manipulationer og ikke går dybere i materien, men måske falder for hans taskenspilleri.

Så vidt jeg husker er han Facebookven med Colette Blixt. Mon hun ved at Klaus K i den grad manipulerer på nettet?

Nu skal vi ikke gøre samme fejl som rygerne gør.

Du kan se at jeg allerede er blevet censureret af 180grader. Du ved "i Deres liberale trang til frihed" er det OK at censurere dem man er uenig med:

http://www.180grader.dk/Politik/koenskamp-og-faesteboender#c263665

Jeg har også fået et indlæg betegnet som voldeligt af Facebook, det var til denne artikkel som var indsendt på "Lad os nu ryge i fred !!!!!" på facebook af Henrik Gulbæk Søborg:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1439775.ece

Facebook mente at det var voldeligt og mobbende at skrive:

HOLD NU FAST:

"Er det selvrespekt at lyve overfor sig selv ?"

Derfor. Lad nu KK og rygerne køre sig selv ud på et totalt overdrev og lad KK navngive flere personer, så han til sidst ender med et så stor spind at han ikke selv ved hvor han er.

Manden er jo langt fra klog. Han tror stadigt at det han lærte på journalisthøjskolen i '70 er gældende.

Jeg lærte noget af at se "Stjernerne på slottet" i dag. Ja, altså om journalastik.

Vi kan jo også se at KK er blevet dømt af journalister før og altså af Dansk Journalist Forbund. Så han følger ikke med.

http://dmd.dk/seneste_nyt/thikendesforret.pdf

Lig mærkedet til, at det er noget som KK ved alt om. Altså RETIGHEDER som han blev dømt for :-)

Så nej, lad spindet blive større. Så bliver faldet også større. Hvis han ikke tænker sig om. Og det kommer til at tage flere med sig.

De kan ikke stå med offerrollen nu, men tæt på.

Derfor, lad dem "spinde" noget mere :-)

De koger lige nu suppe på deres egne ben.

Med alle de beskyldninger, manipulationer og løgne.

Men de vil til en hver tid prøve at få offerrollen - som altid

Det er tydeligt at Klaus K er presset.

Derfor begår han jævnligt disse dumme fejl, som hans påstand om reglerne i Sverige og Belgien.

Når han så bliver afsløret med fingerne nede i kagedåsen, som også med efterskolerne, benægter han på en gennemgående pinlig måde, selvom det er tydeligt for enhver, at han endnu en gang dummede sig og enten ikke havde gjort sit forarbejde godt nok, eller blot leverede endnu en af de typiske manipulationer.

Troede faktisk at han havde droppet sagen og havde indset, at loven om røgfrie miljøer ville blive skærpet.

Det viser hvor liberal denne side er.

Er det liberalt at slette folk man er uenige med ?

Er det liberalt at lyve og manipulere fordi at man har et agenda ?

Er det liberalt at beskylde lægerne for at blive bestukker af medicinalindustrien ?

Dette begynder at ligne KK egen blog.

Trist, men man kunne håbe at der var nogle journalister der læste med, så Klaus K blev udstillet i medierne.

Ihvertfald har jeg tænkt at skrive til et par politikere, så de er opmæksom på de manipulationer Klaus K og tobakslobbyen fører sig frem med på nettet.

Hov..

Er 180grader, drevet af og besøgt af de nok mest frihedselskende folk i Danmark nu begyndt at censurere.

Gad vide hvad der stod i indlægget der var så galt at det skulle slettes.

Henrik Madsen

Jeg skrev bare at jeg havde haft fat i efterskolernes kontor og udgav mig for har holde med KK, og spurgte hvorfor de havde fået færre elever pga. rygeforbudet. Jeg kunne høre dem grine i baggrunden. Det samme som vi andre gør af ham.

De kunne ikke sige hvorfor det gik op on ned hele tiden, men rygeforbudet menete de ikke var en årsag. Det forstår jeg godt, de de fleste efterskoler fik rygeforbud for flere år tilbage, så KK's påstand passer heller ikke her.

Men nogle af årsagerne man skulle se på ver, at der kom en skolereform og mange privat skoler ville lukke. Forældrene ønskede så at børnene kunne gå på en skole i flere år, derfor efterskolerne. Men samtidigt var der et stort fald af efterskoleledere pga. lønnen. Så der var uro. Og samtidigt orsvandt store dele af tilskudet, så forældrene skulle betale mere.

På trods af det, var der over 200 flere skoleelever det år. Desværre er det faldt i år. Men om man kan give rygeforbudet skylden, så mange år efter at efterskolerne indførte rygeforbudet, det tror jeg ikke :-)

Og så sagde jeg noget om at KK ville trække andre med sig i faldet.

Specielt nu, da de åbenbart tillader nugle at tale og fratager andre retten. Så 180grader må vel få et medansvar for at spræde usandheder. Ellers må de jo slette usandhederne, da de kan slette det jeg skriver.

Nå, men det må andre om.

De fleste får sig jo bare et godt grin af det han skriver. Så dem som spreder det han skriver, må jo være på samme lave niavue

Jeg gik på efterskole i starten af 90'erne og allerede dengang var der rygeforbud på værelserne.

Dengang var det dels fordi man ikke gad at 2 mands værelserne stank og dels fordi man ikke ville risikere brand.

Henrik Madsen

Wiki er nu opdateret:

 A smoking ban (either state or local) has been enacted covering all bars and restaurants in each of the 60 most populated cities in the United States except these 17:Arlington, TX, Atlanta, Fort Worth, Indianapolis, Jacksonville, Memphis, Miami, Las Vegas,Nashville, New Orleans, Oklahoma City, Philadelphia, Pittsburgh, St. Louis, Tampa, Tulsa, andVirginia Beach.[3][4]

Men ser ud til at de skal fjerne endnu en by. Indianapolis er på vej mod røgfrihed:

Indianapolis considers tighter Smoking-ban