Ha, ha. Enig.

Ja, måske skulle København satse på oplevelsesøkonomi?

Det skulle - vistnok ifølge RUC? - være fremtiden for Danmark, nu hvor både industrien og edb-branchen er under afvikling?

Oplevelsesøkonomi plus vindmøller, bioenergi, havenergi, cykling, fitness, genbrug og økologisk landbrug forstås.....

+1

Københavns kommune har tæppebombet byens tomme arealer med kontorer og beboelser og så stiller de sig op og kiksetuder over, at der er kommet mere trafik?

Hvorfor er det udemokratisk af et demokratisk parti at have en holdning til euroen? Er det fordi den ikke matcher din? ;)

Danskerne har tidligere stemt nej til euroen, men så længe vi bliver ved med at sende et flertal af euro-tilhængende partier ind på borgen, vil vi nok også fortsætte med at se dem sende eurospørgsmålet til folkeafstemning. ;)

Det demokratiske svar på Euroen, har ved flere folkeafstemninger været Nej! At man så igen, igen vil spørge befolkningen, fordi man åbenbart ikke mener man har fået det rigtige svar, det er hvad jeg mener er udemokratisk.

At der idag og meget længe har været et flertal af EU fundamentalistiske politikere på Christiansborg, det beror på at de EU fundamentalistiske ledere ikke vil lade de EU kritiske partimedlemmer stille op til en folkeafstemning. Derfor vil meget få ambitiøse politikere idag melde ud at de er imod EU. Og derfor matcher Christiansborg politikerne ikke EU modstanden i befolkningen og det må også anses for at være udemokratisk, men vent bare, alle ungdomsorganisationerne fra de fremstående partier er idag EU kritiske og EU modstanden vokser, samtidig med at EU afslører sit sande ansigt og Euroen er på vej på røven.

Der skal nok komme en ændring i mængden af politikere der markerer deres EU modstand, så også den EU kritiske del af befolkningen bliver hørt - Også selvom vi skal have nye partier på banen for at blive hørt.

Men fakta er altså at et flertal af danskerne stemmer på politikere der vil indføre euroen i Danmark, og altså giver folketinget mandat til, fortsat, at arbejde for at indføre euroen.
Det synes jeg da også du virker enig i. :)

Det kan jeg simpelthen ikke se det udemokratiske i.

Der er masser af EU-modstandere at stemme på, både til folketinget og EU parlamentet, så jeg køber ikke konspirationsargumentet. :)

Det kan jo også hænge sammen med, at folk tror og håber, at et nej er et nej.

Tja, vi stemmer nej til euro ved euroafstemningen, og ja ved folketingsvalget, og så igen ja ved EU-parlamentsvalget?

Det kan da ikke undre at man får hvad man stemmer på..? Hvis man ikke vil have eurospørgsmålet taget op igen og igen, må man stemme på et parti der går ind for at bevare den danske krone. :/

Ved folketingsvalget er der uendeligt mange andre ting, der afgør stemmeudfaldet end lige EU.

Ja. Det samme er sådan set tilfældet med alle politiske spørgsmål. :)

Netop derfor, er en afstemning kun om EU-forbehold, hvor man stemmer nej et klart nej, mens det at stemme ja til f.eks. Soc. i folketinget, ikke nødvendigvis har noget som helst med deres holdning  til EU at gøre.

Det bliver vi nok ikke enige om så. Et nej er et nej, ja. Men samtidig giver vi altså vores politikere mandat til fortsat at arbejde for at få et ja ved en senere afstemning. Vil vi ikke have en senere afstemning må vi stemme på partier der ikke vil arbejde for at indføre euroen. Præcis som vi må stemme på partier der vil sænke skatten, hvis vi vil have lavere skat. Et politisk parti skal da aldrig ændre holdning alene fordi et flertal i befolkningen mener noget andet end det givne parti. Det ville da være fuldstændigt hul i hovedet og, ja, udemokratisk.

Jeg mener, du laver en fejlslutning. Når man har en afstemning, der hedder 'vil du ha' en euro eller ej', kan resultatet kun tolkes på én måde. Har du en afstemning til folketinget, kan resultatet tolkes som et ja til EU, ELLER et ja til flere skatter, eller 'jeg hader Lars Løkke', eller, eller, eller. Du kan ikke antage, at folk stemmer på et givent parti, udelukkende fordi de støtter op om EU.

Når man stemmer på folketingspolitikere, formoder man, at de vil overholde Grundloven, og der står faktisk, at de ikke må overgive suverænitet uden en folkeafstemning. Derfor kan jeg fint stemme på politikere, hvis holdninger i forhold til suverænitetsspørgsmål jeg er uenig i, for det sikrer vores Grundlov, at jeg skal stemme for seperat.

I øvrigt er der pt. kun 2 partier i Folketinget, man kan stemme på som EU-skeptiker. Det er Enhedslisten og Dansk Folkeparti, og for mit vedkommende, overskygger andre uenigheder med disse partier så meget, at jeg ikke vil stemme på dem til et folketingsvalg.

Tja. Vi har desværre ikke mulighed for at afgive en stemme som afspejler alle vores holdninger på alle områder. Som systemet fungerer i dag, stemmer man på et samlet program. Der er vist kun 9 forskellige at vælge imellem ved næste valg. Jeg antager ingen steder at folk stemmer på en given måde, udelukkende fordi de er for eller imod EU. Jeg konstaterer bare, at hvis ønsket om lavere skat, eller hadet til Lars Løkke, overskygger euromodstanden, så kan man hurtigt komme til samtidigt at give politikerne mandat til at arbejde for at få indført euroen.

Og min pointe er fortsat at et politisk parti ikke skal skifte holdning, fordi der i en folkeafstemning er et flertal for en anden holdning end det givne partis. Det er faktisk et demokratisk problem når partier gør det, og vi bruger skældsordet "populisme" om det.

Desuden er det vel stadig tilladt at repræsentere et mindretal i Danmark?

Enig. Århus er en katastrofe på trafikområdet. Både i nord og syd holder man i kø for at komme ind og ud på motorvejen. På havnen har man lukket aflastningsveje uden at lave erstatninger. Så sent som i dag så jeg en politibil med udrykning køre et stræk af ringgaden ovre på den anden side af midterrabatten for at komme frem.

at tro at en betalingsring vil bremse erhvervslivet, behøver man vel bare at se til london og stockholm for overbevise sig om ikke behøver være tilfældet.

Jeg har selv boet i London, og de lokale forretningsdrivende klager da også over at kunderne ikke kan parkere. Desuden flyttes trafikken bare til ringens udkant. Det blev altså ikke bedre, bare skubbet ud en smule. Oven i det tjener man ikke særligt mange penge på projektet. Det er dyrt at drive.

en ting er at folk klager, noget andet er om forretningernes omsætning faktisk går ned. det er ikke mit indtryk at butikkerne i london og stockholm klarer sig dårligere pga betalingsringe.

er det ikke med betalingsringe som med rygeforbud, først er der en masse brok men efter nogle år er folk generelt positive?

Nej

Det bliver med betalingsringen som med øresunds og storebæltsbroen.

Inden en masse brok og bragesnak og efter et stykke tid undrer alle sig over hvorfor den ikke er kommet for længe siden.

Så pendlere skal altså have fradag.

"Så pendlere skal altså have fradag."

Jeg ved ikke hvorfor du har posteret dette under min kommentar da den er uden sammenhæng.

Jeg taler om trafikmønstre.OIm 10 år vil alle undre sig over hvorfor København ikke fik en betalingsring for 20 år siden.

Bompenge fungerer fint i en række svenske byer.

Med den status som Sverige er ved at få i borgerlige kredse er det jo tankevækkende.

Bompenge har tilsyneladende ikke svækket væksten.

http://ing.dk/artikel/104505-goeteborg-indfoerer-bompenge

Du er åbenbart ikke bekendt med, at man får fradrag for at pendle over de nævnte broer.

For 30 år siden undrede det mig hvilke idioter der har fedtet rundt med bla. KBH's infrastruktur. 

Naturligvis men pendlere der i dag kører ind i Københavns kommune for at arbejde får jo også allerede befordringsfradrag ( medmindre de bor umiddelbart på grænsen til kommunen ).

Vås. Øresunds- og Storebæltsbroerne giver rent faktisk en merværdi for folk. At sætte betalingsring op omkring København er noget helt andet.

Men ja, der skal da nok være nogle som vil være glade for betalingsringen; nemlig de rigeste, for hvem det intet betyder at betale lidt mere, men hvor den ekstra plads på vejene vil have relativt stor værdi. Ergo, forslaget er dybt asocialt. 

Betalingsringen vil også have stor værdi for virksomhederne som vil opleve at deres medarbejdere ikke spilder en masse tid i bilkøer.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:8x1jWq0wZQ0J:ida.dk/News/Sider/Traengselkraeverpolitiskhandling.aspx+bilk%C3%B8er+omkostninger+%22tr%C3%A6ngsel%22&cd=4&hl=da&ct=clnk&gl=dk&source=www.google.dk

Den ekstra plads på vejene vil det være oplagt at mange virksomheder godt vil finansiere ihvertfald delvis.

Som det ses er der et kæmpe vækstpotentiale og derfor vil vi om 10 år undre os over hvorfor betalingsringen ikke kom noget før,

Ligesom vi gjorde med øresunds og storebæltsbroen.

Virksomhederne vil naturligvis ikke være glade for den ekstra beskatning. Det gør det også mindre attraktivt at ligge i city, hvis de ansatte skal indregne ekstra skat for at køre på arbejde - eller generes af at blive tvunget over i kollektiv transport.

Løsningen er naturligvis ikke at gøre livet mere surt og dyrt for folk. Løsningen er, at bygge større og bedre veje og flere parkeringspladser. I årevis har de socialistiske kollektivistiske idelogiske bilhadere i København ødelagt veje og fjernet parkeringspladser.

Din sammenligning med øresundsbroen og storebæltsbroen er direkte idiotisk. 

Læs Cowis undersøgelse

Hvis ikke du kan se at der er et kæmpe vækstpotentiale i at mindske trængslen må det være manglende vilje.

Udbygger man vejnettet opnår man blot at der kommer flere biler på vejene og at trængslen koster samfundet endnu mere i spildtid i køerne.

Det er skruen uden ende.

Feks Øresundsbroen kunne ingen se nogen ide i da den blev foreslået og nu er alle glade for den vækst den uden tvivl har medført.

Det samme vil ske med betalingsringen.

En betalingsring handler ikke om bilhad eller ideologi men om at løse de trængselsproblemer alle kan se koster os dyrt hver dag.

Og om at vi kan få gjort noget ved luftforureningen i byerne.

Er du tungnem? JEG VIL GERNE MINDSKE TRÆNGSLEN!

Udbygger man vejnettet og der kommer flere biler - SÅ ER DER FLERE DER HAR GLÆDE AF AT KØRE I BIL!

Og nej, det er ikke skuen uden ende. Det er noget vås. Stiger efterspørgslen så må man bygge flere og bedre veje.

Hvad er det for noget vås, at "ingen kunne se nogen ide" med Øresundsbroen? Jeg har da altid ment, at det var en glimrende ide. Flere og bedre veje er godt.

Det har intet at gøre med en betalingsring. Hvor tungnem er du?

Man løser ikke en pind ved at genere folk. Der er blot færre som vil have råd til at have glæde af bilen. Netto-nytten er negativ. At tvinge folk over i mindre effektiv transport kan umuligt være en fordel. Kun nogle få - de rigeste - vil have glæde af en betalingsring, da det fjerner rakkerpakket fra vejene og giver dem bedre plads.

Luftforurening fra biler er i dag meget begrænset og ville være endnu mindre, hvis vi havde en mindre ekstrem bilbeskatning, så folk havde råd til at købe nye og ikke-forurenende biler. Fremtiden byder på biler som vil have endnu mindre/ingen luftforurening. Så nej, det er ikke et validt argument. At få udskiftet bilparken og sørge for, at der er effektive partikelfiltre på især lastbiler og andre dieselkøretøjer er mange gange mere relevant i forhold til luftforurening.

Istedet for at reagere ideologisk og følelsesladet så kunne du måske istedet læse den undersøgelse jeg har linket til.

Af de trafikekspeter COWI har spurgt mener over halvdelen at det er den rigtige løsning at indføre en betalingsring for at mindske trængslen i byerne.

Og mindske forureningen.

Det tjener dig til ære at du kunne se ideen med Øresundsbroen inden den blev bygget.

Det var et synspunkt du så stod ret alene med ihvertfald på denne side af sundet men det er gået i glemmebogen nu.

Jamen du er jo tungnem. Så må jeg jo stave det højt for dig! :-)

Jeg har ikke set du har linket til nogen undersøgelse. Men det er såmænd også underordnet. Udkommet af den slags kommer altid an på hvilket forudsætninger man bruger. Vægter man f.eks forurening fra et mindre antal biler meget højt så giver resultatet sig selv. Og COWI vil jo gerne sælge sådan et projekt til mange hundrede millioner.

Mig bekendt var der masser af mennesker som var tilhængere af broerne. Men det har jo stadig intet at gøre med beskatnings-ringen om København. 

nielsr, det er ikke altid manglende vilje der forhindrer folk i at se en given sag fra din side. I tilfaeldet med traengsel paa veje er der ikke kun en enkelt loesning. Det er korrekt at det sikkert vil give mindre traengsel paa vejene hvis man laegger en hoej afgift paa at koere paa dem, udover vaegtafgift, men i andre lande har man haft stor succes med en anden loesning... Bedre veje!

At vaere imod en betalingsring er ikke det samme som at vaere blind for problemerne, det er tvaertimod at vaere aaben for at der muligvis er andre loesninger end den typiske socialistiske loesning; Flere afgifter og skatter!

Hvis man vaelger den anden loesning, med en udbygning af vejnettet, financieret ved at anvende vaegtafgift til det den er bestemt til, vedligeholdelse og udbygning af infrastrukturen, saa ville der vaere mere end rigeligt med penge.

Michael.

Det er helt fair men gør det ikke indtryk på dig at et firma som COWI lægger navn til en undersøgelse som viser at hovedparten af de eksperter de har spurgt ser en betalingsring som den bedste løsning på

de store problemer og tab af arbejdstid som køerne giver ?

Erfaringerne viser at en udbygningen af vejnettet kun giver et resultat og det er øget trængsel fordi antallet af biler også stiger.

Netop fordi mange foretrækker indviduel fremfor kollektiv tranport.

Har du svært ved at internalisere logik?

COWI vil gerne sælge et projekt til hunderede af millioner til politikerne. Politikerne i København vil gerne have en beskatningsring. Hvad er du egentlig i tvivl om?

At presse folk over i transportmidler som giver længere transporttid (og mindre fleksibilitet, frihed etc.) løser ikke noget problem med tab af arbejdstid. Naturligvis tværtimod. Hvad er det du ikke kan forstå? Det er logisk.

Din påstand om at udbygning af vejnettet giver øget trængsel og flere biler er noget vås. Der er trods alt en grænse for, hvor meget folk har lyst og behov for at køre i bil. Motorvejene i Nordjylland som står mere eller mindre tomme er et eksempel på, at det ikke betyder trængsel at bygge ordentlige veje. Igen er det logisk, at hvis vejene er gode nok til at dække behovet, så vil der ikke være trængsel og spildtid. Jeg kan tage dig i hånden og gå ud og vise dig steder, hvor der er lavet om fra een til to vejbaner (f.eks. ved Rudersdal-krydset i Holte/Birkerød) - hvor der før var nærmest konstant kø og hvor trafikken nu glider. Med din logik burde man lukke vejbaner, så ville vi få mindre trængsel og færre kører? Goddagmandøkseskaft?!

Der er derudover en logisk gevinst ved, at flere får mulighed for at benytte individuel og effektiv transport, hvor de spilder mindre tid på transport end ved at skulle tage f.eks. bus og tog. 

Det her er ganske illustrerende for forskellen mellem socialister og frihedsorienterede mennesker. Socialister har en system-tankegang, hvor systemet kommer først og hvor mennesker skal tilpasse sig til systemet. Vi andre mere frihedsorienterede ikke-socialister ønsker at systemet skal tilpasser sig menneskerne. Og menneskerne har talt - virkelig mange ønsker god og effektiv individuel biltransport. Og så skal systemet ikke sætte en kæp i hjulet for det - men tilpasse sig menneskernes ønsker og give folk det de efterspørger. 

Jeg er nu først og fremmest optaget af at finde løsninger på problemer og ikke af ideologi.

Der er trængselsproblemer på indfaldsvejene som giver et samfundstab på 29000 fuldtidsbeskæftigede og det er den problematik jeg ( og S/SF/R for den sags skyld ) forholder mig til

Skulle COWI lægge navn til en undersøgelse som ikke er valid ?

Hvis du oprigtig mener det er det formålsløst at diskutere med dig.

Hvis eksperterne havde ment at vi kunne poste penge i at gøre vejene bedre og dermed få trafikken til at glide bedre tror du så ikke at de havde peget på den mulighed som den bedste løsning ?

Selvfølgelig havde de det.

Der er derudover en logisk gevinst ved, at flere får mulighed for at benytte individuel og effektiv transport, hvor de spilder mindre tid på transport end ved at skulle tage f.eks. bus og tog. 

Det er en påstand der er grebet lige ud af luften.

For nogle vil det være mindre og for andre mere.

Antallet af Stogspassagerer er stigende netiop fordi der er så megen spildtid på indfaldsvejene.

Og fordi benzinprisen er tårnhøj for at være fair.

Som du selv er inde på handler valg af bil for mange om det personlige valg og ikke så meget om transporttid.

Der er tilsyneladende  så lidt vilje til at gøre hvad der skal til for at sætte gang i væksten hos det borgerlige Danmark at man/I  hellere vil ride de ideologiske kæpheste end at finde praktiske løsninger så vi kunne komme til at udløse potentialet af ihvertfald nogle af de mange tusinde timer der går tabt hver dag i køerne på vejene

Tankevækkende.

Du vil løse et problem med spildtid på indfaldsvejene ved at gøre det dyrere og dårligere så du tvinger folk til at bruge transport, hvor de spilder mere tid? Sig mig, er du dum?

Når dine venner i S/SF/R vil denne beskatningsring, så er det netop af ideologiske årsager - samt for at skaffe flere skattemidler de kan råde og regere over.

Den undersøgelse du klynger dig til som en sutteklud (som jeg ikke har set) afhænger naturligvis af de forudsætninger man opstiller, som jeg allerede har forklaret dig. Eksempelvis vil et krav om mindre udstødning fra biler i København naturligvis kunne klares ved at undgå biler i København. Og så er COWIs interesse jo helt klar; de vil gerne sælge en løsning til flere hundrede millioner til beskatningsringen. "Glemmer" man at indregne den spildtid der er ved at skulle tage offentlige transportmidler i stedet for bilen, så er sådan et regnestykke naturligvis ikke brugbart.

Jeg aner ikke hvilke "eksperter" du henviser til. Eller udfra hvilke kriterier de kommer med vurderinger. Jeg kan se, at min argumentation hænger logisk sammen - hvilket nok er derfor du ikke selvstændigt er i stand til at modargumentere. Jeg kan se at markedet - mennesker - vælger bilen fordi det er et bedre valg for mange mennesker. Endda på trods af ekstrem beskatning af biler samt subsidiering af alternative transportløsninger. 

Du er da skør hvis du tror du "sætter gang i væksten" ved at indføre en beskatningsring om København! :)

At gøre livet surt og dyrt for bilister, så dårligere transportalternativer bliver mere konkurrencedygtige i forhold til bilen sparer ikke spildtid på transport. Tværtimod.

Tankevækkende, at du kan være så logikresistent. Dit forslag vil jo alene få flere til at spilde mere tid på transport. Folk vil bare stå i kulden og vente på bussen eller sidde i et tog i stedet for. Min løsning giver folk det de ønsker - hvilket reelt vil spare transporttid, forøge Danmarks konkurrenceevne og forbedre folks liv. 

Jeg har linket til undersøgelsen længere oppe.

Naturligvis er det da en sammhængende argumentation at mene som du at folk skal have lov til at gøre som de vil og spilde al den tid de har lyst til i deres biler på indfaldsvejene.

Det benægter jeg ikke.

Det er tyndt at beklikke eksperter og tillægge dem andre motiver blot fordi de modsiger en.

Når vi får et samfundstab der svarer til 29000 fuldtidsbeskæftigede om året pgra trængsel går jeg udfra at det skal forstås som en morsomhed når du skriver "  Min løsning giver folk det de ønsker - hvilket reelt vil spare transporttid, forøge Danmarks konkurrenceevne og forbedre folks liv. "

Du vil have mere af det samme og mere trængsel.

Mere spildtid.

Det virker som om du helt glemmer at de mennesker der vil vælge kollektiv transport med bompenge eller roadpricing jo vil forlade bilerne og dermed formindske trængslen og gøre køerne mindre.

Hvis ikke du er opmærksom på den sammenhæng giver det mere mening at du ikke tror på de eksperter COWI har spurgt.

Hvis det kan give dig en ide om problemets omfang er det måske værd at nævne at den borgerlige regering er klar til at indføre roadpricing for at imødegå problemet med bilkøer.

Også VK ser at vi har et kæmpe problem og er villig til at indskrænke den personlige frihed for at mindske spildtiden og dermed øge konkurrenceevnen hos danske virksomheder.

Det burde tænde blinklysene hos mange borgerlige om at vi har en alvorlig udfordring her som kalder på andet end ideologiske rygmarvsreaktioner.

@180g, irriterende pludselig at være logget ud, så man mister en kommentar man har skrevet :-(

Jeg kan ikke se noget link til nogen COWI-undersøgelse.

Hvordan skulle det hjælpe at indføre chikane i form af en beskatningsring som vil tvinge folk til at tage mindre effektiv kollektiv transport, så de spilder endnu længere tid på transport være en løsning på problemet med spildtid pga. vi har et for lille og dårligt vejnet?

Jeg ved ikke hvilke "eksperter" du henviser til men det ville klæde dig at argumentere selvstændigt. Du har jo stadig ikke kunnet argumentere mod mine logisk sammenhængende argumenter.

Du har altså på forhånd affærdiget og omtalt en COWI undersgøelse som du ikke har set,

Undskyld, men det er for lavt et niveau til at jeg gider bruge min tid på det.

Du er jo et latterligt lille barn.

Jeg har hele tiden gjort det helt klart på hvilket grundlag jeg forholdt mig til den COWI-undersøgelser - som du stadig ikke har evnet at linke til, for den er ikke ovenfor, selvom du har påstået det. Det eneste link du har lavet ovenfor er til en artikel hos fagforeningen IDA.

Og naturligvis behøver ikke læse en eller anden tilfældig undersøgelse fra COWI for at kunne forholde mig logisk til denne problemstilling. Noget du har bevist du ikke er i stand til.

Men tak debatten. Det var dejligt at vinde, men næsten for nemt. Jeg forstår godt, at du stikker halen mellem benene.

Nielsr er glødende socialist så sejren er ikke så sød.

Det er som regel for nemt at vinde over den slags for deres argumenter er jo oftest ikke gennemsyret af logik eller rationel tankegang men mere ideologier og den slags.

Henrik Madsen

Ja, og jeg ved også godt, at det er lidt latterligt at ville "vinde" en debat. Men når en person bliver ved og ved og fremstår komplet logikresistent, så går der en djævel i mig.

Jeg ved med 100% sikkerhed, at firmaer som Cowi på forhånd sætter sig grundigt ind i, hvad deres kunder godt kunne tænke sig, en undersøgelse endte med at konkludere, inden de iværksætter den. Sådan foregår det - tro mig.

Ja 'konsulenter' siger: "Må jeg låne dit ur, så skal jeg fortælle dig, hvad klokken er".

Hæ hæ. Og bagefter kommer der en regning på størrelse med rådhustårnet.

Det gør ikke voldsomt indtryk på mig at Cowi lægger navn til. De værste trafikløsninger i Århus ( gamle Ikea-rundkørsel bla. ) kommer netop fra Cowi. De nuværende ombygninger som sætter trafikken i stå flere gange dagligt kommer også fra Cowi. Så hos mig gør Cowi ikke godt indtryk.

COWI laver de undersøgelser og løsninger som politikerne vil købe. Så enkelt er det.

Forøvrigt er betalingen til Øresunds og Storebæltsbroen finansieringen af disse - iøvrigt med noget hensyn og balance til færger osv. Men dette er ingenlunde tilfældet med socialisternes bompenge. Disse vil stjæle endnu mere fra dem der allerede har betalt for vejene, for at klatte pengene ud på de som betaler for lidt i forhold til en ineffektiv offentlig transport. Gud fader i skuret. 

-1 til dig Birger for den sidste bemærkning

"jeg bor i centrum af kbh og glæder mig til betalingsringen kommer. ofte glemmer man at bilisten ikke kompenserer for den gene (eksternalitet) biltrafikken påfører andre. jeg vil f.eks. gladeligt betale ekstra for mine varer, hvis det medfører mindre trafik og støj samt renere luft"

Hold kæft en gang idioti. Hvis du vil have frisk luft og fuglefløjt, så flyt til udkantsdanmak. Hvorfor skal alle vi andre byboere påføres en eller anden stupid afgiftk fordi der sidder en flok økotosser som dig, der tror i skal have skov og højt til loftet i Danmarks eneste storby.

Jeg er rasende træt af, at det er HELT umuligt at smide bilen, når jeg kommer hjem fra arbejde hver dag. Alene på grund af kommunisterne inde på rådhusets tåbelige idé om at nedlægge flest muige P-pladser. Selvfølgeig gjort værre af, at alle andre tilsyneladende kommer hjem kl. 14.30 - jeg antager at alle i mit nabolag er enten nasserøve eller offentligt ansatte på deltid. Nu kan jeg så - som ekstra spot til skade - lige betale en klækkelig afgift fordi mit arbejde ligger ude for byen, og jeg er afhængig af min bil. Fedt nok.

hmmm...hvis du vil have plads til din bil, så flyt på landet. 

Hmm, folk vil have biler. Så byg veje og parkeringspladser! Det er nemt!

Bilen er knaldhamrende praktisk og fremtiden. Vi skal indrette vores samfund efter hvad folk vil have (og de vil have bilen) - ikke efter nogle bilhadendes ideologi om, at vi skal køre kollektivt og "lide sammen med de fattigste" lidt når vi transporteres rundt.

Jeg bor også i København, og jeg fravælger allerede nu at handle i centrum, fordi det simpelthen er for bøvlet. Jeg foretrækker at køre til f.eks. Lyngby i stedet, hvor der er til at holde ud at være.

Derudover, at det skammeligt, at de har nedlagt så mange parkeringspladser, mens de stadigvæk rask sælger parkeringslicenser ufortrødent. Der bliver solgt langt flere licenser, end der er pladser, så det er ren survival of the fittest, når det er fyraften. Og nej, ikke alle kan klare sig med en cykel. Der kan være endog rigtigt gode grunde til at have en bil.

Vil man bo i en by, må man acceptere, at der er trafik - ellers må man flytte ud på en mark.

Ganske kort: Liberale er af den overbevisning, at regningen for eksternaliteter selvfølgelig tilfalder den, der skaber dem.

Derfor er en liberal holdning:

- Nul registreringsafgift

- Afgift på benzin/kørte km., der matcher den forurening, som påføres andre

- Ingen betalingsring, men private toll-roads.

yes, sådan en holdning burde sande liberale have. problemet vil ofte være at prissætte en eksternalitet.

Du kan ikke bare konfiskere folks biler, fordi de har en forkert hudfarve / tro eller er på overførselsindkomst. Fjern gerne dem på falske plader, men resten, du skriver, giver ikke mening. Man kan ikke tilsidesætte folks almene rettigheder, fordi man ikke kan lide dem.

Hvorfor ikke?

Vi bilister som har arbejde oplever jo dagligt at få vores rettigheder tilsidesat.

Hvor er vores ret til at være her med vores bil?

Hvor er vores ret til at beholde det vi selv tjener?

Hvor er vores ret til at være i fred for alle dem som gerne vil styre vores liv? Lige fra dem som vil bestemme hvor vores børn skal gå i skole til dem som vil bestemme hvor vi må køre med vores bil og med hvad og hvordan vi må arbejde.

Det er så dejligt befriende ærligt med en som for en gangs skyld bare går efter dem han ikke kan li' fremfor de sædvanlige forblommede argumenter om "de bredeste skuldre" og "miljøet" og "trafik intensiteten"

For der er jo det, det handler om: Dem vi ikke kan li'

- Kapitalisterne

- Ligusterfascisterne fra forstaden

- Bilerne (som skal ud af byen)

Ja, det er da delvist endnu en negativ konsekvens af den tåbelige indvandringspolitik man har ført. Endnu et problem De Radigale & Co. har påført danskerne. 

Men den primære løsning er en ændring af politikken fra en bilhadende politik til en bilvenlig politik. Vi har MASSER af muligheder - også i København - for at bygge bedre og større veje samt parkeringspladers, kældre og huse.

Vi bør indrette samfundet efter hvordan folk vil have det. Og vi kan ligeså godt vænne os til det - alle vil have bil. Og så skal samfundet indrettes efter det. I stedet ønsker socialisterne og system-folkene at indrette samfundet som de ønsker det og så tvinge folk til at indrette sig efter det. 

Nej, men tilgengæld for de lige lidt af staten ..........     ;-)

Det jeg tror på er, at Villy har en god fantasi! :)

http://www.youtube.com/watch?v=Yl-m0gPyQTo 

Og så det afgørende: Er der nogen som helst, der tror på ham?

Indrømmet, har seriøst forsøgt, men nej.

Mon ikke bare folk skreg generelt når han cyklede forbi ?

hahaha, allerede dengang grinte de af ham.

Hvordan kan parkeringspladser og -huse være gratis? Det, du mener, er vel: "Du skal betale for, at jeg kan have en bil, og stille den ved en station".

Suk.   Da jeg ikke arbjeder i københavn, og det tilsagte problem rammer ikke mig, så jeg er en af dem der ville ende med at betale for det uden at nogen sinde at benytte mig af det, men principielt har billister betalt for at sådanne anlæg skulle anlægges, problemet er bare at staten ikke ønsker det, fordi så vil staten tjene mindre, og ville ikke kunne udnytte billisterne som en nem indtægts kilde.

Problemet er at hvis folk ikke har råd til at bo i københavn - det er der mange der ikke har..  og der er ikke nok boliger i udbud,  Betyder det flere ting.

1. Lønningerne stiger.

2. Hus priser og hus lejen stiger.

3. Færre får råd til bo i byen, i de jobs hvor man ikke er højt lønnet.

Resultatet er at der bliver mindre arbejdsudbud i byen, lønningerne stiger mere, hus priserne og huslejerne stiger mere (des mindre udbud, des høïere priser, des mere udbud des laver priser).

Dette vil sætte en hård stopper til øknomisk vækst i området, og derved vil alle i samfundet tabe velstand.

Ved at øge udbudet af arbejde, vil presset på hus priser og leje falde, som betyder at konkurrence evnen for området vil stige, man vil opleve at man kan producere mere, billigere..

Den økonomiske vækst i området, vil betale for anlæggende, desuden vil anlæggende ligge i områder hvor det er billigest at lave det..   Det er netop langt billigere at anlægge et parkerings anlæg på landet, end midt i byen..  Man kan konstantere at det er enten nødvendigt at anlægge et i byen, som koster kassen, og medførere enten vanvittige parkerings afgifter, og dermed øger presset på lønninger, m.v.

Lad være med at sige folk kan bare tage en bus/tog ind til københavn, jeg har boet der (10 år siden), hvor man bare 10km uden for storkøbenhavn, ikke kunne finde nogen effektiv form for offentlig transport, hvis man ikke lige boede på tog linjen - hvor hus priserne er vanvittige.

Desuden betaler billister allerede over 180% af deres bil i afgifter, +årlige vægt agift, 100% på benzin, m.v.  derfor mener jeg disse midler burde bruges til at anlægge sådanne anlæge, det betyder at hvis vi bibeholder afgifterne (som det ser ud til vi gør), så bør disse midler også andvenes til gavn for disse folk, og reduktion på både miljø problemer og trængsels problemer.

Tager vi anslået en bil til 200 000 dkk, så er der ca 140 000dkk i afgifter, en til 100 000, så er der omkring ca 60 000 i afgifter, lad os anslå 100 000 dkk per billist, vi har ca 50 000 billister (mindst) der har behov for at køre ind i københavn, dette betyder at der allerede er betalt mindst 5 000 000 000 kroner til sådanne anlæg.  Men pengene er bare spildt andre steder.