Årh hold da op. SSF vil da ikke lave skattestigninger for den almindelige borger (læs: deres vælgere)... Eller, det er i hvertfald hvad de siger... ?!? !?!

Naturligvis er det da ikke hykleri.

Den politiske kamp står om lovgivningen.

Denne sag om Thornings mand optager tilsyneladende stadig mange på højrefløjen.

Det har vist sig at DAs direktør, Jørn Neergaard Larsens , kone for nogle år siden gik på efterløn selvom DA og mange andre arbejdsgiverorganisationer vil af med ordningen.

Er det nu helt utroværdigt og ikke noget man skal tage nogen notits af når han og andre arbejdsgiverrepræsentanter vil have efterlønnen afskaffet ?. Det er jo tilsyneladende konsekvensen.

Neergaard Larsens kone (som jo ikke kan leve af mandens politiske visioner) har indbetalt til efterlønsordningen, som er en eksisterende ordning, som ikke lige bliver afviklet foreløbig (at dømme efter den udtalte politiske vilje)

Neergaard Larsen er ikke forpligtet til at pålægge sin kone, sine venner, sine kollegaer og alle andre at udleve hans politiske visioner, før de er gennemført ved lov, lige som jeg, mine børn, mine venner osv. heller ikke er forpligtet til kun at søge behandling på privathospitaler, selv om min vision indebærer en privatisering af alle hospitaler. Jeg/vi betaler stadig til de offentlige sygehuse, og har dermed ret til at anvende dem om nødvendigt.

Thorning kunne sagtens indbetale mere til velfærden hvis hun ville. Men det vil hun - og de andre som taler for flere penge til velfærd som skal frarøves de riiiige - så ikke.

Men Thornings mand og hans forhold har altså betydning for hvordan vi skal bedømme Thorning ?!

Det er muligvis ikke din holdning men generelt er det tilsyneladende opfattelsen på højrefløjen.

Sikke en logik.

Neergard Larsens kone kunne jo have undladt at tilmelde sig efterlønsordningen for at foregå med et godt eksempel.

Den politiske kamp står om lovgivningen og det er holdninger til den politikere ( og alle andre der forsøger at påvirke den ) skal bedømmes på.

Borgerlige politikere kunne oigså frasige retten til at moidtage ydelser men det gør dem ikke mindre troværdige ligesom det ikke gør politikere der vil have mere velfærd mindre troværdige at de ikke betaler mere i skat frivilligt.

Det svækker heller ikke din troværdighed at du benytter dig af offentlige velfærdsydelser som du havde  foretrukket var privatiseret.

Neergard Larsens kone kunne jo have undladt at tilmelde sig efterlønsordningen for at foregå med et godt eksempel.

Hvorfor dog? Og hvor mange år forud for en mulig afskaffelse af ordningen skulle hun have undladt at indbetale til ordningen, for at hun ville foregå med et godt eksempel? Hvor avanceret en krystalkugle skulle hun have, for ikke at fremstå hyklerisk i dine øjne?

Jeg synes relevansen til Neergaard Larsens kone halter gevaldigt. Hendes man er ikke politiker, og hun er ikke forpligtet til at foregå med noget godt eksempel, blot fordi hendes mand har nogle politiske holdninger til samfundets indretning. For i så fald skulle jeg også nægte at lade mig behandle på et offentligt sygehus, men det er efter dit eget udsagn ikke nødvendigt for at bevare min troværdighed.

Præcis.

Neergaard Larsens kone er ikke forpligtet til at foregå med et godt eksempel og det skader ikke hendes mands troværdighed at hun ikke har gjort det.

Ligeosm det ikke skader nogens troværdighed at man ikke frivilligt indbetaler skat på en konto.

Politikere og andre meningsdannere skal vurderes på deres holdninger til lovgivningen og  så længe de selv holder sig indenfor den lovgivning har det ingen indflydelse på hvordan vi bør opfatte dem.

Om man er politiker eller forsøger at påvirke lovgivningen mere indirekte som direktør for en interesseorganisation er da ligegyldigt ift om ens troværdighed bliver påvirket af hvad man selv ( eller den nærmeste familie ) vælger at gøre eller ikke gøre indenfor lovens rammer.

"Naturligvis er det da ikke hykleri."

De 33% der her svarer de gerne vil betale mere i skat er hyklere. Jeg kan ikke se hvordan de ikke kan være det.

http://www.information.dk/192931

Det er jo bevist, ved frivillig skatte indbetaling på knapt 60 000dkk for hele den Danske befolkning, da 33% er ca 2 millioner, giver det sjovt nok 3/100 dkk for hver borger der påstår de gerne vil betale mere i skat.

Jeg tror de skulle omformulere den der med at 33%..

Det er nærmere at 33% vil gerne betale mere skat MED ANDRE FOLKS PENGE..

Eller retter

33% vil gerne havde andre betaler mere i skat.

Sjovt nok  33% svare ganske fint til den andel der er på permanent overførsels indkomster.  (ikke at der ikke er undtagelser - de viser de 69000dkk jo).

Eller også ønsker de bare at ALLE betaler mere skat, ikke kun dem selv.

De mener åbenlyst ikke alle. Hvis de gjorde det ville de jo selv betale mere.

Det kan være de alle andre end dem selv dog.

De mener åbenlyst ikke alle. Hvis de gjorde det ville de jo selv betale mere.

Du forudsætter at hvis en person som ønsker højere skatter betaler frivilligt, er det et skridt på vejen til at alle betaler. Den forudsætning er forkert, så derfor er det helt logisk at sige at "man ønsker ALLE skal betale mere, ikke kun en selv". Din forudsætning er forkert, da at en person indbetaler frivillig skat, ikke medører at andre betaler frivilligt og slet ikke at "alle" betaler frivilligt.

Nogen af de folk der siger ja til højere skatter, ønsker det skal ske gennem lovgivning, som også rammer dem selv. Så derfor er det ikke "alle undtagen dem selv" for disse mennesker.

Du forudsætter at hvis en person som ønsker højere skatter betaler frivilligt, er det et skridt på vejen til at alle betaler.

Nej. Jeg siger for at ønske alle skal betale mere, så skal de også selv ville betale mere. Og hvis de selv vil betale mere så kan de bare gøre det. Når de ikke selv gør de, så mener de åbenlyst ikke alle.

Det er virkelig ikke mere kompliceret end, at hvis de selv ønskede at betale mere i skal så ville de gøre det. Det gør de ikke dermed ønsker de det åbenlyst ikke.

De ønsker ikke at betale, hvis andre ikke også gør det. De ønsker en retfærdig (i deres forstand af ordet) fordeling af byrderne. Så deres politiske mål bliver ikke fremmet af at betale frivilligt, da det gør fordeling af byrder mere ujævn. At de i den nuværende situation ikke vil betale ekstra, forhindre ikke at de i en anden situation (med højere skatter), kan syntes det er helt rimeligt at de selv skal betale mere. Situationen med højere skatter syntes de er ønskværdig, og derfor støtter de situationen med højere skatter.

Det lyder som om du antager, at målet var at få en masser gyser i statskassen, hvilket det ikke nødvendigvis var. Det kunne i stedet handle om at havde noget at slå venstrefløjen i hovedet med. Eller rettere noget at slå igen med. Et yndet argument på venstrefløjen går henad, hvis man er imod tilskud/overførselindkomst X, er det umoralsk at modtage den. For eksempel hvis man er imod partistøtte er det umoralsk, selv at modtage partistøtte, eller hvis man er imod SU, er det umoralsk selv at modtage SU. Og det er jo en dejlig bekvem argumentation for venstrefløjen, da man typisk er for en masse støtteordninger og tilskud. Men helt parrallet, må man så også frivilligt betale ekstra skat, hvis man går ind for højere skatter. Det kan man så konstaterer at næsten ingen gør, og derfor kommer hvis-du-er-imod-X argumentet til at klinge hult.

Glimrende kommentar.

Det er netop en politikers opgave at lovgive og den lovgivning er alle så omfattet af.

Man er ikke dobbeltmoralsk hvis man modtager tilskud man egentlig mener burde afskaffes og man er ikke dobbeltmoralsk hvis man ikke frivilligt indbetaler skat selvom man politisk kænper for at de bredeste skuldre godt kunne bidrage mere.

En politiker er selvfølgelig ikke hævet over loven og i det omfang at det går udover troværdigheden skal det have betydning. Feks kan en trafikpolitiker ikke overtræde hastighedsgrænserne som Buksti gjorde det.

"... de bredeste skuldre godt kunne bidrage mere..."

Men så er man egoist. "Andre må bidrage. Ikke jeg."

Nej, ideen er at "alle (inklusiv mig) skal bidrage, ikke kun mig".

Hvorfor de konservative derfor også historisk har været for at man ikke indkomstregulerede de forskellige tilskud dog med visse undtagelser (SU). Jeg giver dig iøvrigt ret i at tiltaget kun skal ses som drilleri overfor venstrefløjen, det er dog blot tåbeligt da spilteorien råder i alle tilfælde og det ikke giver mening at opstille moral som noget ulogisk når det moralske i virkeligheden ligger i ikke at opstille systemer som logikken byder at bryde.

Men at indfører reglen kan du sagtens forklare spilteoretisk, så du kan ikke konkludere at "... intet kender til spilteori alvorligt som ledende emner i regeringen ...". Umiddelbart er det en dominerende strategi (i spilteoretiske termer) at indfører frivillig skattebetaling for regeringen. Hvis mange betaler kan man sætte skatten ned, hvis få har man drilleriet af venstrefløjen - win/win situation.

Du skriver:

Hvorfor de konservative derfor også historisk har været for at man ikke indkomstregulerede de forskellige tilskud dog med visse undtagelser (SU).

Syntes ikke der er en sammenhæng der. Det ene handler om at man personligt afstår noget, det du beskriver handler om at man laver generelle regler. Hvis man laver indkomstregulerede ydelser, kan man jo samtidig sætte skatten ned, den sammenhæng er der slet ikke hvis man personligt afstår en ydelse.

Det bliver ikke bedre af at man kender til logikken (det spilteoretiske) da man så går efter at gøre moral ulogisk eller logik amoralsk.

Det kan du så havde ret i. Faktisk er det et godt stykke over stregen, hvis vi forudsætter at politikerne forventede forsvindende små indbetalinger, da det er misbrug af statsaperatet til partipolitiske formål.

Spilteori kan uden tvivl forklare meget, men langt fra alt. Derfor kunne man også håbe på at folk betaler, selvom det er mod deres egen interesse. For eksempel, kan du prøve, ud fra en spilteoretisk synsvinkel, at forklare hvorfor folk stemmer til folketingsvalg. Før du går i gang, så skal du overveje sandsynligheden for at få indflydelse i stemmeboksen, som er meget tæt på nul. Indflydelsen er tæt på nul da valget skal afgøres med eksakt en stemme, for at en specifik person for indflydelse.

Spørgsmålet er vel om man tror på at logik kan forklare alt eller ej, personligt er jeg af den opfattelse at det er det eneste vi har at holde os til (agnosticisme) fremfor de mere irrationelle overtoner. Nu er der jo ingen der påstår at menneskelig logik er perfekt til hver en tid, men antager man det rationelle synspunkt kan det godt ske at irrationaliteten vinder på den korte strækning, men i længden må vi antage (hvis vi ikke finder gud) at det rationelle vinder da det er i den fælles interesse. Så man skal måske antage et lidt historisk perspektiv.

Det er jo korrekt at mange i USA finder det fuldstændigt overflødigt at stemme, andre lande har ligefrem indført stemmepligt for at undgå den situation. I længden kan vi sagtens have det tilfælde at demokratiet falder, og det skal ikke udelukkes at velstyrede diktaturer kan "stand the test of time", men hvis vi tager lære af historien forstår de fleste mennesker jo også godt at det bestemt ikke er til deres fordel at oligarker, teokrater eller autokrater, står for deres livsudfoldelse (hvis en sådan ønskes). Dermed kommer der jo alligevel lidt logik i galskaben.

Nu har vi jo haft demokratier i århundrede, og det er vel længe nok til, at folk kunne opdage at det ikke var i deres egen interesse at stemme. Hvis det altså forholder sig sådan, at det ikke er i folks egen interesse at stemme.

Du kan også forklare stemmeafgivelsen ved socialt pres. Altså mange ser lidt skævt til folk der ikke stemmer, og påvirker derfor andre til at stemme. En anden forklaring er at folk tilfredsstiller nogle følelsesmæssige behov ved at stemme - det vil sige følelsen af at gøre og mene det rigtige. Den sidste er specielt interessant, da der ikke er nogen nødvendighed i at folk samtidig sætter sig ind i hvad "det rigtige" er, og derfor bare stemmer efter umiddelbare følelsesmæssige behov (det er ikke noget jeg har fundet på, læs "The Myth of the Rational Voter" hvis det interessere dig).

Men lignende følelsesmæssige forklaringer, kunne du jo ligge til grund for en forventning om frivillig skalteindbetating. En forventning gjort til skamme, men det kan man jo så først vide nu.

Du skriver:

deres fordel at oligarker, teokrater eller autokrater, står for deres livsudfoldelse (hvis en sådan ønskes). Dermed kommer der jo alligevel lidt logik i galskaben.

Den enkelte ændre bare ingenting ved at gå op og stemme, så derfor er den umiddelbare/simple spilteoretiske forklaring, at folk ikke burde stemme.

Mytedannelser er meget populære i øjeblikket, man kan også kalde det selviscenesættelse. Folk af støbning som Milena Penkowa har meget travlt med at fortælle verden om deres fortræffeligheder, de elsker at skabe myter om sig selv. Det er jo netop denne selvcentrering der har været så farlig igennem historien og som desværre bliver ved med at poppe op der virkeligt giver demokratiet sit rationale. For selvfølgeligt er alle vælgere jo ikke lige rationelle, men det er heller ikke nødvendigt, det sætter stadigt en stopper for absolutismen. Man kan sagtens have lyst til at skabe metamyter, som vi nu hører om metaspin, men man får sjældent det resultat man gerne vil have. I det hele taget er det utroligt at så mange mennesker tror at tingene bliver bedre af at der er nogen andre der bestemmer over dem, men problemet er jo at de altid lover guld og grønne skove og folk lader sig friste (selvom de aldrig leverer).

heh spilteori. Ja, det er selvfølgelig rigtig at hvis man antager rationelle valg og at folk optimere deres egen gevinst, så giver de ikke penge væk.

Det kunne du godt have sagt uden at blande spilteori ind i det. "Antager man folk ikke giver penge væk, så finder man det ikke besynderligt når folk ikke giver penge væk" er tautologisk.

Det var så også det beløb jeg indbetalte.

hmm kunne man ikke nøjes med 1øre.   6,66 dkk (på trods af symbolikken) er 6.66dkk for meget til staten.

Jeg har efter, 2 skatte sager omdøbt staten og skattevæsenet, men jeg kan ikke blive enig om navnet.

Staten/Skattevæsent =

Dansk røveriforening  (DR)

eller

Den Danske Mafia.. (DDM)

Eller

Den Danske Røverriforening.  (DDR - hmm måske en god kandidat).