Det er store ord, at LA´s brug af DREAM-beregninger skulle være denne valgskamps største bedrag, og det vidner om at du enten ikke har fulgt specielt godt med i valgkampen eller at dine præferencer skygger for realiteterne - og formentlig er der tale om en kombination.

Du henviser selv til DREAM´s hjemmeside, og der er ikke behov for noget langvarigt besøg for at konstatere, at man her kan hente analysen af LA´s reformpakke inkl. en beskrivelse af de chock reformpakken udsætter økonomien for og de makroøkonomiske effekter der følger heraf. Der er ikke noget skjult eller fordækt i det, og jeg erindrer i øvrigt ikke at have set, at LA skulle have påstået at DREAM ikke er en ligevægtsmodel, eller at der skulle være tale om kortsigtede fremskrivninger.

Sagen er, at økonomiske modeller ikke er bedre end de forudsætninger de fodres med, men hvis man benytter identiske forudsætninger til at analysere og sammenligne f.eks. partiernes forskellige økonomiske planer - hvilket netop er det LA har foreslået - så får man en god ide om forslagenes relative virkninger på økonomien. Ikke en præcis forudsigelse om hvad det ene forslag betyder i forhold til et andet, men en sammenlignende analyse.

Du peger på at LA har hentet sine forudsætninger fra bl.a. Finansministeriet og DI, men heller ikke dette er der noget odiøst i; LA har tvært imod lagt betydelig vægt på at deres forslag i vid udstrækning er hentet fra velanskrevne kilder som har analyseret sig frem til og argumenteret for forslagene.  

LAs uforbeholdne påstande om validiteten af deres DREAM-beregninger er nok denne valgkamps største bedrag. Så stort at den venlige fortolkning er LAs manglende indsigt i DREAM-modellens formål og begrænsninger.

 

DREAM er en ligevægtsmodel, der beregner de samfundsøkonomiske konsekvenser af fx befolkningsudvikling, uddannelsesniveau etc. DREAM er IKKE en konjunkturmodel, der forsøger at forudse den kortsigtede udvikling.

 

DREAM beregner bl a på langt sigt konsekvensen af fx et givet niveau af offentlige udgifter, men stiller ikke spørgsmål ved forudsætningerne for et ændret udgiftsniveau. LA har fx fodret DREAM med forudsætninger om årlige besparelser af det offentlige forbrug på 20 mia kr gennem effektivisering af den offentlige sektor plus 15 mia kr gennem udlicitering.

 

De 20 mia kr har Finansministeriet beregnet, mens de 15 mia kr er skønnet af DI. Om der er overlap mellem de to tal, har DREAM ikke valideret, men DREAM har bekræftet, at hvis de offentlige udgifter falder med 35 mia kr om året, så vil det forbedre de offentlige finanser med 35 mia kr om året plus renter.

 

 

 

Jeg opfordrer høfligt interesserede til at aflægge (et gerne langvarigt) besøg på http://www.dreammodel.dk/ '

 Og hvad er det som du prøver at fortælle ud over hvad der ligner en slags Jesper Jespersen snak?

Hold da hæft for en gang ævl. SSF fodrer dagligt medierne med alt muligt pladder om fluffy forbedret integration og 1 uges mindre ferie ... fugle på taget - grebet ud af den røde Østberlin luft som fimser rundt i Ole Sohns benklæder!

Det er grotesk at påstå at LA mangler svar på egen økonomisk politik - og da specielt i en valgkamp, der mere end noget andet er karakteriseret ved rød blok´s totale mangel på overhovedet at fremlægge en plan endsige at svare på kritik af denne.

Rød blok´s primære - eller rettere eneste - valgtema er at regeringen er træt og skal skiftes ud - hvad man selv vil stille op med kommer efter valget, når det er diskuteret og clearet med fagbevægelser.

Samme fagbevægelse som helt åbenlyst ikke kan finde ud af om de har en løsning på S-SF´´s 12 minutters dilemma. Det ene øjeblik mener Poul Erik Skov Christensen (3F) at fagbevægelsen har planen klar i skuffen og det næste øjeblik fastslår Harald Børsting (LO), at der slet ingen plan er. Til gengæld slår Harald Børsting fast, hvad alle med blot en smule omløb i hovedet har vidst hele tiden, nemlig at fagbevægelsens medvirken vil have en pris. Mange ville gerne kende denne pris!?

Er magten virkelig så vigtig for S-SF, at man ikke vil risikere at fortælle hvad magten skal bruges til, før det er for sent?

Beklager, Christian, men din blinde støtte til LA har gjort dig dum. Du anklager Deadline-redaktionen for at være partisk, fordi den tillader sig at lade AE imødegå LAs påstande. LA er af modparten blevet tilbudt at præsentere sine beregninger, men har undladt at gøre så. og så sidder du og brokker dig over, at journalisterne ikke inddrager LAs beregninger! Og du er blind for med bare ét ord at nævne, at Sohn blev udsat for nøjagtig samme behandling - blot med omvendt fortegn.

At du mener jeg er "dum" er ikke noget specielt intelligent argument. Det siger i virkeligheden mere om afsenderen end om målet for kritikken.

Jeg anklager deadline redaktionen for at være partisk i den konkrete udsendelse fordi jeg har set denne udsendelse. Til gengæld har jeg ikke set udsendelsen med Ole Sohn, så den kan jeg af gode grunde ikke kommentere.

Men jeg tror dig i øvrigt gerne, for for næst efter dårlige politikere er dårlig journalistik den værste svøbe i valgkampen. Dårlig journalistik er desværre mere reglen end undtagelsen i dansk TV. Mange journalister er åbenlyst af den opfattelse, at udsendelserne er til for deres egen skyld, og at det er dem selv det handler om. De gæster der inviteres ind i studiet er blot staffage. Værste eksempel er Jersild, som kun nødtvungent lader sine gæster komme til orde.

Jeg beklager at have kaldt dig dum. Det var nu ikke en generel betragtning, men møntet alene på denne sag.

Når AE havde henvendt sig til LA for at høre, hvordan de er kommet til frem til tallene, og LA valgte at overhøre den opfordring, så fastholder jeg, at de kun har sig selv at takke for, at AEs tal kom til at stå til troende i udsendelsen. Det kan man ikke klandre Deadline-redaktionen.

Fair nok, jeg får også fra tid til anden trykket på "tilføj kommentar" - hvor jeg bagefter gerne ville have modereret mine udsagn først.

Om min egen liberale holdning, så vil jeg godt vedstå, at jeg støtter LA, men det er også vigtigt for mig at understrege, at der er grænser for hvor liberal jeg er. Jeg støtter fuldt og helt LA´s 4 grundsynspunkter i valgkampen, og jeg mener det er på høje tid at borgerne får både mere frihed og mere ansvar. Jeg er overbevist om at den eneste vej ud af det økonomiske morads vi befinder os i er mere vækst, og at denne vækst primært skal komme fra den private sektor. Jeg mener at den offentlige sektor kan/skal reduceres, men jeg mener også at det skal ske unden en forringelse af det generelle serviceniveau. Reduktionen skal komme fra en kraftig reduktion af bureaukratiet båret af en større tro på det enkelte menneske. Jeg går ikke ind for natvægterstaten og jeg tror ikke at 20% skat er realistisk.   

Det er en journalistisk skandale at medierne bruger Arbejderbevægelsens Erhvervsråd som part i en valgkamp, og endda som være en objektiv part.

Dagen før brugte Deadline Cepos' Mads Lundby Hansen på samme måde ifm. en tilsvarende konfrontation med Ole Sohn. Var det også en skandale?

Dagen før brugte Deadline Cepos' Mads Lundby Hansen på samme måde ifm. en tilsvarende konfrontation med Ole Sohn. Var det også en skandale?

Nu er Cepos partipolitisk uafhængig og har været en af regeringens skarpeste kritikere. Har du hørt de røde i Arbejderbevægelsens Erhvervsråd kritisere S og SFs plan eller skattepolitik?

Jeg vil anbefale dig at se hvem det er der sidder og bestemmer i dette råd og se hvilken slags analyser de producerer.

Så AE kontra LA er tendentiøs journalistisk, mens CEPOS kontra SF bare er helt fint? Sig mig, hvor lidt modstand skal LA have, før du stiller dig tilfreds?

Nu handler det om at få en mere objektiv journalistik og sætte Arbejderbevægelsens Erhvervsråds rolle i medierne under observation. Denne valgkanp illusterer det til fulde, hvor disse offentlige investeringer fremføres som om de skulle give vækst, selvom det eneste der er sikkert, er at de giver øget gæld for skatteyderne.

Jeg får ihvertfald ikke noget ud af disse investeringer, ud over mere skattebetaling, men der er måske nogle ledige estiske håndværkere der glæder sig.

Som den tidligere vismand Peter Birch Sørensen noterede under Debatten i torsdags, så er der behov for grundlæggende reformer, og ikke støttepakker, da Danmark er en lille åben økonomi.

Eller også skulle man tage den lidt med ro og lade være med at lade enhver kløe i røven betyde, at nogen vil en det ondt.

Dem der har mest ondt i røven, er alle dem der lider af janteloven og ikke kan accepterer at andre tjener mere end en selv. Misundelse er en grim ting, og det bliver ikke pænere i kombinationen med dovenskab.

I den disciplin er de røde foran med adskillige hestehoveder.

Det gør de måske nok - men det fortæller de ikke til deres læsere og seere. Overhovedet.

Bankerne og de multinationale selskaber skal betale mere... 

De udgifter disse firmaer måtte få, går direkte over i forøget udgifter for forbrugeren. Ergo vil S og SF gøre det dyrere for os alle sammen og det er ikke kun med skatter og afgifter, det er også inddirekte gennem erhvervslivet.

Kan du give nogle referencer, vil jeg være taknemmelig.

Læs mit indlæg og for¨stå.

DDR uzw => Der untergang! Socialisme stinker af fattigdom.

OK, så du har ikke "massiv empiri". Det skal du ikke være ked af. Det er der heller ikke andre, der har.

Det var så ikke det jeg skrev, men heller ikke det forstod du.

Er dog godt klar over at du forsøger at gøre dig klog herinde som den troll du er, men det er ikke min opgave at spilde tid på dig ved at lære dig om grundlæggende økonomisk teori. Såfremt du bemærker det, overser jeg de fleste af dine provkationer, så hvis du savner opmærksomhed, burde du måske forsøge et andet sted.

Jeg elsker også dig. Og du er naturligvis ikke forpligtet til at forklare dine teorier over for mig eller andre, uanset hvor banebrydende de lader til at være.

Hvori består den tendentiøse journalistisk, som ligger til grund for denne artikel, og blev Ole Sohn behandlet mindre tendentiøst end Samuelsen?

Ole Sohn skal behandles som den kommunist han er, dvs. rigtig dårligt!

Man kan ikke komme uden om, at når man ønsker det skal gå dårligt for folket og Ole og hans venner kan berige sig på det, ja så burde det medfører landsforvisning.

http://www.dr.dk/nu/player/#/deadline/16840

Tak. Hvor er det dog typisk af den RUC-uddannede Anja Bo. Man er altid sikker på venstresnoet propaganda, når hun er vært på DR2 Deadline.

En skandale, intet mindre. 

Din pointe er?

Sammenlign det med indslaget med Mads Lundby mod Ole Sohn. Forskellen er gigantisk; Mads Lundby bliver af røde Anja Bo udnævnt som en ideologisk økonom og at han skal finde "hår i suppen", som hun siger. 

Anja Bo er klart og tydeligt stærkt venstreorienteret, som mange af dem som er uddannet på RUC.  Hun kalder Glenn Beck for "højreradikal" og lignende. Også Tea Party bevægelsen kaldes "højreradikal" - og det siger vist mere om hendes venstreorienterethed end om Tea Party bevægelsen.

Hun kalder også den flåde af islamister som prøvede at bryde blokade af det Hamas-kontrollerede Gaza med skibe for "fredsflåden". 

Hun afslører sin egen politiske bias gang på gang - og det skinner igennem på dækningen, vinklingen etc. Hun kan ikke lade være. Det er en af disse journalister som er blevet journalister pga. de vil have politisk indflydelse. Og så er hun i sandhed hjemme i DR.

Det er en skandale. 

Har du et link?

Til hvilke af delene?

Alt det aner jeg intet om, i det program jeg så, så jeg en journalist der lod begge komme til orde og lod Anders komme med en rigtig afslutning. Jeg så ikke en rød journalist, men en kritisk professionel journalist. Jeg så intet fordækt. Vi kan ikke forlange at journalisterne bare jubler når vi lancerer en plan, der er markant mere visionær end alle andres.

Men hun er rød. Og jeg kan godt se det. Jeg forventer ingen jubel - men bemærker hvordan de to økonomer ikke blev behandlet på samme måde. Okay, det var ikke det grelleste eksempel - men det er det lange seje træk i DR som giver effekten. Det er lidt her og lidt der - og meget hist og her.