Typisk Politken-segment fornægtelse af virkeligheden - eller noget, der let kan blive det: Der er ingen kritikere, der end forsøger at argumentere, istedet tilsvines afsenderen og/eller man korser sig over at det fine Politiken kan optage sådan noget smuds.

Det er altså nogle skræmmende læsere, det blad har...

Det er en skræmmende befolkning Danmark har...

Ja, det typiske debatmønster er efterhånden

Højrefløjen: Argumenter, gode eller mindre gode, men dog forsøg på at forbinde de personlige meninger med den omgivende virkelighed.

Venstrefløjen: Følelser, ofte udtrykt i form af skældsord og beskyldninger. Få argumenter, flæben eller aggressivt skrigeri i stedet.

Præcis. Netop derfor er jeg holdt op med at deltage i debatterne med tossebørnene. Jeg poster blot information, så kan de læse den og té sig om de aber de er. ;-)

Hvad var dit indlæg herover? ;-)

Argumenter, gode eller mindre gode, men dog forsøg på at forbinde de personlige meninger med den omgivende virkelighed.

Eller?

Følelser, ofte udtrykt i form af skældsord og beskyldninger. Få argumenter, flæben eller aggressivt skrigeri i stedet.

"Du er ligeså slem' retorikken er efterhånden udkogt, Polyb.

Vil de gå 'de højreorienterede' på klingen skal der argumenter til.

Det er den muligvis, men den er alligevel værd at påpege når folk laver selvmål i så høj grad.

Skulle til a skrive det samme. Der er ingen grænse for de rødes forargelse over at en person formaster sig til at kritisere deres partiidoler.

Og der er heller ingen grænse for rygklapperiet.

Og heller ingen politisk hukommelse eller økonomisk viden....

Alene tanken om Villy Søvndal og Ole Sogn som ministre får mig til at overveje det (igen).

Har taget beslutningen.

Hvorfor? Når bankerotten kommer har vi brug for iværksættere til at bygge samfundet igen

Det er kedeligt at se på, men i det mindste har man det til gode at sige "hvad sagde jeg" om et par år :P

Det har jeg ikke brug for 

Dvs. det bliver polakkerne - de har lyst til det fordi de ikke har været udsat for 20 års dæmonisering af Danske socialdemokrater.

Det kan blive interessant at genopbygge Danmark, når og efter man har sænket skatterne, fjernet afgifter og snørklede skatteregler i en uendelighed.

De fleste flygter mens tid er...

"hvor fanden er de rigtige liberale mandfolk henne i dansk politik?"

Der er nogel få i LA f.eks. OBO.

Men sandheden er at befolkningen er blevet hjernevasket med at velfærdsstaten er det bedste i verden. Vi bliver bildt ind at alle andre steder i verden er der ragnerok. Medierne bakker denne hjernevask op. Se blot hvor elendig udenlandsdækningen er i medier. Man skulle ikke tro der eksisterede andet end Danmark her i verden.

Et eksempel: De helt fornuftige besparelser i England. Her dækker medierne hvor synd det er for "de svage" det går ud over og hvordan regeringen har snydt vælgerne.

Medierne stiller ikke spørgsmålstegn ved, hvem der skal betale regningen en Grækenland, Portugal og Ireland - eller hvorfor de overhovedet er i krise. Jo, de siger det er finanskrisens skyld...

SUK!

+1000.

Jeg blev forleden ringet op af en avis, der ville sælge mig et abonnement. Jeg måtte fortælle sælgeren, at jeg skam var interesseret i nyheder, men at jeg ikke kunne forlige den tanke med et abonnement på hans avis. Det forstod han (selvfølgelig) intet af.

Hvilken avis var det?

Gør det nogen forskel?

Nu skal jeg jo ikke tale på andres vegne, men den liberale avis, bortset fra 180grader.dk, synes langt væk!
Desuden er det svært som liberal at støtte op om avisstøtte og momsfritagelse mv.

"Velfærdsstaten er det bedste i verden"

Det er ikke hjernevask, det er realiteten. Folk har fået uddannelse, folk er ansat der. Folk uden job og evne er afhængig af den. Det er simpelthen realiteten. For mange folk er Staten det bedste i verden PT.

Derfor kan den politiske kurs ikke rigtigt ændres, og derfor er de rigtige liberale, som i mine øjne er iværksættere i fuld gang med at forbedre livet for mange på deres egen lille måde uden for politik.

Spørg du lige lønslavefamilierne, som er nødt til at holde 2 fuldtidsjobs for at tjene til vejen og dagen, om de synes de samme. Jeg forstår godt din pointe, at den er det bedste i verden for mange - men den er lige så dræbende for endnu flere.

Ja det er ærgeligt.

De sidder her på 180grader og kloger sig på verden som den kunne se ud, hvis ikke modtagere af offentlige ydelser havde stemmeret ;)

Mener T Olsen virkeligt at Et skræmmebillede som Peter Foss fremsætter er SANDHEDEN

Skatter og afgifter skal svare til udgifterne.

Men her er realiteterne om skattetrykket set over 50 år

  Socialdemokraterne har haft regringsansvaret i 35 nominelle år fra 1945

I deres regeringsperioder steg skatterne med 1,09 % pr. år

De borgerlige har haft regeringsansvar i 25 år her steg  skatterne med 2,44 % pr. år

(Ære den som æres bør)

Baseret på Danmark statistik  50 års oversigt 1045 til 2005 

Boe Jørgensen

Så kom den gamle sang igen... tra la la. Men VK er slet ikke borgerlige eller liberale - de er socialister!

Enig, og venstrefløjens's fanskare's svar i kommentarsporet viser klart aversionen imod folk der hæver sig over 'the factory floor'.

Man stemmer ikke pa regeringer; man stemmer på partier (eller navngivne politikere).

Svaret på dit indlæg er at du kan ændre tingene til mere liberale strømninger ved at stemme på LA.

Haha.. desværre er LA's linie ofte lige så jubeloptimistisk og ekstrem som de værste dele af regeringen..  og skrækkelig populistisk...

Du forvirrer mig lidt...

1. Du siger at det ikke nytter at stemme på den nuværende regering, hvis man vil have en mindre offentlig sektor, og at det er tvivlsomt om det vil gå værre med en anden regering. Dog taler SSF aldrig om at mindske den offentlige sektor, og da det formentlig heller ikke er hvad deres vælgere ønsker kommer det næppe til at ske. Ergo, det kommer til at gå værre med SSF i regering

Der bliver så argumenteret for, at man ved at stemme på LA kan påvirke regeringen på en liberal vis, hvilket du kalder jubeloptimistisk. Prøv så at forklar mig, hvad du mener man skal stemme på hvis man ønsker en mindre offentlig sektor?

2. Du kritiserer den nuværende regering for at løse problemer vi ikke har endnu og lave reformer som først gavner i fremtiden. Derefter kritiserer du regeringen for at "håbe" at alt bliver bedre i fremtiden. Men vil du ikke mene at regeringen har noget at have dette "håb" i? For det første er de internationale markeder stadig på vej op efter krisen, og da DK er en eksportnation vil det selvfølgelig smitte af på os. For det andet har regeringen lavet løsninger der (med dine egne ord) løser fremtidige problemer og gør gavn i fremtiden.

3. Til sidst siger du at LA er populistiske, hvilket ikke giver meget mening. LA kommunikerede præcis de samme mærkesager da tilslutningen var på 0,0% som nu. Så det er ikke LA der ændret sig for at leflet for masserne - ligesom stort set alle andre. Det er snarere masserne der ændret sig til fordel for LA.

Jeg påstår ikke at nogen af de ting som regeringen har gjort gavner på nogen måde, faktisk tror jeg snarere at forkortelsen af dagpengeperioden gør det værre; det går kun ud over dem der er ansat i det private, dem i det offentlige sidder ret sikkert i deres stillinger, med forkortelsen gør man det således blot mere attraktivt at være offentligt ansat.

Min pointe var sådan set bare at regeringen fusker fordi de håber på opsvinget, ellers har de intet at byde ind med, enhver regering kan håbe på det bedste, det gør den ikke til nogen regering af den årsag. I forhold til hvad denne regering har gjort virker den forrige socialdemokratiske regering altså som de rene konservative budgetholdere, ikke dermed sagt at det er spor optimalt at stemme på S, personligt ville jeg helst stemme på Rationelt Folkeparti, det findes bare ikke (endnu).

Det med krisen og de internationale markeder på vej op bliver vist en længere debat, det er trods alt mindst 10 års skævhed der på en eller anden måde skal rettes op, men det er jo på et meget større plan.

LA lagde ud med den samme neokonservative jubeloptimisme som regeringen også har kørt på; man skal bare sætte skatten ned så er det så genialt at det kommer til at gå bedre i fremtiden og så kan man låne af den nu. Den basis tror jeg ikke har ændret sig, derfor håber jeg at partiets ægte liberale medlemmer på et tidspunkt vil fjerne den nuværende ledelse (af eks-radikale fantaster), men det er ikke noget jeg vil spille med på så jeg ved ikke hvem jeg stemmer på til næste valg og jeg anbefaler ikke nogen.

>LA lagde ud med den samme neokonservative jubeloptimisme som regeringen også har kørt på;

Du er kørt af sporet. LA er ikke neokonservativ. (eller 'neoliberal' for den sags skyld).

>Haha.. desværre er LA's linie ofte lige så jubeloptimistisk og ekstrem som de værste dele af regeringen..  og skrækkelig populistisk...

Konkretisering udbedes.

Jeg må forstå det således at ingen af de mange politiske partier duer til noget som hels.t

Nogle mener at staten er tæt på bankerot. men fakta er jo at det er private firmaer og

banker der går bankerot (Konkurs) i 2010 var det ca. 500 fimaer om måneden

Boe Jørgensen

Haha. Det fandme sjovt.

Grunden til private firmaer går konkurs, er at de ikke bare kan overskride budgettet år efter år og FÅ pengene af staten. Er der andre latterlige sammenligninger du vil lave?

Banker er en anden sag. De troede fejlagtigt på huspriser kun ville stige lader det til.

Polyb.

Så fik jeg også lige en til grineren

Fobier er nu noget grim noget.

Så I mener det er forkert at tage socialisterne på ordet. De vil slet ikke gøre alle de ting, de truer med.

Men man kan jo ikke vide om de virkelig vil ekspropriere ens ejendom, ødelægge økonomien eller putte folk i lejre, som der står i deres partiprogrammer, eller om det bare var noget de sagde, før det er for sent.

Jeg har væreyt medlem i knapt 50 år.

Det er jo helt urimeligt  , for ikke at sige løgn, det du skriver , så du må jå være totalt uvidende

og mangle gode argumenter

bOE

Har du selv læst dit partiprogram?

Jeg har selv været med til at skrive det.

I Danmark har vi nogle fremragende love vedrørende ekspropriation.

med tilhørende ankemuligheder

Vær glad for det.

Boe

Haha.. "med tilhørende ankemuligheder".. facepalm! Hvis jer kommunist-aspiranter får magten ændres loven jo, så er der sgu ik megen idé i en anke. Det er definitionen på en cirkelslutning. Hvis vi får magten tager vi din egendom ved en lovændring, men du kan anke, men da vi er ved magten og har lavet en lovændring får du ikke medhold og vi stjæler det som du retmæssigt har.

Jamen hvis du ligefrem selv har skrevet det sorteste og mest uhyggelige manifest i Danmarks historie, så kan vi jo få det fra din egen mund hvad revolutionære omvæltninger af den kapitaliske samfundsorden mon betyder?

For at være fair, så siger Boe jo ikke om det er S eller SF han er medlem af. S har et noget mindre revolutionspræget partiprogram end SF.

Man skal også huske at ud af disse 500000 individer er ca. halvdelen nok offentligt ansatte (der en ganske god løn mange steder i det offentlige) - og deres skat er jo ikke en réel indtægt til staten. De vil nok heller ikke flytte ud af landet - så udflytningen vil primært svække den private sektor, hvilket er katastrofalt - og det er også sandsynligt at meget uddannet arbejdskraft vil søge sikkerheden i det offentligt, hvilket hæmme konkurrence-evnen og produktiviten yderligere.

Ang. skatteindbetalingerne: Det er vel både bedre og værre end du beskriver.

De 20% med højest indkomst (som jo ikke nødvendigvis er de rigeste, men lad nu det ligge) betaler rigtigt nok 50% af de personlige skatter. De personlige skatter udgør dog kun ca halvdelen af det samlede skatteprovenu: moms og selskabsskat er de øvrige primære kilder.

De rigtigt interessante er dog selvfølgelig, at en stor del af de personlige skatter er hundens egen hale; skatter af offentlige overførsler eller lønninger.

EDIT: I realiteten er det nok temmelig få, der i sidste ende finansierer velfærdsfesten.

+1

dog en lille kommentar til de første om statsgæld og BNP: Hvis BNP bliver mindre (Foss skriver vidst også om recession) vil det, alt andet lige, tage kortere tid at opnå statsgæld på 100%

Vi ville have haft en statsbankerot hvis ikke et næsten enigt folketing havde vedtaget de 2 bankpakker .

Boligbolen var skabt af Bankerne  samt skattestoppet og afdragsfrt lån

Boe Jørgensen

Boligboblen var skabt af love og skatter.

Love der forhindre en naturlig udbygning af boligmassen samt skabte falsk knaphed. Love der også skabte fælles tvangsvalutaer med tilhørende tvangsrenter.

Skatter der gjorde det at bygge dyrere, selv når stort set alt anden type produktion, der ikke beskattes i produktionsledet, bliver billigere og billigere pga. den teknologiske udvikling.

Det er på samme måde de næste bobler er igang ligeforan næsen på dig:

Statsboblerne... 

Men de skyldes måske også afdragsfrie lån og griske banker? LOL! 

Boligboblen skyldtes jubeloptimisme - en hellig forestilling, en massepsykose.

Jubeloptimisme er et symptom, ikke årsag...

+3

Så kom sangen om afdragsfrit lån igen. Men den er fortsat falsk.

Sådan noget vrøvl...

Statsbankerot betyder, at staten ikke kan klare sine gældsforpligtelser.

Hvad der ville være sket var, at vi havde haft en hurtig og hård krise, der havde ryddet op i de dårlige banker og deres tilsvarende dårlige udlån. I stedet fik vi klæbet problemet til med flere penge, så det kun viser sig lidt ad gangen. I denne omgang i Amagerbanken.

Det er ikke rødt at gøre grin med Peter Foss' og lignende indlæg - det er rationelt.

Du har sikkert en eller anden god forklaring på dette udsagn. Du er velkommen til at komme med den, for det du siger, giver ingen mening for mig.

Jeg har før brugt et citat af Bill Maher, der forklarer amerikansk politik med at venstrefløjen er rykket ind på midten og højrefløjen ind på sindssygehospitalet.

Citatet er meget velegnet i en dansk kontekst, men med omvendt fortegn:

De borgelige er rykket ind på midten (i mange tilfælde forbi) og venstrefløjen er flyttet ind på sindssygehospitalet. I USA ville LA blive lagt for had for deres socialistiske politik. I Danmark er de "ultraliberale". Gak.

Socialdemokratiet har nærmest aldrig været mindre venstreorienteret end i dag, så din, ligeledes uforklarede, konklusion giver ikke mening.

Øh? Socialdemokratiet vil gøre verdens største offentlige sektor større, øge verdens højeste skattetryk gennem en række arbitrære, populistiske skatter. De er parate til at lade en topkommunist få en vigtig ministerpost. På hvilket område er de blevet mindre venstreorienterede?

Du kan jo prøve at læse nogle af deres gamle partiprogrammer, så skal du se marxisme.

"Topkommunist"? Hvor forfærdeligt. Jeg er helt bange for at Danmark bliver til en Sovjet Republik :-)

Suk. Jeg er sgu' da ligeglad med partiprogrammer fra før Stauning. Jeg er endda ligeglad med partiprogrammer fra '70'erne. Det handler om den politik, de vil føre nu. Og den er vanvittig, populistisk og ekstremt venstreorienteret. Set i et nutidigt, internationalt lys.

Hvordan ville du for øvrigt stille dig, hvis De Konservative foreslog den vist nok forhåndværende nazi-formand, Johnni Hansen, som - skal vi sige sundhedsminister?

Du er ligeglad med 30'ernes og 70'ernes Socialdemokrati, men er åbenbart ikke ligeglad med forskellen på stalinisme og Ole Sohn.

Suk right back at you...

Ja. Partiprogrammerne sidder ikke på ministertaburetten. Og der er ingen forskel på stalinister og Ole Sohn med mindre man gider beskæftige sig med kommunismens besynderlige selvopfattelse og patetiske "opgør" med personen, men ikke ideologen, Stalin.

Hvorfor forholder du dig ikke til sagen? Jeg stiller dig et helt konkret spørgsmål. Svar venligst. Ellers nytter det jo ikke rigtigt noget at diskutere.

"...der er ingen forskel på stalinister og Ole Sohn..."

I rest my case...

Det er simpelthen så useriøst.

Nemlig. Farvel.

Polyppen har jo lov til at blive klogere .

igeo Ole Sohn.

Selv lærerjeg noget nyt hver eneste dag.

Men det mener polyubben åbenbart er forkert.-

Boe

Og du kan ikke præstere et ordenligt argument.

Kom igen Polyb.

Hvad er det, at du vil have et argument for?

- at Socialdemokratiet er mindre venstreorienteret i dag, end historisk set?

- at Ole Sohn ikke er stalinist?

Nu nævner du den eneste ting jeg er enig med dig i, i denne tråd, og det er kritikken af Ole Sohn.

Ellers er fortidens socialdemokrati nok været mere dogmatisk-socialistisk i retorikken, men det socialdemokrati vi har i dag foreslår en meget tungere omfordelingspolitik end man i sin vildeste fantasi kunen forestille sig i pre- 2. verdenskrigspartierne udenfor DKP.

Velfærdsstaten havde sine spæde skridt i 50'erne. i 1960 var skattebyrden i Danmark på godt 30%, mod de sidste 20 år (1990 og fremefter), 45-50%.

i 1919 var det højeste indkomstskattetrin på 25%; og det var et ekstremt spring ift. til de satser dar havde været de 2 årtier forinden da.

Så medmindre du har et andet kriterie end omfordeling for ventreorienterethed du mener er afgørende, så har du ikke ret i din påstand.

Skatteprocenten eller omfordelingen alene siger jo ikke direkte noget om hvor venstreorienteret et parti er - var det tilfældet, så var selv Liberal Alliance i dag jo mere venstreorienteret end Socialdemokratiet i 30erne.

>Skatteprocenten eller omfordelingen alene siger jo ikke direkte noget om hvor venstreorienteret et parti er

Siden Socialdemokratiet har været Danmarks største politiske parti i en stor del af 1900-tallet og dominerende for dansk politik, jo, det gør det, omend det naturligvis ikke er eneste faktor.

HJvad de andre skulel være savner jeg dog svar fra dig på.

Og ja, efter standarderne for 80-100 år siden vilel LA i dag være meget venstreorienteret,  som for at Thomas's pointe - historisk politik er ikek fandens relevant for dagens politik. Specielt ikke i landet med verdens højeste skatter.

Lol! Spot on. I bizarroworld er socialdemokraterne helt sikkert blevet mere blå. I den virkelige verden er de gået fra at være et arbejder parti, til et nasserøvsparti, der understøtter dem der ikke gider lave noget.

Der er vist gået inflation i højre/venstre begrebet. Ikke mindst pga. af kommentarer som Polybs. Men "de" har jo også ødelagt ord som "racisme", "solidaritet", "retfærdighed" og "lighed". Gad vide, hvad det næste bliver?

Hvad var dit indlæg herover? ;-)

Argumenter, gode eller mindre gode, men dog forsøg på at forbinde de personlige meninger med den omgivende virkelighed.

Eller?

Følelser, ofte udtrykt i form af skældsord og beskyldninger. Få argumenter, flæben eller aggressivt skrigeri i stedet.



Der er vist gået inflation i højre/venstre begrebet. Ikke mindst pga. af kommentarer som Polybs. Men "de" har jo også ødelagt ord som "racisme", "solidaritet", "retfærdighed" og "lighed". Gad vide, hvad det næste blvier?

"De svage", "nedskræringer", "de rige", "diskrimination" osv.  Bare slå op  i Politiken/Information eller læs kommetarerne fra deres læseres. Dybt psykotiske og udenfor pædagoisk rækkevidde.

Tsk, hvis du virkelig vil forarges, så læs blogs og kommentarer på avisen.dk

Jeg har netop offentliggjort mit meget anmelderroste blog-indlæg "Jeg hader alle sorte" på avisen.dk for at se hvordan det ville ændre verden, og om nogle af avisens læsere kunne/ville genkende mit billede af den røde retorik.

Det eneste resultat jeg fik var, at jeg blev bekræftet i alle mine egne fordomme og observationer af rød retorik, lede generaliseringer og kollektiv hjernevask.

På avisen.dk sidder nulevende mennesker i ramme alvor, og argumenterer for nationalisering af banker og multinationale selskaber. Rovet skal deles mellem de grådige, og bruges på endnu mere velfærd.

Det er som at træde ind i en tidslomme. Man er tilbage før murens fald, og efterlades med en undren over, hvor disse mennesker har været nedfrosset siden Sohn stod ved sin kommunisme.

Der er forskellige segmenter. Informations er efter min mening de mest spøjse. De lider af vrangforestillinger og konsprationsteoerier. Når Ole Sohn mener, at stasreguleringen godt kan sættes ud af kraft er han som LA og efter deres opfattelse har VKO/Bush/Fogh skabt en minimalstat i Danmark.

Det er skræmmende at mennesker der på overfladen bruger meget tid på at formulere sig og givet har gået på en uddannele på et universitet - humanistisk retning - kan udvise den grad af mangel på realitetssans. 

De er efter min opfattelse klare emner for professionel hjælp indenfor psykiatrien. Avisen.dk har så deres eget segment, ligesom Politiken.dk, berlingske.dk og jp.dk.

Det under mig dog at der er så massiv overvægt af røde kommentaterer og ikke blot røde. De er helt derude hvor det er blodrødt og psykotisk.

Forskellige segmenter - ja, den er jeg med på.

Men jeg blev alligevel overrasket (læs: bekymret) over, at det var så blodrødt og psykotisk, hvis man fokuserer på den faste klike af meningsdannere som giver lyd i alle debatterne. Det er som at høre på en enstrenget banjo på repeat. Man ender med hovedpine, og ikke ét gram klogere.

Jeg skimmede det igennem. Hold da op. Du er et meget tålmodigt og moderat menneske.

Tålmodighed er en dyd, har jeg lært. Men det er også et tve-ægget sværd ;)

Tålmodighed er en dyd, har jeg lært. Men det er også et tve-ægget sværd ;)

 

Problemet ved at være ærlig og kunne persepktivere, er at man fremstår svagere i retorikken. Bare se de mange løgne som socialisterne kommer let over mht. omfanget af "velfærdsstaten" og skattelettelserne "til de rige".

Det er en tro kopi af Arbejderen.dk.

Jeg har med lige dele fornøjelse og afsky læst debatten på avisen.dk. Jeg bliver nødsaget til at komplimentere dig for din debat derinde. Jeg havde ikke holdt så længe som dig, og slet ikke i en så god tone. Nåja, og dit blogindlæg var også rigtig godt!

Respect :-)

Tak tak, det var sandelig også en tålmodighedsprøve af de større.

Jeg har sidenhen erfaret, at det er den samme håndfuld mennesker (ca. 15 navngivne) som kommenterer alt og alle på avisen.dk

Og som regel er det

a. rygklapperi (i stil med "Godt skrevet" og "Det mener jeg også")

b. supplerende argumenter (når artiklen er for tyndbenet)

c. verbal repetition af diverse røde partiprogrammers punkter om det aktuelle emne

d. supplerende verbale udfald mod regeringen og især LA

LA synes at være den helt store trussel/fjende for avisen.dk's læsere/debattører. Især da Thyra Frank blev lanceret som kandidat for LA blev de røde banditter presset, for kvinden er jo fyldt med gode intentioner og holdninger til andre mennsker. Og i en verden hvor socialliberalisme er et oxymoron, endte man ud med at kritisere hende for sin åbenlyse overvægt, og dømme hende utroværdig alene af denne årsag.

avisen.dk er et spændende medie at følge med i, for sprog- og retorik-nørder som jeg. Det er et kig ind i en verden jeg troede var uddød for mange år siden. Et fordommenes parrallelunivers, eller de enfoldiges Narnia.

Åh gud, checkede lige Avisen.dk efter flere års fravær. Det er de samme idioter som stadig skriver derinde (dvs. kun de røde er tilbage, andre blev bannet) som dengang for nogle år siden, hvor Avisen.dk var relevant som Internet-medie.

glem ikke "menneskesyn"

Et par gæt: Borgerløn (der er vi vel nærmest allerede), ØD, indtægtsloft på private indtægter, statslig overtagelse af den private sektor (fx gennem "strategiske investeringer", tilskud og skattefordele, formueskat etc.

Et par gæt: Borgerløn (der er vi vel nærmest allerede), ØD, indtægtsloft på private investeringer, statslig overtagelse af den private sektor (fx gennem "strategiske investeringer", tilskud og skattefordele, formueskat etc.

Husk hvad Nick Hækkerup sagde i forbindelse med frigivelsen af borgernes tvangsopsring i SP ordnigen:

http://www.180grader.dk/Politik/reminder-om-nick-haekkerup-og-socialdemokraternes-syn-paa-den-private-ejendomsret

Det er politikerne, som bestemmer over rammerne for, hvad f.eks. ATP skal investere i. Via de såkaldte OPP-projekter (offentlig-privat partnerskab) kan ATP bruge SP-pengene til offentlige investeringer såsom infrastruktur.

Men du kan ikke argumentere for denne påståede rationalitet, og den er ejheller at spore i kommentarerne.

Kun fråde og råberi.

Som regel har det været de borgerliges lod at rydde op efter gildet..

TVÆRT IMOD cLAUS HJORT.

Når de overtager sidst på året så er der et underskud fra 2010 på knapt 100 M.arder

og et forventet underskud dette år på 70 mM  arder  som skal hentes hjem.

Boe Jørgensen

TVÆRT IMOD cLAUS HJORT.

Når de overtager sidst på året så er der et underskud fra 2010 på knapt 100 M.arder

og et forventet underskud dette år på 70 mM  arder  som skal hentes hjem.

Boe Jørgensen

Du aner jo ikke hvad du taler om. Tidligere har du sagt at statsgælden aldigt jhar været større.

Forhold dig til socialisternes uansvarlighed og ønsker om at regulere dansk erhvervsliv og borgere.

boesan, du ved jo så godt som alle herinde, at de borgerlige i Danmark også er socialister ;-)

Det er altså ret simpelt, påtag dig det verdensbillede, og lev lykkeligt, velvidende at alle dårligdomme er de venstreorienteredes skyld :-)

En regering de pålægger sine borgere 75% skatter og afgifter er socialistisk.

Hej Peder.

Så har vi da ikke haft nogen socialistisk regering i DK

Den har aldrig været over 55%

Hvis du tager indkomstskat, moms, afgifter (på cigaretter, biler, benzin, vand, el, osv), boligskatter, skatter der pålægges din løn før din udbetales, osv osv og hele baduljen sammen så ender du på langt over 55% - for "almindelige" mennesker.

Men ok selv hvis der en samlet réel beskatning på 55%, hvilket jeg mener er for lavt for mange mennesker, så er vi stadig ude i velfærds-socialisme. Det er udbytning der vil noget - først skal merværdien af produktionen deles med arbejdsgiveren, derefter skal resterne deles med staten, der lige snupper over halvdelen. Måske bruger staten så pengene på noget man kan bruge, måske gør den ikke. Det er ikke lige til at sige.

Hej Peder.

Du skrev da  75% SKATTER OG  AFGIFTER.

Så går man da bare ind på Skatteministeriet hjemmeside

ser på tabellen i forhold til BNP(det skal da holdes op mod noget)

Det er da det mest rigtige.

F.eks 2010 =48,1%

http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/510.html?rel#tabel2

Det tal (48,1%) er skatter og afgifter målt som en del af bruttonationalproduktet. Det jeg taler om er hvor stor en andel af indkomsten en "gennemsnitlig" dansk lønmodtager afleverer til det offentlige. Der er ikke nødvendigvis en sammenhæng mellem de to tal, da rigtig mange faktorer kan spille ind på udregning af skattetryk.

Lad os tage følgende familie som eksempel (http://www.skm.dk/tal_statistik/familietypeeksempler/7109.html)

LO-ægtepar i ejerbolig:

Samlet indtægt: 655.301.

Samlet skatter&afgifter: 206.580 (31,5%).

Det ser jo ikke så slemt ud

Men.... !

Lad os antage af de betaler moms af 75% af deres rådighedsbeløb. Det var lige 10% mere ned i statskassen. Så er der lige diverse kommunale boligafgifter og skatter - der ryger lige et par procent mere. Så er der afgifter de betalte da de købte deres bil, og løbende afgifter på bilen - et par procent mere. Så er der grønne afgifter på el. Et par procent mere. Så er der fedtafgifterne. Et par procent mere. Så er der grønne afgifter på vand. Afgifter på cigaretter, sodavand og alkohol. Lidt mere i statskassen. Lidt mere... og lidt mere.. og lidt mere. Osv

Kan du se hvor jeg vil hen?

75% af ens indkomst i skat lyder ekstramt, ikke?

Og dog.

Indkomstskattespændet (ikke marginalt, men totalt, dvs. inklusive bundfradrag m.v.) er på mellem 33% (ex. kassedamen med 180.000 p.a. før skat) og 55% (ex. "direktøren" med 1 mio. p.a. før skat) indenfor de fleste indkomster.

Bruger en 33%-skattebetaler hele sin disponible indkosmt til forbrug er det 66%*20% (andelen af det forbrugte der går til moms) 15%, hvor vi så er oppe på 45%. Antager vi at det er en ryger, der ryger en pakke om dagen (ikke unormalt i arbejderklassen), er vi oppe på godt 6.000 kr ekstra fra tobaksafgifter i statskassen om året, hvilket svarer til 3.33% af vedkommendes totalt årlige førskat, indkomst. Så den læner sig lige op af de 50%, alle mulige andre særafgifter ikke inddraget.

Det 'rige svin' af en direktør, derimod... 55% (måske lidt mere, men jeg går udfra at 55% er et konservativt overslag) af indkomsten ryder direkte i statskassen og når aldrig personens lønningspose. Ved 100% forbrug er det 45%*20%=9% oveni disse, dvs. 64%. Ved 50% forbrug, og resten investering er det 4,5% oveni, dvs. 59,5%.

Køber direktøren sig en ny bil hvert 4. år er det markedspris af bil + 25 moms + 105-180% registrerinsgafgift m.v. Oveni detet komemr vægtafgift og årlig grøn afgift på x andtal tusinde kroner. ANtag at bilen koster 400.000 kr. Fordelt over 4 år er dette 100.000 kr, hvor afgifter er slag på tasken, 67% af bilen slutpris. Dette er svarende til 6.7% af direktørens årlige indkomst oveni de forrige (minimum) 59,5%, dvs. så er vi oppe på 65,2% af herren løn der årligt er i statskassen.

Det er igen blot et hurtigt overslag der ikke inkluderer alle de skatter der er på småting som ikke-tobak nydelsesmidler, evejndomsværdiskat (direktøren MÅ jo bo i strandvejsvilla, med B&O osv). APropos, så er livet jo ejhelelr meget for en direktør uden BMW, og dem får man sku ikek meget af for 400.000, så sig istedet 800.000. Samtidig er 1 mio. p.a. for en "rigtig direktør" også noget lavt sat.

Ad infinitum.

Ret gerne mine fejl og upræcise påstande. men pointen er klar - man behøver ikke være Mr. Møller for at komme op på 75% af end midler der går i statskassen.

Og at Danmark, verdens angiveligt mest sociale land, beskatter selv kassedamer med små 50%. Føj.

Hej Peter

Selvfølgelig kan du finde personer der kommer OVER de ca 50 %

i skatter og afgifter.....

Men skatteprovenuet er selvfølgelig et totalt gennemsnit for danmark i %

Der kom ca 830 Mia ind i kassen år 2011( på moms ,biler energi sprut indkomstskat  ol.)

danmarks BMP er ca1800 Mia .

Så kan du da godt se at den TOTALE skatteprocent er Ca 50 % for danmark under et ?

Kære jyde,

det du nævner er skattetrykket, målt i % af bruttonationalproduktet.

Ved skatteBYRDEN forsstås typisk hvad den invidiuelle skatteyder eller husstand skal afstå til systemet, omend ordet også bruges istedet for skattetrykket til tider.

Skattetrykket er ikke så interessant for personskattediskussionen, da den slører hvor meget hårdtarbejdende individer straffes for deres arbejde (jfr. hvordan man lyver med statistikker) - mere om dette i mit indlæg på forsiden.

Sjovt, jeg tror faktisk du er sarkastisk, men du har helt uvidende ret ...

Afskaf Skatten Nu

S og SF planen indeholder et underskud på op mod 32 mia. i 2020: .....................................................................

Det er da ikke så dårlig for.  Regeringen slår da de røde med flere længder,,,se bare underskuddet på statens budget var på 85 Mia alene for år 2010

Afskaf Skatten Nu

S og SF planen indeholder et underskud på op mod 32 mia. i 2020: .....................................................................

Det er da ikke så dårlig for.  Regeringen slår da de røde med flere længder,,,se bare underskuddet på statens budget var på 85 Mia alene for år 2010

Nej, såfremt regeringen skulle få ret i at de kan holde en nulvækst i det offentlige, hvilket jeg dog ikke tror, så er der kun et underskud på 6-7 mia. i 2020. 

Du kommenterer på et indlæg du hverken har læst eller forstået indholdet af, hvilket dig til en typisk rød troll.

Det er Thor P der siger at demokratiet er skyld i krisen. Helle T er slet ikke nævnt i den artikel.

De havde ikke et statsbankerot at se frem til, de levede i et.

Steffen: lige en korrektion til den amerikanske økonomiske historie: i de tidligeste år af USA var Hamilton (føderal) meget aktiv med hans centralbank-idéer, så væksten var ikke så stor, som i perioden fra borgerkrigen indtil første verdenskrig, som var verdenshistoriens største boom-periode (ingen centralbank, marginale kriser og guldfeber). Dog skabte invandringen, som var enorm fra et krigshærget Europa, et broget billede af perioden.

"De havde ikke et statsbankerot at se frem til, de levede i et." Hvad mener du med det?

Jeg vil betragte det som de tidligere år af USA's historie

Hvordan synes du kvaliteten af det gennemsnitlige højreorienterede indlæg i denne tråd er?

Der er sgu idiotiske debattører på begge sider af midten, det er ikke noget venstrefløjen på nogen som helst måde er slemmere til end højrefløjen. Det er direkte useriøst at påstå anderledes.

>Hvordan synes du kvaliteten af det gennemsnitlige højreorienterede indlæg i denne tråd er?

Jeg har ikke først statistik, men off the cuff finder jeg indlæggene overvejende argumentative.

Jeg påstår ikke at der er nogen der er perfekte.

Der blev ikke afdraget en eneste krone af gælden under Nyrup trods salg af TDC m.fl. De offentlige udgifter var ude af kontrol eller som der blev sagt dengang; pengene fosser ud af kassen.