Kontakt 180Grader.dk
13

Skrevet af jesper 492 dage siden - Direkte link
Nej. Og os med fastforrentet lån der ikke er ramt i denne omgang får også dårligere økonomi ved en fremtidig omlægning til højere rente og mindre restgæld eftersom en del så vil komme over loftet. Dem med flexlån som ikkebliver ramt nu kan naturligvis også roligt regne med en ekstraregning i fremtiden.

Skrevet af Skovgaard 492 dage siden - Direkte link

Og så skal man lige diskrimineres fordi at man ikke er gift.


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

Ja der vil sandsynligvis komme fald i boligpriser, og det er jo faktisk fremragende for dansk økonomi på sigt: Det gør det billigere at være dansker.

Og "teknisk insolvent" er et absurd begreb: Ligegyldigt hvad boligpriserne er skal man stadig betale den gæld  tilbage man har påtaget sig: INTET er ændret.


Skrevet af BoNordahlPedersen 492 dage siden - Direkte link

Hvad skal en kreditor gøre når pantet er blevet mindre værd og debitor ikke kan betale?

 

Der er det ændret at pantet nu er væsentligt mindre værd og da det er lige så svært at klippe hår af en skaldet som det altid har været - så står banker og kreditforeninger nu med en væsentligt mere vakkelvorn udlånsportefølge end de gjore før.

 

Teknisk insolvens betyder intet lige indtil den dag man bliver arbejdsløs eller skal skilles - så betyder den tilgengæld en hel del

 


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

En kreditor og en debitor skal miste penge hvis de har lavet en dårlig aftale der ikke sikrer imod eventuel risiko. Sådan var det med banker efter finanskrisen. Men tilsyneladende mener såkaldte "liberale" her på 180grader at der skal være en undtagelse når vi snakker om boligejere. TYDELIGVIS er folk her på 180grader ikke mere liberale end hvad der er bedst for dem selv. Det har jeg sgute megen respekt for. Og hvis ingen er villige til at tage konsekvensen af boligboblen og realisere tabet kommer Danmark sig ALDRIG over boligboblen - så overføres boligboblen bare til folks børn og fremtidige gernerationer.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Vrøvl  det har intet med sagen at gøre.

 

Hvorfor skal staten belaste husejeren endnu mere? De har i forvejen en kæmpe gæld at slås med fordi de har overtaget hele statsgælden. hvorfor skal den gruppe beskattes yderligere for det?


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

Ah - husejerne har nu også overtaget statsgælden? Jaja - der er meget man kan snakke med sin syge moster om.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Hvis nu du gik lidt mere op i fakta og lidt mindre i partifnidder, så ville du konstatere at jeg har ret.

 

a) Boligskatterne eksploderede uden boligejerne tjente mere - skattestoppet var en illusion

Boligskatterne steg 46% på trods af skattestoppet

 

b) Se på udviklingen i den samlede boliggæld relativt til statsgælden

 

c) Se så på forbrugsskatterne som førte stigninhen i boliggælden via den lånefinansierede forbrugsfest over i statskassen til ekstra-afdrag på statsgælden,

 

.Det politiske trick med at skabe kunstig vækst ved at drive huspriserne i verjet started emed Ole Stavad og Nyrup-Rasmussen under Rødkølver-regeringen i 1993 og fortsætte uafbrudt til 2008,men det store spring kom i 2002 tril 2007, hvor det hele kørte op og statsgælden blev afdraget samtidig med den offentlige sektor gik amok.


Skrevet af Henrik Lundquist 492 dage siden - Direkte link

Du vrøvler da så det fløjter. VKO har indført en diskontinuetet i rentefradraget, som de andre socialister så vil gøre endnu værre. Det er en voldsom ændring af markedsvilkår i lighed med hvad der skete med boligmarkedet under kartoffelkuren. Nu vil det smadrede boligmarked blot gå helt i rødt!


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Teknisk insolvent betyder best case, at man er stavnsbundet og økonomisk handlingslammet, men med en mulighed for at arbejde sig ud af problemet. Du balancerer på kanten af konkurs.

 

Det er en isutaiton FREMBRAGT af statens ønske om at skabe vækst - helt tilbage fra 1993, da Ole Stavad og Nyrup-Rasmussen satte gang i den kanon - og videreført som et politisk "successværktøj" lige siden. Finansministeriets planøkonomer har meget på samvittigheden.

 

At sige at "intet har ændret" sig ved, at man brandbeskatte denne gruppe yderligere med tilbagevirkende kraft, er at ignorere fakta og de alvorlige konsekvenser.

 

Problemet er at de Radikale tror at man kan brandbeskatte folk blot fordi boligen ikke kan flytte - hvad de ikke har forstået er kompetancerne forsvinder til udlandet og ikke bare bolig-markedet, men hele Danmark er på vej til Lolland-Falster tilstande.

 

Folk længere ud på venstrefløjen vil bare beskatte til at finansiere deres gavebutik og stadig mere ineffektive offentlige sektor.

 

Crash & burn


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

På tide. Hvorfor skal man betale andres renteudgifter. Det går blot for langtsomt. Helt væk med fradraget og ned med skatten tilsvarende.

 

Ændringen i boligpriserne vil være begrænsede og på sigt er der ingen j.f. Skattekommissionen. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du plukker som sædvanlig ud af kontekst.

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Pardon?


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du gentager de samme påstande som for længst er tilbagevist

 

Fint at du bor i en lejelejlighed og betaler topstak, så du synes de andre skal betale for at du betaler mindre i skat. Men lad være med at kamuflere det som noget selvfølgeligt.

 

Du betaler INTET til boligejernes finansiering


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Der er ingen påstande der er tilbagevist som du påstår. Tværtimod hænger I fortsat fast i jeres uvidenhed og personangreb. Fjerner man rentefradraget mister boligejerne heller ikke noget, da de som du skriver ikke modtager noget fra staten.


Skrevet af BoNordahlPedersen 492 dage siden - Direkte link

Hvis du fjerner rentefradraget skal boligejerne (og andre gældsatte) mere i skat. Så de mister noget - nemlig de af deres egne penge de nu skal aflevere til Staten i øgede skatter.

 

Ligesom du får noget hvis topskatten bliver nedsat: Nemlig lov til at beholde dine egne penge.

 

I begge tilfælde er der altså tale om jeres egne penge. Der er altså igen af jer der får noget - I skal bare ikke aflevere så meget som I ellers skulle.

 

Der er heller ingen der lider et "tab" pga. rentefradraget - eller topskatten. Livet er ikke et nulsumsspil. De ekstra boligskattepenge kunne anvendes til "velfærd" istedet (ligesom topskatten bliver det idag). På sigt kunne denne "velfærd" endda gøre det nødvendigt med mere topskat for at betale for "mere velfærd". Igen: det er ikke et nulsumsspil og det ene udelukker ikke det andet (men det har du jo så aaaaldrig fået at vide før).

 

Hele din argumentation hviler på disse øgede skatter istedet bliver brugt til at nedsætte skatten i den høje ende. Hvis pengene istedet går til "øget velfærd" så er alle blevet fattigere både dig og de gældsatte.

 

Fjernes rentefradrag og sættes den løbende boligskat op begunstiges lejere med høj (løn)indkomst. Regningen betales af lav og mellem indkomster som har valgt at spare op i egen bolig.

 

De lave mellem indkomster er så også dem, som ikke taber så meget på at gå på overførselsindkomst. Ejerboligen er en effektiv lås på deres mulighed for at hæve sjas.

 

Alle økonomerne ser at boligen og dens gæld kun vanskeligt kan skjules eller flyttes til udlandet og får guld i øjnene - her er et skatteobjekt. Men flyttes skatten fra (høj)løn til bolig er der en hel masse mannesker (alt efter hvordan man nu laver det) som ikke har råd til egen bolig, men som netop derfor får muligheden for at vælge en masse passiv overførselsindskomst istedet og den så de ikke lige komme

 


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

> som har valgt at spare op i egen bolig.

 

At tale om en bolig som om det er en "investering" eller en "formue" er absurd! Gruppen af boligejere er een eller anden aktuel generation i Danmark, og dem der engang skal købe boligejernes bolig er fremtidige danskere. Hvis nogensomhelst dansker skal tjene penge på sin bolig er det derfor UDELUKKENDE fordi een eller anden dansker een eller anden dag ude i fremtiden taber penge på at købe bolig. Hvad der ligepræcist skete under boligboblen var at alle begyndte at se guld i øjnene når snakken faldt på boliger - istedet for blot et se en bolig som et sted at bo. Og så står folk sørme idag og er overraskede over at de ikke kan sælge til den pris de mente de havde blæst deres "investering" op til. Surprise, surprise.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du forsøger desparat at tilpassse virrkeligheden til din interesse.

 

Bolig er det værd som folk vil og kan betale for dem. Hvis du har færre købere, dårligere betalingsevne grundet faldende konmkurrenceevne eller Danmark ikke er attraktivt for folk, der kan betale, så falder huspriserne. Alle disse forhold er tilstede - nu yderligere koble  med et 3-dobbelt statskabt problem - en boligboble i et tåbeligt forsøg på at skabe keynesiansk vækst, en samfundsøkonommisk krise og truende mega-inflation samt en stadigt mere ikke-legitim stat som vil beskatte med tilbagevirkende kraft.

 

Folk køber bl.a. boliger fordi det beskytter mod statens beslaglæggelse via inflationen - det er i høj grad formuepleje (i pudevåret). Som den snusfornuftige Katrine i Matador - sæt pengene i jord.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Hvis du fjerner rentefradraget skal boligejerne (og andre gældsatte) mere i skat. Så de mister noget - nemlig de af deres egne penge de nu skal aflevere til Staten i øgede skatter

Du tager fejl.

 

Fjerner man rentefradraget og sænker skatten på arbejde, får ALLE mere tilbage af deres løn EFTER skat.

 

Derimod FÅR dem der har GÆLD ikke TILSKUD fra staten. Med din argumentation MISTER ledige også penge, ved at man afkorter dagpengeperiode fordi de FÅR MINDRE i dagpenge.

 

Rentrefradrag er et misfoster, som man har afviklet i mange lande, herunder i USA under Reagan for forbrugslån!

 

Regningen for rentfradraget betales i dag af ALLE med indkomst i form af højere skat, 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du plukker ud af kontekst og vrøvler.

 

Eftersom renteindtægerne beskattes i den anden side, så er der ingen som betaler mere i skat grundet rentefradraget. Dette er blot et forsøg på at ramme en særlig gruppe.

 

Du lovgiver med tilbagevirkende kraft og banker dem som allerede ligger ned med baggrund i et totalt forfejlet argumment.

 

Sænk skatten på arbejde - fint - men lad være med at gøre det ved at gøre skade på denne måde. Gør det ved at effektivisere den offentlige sektor istedet for at lade bureaukratiet eskalere  (0,8 % dyrere for mindre offentlig serivice skandaløst - og det indregner endda løgnehistorierne fra Finansministeriet om Bureaukratiseringsstrategiens (undskyld Digitaliserings-) påståde postive effketer som aldrig vil komme fordi effekterne er stærkt negative)


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Du tager fejl. Ved at fjerne renetfradraget, giver man ikke længere tilskud til dem der optager gæld.

 

Det har intet med at dem i den anden ende beskattes. Det gør dem der sælger tøj også, men der er ikke fradrag for køb af tøj.

 

En fjernelse vil endvidere ske over en periode, så det handler ikke om at "banke nogen ned". Man kunne endda fremskønne processen ved at der slet ikke var fradrag for nye lån.

 

Bemærk også, at man jo så får en lavere skat på arbejde. Det vil simpelthed give et boost for økonomien, når man sænker skatten på arbejde med 25-30 mia. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Det er fint at sænke skatten på arbejde - men her flytter man den bare og beskatter endda med tilbagevirkende kraft.

 

Du fortsætter med at blande 2 helt forskellige spørgsmål. Tøj er forbrug, finansiering er noget andet.

 

Med din retorik er alt, du ikke betaler i skat, et tilskud.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Du tager fejl igen og forstår det ikke. Renteudgifter er private udgifter og trækker man private udgifter fra, er det et tilskud.

 

Sæt dig ind i økonomi og bliv klogere.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du argumenterer i ideologiske definitioner. Ikke i hverken økonomi eller principper. Med den retorik kan du undskylde alle overgreb - inkl. Guantanamo.

 

Finansiering er kapital/investeringsgoder, som i sig selv kan give overskud/underskud ved fluktuationer og afkast i forhold til dne risiko, man løber. Men det er ikke forbrug.

 

Afkastet ved boligfinansiering kommer til udtryk i dels stigninger/fald i boligpriserne (afkast på den risiko, man tager ved basisinvesteringen), samt ved låneomlægninger (fluktuationer i f.eks. renteniveauer).

 

At begynde at belåne disse områder uden nogen former til udsigt for provenue er bare udtryk for katastrofal timing.

 

Medmindre man selvfølgelig er ude i ren konfiskation i stedet for at gøre noget ved problemerne - som skatteformen og hele 2020-planen er udtryk for. Og med denne regerings fremfærd er pensionsformuerne de næste som skal redde statsbudgettet selvom man samtidig smadrer samfundet yderligere på et tidspunkt, hvor vi allerede er på vej ned.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 492 dage siden - Direkte link

Sidst de sænkede rentefradraget, gik penge ikke til lavere skat tværtimod.

 

Så hvorfor er du så naiev at tro at hvis de fjernede rentefradraget, at det ikke kun betyder at dem der taber fradraget  bare er blevet sat op i skat, mens ingen andre er blevet sat ned ?


Skrevet af BoNordahlPedersen 492 dage siden - Direkte link

Censete libere og Shadowen har jo sådan set besvart det, men for en god orden skyld:

 

A:

Hvad hvis du er mellem indkomst og har købt bolig afdragsfrit?

- så mister du jo rentefradrag

- men du får ikke en (top)skattelettelse - for du betaler slet ikke topskat

 

Så skal du jo som jeg også skriver betale mere i skat.

 

Det er jo langt de fleste unge familier som tilhører denne gruppe. Dem med Kansastøjer som smører rugbrødsmadderne og bemander både den offentlige og private produktion.

 

B:

Hvad hvis du har købt en bolig og har renteudgifter og skattelettelsen på dit arbejde ikke kan betale skattestigningen som følge af tabet af rentefradragsretten?

 

Dette scenarie har jo været det normale hidtil. Sådan er det gået siden kartoffelkuren og den nuværende forringelse i skattereformen er ingen undtagelse: Hver gang en netto skattestigning.

 

Dit argument om at alle vil få det bedre forudsætter - på dets egne præmisser - drastiske fald i indkomst og kapitalafkast skatterne og fjernelse af alle fradrag. Men selv der vil der jo være tabere - nemlig alle dem som på den ene eller den anden måde lever af skatterne.

 

Ellers er der kun din sædvanlig argumentation: Æd ikke mig, æd de andre, men igen glemmer du blot at der er god plads i skattebjørnens mave til jer alle sammen

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Så skal du jo som jeg også skriver betale mere i skat.

Nej, du skal som jeg skriver ikke betale mere i skat. Du får en skattelettelse. Her er det så beskæftigelsesfradraget. Så også i denne tråd tager du fejl.

 

Du er i øvrigt inkonsekvent. I en anden tråd skriver du, at du selv betaler dine renteudgift. Så du har selv modsagt dig selv. Igen.

 

I øvrigt udgør de mindre tilskud et mindre beløb, men også her jamrer du. Uha - du betaler for meget i skat, men rør ikke ved mine tilskud.


Skrevet af BoNordahlPedersen 492 dage siden - Direkte link

Hvis alle (eller nogenlunde alle) får en skattelettelse og skatte lettelsen er ligeså stor som det mistede rentefradrag - så giver jeg dig selvfølgelig ret!

 

Pointen var såmen blot, at man sagtens kunne tænke sig en sitiuation hvor nogle grupper mistede deres rentefradrag, mens de ikke fik del i de medfølgende skattelettelser.

 

Jeg må også lige påpege, at jeg ikke modsiger mig selv - du skriver jeg har et rentefradrag på din bekostning og jeg skriver, at det har jeg ikke - jeg har det på Statens bekostning.

 

Chill ;0) og god søndag

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Nej  - alle med indkomst får en lettelse af skatten på derers løn. Der er ingen der kommer til at betale mere i skat.

 

Derimod skal andre ikke være med til at betale dine private renteudgifter.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Stadig det samme vrøvl

 

a) Der er ingen som betaler dine renteudgifter, fordi de beskattes som renteindtægter et andet sted.

 

b) Renteudgifter er ikke forbrug, mens tidsflytning - man beskatter rationelle finansieringsbeslyutinger som skaber "Lighed" fremfor forbrug.

 

c) Det er tydeligt atskattereformen skaber en kæmpe taberklasse af mellemindkomster som samtidigt har børn og er boligejere.

 

d) Boligejerne skal beskattes med tilbagevirkende kraft for at tilgodese striben af politikere og elitebureaukrater in spe som har udtænkt skattereform. Det er 1968 om igen - inkompetent egoisme, så de kan øge deres forbrug på andres bekostning.

 

 

Samfundet burde tilskynde til opsparing, men det fatter planøkonomerne på venstrefløjen ikke - de fatter generelt ikke meget om samfundsøkonomi.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Sort snak fra dig

 

Det er andre der er med til at betale dine private renteudgifter og det har ikke noget med beskatning i den anden ende. Køb af madvarer er heller ikke 

 

Resten af dit indlæg er ren nonsen. Alle i arbejde får en lavere skat på arbejde. Dem med mindste indkomster mindst. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

 Du ignorer fakta og simpel logik, men selvfølgelig fra en som mener at alt, som ikke opkræves i skat, er tilskud og faneflugt, så er det nemt at forklare selvom ingen forstår det.

 

Madvarer og finansiering er 2 helt forskellige ting - Finansiering FLYTTER forbrug i tid, men forbruger intet.

 

At brandbeskatte det asymmetrisk er at sige at staten ikke vil have udligning mellem borgere med placeringsbehov og borgere med finansieringsbehov, hvilket i dit sorte sprogbrug vil have en stærk ulighedsskabende effekt, fordi det vil betyde at folk uden formue ikke kan købe fast ejendom, mens de har behovet - regn lidt på livstidsindkomstens fordelinlig i forhold til investeringer .


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Sort snak og ligegyldigheder. Rentefradraget har i øvrigt ikke betydning for hvor mange der ejer egen bolig, så også der tager du fejl.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Hvor må det være rart at være så dejligt fri for at forholde sig til konsekvenserne af ens holdninger.

 

Who cares om man banker en masse mennesker som allerede ligger ned. Det er jo bare skaffedyr for bureaukraternes fornøjelser.

 


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Så rejs dig op. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

De kan de jo ikke, når staten bliver ved med at banke dem ned.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Siden hvornår er du blevet i flertal?

 

Hvis du stadig befinder dig på kravlestadiget, burde du måske undlade at debattere disse emner. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Vi taler om "en masse mennesker" ikke om nogen enkeltperson.

 

En stadigt mere ineffektiviserende og konkurrenceevnenedbrydende stat er Danmarks hovedproblem.

 

Det rejser man sig ikke bare fra - den eneste løsning er nok at rejse fra det.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Suk - med den retorik har man altid ret i egne øjne uanset hvor tåbeligt man argumenterer.

 

a) Boligen betales med beskattede penge - det eneste låne-finansieringen gør er at fremskynde købet / skabe tidsfleksibilitet i mismatch mellem indtægter og ønsket forbrug.

 

b) Renteudgifter et sted beskattes som renteindtægter et andet sted. Hvis man ønsker at fjerne rentefradrag, så må man også fjerne beskatning af renteafkast.

 

Hele skatteoplægget er et planøkonomisk angreb på boligejerne for at favorisere cafe-late-segmentet som bor til leje i dyre Københavner lejligheder og betaler topskat. Boligmarkedet er allerede i krise, men nu skyder man det helt i stykker, fordi man vil sænke huspriserne (og dermed få lejen ned).

 

Når renteniveauet kommer op igen, så er der ingen som har råd til at købe bolig til de nuværende markedspriser, Man kan ikke spare op med de skatteniveauer, vi har i Danmark. Samtidig rammer demografien som betyder meget færre købere. Tilbage sidder en masse mennesker i boliger, hvor de skylder meget mere i boligen end de kan få for den - de er stavnsbundet.

 

Åh jo - 1968 -segmentet af inkompetente politer som står bag reformen er ligeglad med boligmarkedet fordi det enten er fluktuationer på toppen af deres friværdi eller de netop tilhører cafe-latte segmentet af radikale ejerbolighadere som lider under den vanvittige misforståelse at man kan stavnsbinde folk ved at brandbeskatte aktiver som ikke kan flyttes.

 

Det eneste, embedsvældet opnår, er et sammenbrud på ejerboligmarkedet og mindre opsparing til at finansiere fremtidige investeringer.

 

Men hvad pokker - nu har politerne jo fået øje på pensionsopsparinger som kan tømmes til at finansiere deres keynesianske galmandsværk og fortsatte galloperende ineffektivisering af den offentlige sektor som deres personlige magt- og styringsredskab.

 

Problemet er - som 2020 planen afspejler - at man slet ikke ser på effektiviseringer af den offentlige sektor.  De vil lade den offentlige sektors effektivitet FALDE med 0,8 % om ÅRET plus de mange nedskæringer og tvangsensretning er som koster endnu mere, hvor minimumskravet burde være noget i nærheden af det tempo, resten af samfundet effektiviserer.

 

Agendaen er magt til de radikale og socialdemokratiske bureaukrater, mens hele samfundet forbløder.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Du tager fejl.

b) Renteudgifter et sted beskattes som renteindtægter et andet sted. Hvis man ønsker at fjerne rentefradrag, så må man også fjerne beskatning af renteafkast.

Der er ikke fradrag for køb af mælk, tøj, mad, el osv. selvom det beskattes i den anden ende.

 

Du tager også fejl mht. at ingen vil kunne købe bolig. I fremtiden.

 

Priserne vil finde en ligevægt og dels vil man have lavere skat på løn.

Førstegangskøberne vil således kunne se frem til, at skulle betale mindre i skat af deres livsindkomst end ellers.

 

Emperien viser at der IKKE er en sammenhæng mellem rentefradrag og andel der ejer boliger. I UK er der ikke længere rentefradrag og der ejer fortsat en stor del ejerboliger.

 

Der er derimod en sammenhæng på den kortere bane mellem lav beskatning af boliger og førstegangskøbere.

 

Med skattestop mm. eksploderer boligpriserne, hvilket gjorde det svært for unge at købe egen bolig.

 

Som det er i dag, betaler alle mere skat end ellers, fordi der optages lån til betaling af biler, forbrugslån og boliger. Trods dette beklager folk sig over høj skat i Danmark.

 

Det er hyklerisk at se "liberel" kæmpe for fjernelse af efterlønnen, som var betalt af arbejdsmarkdsbidraget til at fjerne topskatten, mens folk der stoppes med fradrag for deres private renteudgifter skal fredes. 

 

Hykleri og dobbeltmoral. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

a) Du sammenblander forbrug og finansiering - det er 2 helt forskellige ting.

 

b) Jeg har ikke sagt at vi ikke skal afskaffe rentefradraget. Der skal blot være symmetri og så skal man gøre sig klart at timing er katastrofal.- man fremprovokerer en lang stribe af konkurser fordi man lovgiver med tilbagevirkende kraft. Du ændrer vilkårene med tilbagevirkende kraft for mennesker som allerede sidder i fælden.

 

c) Vi skal ikke være nervøse for fremtidens boligkøbere. De får det nemt alene grundet demografien og samfundsøkonomiens deroute - velstandsniveauet vil falde kraftigt.

Hvad vi skal være bekymret for er at ingen komptente mennesker vil købe bolig i Danmark. Hele Danmark er ved at blive til et Lolland-Falster - der er masser som gerne vil købe billige boliger og nasse på kasserne på Lolland-falster, men ingen som vil bidrage.

 

d) Dit "argument" om at alle betale rmere i skat grundet forbrugslån er invalidt, når man netop vil fjerne fradraget på renter og dermed hæve beskatningen. Problemet er at man FORBRUGER for meget med et generelt enormt afgifts- og skatteniveau.

 

Løsningen på det er simpel - flyt. Danmark vil ikke have borgere med kompetancer, købekraft eller iværksætterevne, de beskattes ud af landet.

 

e) Danmark har aldrig haft skattestop - det var en politisk illusion. Boligbeskatningen er eksploderet over de sidste 10-15 år med stigende grundskyld og alle de andre overgreb på boligejerne som staten har haft travlt med,

 

f) Folk må selv tage ansvar for at begrænse deres forbrug i forhold til deres indtægt. Hvis de ikke vil lære at lån skal tilbagebetales, så må de føle.

 

Sjovt nok gælder det også stater, som nægter at lære lektion. I Danmark mener kleptogkrater og bureaukrater bare at det betyder at man skal opkræve mere i skat og sænke serviceniveauet - i den virkelige verden betyder det at man skal effektivisere og sætte tæring efter næring. Problemet med Finanspagten var ikke at den tvang statens budget til at balancere, men at den ikke begrænsede statens budget og sikre at man effektiviserer i stedet for bare at prioritere DJØFerne.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Der er absolut igen forskel. Begge er private udgifter der ikke har noget med indkomsterhvervelsen at gøre. 

 

Vil folk låne, så lad dem låne, men det er ikke en udgift der skal belaste andre.

 

Der er heller ikke noget "katastrofalt" ved timiningen. Tværtimod kan man i dag omlægge sine lån til 4-3 % fast og have en efter skat renteudgift der er lavere end fast lån blot for få år siden. 

 

Så der er ingen der "mærker" fraværet af rentefradraget. Tværtimod. Man kommer jo til at betale mindre i skat af sin løn. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Det er i allerhøjeste grad "indkomsterhvervelse" - ellers ville alle sidde i lejelejligheder i stedet for at låse sig fast til 30 års afdrag uden afkast.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Det er absolut ikke indkomsterhvervelse og slet ikke når ejendomsværdiskatten er så lav.

 

Skal der være symmetri, skal ejendomsværdiskatten være mindst dobbelt så høj og der skal ikke være fradrag for forbrugslån. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Nu modsiger du dig selv for at kunne beskatte alt.

 

Ejendomsværdibeskatning er bare formueskat - ren misundelse og ideologi. Med den tankegang skal du opså beskatte børn af arbejdsløse forældres brug af egen Nintendo.

 

Næ - problemet med denne regering (og også den forrige) er at de INTET gør for at effektivisere den offentlige sektor. De lader effektiviteten FALDE med 0,8 % om rådet - hvor kravet burde være en effektivisering på mindst 2-3 % årlig PLUS alt det, den offentlige sektor skylder for de sidste 15-20 års fråds og bureaukratisering for at tilgodese den nye elite i form af inkompetente DJØFere i centraladministrationen.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Nej, der er ingen "modsigelse".

 

Skulle der overhovedet være en rimelighed, skulle ejendomsværdiskatten være over det dobbelte af den aktuelle.

 

Problemet med rentefradraget, er at det betyder at skatten på løn er det højere og at man uden fradraget kunne fjerne topskatten og hver så svarede sit. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Der er ingen "moral" eller rimelighed i skat - det er det rene vrøvl. Ejendomværdiskat er det rene beslaglæggelse - husejeren er brandbeskattet af de penge som de brugte/bruger til at købe huset med og som de så vælger ikke blot at smide ud i forbrug som lejerne.

 

Bare fordi du bør i en lejlighed og gerne ser husjerne betale for dine eskapader, så er det påfaldende så systematisk du ignorerer at det er at beskatte med tilbagevirkende kraft..


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

a) ALT hvad man køber i dagens Danmark betales med beskattede penge - det er sgute noget der specielt gælder folk der køber bolig.

 

Boligmarkedet er ikke i krise. Priserne falder ned igen efter de har været steget voldsomt - det er helt naturligt på et marked. At folk ikke vil sælge til den pris som købere vil betale - det er sgute krise - det er utopi.

 

Det er ikke 68-segmentet der får glæde af lavere boligpriser. Det er fremtidens danskere, der så ikke skal betale de voldsomme priser for en bolig som vi ser idag - det bliver billigere at være dansker. Med den her holdning redder du ligepræcist 68-generationens friværdier - så dem danner DU partnerskab med.

 

At man skylder mere i sin bolig end den er værd er man sgute kommet i krise af - man skal stadig betale præcist samme gæld af som man altid har skulle. Beklager hvis jeg ikke har mere ondt af folk  der sidder i en købt bolig, og føler at de ikke kan flytte - end jeg har ondt af en ung børnefamilie, der sidder fast i en lejelejlighed i byen fordi de ikke kan betale de vanvittige priser der forlanges for en ejerbolig. Det bedste for fremtiden er at boligpriserne igen kommer ned på et niveau hvor de hører hjemme, hvor folk rent faktisk kan betale for det.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du glemmer hele generelt at man beskatter med tilbagevirkende kraft. Boligfinansiering er for 30 år - squ-ikke noget man leger med på denne inkomptente måde.

 

Finansiering er ikke forbrug - det er tidsforskydning af forbrug mellem samfundets borgere. At have nettobeskatning ved at forskelsbehandle nettolånere og nettoindskydere er at beskatte dynamik og konkurrenceevne.

 

Jeg har ingen pointe at om boligpriserne skal være høje eller lave - det er meningsløst i en markedsøkonomi. Danmarks fremtid er Lolland-Falsters i dag - der er boligpriserne lave, men ingen kompetente mennesker gider bo der.


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

Hvis det kommer som en overraskelse at en regering kan fjerne statsstøtte til låntagere (rentefradrag) har man jo nok lånt for mange penge ift. risikoen. Det samme kunne man jo sige hvis boligsikring fjernes: Så må dit argument jo være (hvis du er konsekvent) at der SKAL komme en tilsvarende nedsætning af skatten for disse mennesker - men jeg husker ikke NOGENSOMHELST her på 180grader der havde det MINDSTE imod at fjerne andre offentlige bidrag end når vi snakker om boligejere - på andre områder skal det offentlige tilskud bare væk I MORGEN uden medlidenhed. Inkonsekvent og pinligt. Og det giver de røde helt ret i at borgerlige bare er nogle principløse egoister. Og nu er der ovenikøbet mulighed for at sænke topskatten samtidigt : Så får boligejere der købte dyrt bedre mulighed for at arbejde sig ud af den store gæld de SELV har valgt at påtage sig ift. hvad der var basis for ud fra deres økonomi.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Det er ikke korrekt.

 

Staten fjerner ikke statsstøtte for der er ingen statstøtte - det er en illusion.

 

Finansieringen FLYTTER forbrugsmulighed i tid, men forbruger ikke og skaber i sig selv kun konkurrenceevne via større fleksibilitet.

 

Men finansiering arbejder ved at tage risici (afkast afspejler i riskoen), dvs. i stedet for at forbruge, så sætter jeg min forbrugsmulighed i arbejde og får et afkast som afspejler den risikovillighed, jeg udviser. Omvendt kan jeg låne andres forbrugsmulighed mod andel i min fremtidige indtægt. Det er beskattede forbrugsmuligheder som udlånes.

 

MOMS beskatter forbrug og værdiskabelse. Det er noget helt andet, men princippet er at man BESKATTER slutFORBRUGET, mens alle mellemhandlere har fradragsret. Finansiering er ikke forbrug - der er kun mellemhandlere på begge sider.

 

Der er forskel på at beskatte forbrug og værdiskabelse - og så at ødelægge finansieringsmarkedet.

 

Der er specielt et stort problem med at lovgive med tilbagevirkende kraft efter at hundredetusinder af mennesker har disponeret langsigtet.

 

Hvad hvis hvis staten pludselig fremlagde en skat på 45-årige sygeplejersker for at have taget en uddanelse hvor de forspilder deres talent (ved ikke at uddanne sig) og dermed lever af statstilskud i stedet for at agere arbejdshest for statens bureaukrati. De kan måske omskole sig, men ikke uden et kæmpe tab.

 

(jeg kunne foirstå hvis man gjorde det overfor Cand. polit'er -så vi kan få denne klasse af uproduktive elitebureaukrater omskolet hurtigst muligt, men det ville ligesom  det konkrete forslag være forskel for loven for at ramme en bestemt gruppe)

 


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

> Finansieringen FLYTTER forbrugsmulighed

> i tid, men forbruger ikke og skaber i

> sig selv kun konkurrenceevne via

> større fleksibilitet.

 

Det er jo før-finanskrise-logik: At man "bare kan låne" hvis man aktuelt ikke har pengene. Finansiering med lån med pant i "et-eller-andet" er forbindet med den risiko, at dette "et-eller-andet" kan falde i pris. Så kan dette resultere i tab og negativt afkast som man så skal være parat til at tage konsekvensen af hvis man begiver sig ud i et lån der er forbundet med en sådan risiko. Punktum. Sådan har det altid været.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Selvfølgelig kan lån risikere i tab - Tro mig - finanssektoren HAR LÆRT at deres risikomodeller ikke regnede rigtiogt og de groft undervurderede den systematiske risiko på det skalaforhold som finanskrisen ramte. Jeg har personligt været med til at evaluere hvilke modeller ville være bedst til at regne på disse risici på europæisk plan.

 

Men du kan ikke som privatborger kalkulere med at staten lige pludselig går ud og fjerne grundlaget for din kalkule med tilbagevirkende kraft ved at ændre forudsætningerne.

 

STATEN har intet lært af finanskrisen. Tværtimod har man travlt med at fralægge sig ansvaret og bilde alle ind at det var bankerne som var uansvarlige, mens man pumpede likdividitet ud i markedet for at skabe kunstig keynesiansk vækst - og stadig gør det i større skale end nogensinde

 

Staten har en meget alvorlig opgave med at effektiviser den offentlige sektor og gør det stik modsatte. De bureaukratiserer, opkræve nye skatter og skære ned på servicen uden at sænke skatterne.


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

> Men du kan ikke som privatborger kalkulere

> med at staten lige pludselig går ud og

> fjerne grundlaget for din kalkule

 

Aha... Så hvis man låner så mange penge at man ikke kan betale tilbage hvis man går ned i løn eller hvis priserne falder en smule - så er det bankerne og "samfundets skyld".  Ihvertfald en MEGET bekvem holdning hvis det går galt sådan at give andre skylden for eens egne idiotiske prioriteringer.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Planøkonomer har ikke indset en brik af hvad der foregik selvom det skreg dem i hovedet og det gentages til ulidelighed.

 

Der er forskel på at skulle betale sit lån tilbage og så at skulle betale sit lån plus en helvedes masse ekstraskat som opfindes af planøkonomer og bureaukratisk-ideologiske særrinteresser uden indsigt eller samfundshensyn.

 

a) Det var staten som valgte at overtage bankerne - det har hidtil ikke kostet staten en krone. Regningen er gåët til dem som havde bankaktier.

 

b) At der var mange job og mange skatteindtægter som blev ramt at at forbrugsfesten stoppede, ændrer ikke ved at disse jobs kun var der fordi den lånefinansierede forbrugsfest var der i første omgang.

 

c) At staten har fået et finansieringshul skyldes at den offentlige sektor mange år har været i et galoperende forbrugsfest uden den mindste fokus på at effektivisere den offentlige sektor eller understøte samfudnets konkurrenceevne ved at lade samfundet skabe nye løsninger. Det galmandsværk fortsætter - de har INTET lært.

 

d) Den endnu større EURO-krisen er noget andet - den skyldes at hele den bindegale eURO-tankegang tillod uansvarlige lande at låne til forbrug på den tyske kreditværdighed.

 

Man skulle have og skal stadig reagere ved at droppe Euroen helt - i alle lande. Grækenland, Italien og Spanien kan ikke træde ud af EUROen fordi folk bare vil føre EURO ud af landet og dermed lave et run på hele landet. Det vil de lære den hårde vej - EUROEN er dødsdømt og det vil tage EU med sig i faldet fordi EU låser sig så hårdt til EUROen.

 


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link
Disse "hundredetusinder af mennesker" (eller hvor mange det nu er) har jo tydeligvis IKKE "disponeret langsigtet".

Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Korrekt - de kunne ikke gennemskue den politiske risiko både for så vidt angår den keynesiansk frembragte finanskrise eller risikoen for beskatning med tilbagevirkende kraft.


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link
"Keynesiansk frembragte finanskrise"??? Jesus! Ansvarsforflygtigelse i stor stil! Med "det er naboens skyld" som overskrift!

Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Dem som ikke lærer af historien er dømt til at gentage den

 

Dem som lånte til forbrug sidder i gæld til halsen - de har lært lektion.

Dem som lånte ud uden dækning har mistet deres andel af den bank, de gjorde det via - de har lært lektion.

 

De eneste som IKKE har lært noget af krisen er fjolserne i Folketinget, Finansministeriet og administratorerne i de store fonde som stadig profiterer på at gøre mere af det samme som skabte krisen. De lever af andres penge og af at detailstyre andre uden den mindste omtanke til skade for alle.


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link
Staten HAR jo allerede "pludseligt fremlagt afdragsfrie lån og flexlån" der bla gav enorme prisstigninger og gjorde det dyrere at købe bolig og dermed dyrere at være dansker. Det erindrer jeg ikke boligejere der græd over. Nu er udviklingen så kommet til dem, og så skal vi, tilsyneladende, trænes til at have ondt af dem.

Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Der er forskel på at "have ondt af mennesker" som er kommet i knibe af den statskabte finanskrise og så at banke dem som allerede ligger ned ved at beskatte med tilbagevirkende kraft.

 

Vi er alle ramt af finanskrisen og kommer til at betale en meget stor regning, men den bliver kun gjort større af en stat som tydeligvis INTET har lært. Man er end ikke gået i gang med at gøre noget ved problemet i den offentlige sektor, fordi man forlader sig på at kunne tørre problemet af på alle andre,m mens man fortsætter med mere af det som skabte krisen.

 

Der er inget galt med afdragsfrie lån - det er blot en yderligere fleksibilitet mellem at leje og eje, som gør det muligt at styre hvor hurtigt du sparer op i egen bolig. Hvorfor i alverden skulle vi styre hvor meget folk sparer op? Vil du så kræve at folk i lejeboliger skal spare lige så meget op - udover pension etc. - som folk iejerboliger gør?

 

Flexlån er noget andet, fordi der eksponerer du dig overfor en kort rente, som kræver at man som låntager har indsigt førend man accepterer dem. Det er et godt produkt, men man skal være klar over at man skal styre sine risici meget aktivt.

 

Disse renteprodukter led under at de blev tilbudt til mennesker som ikke kunne styre risikoen ligesom man solgte bankaktier som "sikre". Det er svindel og skal behandles som sådan

 


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link
Ja når staten blander sig i boligmarkedet og indfører flexlån, afdragsfrie lån og fastfryser ejendomsværdiskatten alt til boligejernes fordel - så er det "genialt" og "fremragende" - god statsindblanding - men de skal sørme ikke komme og gøre noget der kan være en bagdel for boligejerne. Det er ikke svært at forså budskabet.

Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

a) Hold nu op - der er stor forskel på at gøre noget fremadrettet og bagudrettet. Ligesom der er stor forskel på at fjerne begrænsninger og direkte at BESKATTE med tilbagevirkende kraft.

 

Realkreditinstituterne har tralvt med at stramme kravene med to-lagslån etc. for NYE fremadrettede lån

 

Staten indgreb her er at begår røveri overfor dem som allerede ligger ned. Man mener nok at de ikke kan mærke forskel, men sådan er det nemt at blive arrogant.

 

b) Ejendomsskatterne har aldrig været fastlåst. Provenuet fortsætte med at eksplodere via opskrivningerne grundskylden. Det er blot nogle planøkonomer som har ondt i røven over at de ikke kunne opkræve en masse flere skatter for at have en endnu større forbrugsfest.

 

c) Husk på en ting.

HUSEJEREN HAR ALLEREDE AFDRAGET STATSGÆLDEN VIA FORBRUGSAFGIFTERNE på det lånefinanserede overforbrug. De kommer til at afdrage på den regning i mange år.

 

d) Men nu vil man give dem regnigen for den manglende effektivisering af den offentlige sektor oveni?


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

Og mht. at rentefradragsret ikke skulle være statsstøtte: Folk med store lån slipper billigere i skat end alle andre folk der IKKE har valgt at tage disse lån. Om staten sænker folks skat ved et fradrag eller om de tager det samme skat for derefter at sende en check - det er 100% økonomisk PRÆCIST det samme for alle parter. Eller du mener måske at børnechecken ville være blevet afskaffet hvis man ikke gav pengene på "check-form" men istedet lod børnefamiler trække PRÆCIST det samme beløb fra i skat???


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Hold nu op med det vrøvl - det som A sparer ved at fremskynde forbruget og påtage sig lån, mister B ved at udsætte forbruget og spare op mod en renteindtægt.

 

Staten TJENER allerede meningsløst på at beskatte renteudgifter hårdere end renteindtægter.

 

Børnechecken er noget andet - du beskatter ikke barnløse for IKKE at få færre børn end der skal til at reproducere befolkningen. Derimod kan vi se at man nu vil øge topskatten ved at gøre forskel på folk og øge progressiviteten i skattesystemet.

 

Folketingspolitikere brude tvinges til at prøve at leve ad det som de kan istedet for at at leve af overførselsindkomster på andres regning. Problemet er at de fleste ville sulte - de kan og forstår ingenting - ingen vil ansætte snakkehoveder uden indsigt - de er ikke engang sjove.


Skrevet af Andersen 492 dage siden - Direkte link

> ingen vil ansætte snakkehoveder

> uden indsigt - de er ikke engang sjove.

 

Det er jeg da ked af at høre på dine vegne...


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Nu er du bare useriøs fordi du ikke kan argumentere.

Det er et reelt problem at mange i Folketinget reelt ikke har et alternativ - de er levebrødspolitikere uden hverken noget at bidrage med eller et sikkerhedsnet til at turde stå ved en lidt upopulær holdning.


Skrevet af Henrik Lundquist 492 dage siden - Direkte link

Jeg er helt enig i disse betragtninger.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Hvor er det patetisk at se "liberale" forsvare et statstilskud som rentefradraget og dertil flæbe på boligejernes vegen.

 

Boligbyrden for førstegangskøbere har ikke været lavere. Skattestoppet har forgyldt boligejerne med 50-100 mia. Nu vil de samme så have skattelettelser, men beholde rentefradraget. Det er sgu til at brække sig over.

 

Betal jeres renter selv, som det så er jeres forbrugslån eller hvad I ellers låner til. 


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Læs nu fakta - der har aldrig været et skattestop på boligmarket- tværtimod er boligskatterne eksploderet.


Skrevet af Afskaftopskattennu 492 dage siden - Direkte link

Der er netop skattestop. Læs og forstå, men det evner du ikke.

 

En ejendomsværdiskat på 1 pct. vil imidlertid fortsat indebære en favorisering af investeringer i ejerboliger i forhold til andre placeringer. En skattemæssig neutral behandling af ejerboliger ville enten kunne opnås med en ejendomsværdiskat på godt 1½ pct. eller ved en kombination af en ejendomsværdiskat på 1 pct. og en beskatning af kapitalgevinsterne. 


Link


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

Du taler for at man ikke har indført en skat og kalder det et skattestop - typisk forkvaklet ideologi.

 

Jeg har andetsteds skrevet, at jeg kan forstå argumentet for at man vil bekattte gevinsten ved køb og alg af boliger - hvorfor det skulle være skattefrit savner begrundelse. Problemet er at det kan man selvfølgelig ikke med tilbagevirkende kraft, dvs. det vil kun kunne gælde for køber for fremtidige handler, men ikke for sælger for boliger købt tidligere.

 

Selvom politikere har set sig glade for at beskatte de kunstige prisstigninger på boliger skabt af Nyrup- og Fogh-regeringerne, så er det ude for rækkevidde. Ligesom det er aldeles uacceptabelt at beskatte ejedomsfinansiering med tilbagevirkende kraft.

 

Men bemærk - du fortaber med det samme argument også enhver rimelighed i at argumentere for ved at afskaffe kapitalgevinstbeskatningen på renteindtægter/udgifter.


Skrevet af Censete libere 492 dage siden - Direkte link

For god ordens skyld - så ved vi godt, hvorfor der ikker indført beskatning af afkast på boliger. Det er 1968-generationen, der igen forkæler og beskytter sig selv. De sidder i store boliger købt til lave priser og store pensionsformuer opsaret med store skattefordele, som udgør hovedbestanddelen af deres formue.

 

Men det ændrer ikke på at man ikke kan beskatte med tilbagevirkende kraft.


Skrevet af Henrik Lundquist 492 dage siden - Direkte link

Du er jo rablende gal i knolden.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

25
11
17
5
21
15
21
36
16
5
12
9
8
13
5
4
51
11
7
3