Kontakt 180Grader.dk
32

Skrevet af Jesper Brodersen 706 dage siden - Direkte link
Jeg vælger det første. Hvis de ikke kan klare sig på markedet (hvis atomkraft-reaktorer blev lavet af private virksomheder) så må de jo ikke være interessante nok.

Jeg tvivler dog stærkt på at prisen vil falde, nu da staten er vant til deres indtægter via afgifter.

Skrevet af Kian Conteh 706 dage siden - Direkte link
Alle argumenterne om at atomkraft er dyrt og at alternative energikilder er lige så billige, er hermed slået i jorden.

Skrevet af Pedersen 705 dage siden - Direkte link
Har det nogensinde været et argument?

Skrevet af Kian Conteh 705 dage siden - Direkte link
Der er i hvert fald blevet argumenteret med det, selvom det var ret dårligt underbygget.

Skrevet af rathje 705 dage siden - Direkte link
Nu skal man jo ikke tro at en artikkel i Berlingske er sandheden bare fordi den støtter ens synspunkt om at atomkraft er billig. Der er ikke opført atomkraftværker idag der ikke har været støttet på den ene eller anden måde. Der ser heller ikke ud til at være udsigt til at det sker inden for en overskuelig fremtid.

læs denne artikkel

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power

Der citeres en rapport fra MIT at prisen for atomkraft er 8,4 Cent/kWh eller ca 50 øre/kwh. hvilket ligner prisen fra

Af en eller anden grund er der en tro blandt borgelige på atomkraft der er ligeså irrationel ud fra et økonomisk perspektiv som venstrefløjens tro på alternativ energi. Jeg vil her mene at atomkraft er endnu mere usikkert og stammer fra ønske beregninger end for alternativ energi der i de fleste tilfælde stammer fra rigtige instalerede produktions faciliteter. Og på lang sigt vil

Skrevet af Kian Conteh 699 dage siden - Direkte link
Ja, der er mange beregningsmetoder, men der er ikke noget irrationelt ved at atomkraftværkerne kan sælge en pålidelig strøm til priser der konkurrerer med kul.

De meget dyre beregning indeholder ofte en antagelse om at atomkraft fører til spredning af atomvåben og spredning af atomvåben fører til atomkrig, og prisen for sådan en krigshandling skal tages med i omkostningerne.

Atomkraftværker som det de bygger i Finland bliver hurtigt dyre, for det er sjældent der bygges to ens reaktorer, så lærepengen kan sjældent genbruges. Ved en udrulning at atomkraft fremover, er der gode muligheder for standardiserede løsninger.

Skrevet af Udlandsdansker 706 dage siden - Direkte link
Udbud og efterspørgsel!

Hvis vindmøllerne vil noget, skulle det da være det mindste at slå atomkraft i Danmark, hvor den slags er ulovligt. Ikke engang det kan de. God nat, vindmøller!

Skrevet af peter jensen 706 dage siden - Direkte link
prioriteringen af vindmøler er et udslag af forskellige interesser for samme sag.
Succesfuld lobbyvirksomhed af vindmølleindustrien og et venstrefløjs ideologisk korstog.
Det har altid været den dyre løsning hvis man så på fakta.

Skrevet af vera madsen 705 dage siden - Direkte link
Hov hvad er nu lige det der skurer mine øregange?
Vindmøller truet af atomkraft!!
Her gik jeg lige og bildte mig ind at det hele drejede sig om at bevare vores klode, om at mindske den globale opvarmning. Nej naturligvis ikke, så naiv er jeg trods alt ikke, men jeg vil nu alligevel tro det vil blive lidt sværere fremover at få befolkningen til blindt at tro på den gode vilje til og interesse for at beskytte moder jord.

Skrevet af Louis B. Knockel 705 dage siden - Direkte link
Uden subsidiering ingen vindmøller. Hvis svenskerne vælger billig a-kraft, bliver vindenergi i Danmark endnu dyrere. Forbrugerne bliver fattigere, og energikrævende erhverv flytter (hurtigere end de ellers ville have gjort) fra Danmark.

Det er alt sammen til at forstå, så har vi et borgerligt a-kraft-tilhængerparti i Danmark? Ja, det ser faktisk ud til det:

http://www.liberalalliance.dk/2009/04/atomkraft---et-stedbarn-i-energidebatten-1.html


Skrevet af Kasper M 705 dage siden - Direkte link
Kors, hvor har jeg tit hørt og set kernekraftmodstanderne himle op om, hvor vanvittigt dyrt det er. Og nu himler de op om at vi vil blive oversvømmet af billig kernekraft.
Tag et standpunkt for pokker!!

Skrevet af Esben Hansen 705 dage siden - Direkte link
For første laver du den almindelige fejlantagelse at kernekraftmodstandere er enige om hvorfor de er modstandere. For det andet er argumentet her vistnok at kernekraft er billigere fordi de ikke betaler hele prisen (f.eks. for oprydning af aftjente reaktorer).

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 705 dage siden - Direkte link
Der er ingen umiddelbar grund til at tage ældre reaktorer ud af kraft, hvis de ellers er vedligeholdt, som de skal. Den oprindeligt planlagte levetid på 30 år var ganske vilkårligt fastlagt. Man havde ikke erfaringer, og fandt det fornuftigt at sætte en grænse, der var et rimeligt kompromis mellem en nødvendig forrentningsperiode og det slid, værket ville blive udsat for.

Levetidsforlængelse af atomkraftreaktorer er en yderst profitabel måde at sikre energiforsyningen mange år ud over den grænse, der oprindeligt var fastlagt. Det kan i princippet udskyde problemet med at fjerne gamle reaktorer i det uendelige, hvilket slet ikke er så galt.

Skrevet af Esben Hansen 705 dage siden - Direkte link
Nu er jeg ikke ingeniør, men neutronstrålingen svækker vistnok beton over en årrække, således at den skal udskiftes. Den process er vistnok det der reelt begrænser en reaktors levetid. Uendeligt er i hvert fald et for stort tal, og der er næppe noget enkelt tal for alle reaktorer. Lidt søgen på nette synes at placere tallet på 40-60 år, men jeg har ikke den nødvendige indsigt til at kunne vurdere dem.

Skrevet af Pedersen 705 dage siden - Direkte link
Levetid er et lidt upræcist begreb, fordi vi taler om lange tidsrum, hvor teknologien ikke står stille.

Generel slitage finder sted på alle dele af alle kraftværker, og i branchen taler man mere om "refurbishment", hvilket vel kan oversættes til dansk som levetidsforlængelse eller opgradering. For atomkraftværker drejer det sig om det primært om slid på turbinen samt i mindre grad reaktoren.

Man skal være opmærksom på at alle typer energiproduktion - lige fra atomkraft over til kul og vind kræver konstant vedligeholdelse. Jo ældre de bliver, jo mere og dyrere vedligeholdelse kræver det.

Mht. levetiden er det derfor primært et økonomisk fremfor et teknisk spørgsmål, for der er intet teknisk til hindring for at du kan blive ved med at reparere på et kraftværk - i Europa finder du derfor også de første 20-30 kraftværker, der er over 100 år gamle: jeg kender selv et par hydro i Tyskland og et par kulanlæg i England, disse er selvfølgelig substantielt opgraderet - og pointen er egentlig den at Claus har helt ret, når han siger at levetiden på 30 er vilkårlig sat.

Den reale virkelighed er, at "levetiden" for et atomkraft egentlig ligger i, hvornår det er billigere at holde op med at vedligeholde det og i stedet for bygge et nyt.

Og mht. de "eksterne omkostninger", dvs. omkostninger ved at opbevare atomaffald i de 50 år, der tager for det at køle ned til et normalt niveau, så helt ærlig: omkostningerne ved at leje en hule et eller andet sted og sætte et par sikkerhedsvagter op er altså ikke alverden.

Skrevet af Esben Hansen 705 dage siden - Direkte link
50 år? Det er vist lidt i underkanten. Ellers skulle nogen da skamme sig, da opbevaringshulerne bliver langt an til at kunne holde i årtusinder.

Angående resten af de ting du skriver: Det er meget dyrt at skifte selve reaktoren. Det skyldes bl.a. at reaktoren indeholder en del radioaktivt beton, som er vanskeligt at komme af med. På den måde kan jeg godt se at atomkraft kan virke billigere end det reeelt er. (Omend min anke mod at forlade sig totalt på atomkraft er et spørgsmål om uafhængighed).

Skrevet af rathje 705 dage siden - Direkte link
første reaktor kom op og køre i 1942 og den første elektricitet produceret i 1951. Så det er en "smule" overdrevet at der er 20-30 anlæg der er over 100 år.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power 

men ellers er jeg enig i at levetiden er bestemt af økonomien.

Skrevet af Henrik Ræder Clausen 704 dage siden - Direkte link
Så det er en "smule" overdrevet at der er 20-30 anlæg der er over 100 år.
Det var ikke atomkraftværker, der blev talt om :)

Almindelige kraftværker har ganske tilsvarende overvejelser om økonomi, vedligeholdelse, renovation og levetid. Turbiner bliver også slidt i kulkraftværker, ligesom der kommer diverse tekniske forbedringer. Problemet med radioaktivt stål og beton er unikt for atomkraftværker, ligesom problemet med radioaktiv aske er specielt for kulkraftværker. Begge dele er ingeniørarbejde, slet og ret.

Skrevet af rathje 703 dage siden - Direkte link
det kan jeg godt se ved nærmere læsning.

Skrevet af Tja 705 dage siden - Direkte link
Tag et standpunkt for pokker!!
Ja, indtil man tager et nyt, som en vis politiker engang sagde.

Skrevet af Pedersen 705 dage siden - Direkte link
For helvede hvor er danske journalister som f.eks. Lars From fra Berlingske inkompetente!

I de sidste ti år mindes jeg ikke at have set en (1) artikel i de danske dagblade, som bare var nogenlunde faktuel korrekt. De fleste artikler omkring energiområde er fyldt til bristepunktet med fejl og mangler og denne artikel er ingen undtagelse.

Fakta er:
1) de danske vindmøller har et støttesystem, hvor de modtager en "fast pris" (der betales af forbrugerne via nettilslutningen) for de første 10 års produktionstimer. Først derefter modtager de markedsprisen over de næste ti år (forventet levetid er 20 år for en vindmølle). Der er meget, meget få investorer, der har baseret deres investering i vind på perioden efter udløb af støtteordningen, og de investeringer, der er afhængige af den efterfølgende markedspris ville sikkert være blandt de dårligste i branchen. Indvirkningen af lavere markedspriser på nye investeringer eller bestående investeringer burde være tæt på nul, fordi man alligevel fokuserer på støtteordningen, der har nul forbindelse til markedsprisen for el. Samme historie med biomasse - det er komplet misforstået at tro at vind og biomasse, der er beskyttet af tilskud "konkurrerer" med atomkraft.

2) prissætning på el-markedet fungerer gennem en såkaldt merit-order-kurve, dvs. de laveste marginalomkostning byder ind først og den sidste producents produktionomkostninger sætter prisen for alle. Vind har en marginal omkostning på 0, Atom ligger på cirka 2-3 kroner pr MWh, mens Kul ligger på cirka 300 kroner pr MWh og Gas på omkring 400 kroner (givet de nuværende verdenspriser på kul og olie). Når det nye finske atomkraftværk derfor forventes at sænke priserne i norden, så er det ikke fordi - som der står i artiklen - at der kommer øget udbud, men fordi atomkraftværker har betydeligt lavere produktionsomkostninger (hvilket delvis men langt fra helt modsvares af højere byggeomkostninger).

3) Planlægnings- og byggetiden for et atomkraftværker ligger på mellem 10 og 15 år (Finnerne er oppe på 18 år nu). Når svenskerne i dag giver tilladelse til at man må ansøge om at bygge nye atomkraftværker, så kan man allertidligst forvente ny atomkraft i Sverige mellem 2020 og 2025 - eller sagt på en anden måde: ingen indvirkning på nuværende vindprojekter i Danmark.

Jeg kunne blive ved - artiklen som denne gør mig ganske enkelt sur.

Skrevet af Henrik Lundquist 705 dage siden - Direkte link
Det rager mig en bønne -  Akraft i DK NU! Skrot denne udbygning af vindtaberenergi - Det er taber penge ud af vinduet.   

Skrevet af Peter Stidsen 704 dage siden - Direkte link
ha ha ha... det er en glædelig dag for DK. Nu kan det stolte danske folk få god billig atomkraft fra Tyskland og Sverige om ca 20 år. PLUS at vores slappe politikere slet ikke behøver tage stilling til sådanne voksen-emner, men i stedet lade Svensken tage ansvaret.

- alt imens kan den farvefulde venstrefløj i DK infantilt stå og råbe mod øst om økostrøm mens en kande kaffe brygges i beggrunden på god og billig tysk/svensk A-kraft...

Alt sammen naturligvis krydret med et par vindmølleparker i DK for at holde illusionen om at det er her strømmen kommer fra. De færreste sætter sig jo ned og kigger ind i de faktiske fordelingstal på deres el regning.

ALLE ER GLADE :-)
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Økonomi

11
9
4
5
2
8
6
13
5
3
18
5
16
40
15
22
12
43
6
24






Nyeste video