Kontakt 180Grader.dk
7

Skrevet af Søren Mortensen 685 dage siden - Direkte link
Alle skal naturligvis være lige for loven og en ulovlig demonstration med racistiske ytringer bør stoppes. Men lur mig og om sagen ikke havde fået samme presse dækning, hvis en politibetjent havde kaldt en af de demonstrerende jøder for "jødesmovs" eller andet lignende nedsættende.

Jeg er for så vidt enig i vi ikke nødvendigvis har brug for en racismeparagraf. Utopisk skulle man lade alle udtale sig som de har lyst, de ville kunne vise deres sande ansigt og dermed "få nok reb til at hænge sig i". (sat i citationstegn, da der ikke skal være nogen tvivl om der ikke menes at folk skal hænges, men blot en henvisning til citatet om "nok reb at hænge sig i")
Hvis danskerne ellers var et rationelt tænkede folk ville dette sandsynligvis medføre en fantastisk tilbagegang for skribentens parti.

Så må man jo blot krydse fingre for at veltalende liberale, vil tilbagedebatere de mange xenofobiske ytringe, en sådan lovændring vil medføre.

Skrevet af Klamgen 685 dage siden - Direkte link
Det er et sandhed med modifikationer, at straffelovens § 266 b blev indført i 1939. Da bestemmelsen blev indført dengang, havde den en noget anden ordlyd og et meget snævrere anvendelsesområde end den senere har fået.

En bestemmelse om tale- og skriftforbud er i afgørende modstrid med alle demokratiske værdier,og bør afskaffes snarest.

Meget muligt havde professor dr. jur. Peter Germer ret, da han i sin disputats "Om ytringsfrihedens væsen" fra 1973 påpegede, at bestemmelsen formentlig er i strid med grundloven, der forudsætter, at der er en fri debat i samfundet om væsentlige samfundsforhold.

Skrevet af Christian Ellegaard 685 dage siden - Direkte link
Undskyld mig, Pernille Bendixen, men en demonstration, der ikke er anmeldt til myndighederne, er på ingen måder ulovlig. Der er indført en bestemmelse i politivedtægten (§ 8 stk. 1) der foreskriver, at påtænkte møder og optog skal anmeldes senest 24 timer forinden afholdelsen, men det er alene arrangøren af en sådan forsamling der kan straffes. Demonstrationen i sig selv bliver ikke ulovlig, og forsamlingen kan ikke forbydes alene på grund af den manglende anmeldelse.

Skrevet af Pernille Bendixen 685 dage siden - Direkte link
Om den så kom det ene år eller det andet, og om så en uanmeldt demonstration ikke er ulovlig, ændrer hverken det ene eller det andet på den totalt skæve brug af paragraffen. Hvorfor er det tilladt for muslimer at heile? Hvorfor er det tilladt for muslimer at råbe "død over jøderne"? Når selvsamme paragraf skulle forhindre dette! Hvorfor er den eneste reaktion på dette at en politimand siger "perle" eller hvad han så har sagt? Denne skævvridning er jo absurd, det bør enhver da kunne se....Blot det at nogen ønsker jøderne døde og heiler er da galt, så er jeg for så vidt ligeglad med årstallet for paragraffens komme mm.

Skrevet af Christian Ellegaard 685 dage siden - Direkte link
Paragraffen er blevet anvendt imod både holocaust-revisionisme, forhånelse af jøder og nedværdigelse af homoseksuelle, så det går ikke kun den ene vej. At den ofte hives op i forbindelse med rabiate udfald mod muslimer, hænger efter alt at dømme sammen med, at der med jævne mellemrum kommer temmelig voldsomme offentlige udfald mod netop denne befolkningsgruppe. Trusler, forhånelser og nedværdigelser mod jøder og homoseksuelle optræder mig bekendt ikke tilnærmelsesvis med samme hyppighed i det offentlige som trusler, forhånelser og nedværdigelser mod muslimer - i hvert fald ikke på en måde, der kvalificerer til anvendelse af § 266 b.

Den nævnte episode skal jeg ikke kunne udtale mig om, men man må også se sådan på det, at politiet i sådanne situationer må foretage nogle rimelige overvejelser om, hvad der er mest væsentligt at bruge sin energi på: Hvis to fronter koger over og provokationerne og tilsviningerne flyver fra den ene side til den anden, er det så vigtigst at forsøge at holde ro og orden og dulme en voldelig konflikt, eller at gå rundt at notere folk for eventuel overtrædelse af straffelovens § 266 b?

Skrevet af AlterMedia - Danmark 685 dage siden - Direkte link
Jeg vil anbefale dig at inddele teksten i flere afsnit, det ville se pænere ud og gøre det mere appetitligt at læse.

Skrevet af Pernille Bendixen 684 dage siden - Direkte link
@ AlterMedina: Det vil jeg tænke over i fremtiden:) Det vil naturligvis se meget bedre ud på den måde.
@Christian: Politiet forsøgte netop at holde ro og orden! Det var ikke politiet, der benyttede sig af paragraffen, det var en muslim. Efter at der var heilet og udråbt død over jøderne. Her burde den jo netop være blevet brugt!

Skrevet af Christian Ellegaard 684 dage siden - Direkte link
§ 266 b falder slet ikke indenfor området. Bestemmelsen sigter på udtalelser og meddelelser, der "med forsæt til udbredelse i en videre kreds" forhåner eller nedværdiger racer (osv.). En politimand, der kalder en nydansker for "perker", er en injurie der opfanges af § 267. § 266 b har en strafferamme på 2 års fængsel, § 267 på fire måneder. Uanset om racismeparagraffen fandtes eller ej ville den unge mand kunne påberåbe sig injuriebestemmelsen, ligesom du ville kunne trække mig i retten hvis jeg kaldte dig "racist"!
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

15
15
50
11
8
54
3
13
24
18
6
11
9
94
7
139
4
48
2
25
Om Pernille Bendixen
Dagplejer
Byrådsmedlem- Børn og unge udvalget- Politisk ordfører for DF-Odense
Folketingskandidat i Middelfart kreds.
Fritid: Springer faldskærm,...

Se Pernille Bendixens profil
eller
Følg Pernille Bendixen






Nyeste video