Jeg tvivler på at det kun gælder DR og TV2. FB's anklage er en man har hørt tusinde gange før i flere lande og mod alle adskillige medier.

Ud over det så virker hans holdninger en hel del enhedsliste-agtige. Og så er hans "LLR er ikke folkevalgt" pjat direkte stupidt.

Ja, udsagnet om LLR er latterligt... det er dronningen der vælger en statsminister, ikke vælgerne. Sådan har det været siden jeg ved ikke hvornår... Men det er da et drama han får stillet op, om at "vælgerne" vælger en statsminister, også kommer onde LLR (og en lang række statsministre før ham - f.eks. Poul Nyrup) og ødelægger det hele - lol 

Det er da langt fra en irrelevant kritik af det danske demokrati at der kun er direkte valg til den lovgivende magt...

Helt ærligt - hvis du tror at Danmark er et lysende eksemple for resten af verden i demokrati, så er det på tide at vågne op og se tingene for hvad de er!

Der er store problem i Danmark med manglende menneskerettigheder specielt på beskyttelsen af ejendomsretten (høj skat grænsende til ekspropriation) og ytringsfriheden (den selektive brug af § 266b samt statsejerskabet af pressen) og vores politiske fundament er et stort kaos - grundloven er meget uklar og værre endnu, så mangler der et effektivt system for at afklare den (tag f.eks. de borgere der klagede over suværanitetsafgivelsen til EU fik afvist klagen med den begrundelse at "de ikke havde en personlig ret til at klage") og snakker vi om Danmark i forhold til et ideal om magtens tredeling har vi en helt vild sammenblanding og en næsten komplet mangel på "checks and balances" der skaber en effektiv grobund for den korruption som vi ser i Danmark (Brixtofte's rødvin, Helle's skattesag etc).

Ja ja - til daglig fungerer skidtet da - det gør det da også i Rusland, Italien, Iran og Syrien, når ingen brokker sig der. Men i Danmark har vi fandem også vores del af demokratiske problemer.

?

Hvordan har et tvangsskattebetalt tv-station handlinger, noget som helst overhovedet, nogensinde at gøre med privatejendomsret og udnyttelsen af denne ret?

Mener du, at folk skulle bruge deres privatejendomsret til at skifte over på en anden tv-station?

Det har dét med det at gøre, at den lille simplet mand kan intet stille op mod en stor gigant (tv-kanal), som har en stor sum penge i baghånden.

Han kan ikke formidle sit budskab (at han er blevet misbrugt af tv-kanalen) ud til den bredde befolkning, eftersom han har begrænsede midler.

Han må leve med, at hans person bliver nedgjort for åben skærm...hvis han da ikke hiver dem i retten, og dernæst får sin ret. Men i retssalen kan firmaets (tv-kanalens) pengepung jo også have en vis indflydelse - f.eks. penge under bordet. Så er der hele processen med retssagen. Personen skal afsætte tid til at føre sagen, hvilket ikke mange typiske personer i riget har tid til. Så skal personen betale for gildet - også noget, som de færreste har kapital til.

Facit:

Med stor sandsynlighed må personen pænt bukke sig forover, tage imod og sige pænt tak bagefter!

Hvordan mener du at man kommer problemet til livs?

Ud fra dit svar vil ingen medier kunne dække historien. Måske den lokale ro klub's medlemsblad der er lavet af frivillige. 

Første skridt vil vel være, at man sørger for at have journalister, som hverken (direkte) bliver styret af politisk observans/afhængighed eller er underlagt økonomiske lænker (f.eks. at journalisterne da ikke graver dybt i deres lederes handlinger, for så risikerer de jo deres job. Eller at de da ikke sætter en bestemt sponsor i kristisk lys (a la undersøger en bestemt politisk gren), da de dermed skærer grenen, som de sidder på, over).

En løsning kan være, at man nedsætter en regional gruppering, som undersøger diverse ting meget grundigt. F.eks. korruption, anden embedsmisbrug, underslæb og indviklede konstrueringer. Derforuden kunne de give (reel) objektiv information til folket.

Deres sponsorering kunne være over skatten (da vi jo ikke kan komme helt uden om det økonomiske aspekt af opbygningen af vores samfund på dette stadie), eftersom de jo vil være til stor gavn for alle individer i befolkningen - nogle individer mere end andre. Sådan vil det jo altid være.

Tvivler på at det vil hjælpe.

Om det er en rig mand, privat medievirksomhed, stort statsejet medievirksomhed, lille avis, freelance klumme skribent eller regional gruppering gør ingen forskel. Den der betaler har magten. Tvivler på at jounalister vil arbejde gratis. Selvom de gør dette har de en agenda de følger. Kan være politisk, religion eller økonomisk overbevisning.

Problemet bliver ikke løst af at det sker via skatte. Bare se på denne historie. Den drejer sig om DR der er "skatte" betalt.

En straf vil virke. De journalister der har stået bag indslaget med vedkommen i denne tråd kunne få en straf af en art. Denne kunne være økonomisk, indragelse af retten til at drive jounalistisk erhverv i en kortere eller længere periode eller et ophold i hotel gitterly. En læge kan miste sin licens. Samme burde gælde jounalister!

Problemet er, at det er økonomien, der er det styrerne. Der findes forskellige måde at modvirke dette på.

Men tilbage til nutidens samfund. Forskellige regeringer har da gennemført såkaldte "uafhængige" undersøgelser. På samme måde kan en institution oprettes, som skal tage sig af objektiv formidling af information til borgerne.

Årsagen til denne artikkels problematik er ikke, at DR er skattebetalt - de sidste 10 år har regeringen jo ikke været farvet af pladderhumanisme, men alligevel har medierne været gennemsyret af det. Årsagen er nærmere, at uddannelsessystemet følger mærkelige overbevisninger. F.eks. i selve formidlingen af nyhederne til borgerne. Dette gøres på en sådan måde, at forhåbentlig mange borgere betragter tiltalen som meget nedladende. Dette kunne f.eks. kommes til livs, hvis man fulgte nogle objektive kriterier. Nogle vil nok påstå, at undervisningsinstitutionerne netop formidler objektivitet. Meeen...der vil jeg nu nok stille mig skeptisk igen - generelt. Men tilbage til nyhedsformidlingen.

En straf vil formentlig ikke virke. Lad os antage, at det kommer til en retsag. Hvis det utænkelige skulle ske, at nyhedsformidlingen bliver dømt. Så tøres straffen jo bare af et eller andet sted / en anden person tager skraldet. Det vil først have en reel indflydelse, hvis der dannes precedens. Og dette tvivler jeg meget på, vil ske.

Den eneste straf der vil virke, er en fyring - og det vel at mærke ikke bare af en syndebuk. Og hvordan kan man sikre sig dette, når systemet netop kontrolleres af kapital?

Denne sag er jo blot en enkelt, der er kommet til offentligheden nys. Tænk på alle de andre sager, der eksisterer i samfundet. Dem er der ikke nogle journalister, der skal tage ansvar for - altså fyres for.

Ja, det var pænt cuttet til ingenting - kan godt forstå han er pissed, men sådan er det jo, det burde han vide som kunstner, at når man først han udtalt sig, så kan andre dekonstruere som de vil...

f.eks. derfor har jeg også tidligere takket pænt nej til, at lade mig udstille i venstreorienteret medier, fordi jeg nok fatter hvad jeg taler om, men det er ingen garanti at journalisten gør. Så drop mellemmanden (journalisten), læg det hele ude på nettet - der er nok ikke så mange modtagere, men i det mindste kan man stå indenfor budskabet.

Jeg og kigger men kan sq ikke finde det. Altså det originale klip - det der blev vist på DR.

Kopieret direkte fra videobeskrivelsen:

Francis Bowie valgtale hvilken er grunden til at DR kontakter mig:
http://www.youtube.com/watch?v=90KernHisxU&feature=mfu_in_order&list=UL

Francis Bowie freds/krigssang også oploaded i sammenhæng med valgkampagnen:
http://www.youtube.com/watch?v=X3yRl4DkepQ&feature=related

Indslaget i TV-Avisen 21.00 d. 14. sept. Cirka 21 min. inde:
http://www.dr.dk/nu/player/#/tv-avisen-2100/17912

Præcisering TV Avisen:
http://www.dr.dk/Nyheder/risogros/2011/2011/09/19/123657

Mit bedste bud er, at det er sket modsat. Nogen har syntes, at det har været sjovt at tage ud og interviewe en mand med et alternativt syn på det at stemme. Efter et redaktionsmøde eller to og et par redaktionschefers kasten rundt med boldene har nogen fået besked på at brede det ud, og de finder derfor en mere traditionel sofavælger og finder en ekspert på sofavælgeri til at udtale sig. Og et sted i den roden rundt, forsvandt den oprindelige ide med at tage ud og tale med Rasmus Juul.

Måske har du ret.

Mit indlæg var - mht. hvordan denne sekvens i TV-avisen blev redigeret - selvfølgelig 100% gætværk. Forventer heller ikke, at DR fortæller noget om, hvordan det er foregået.

Fremstillingen af Rasmus Juul og hans budskab synes dog bestemt at være stærkt forvrænget.

I hvor høj grad vi skal forvente, at den slags sker med DR's øvrige indslag, kan der så gisnes om.

Det var også meget kært, hvordan DR lige fik vinklet Helle Thorning-Schmidt ind som "helten", der skulle redde Rasmus Juul (og andre sofa vælgere) fra dem selv, ved at sende busser ud efter dem på valgdagen.

De manglede bare lige, hvordan LLR var skyld i det hele, også havde den siddet i skabet. 

Det viser sig tilmed, at DR aktivt førte en kampagne for at få venstreorienterede til at stemme:

http://www.180grader.dk/Politik/dr-p1-gik-aktivt-ind-i-valgkampen-for-at-skaffe-roede-stemmer-p1-dokumentar 

Dronningen, som vælger statsministeren? Ahvaforenfisk?

Se Rasmus J kommentar: Nummer tre kommentar fra oven.

Er det latterligt?

Ja, ærligt talt så synes jeg det er latterligt. Af alle ting man kan klage over i dette demokrati har du valgt at fokusere på det faktum at ministre ikke vælges direkte. Det du efterspørger er jo en slags president valg hvor der vil være endnu mere fokus på personen og ikke politikken. Det vil ikke være en fordel for nogen.

ps: Hvis mine holdninger var Enhedsliste-agtige, så ville jeg nok stemme Enhedslisten.

Det fatter jeg heller ikke at du ikke gjorde, men tak for det.

Hver anden danske statsminister siden 1972 har startet sin karriere med at overtage posten fra en afgående statsminister uden nyvalg. Udover Lars Løkke gjaldt det også Poul Nyrup og Anker Jørgensen. Det gjaldt ikke Hartling, Schlüter og Fogh.

Ja, Mollerup blot en instans som DR har for at det skal se fint ud på papiret. Manden er tidligere DKP-kommunist og underviser i Østtyskland og er komplet uduelig i jobbet, ikke mindst gør han konsekvent og systematisk intet ved klager over politisk venstreorienteret bias i DR.

.....kan ikke læse mur....