Lige i øjet Niklas.

+1

Din kommentar burde være en artikel.

Genialt

Man får lyst til at printe det og dele det ud som flyers

Jeg er ikke enig i målet med 0% i skat, men ellers har du da ret i at skat bestemt kan betragtes som   tyveri og derfor skal minimeres mest muligt.

Man kan være enig eller ikke enig i, at vejen frem er et frit samfund - uden tvang. Nogle mener at mennesket skal styres - andre som jeg, mener at frihed under ansvar er vejen frem.

Jeg finder det dog interessant at AA hyldes som en stor borgerlig debattør, når han er så grebet af styringsforslag og vækstfonde og uddannselsesinvesteringer som han er. Alle disse fantastiske planer, røde, blå eller Asgeriske - ofte funderet på god vilje og ønsketænkning og gennemført med vold og tvang, har alle utilsigtede og negative konsekvenser for samfundet som helhed.

AA har dog ret i at en afskaffelse af efterlønnen ikke er en mirakelkur - specielt eftersom pengene jo blot vil blive redirigeret andetsteds i det uendelige offentlige forbrug. Ikke ét eneste fornuftigt budget har staten kunne lægge i de sidste 50 år. Altid overforbrug, og altid ufinancierede løfter, med pant i fremtiden. Altid monitær inflation, gæld og overforbrug. Altid "society building" med gode intentioner, med med den lille bivirkning, at sammenhængskraften i det danske samfund er blevet opløst - både national, regionalt og lokalt - ja helt ind de enkelte familier.

Demokrati i Centralasien gennem våbenmagt? Gad godt se det financieret via indbetalingsblanketter, sendt til de enkelte husstande, landet over. Det samme med ulandsbistand og kust-og-kultur dekorationer i millionklassen til det lokale rådhus. Men nej - man overskrider blot budgettet og lader statsobligationerne opsuge udgiften - så regningen falder et par valgperioder ude i fremtiden. Så kan man forgive at alt er gratis, og pudsle om specialinteresserne på menigmands regning.

Så folk ser gerne statslig financiering af ditten og datten, fra etiopisk vandforsyning til livstidspension til Anne Linnet? Fint - "put your money where your mouth is"! Send du bare dine penge afsted - hvis det er dit ønske. Men bland dig ikke i din rige nabos prioriteringer. Når du støtter statens tvingende hånd, kan du være stensikker på, at den i sidste ende vil kvæle dig, og ikke din rige nabo, til døde.

I en krisetid søsættes et skovrenoveringsprojekt i mange-millionklassen i Thy? 7 mia. (efter genydelser er modregnet) sendes til EU - til glæde for en flok forkælede Olivenbønder?? 18 mia. årligt sendes til den mest forkælede generation i dnamarkshistorien, der fik halvanden krone i velfærdsydelser for hver krone de indbetalte, og alligevel ikke formåede at spare op til deres alderdom, eller investere nok menneskelig kapital i deres børn til, at de vil kendes ved dem?

450 mia. til at holde næsten halvdelen af befolkningen på passiv overførsel? 4.5 mia til statslig propaganda - om hvor vigtig centralstyring er, og hvor grumme en håndfuld mørkemænd med rørbomber kan være, og hvorledes disse truer menneskehedens fremtid?

Gratis narkotika til narkomaner? Råd og styrelser til invasion af kernefamilien og privatlivets fred? Statstro indsatsstyrke til at slå hårdt ned på folk der ryger fjolletobak, eller ikke har betalt beskyttelsespenge? Skoler, der ikke uddanner... Hospitaler, der ikke helbreder... The list never ends.

Staten er til for at beskytte borgerne? Prøv lige at se, hvem der straffes langt ind i helvede. Den, der slår sine medmennesker ned på åben gade - eller den, der ikke har betalt registreringsafgift på sin bil - eller sælger afgiftsfri dåsecolaer fra sin kiosk.

Hvem kan ikke se, at det er det rene galimatias! Hvem ville drive familieøkonomi på den måde? Hvem ville financiere ovenstående samt de tusinder af endnu galere statslige programmer, hvis det blev girokort-baseret?

Vores sindsyge samfund ville aldrig kunne lade sig gøre uden Storstaten, kildeskatten og et korps af folk til at tæske dem, der ikke hostede op. Uden at have klientiseret en så masiv del af befolkningen, at de står på nakken af hinanden for at slagte den, der hellere vil klare sig selv. Det kræver ingen p.h.d for at se - at skatteskruen, klientiseringen og det evigt voksense (og underfinancierede) offentlige forbrug ikke kan fortsætte. Systemet gavner ingen (ud over den politiske herskerklasse, deres hof af embedsmænd og specialinteresserne), end ikke de "svage" - og overhovedet ikke vores ellers engang smukke samfund - som står foran snarlig forfald og totalopløsning.

AA - beklager, men du kan altså ikke blot ytre et par ord om uddannelsesinvestering, marginalt lavere skat (lidt mere plads til burhønsene), lidt mere profileret immigrationspolitik og politisk favorisering af "gode" iværksættere - og så tro du løser noget-som-helst.

Vælfærdsdemokariet, hvor alle har en stemme uanset om de evner at tage vare på sig selv og yde til fællesskabet - er en tidsinstillet bombe. Et helt og andeles uholdbart system, der kun virker til det punkt, hvor arbejdsmyrene opdager, at de er til grin for gnaskemyrene, der æder alt hvad førnævnte kan slæbe hjem - plus lidt mere.

Den skandinaviske model, som i 2 generationer er blevet hyldet af den politiske og akademiske overklasse, der aldrig har slået et søm i et bræt, eller skabt eneste lille produkt eller den mindste smule værdi for deres medborgere, er døende. Til samme overklasses dybe frustration, da det jo er så afhængigige i at skumme fløden fra arbejderkvægets mælk.

At det har holdt så længe som det har, skyldes alene den sunde arbejdsmoral og ansvarsbevisthed et selvejersamfund havde banket ind i vores bedsteforældre.

Vi har ikke brug for en lidt anderledes statsprogrammer - vi har brug for ingen statsprogrammer. Vi skal ikke marginalt sænke skatten - indkomstskatten skal væk, og det samme skal politikeres mulighed for at lave ubalancerede budgetter!

Din artikel er aldeles indholdsløs og så let skrevet, at den ligner et hastigt stykke venstrehåndsarbejde, udført for at få et anderkendelses-fix....

Skriv de her to kommentarer som et selvstændigt blog indlæg. Det fortjener de, når min lille navnebrors blog fortjener det!

Nah - ovenstående er blot en "rant" - en usammenhængende smøre, der med frustration som frigøringsmiddel, en gang imellem helt automatisk får mine fingre til at danse hastigt hen over tasterne.

Det er utroligt at så mange mennesker, AA indklusiv, kan være så blinde for det egentlige problem - nemlig vores nuværende samfundsmodel. Pinligt at udtale sig for alles øjne, og forslå en justering hist og her - og tro man rykker ved noget-som-helst.

Jeg lod mig engang invitere til en middagsselskab op til et valg - og kunne med stor glæde notere mig 20 sammenkrøllede stemmesedler da jeg forlod selskabet, temmelig sent samme nat. Vores system er så moralsk og praktisk defekt - at man må græmmes.

Nah - ovenstående er blot en "rant" - en usammenhængende smøre...

^^I modsætning til AA's blog indlæg?

Det er kun ved hjælp af oplysning og bedre og kærligere børneopdragelse, at der måske en gang om nogle århundrede kan være et samfund baseret på frivillighed og moral. Selvom vi ikke kommer til at nyde godt af det i vores levetid, er det nu at arbejdet skal gøres.

Vores system er så moralsk og praktisk defekt

Jeg undrer mig tit over, om det netop var moralen eller fornuften der røg først.

Moral og fornuft er afhængige af hinanden, det må alle være enige om, men jeg vil gå skridtet videre og sige, at moral og fornuft er to sider af samme sag.

Når man studerer tilbudsaviserne fra byggecentret og lignende forretninger, så får man et billede af, hvor totalt afsporet det danske samfund er. Atv’en til mit barnebarn, en smart futuristisk sag med trinløse gear, fede dæk og en 50 kubik motor koster ca. 3000 kr. Brændeovnen af støbejern koster 13000 kr. Førstenævnte kommer fra Kina. Den sidste fra Danmark. Hvis et kvikt ungt menneske vælger at fremstille brændeovne i Kina, så lukker de danske brændeovnsfabrikker. I Kina vil de kunne lave en moderne brændeovn, der i Danmark kan sælges for en tusse.

At AA vil indrette sig efter eu niveau, vidner da blot om, at han tror at et lukket eussr, vil blive til en udgave af USA, der var engang. Faktum vil være, at vi i stedet bliver til et egentligt eussr. Så længe Kina og andre stormagter producerer til små brøkdele af, hvad eu kan, så længe vil vi bare blive fattigere.

Løbet er kørt. Vi skal ned på højst samme løn/omkostningsniveau som Kina, for igen at kunne rejse os. Kineserne er langt bedre uddannede end os, og de arbejder flittigt for en tiendedel af vor løn.



Men kinesernes arbejdsmoral vil jo også ændre sig, når deres real-lønninger stiger. De vil kræve højere lønninger, og kortere arbejdstider. Det sker helt sikkert helt af sig selv. Rigdom gør doven - for mange i hvert fald.

Det er meget intressant holdning du stiller for dagen. Jeg plejer at blive kaldt ultraliberal i min omgangskreds, dog vil jeg mene at jeg står langt til venstre for dig. Jeg er enig i at staten skal afskaffe alle ikke strengt nødvendige udgifter, så som du selv nævner, støtte til bestemte kunstner der er udpeget af "centralkomissionen", eller skovrenoveringsprojekter i Thy.

Men uanset hvordan du vender og drejer det, så er vil der være nogle udgifter som staten er nød til at afholde, med mindre at vi skal have 100% bruger betaling. F.eks. mener jeg ikke at givtigt at have et politikorps der provissionslønnet og brugerfinansieret. Det ville fører til mange tvivlsomme bøder, og lede til tilstande som der ses i Afrikanske banan replubikker.

Vi har fri adgang til sygehuset, hvilket er fint, men vi kan diskutere om vi skal behandle alt eller om der skal være brugerbetaling for nogle ikke livstruende behandlinger.

Vores børn har fri adgang til offentlig betalte betalte skoler. Det kan selvfølgelig også være brugerfinansieret, men da mine børn skal være med til at producere vare som kan eksporteres og dermed finansiere din pension, åbnes der en helt ny debat om vi således også skal have folkepensioner.

Vi fornuftig infrastruktur så vi kan producere og eksportere vores vare.

Jeg ved godt at vi betaler for vejene via registreringsafgifter, moms og afgifter på brændstof, på forsikringer o.s.v. Afgifterne må naturligvis afspegle de reelle omkostninger. Skal bilister i et brugerfinansieret system betale for cykelstier?

Pointen er at dersom at der nødvendigvis må være udgifter for staten, må der nødvendig vis også være en indtægt. Hvis ikke vi skal betale over indkomstskatten dvs have en skatte procent på 0%, hvordan skal vi så finansiere et grundlæggende velfærds samfund?

Boligskatter vil jeg stille mig på bagben overfor. Bolig skatter er i min optik endnu større tyveri end skatter på arbejdsindkomster, og kan i tilfælde af arbejdsløshed sidestiles med at plukke håret af en skallet mand

Så er det momsen. Moms er også en urimenlig opkrævning. Især burde den røde blok gå til angreb på momsen i det den gør større indhug i rådighedsbeløbet på den fattige end den rige.

Det er let nok at diskriminere systemet, men hvis ikke man kommer med tilsvarende konstruktive forslag til at bringe Danmark ud af problemerne, så lyder kritikken noget hult.

I virkeligheden stiller Asger Aamund konstruktive forslag for at rette op op situationen.

Ja, man kan komme langt, selvom man ikke går ned til 0% i skat.

Politi, sygehus og veje vil du gerne have ordnet af staten, og du bliver kaldt ultraliberalist?

Hvordan synes du selv det går med politiet, vejene og sygehusene?

Der skal jo ikke meget til i Danmark før man er ultraliberalist :)

Nårhh nej, LOL :D

Jeg er hverken ultra eller ærke det ene-eller andet. Jeg er blot en filosofisk indstillet frihedsorienteret person, der tror på sund fornuft.

Men uanset hvordan du vender og drejer det, så er vil der være nogle udgifter som staten er nød til at afholde

Nej - der er udgifter, du og jeg må afholde. Men der er ikke udgifter, der retfærdiggør en mystisk entitet kaldt staten, hvis magt er baseret på et voldsmonopol og på tvang, trusler og frihedsberøvelse.

F.eks. mener jeg ikke at givtigt at have et politikorps der provissionslønnet og brugerfinansieret. Det ville fører til mange tvivlsomme bøder, og lede til tilstande som der ses i Afrikanske banan replubikker.

Jeg siger ikke - at opretholdelse af lov og orden ikke er nødvendig. Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved om den monopolbande, der pt. huserer, og opretholder en lang række uretfærdige love, er den løsning vi er bedst tjent med. Korrupte afrikanske politikorps er i øvrigt en konsekvens af total statsmagt, umyndiggørelse af individet og disrespekt for ejendomsretten, snarere end mangel på samme. Og ingen af dem kunne drømme om at konfiskere 70 procent eller mere af deres klienters livsindkomst.

Hvad om at man kunne blive enige om, at de negative rettigheder skulle opretholdes. At ingen måtte skade, dræbe og stjæle, og at opretholdelse af denne simple universale overenskomst tilfaldt nærsamfundende, og i sidste ende et korps af professionelle borgere - betalt direkte af de borgere de beskyttede mod overgreb? Altså, hvis jeg blev slået ned af en voldelig forbryder, og mit nærsamfund skønnede at ham kunne de ikke selv håndtere - sendste man et beskyttelseskorps ud efter nævnte forbryder, og stillede ham for en domstol (baseret på samme princip)? Regningen kunne forbryderen passende betale hvis han blev kendt skyldig - ellers skulle den velsagtens videresendes til den uberettigede anklager.

Flere sådanne bureauer kunne konkurrere på parametre som effektivitet, service, pris og ukorrumperbarhed. Skulle et enkelt bureau fristes til at anvende kniplerne mod egne klienter, ja, så kunen man jo blot hyre to konkurrenter til at sætte det på plads.

Faren er naturligvis altid, at alle sådanne bureauer i en geografisk lokation slog sig sammen i et voldsmonopol, og derefter opkrævede præcis hvad de ville, under trusler om knippelsuppe - men det er jo det nuværende system, så hvad har man at miste ved at prøve :-)

Jeg kunne spilde sider på at forklare dig om de mange alternativer til statsmonopol - også på dette område. Men helt ærlig - ville du have tillid til et statsmonopol på at producere fx. fødevarer? Ville det monstro give lange køer, enformig kost og høje priser, sult og hungersnød (ja - det er jo faktisk emperisk bevist - så lad os acceptere at det ville være tilfældet).

Lad os antage at et sådant system nu alligevel var indført i Danmark, og alle fik en klat grå byggrød hver dag - på vej til fabrikkerne. Hvis så jeg stilte mig op og argumenterede for, at fødevareproduktion burde ligge i privat regi - ville du så tilslutte dig skaren der råbte argumenter som: "folk ville sulte (endnu mere)", "kapitalister ville forringe madkvaliteten for at profitmaksimere", "man kan ikke stole på at noget så vigtigt bør overlades til egoistiske forretningsfolk", "kun de rige ville få byggrød, alle andre ville få kloakslam" osv?

Hvad er vigtigst? Mad eller lov og orden? Ok - hvis markedet kan drive førstnævnte overlegent, hvorfor kan det så ikke gøre det samme med sidstnævnte? Samme argument kan du bruge hele vejen igennem, med skolerne, sygehusene osv.

Lad mig dog seperat tage fat i "infrastruktur". I verdenshistorien har to byer, med hver deres handelsvare, adskilt af en flod - med 100% gentagende statistisk sikkerhed fundet ud af at bygge en vej imellem sig, samt en bro over floden - passende til den trafik samhandel og sociale behov krævede.

I et statsdrevet samfund har du med 95% gentagende statistisk sikkerhed fået en bro, der var alt for stor/lille, placeret 2 km i den forkerte retning, en hullet vej der ikke kunne bære trafikken, årelange forsinkelser på projektet og andre infrastruturelle uhyrligheder.

Til gengæld har du også fået en firsporet brolagt hærvej anlagt mod nabostaten til troppetransport, samt en næsten ligeså imponerende boulevard, anlagt gennem en øde skov, for at glæde de 2 stemme-udslagsgivende skøvløbere, der benytter den 3 gange på årsbasis.

Det hele til kun den 25-dobbelte pris af en markedsfinancieret robust vej anlagt, hvor der var et egentligt behov, og tilpasset dette behov.

Pointen er at dersom at der nødvendigvis må være udgifter for staten

Ingen stat tak. Og uden stat, heller ingen offentlige udgifter eller tvungen financiering af disse. Tilbage står kun udgifterne fra individuelle behov og frivillige fællesksaber.

I virkeligheden stiller Asger Aamund konstruktive forslag for at rette op op situationen.

I virkeligheden distraherer Asger Aamund de kræfter, der burde arbejde for frihed og velstand, nemlig den borgerlige opinion - med ligegyldigheder, såsom at underkende en mirakelkur (afsk. af efterløn) med en anden (vækstpulje, uddannelsesinvesteringer mv). Samtidig får han sig lidt eksponering og anderkendelse, hvilket jo er dejligt.

Tror du ville passe bedre ind i afganistans samfund, med en masse klanledere, der hver især vil kontrolere og udføre magt og dom. Det er jo i realiteten det du er inde på med de firmaer som skal føre lov og orden i lokalsamfundet. Det er bestemt ikke sådan et samfund jeg ønsker.

Det er da det dummeste jeg længe har læst på 180grader.dk

Den eneste forskel på en statsleder og en klanleder er navnet, de er lige voldelige, det kan du vel godt forstå?

Jamen så siger vi det, men tror du skulle læse hvad der er før mit indlæg. Og at en statsleder og en klan leder er det samme, er da noget vrøvl. Så det kan jeg overhovedet ikke forstå. Men læs det forudgående, inden du kommer med dumme bemærkninger.

Jeg har læst det. Problemet er ikke staten, eller klanlederen, som sådan, det er volden. Tag nu for eksempel lejeloven. Der er ikke noget problem med lejeloven, problemet er at den bliver opretholdt med vold. Det er volden der er et problem. Uden volden er lejeloven bare et dokument med en masse komplicerede forslag, som man kan overholde eller lade være. Problemet er volden.

Staten er i denne her kontekst voldsmonopolet, som laver love og opkræver skatter ved hjælp af vold. Det er volden, der er problemet, og det er det staten og klanlederen har til fælles. Jeg er da enig i, at hvis staten forsvandt, men blev erstattet af en klanleder lige så voldelig som staten, at det ville være meningsløst.

Det du skrev i din virkelig dumme kommentar var følgende: "Det er bedre at have et voldsmonopol end at have et voldsmonopol. Jeg ønsker mig ikke et samfund med voldsmonopol."

^^FAIL

Når lov og ret skal håndhæves så gør det sgu da ingen forskel, om håndhæverne kalder sig politi eller ej, det der er forskellen det er, om de bruger vold, hvor meget vold de bruger, og hvor stærke de er.

Jeg kan så konstatere, at du IKKE har læst hvad jeg skrev og at du lægger mig ord i munden, ændrer ikke det faktum at jeg aldrig har ønsket noget afløst af noget andet. Det var en kommentar til Niklas, fordi han ville afvikle politiet, domstolene og så istedet have nogle private vagtværn som skulle tage sig af politiets og domstolenes arbejde i lokalsamfundet og derfor kom jeg med at han burde flytte til Afganistan, hvor det er Klan ledere/krigsherre som fører den form for justits, som han foreslår. Så lær lige at læse hvad der bliver skrevet og svaret på.

Tror du ville passe bedre ind i afganistans samfund, med en masse klanledere, der hver især vil kontrolere og udføre magt og dom. Det er jo i realiteten det du er inde på med de firmaer som skal føre lov og orden i lokalsamfundet. Det er bestemt ikke sådan et samfund jeg ønsker.

^^Det er denne kommentar, er vi enige om det?

Du skriver følgende, ret mig endelig, hvis jeg tager fejl:

P1: I statens fravær håndhæves lov og orden af private firmaer

P2: Klanledere og krigsherrer håndhæver lovene i Afghanistan som private firmaer

P3: Det eneste i verden Niklas ønsker sig er afghanske tilstande

Konklusion: Niklas burde flytte til Afghanistan

Det er altså helt ærligt det jeg læser i din kommentar, og det er FAIL.

Som sagt læser du ikke hvad jeg skriver, måske er du bare fatsvag,men det er Niklas der ønsker at fjerne politi og domstole, ikke jeg. Så skriver jeg bare at så var det bedste sted han kunne befinde sig Afganistan, for der er det Klanledere/krigsherre som kører sit helt eget løb, ved du ikke det, så er du endnu mere fatsvag, sådan har det været da Rusland angreb dem og Under taleban og også nu. Ikke inde i de store byer, men ude på landet. Så forklar lige hvad der er FAIL.

Det jeg mener er, at politi og domstole ikke er blevet afskaffet i Afghanistan, de er blot blevet erstattet af nye ting, i dette tilfælde klanledere/krigsherrer. Det er rigtigt, Ole, at klanledere/krigsherrer er andre ord end politi/domstole, men der er meget lidt forskel i mellem dem. Begge enheder tager initiativ til vold for at opnå deres mål.

Det ultra-liberalister og anarko-kapitalister går ind for, er et samfund hvor folk ikke tager initiativ til vold for at opnå deres mål. Det er volden, der er problemet.

Det her er den sidste kommentar, jeg skriver til dig i den her samtale. Jeg har ret, du har uret, hvis du er i tvivl herom vil jeg råde dig til at læse mine kommentarer igennem igen og igen, indtil du har forstået det.

Al magt udspringer af vold, vold er den ultimative magt anvendelse.

Et menneske uden vold, er som politikere uden løgne.

Det findes bare ikke

Herre jemina, er du fuldkommen fatsvag?? Jeg skriver ikke om vold eller ikke vold, mit indlæg er et svar på et andet indlæg, til en som vil fjerne politi og domstole HER I DK. Og at sammenligne Politi/domstole med Klanledere/krigsherre, er sgu da helt hen i vejret. Politiet og domstolene følger de love der er udstukket af politikerne. Klanledere/krigsherre, laver deres egne love, eller rettere, gør som de vil. Og venligst, lad være med at skrive mere til mig. Gider ikke gentage mig selv for en fatsvag.

Jeg er hverken ultra eller ærke det ene-eller andet. Jeg er blot en filosofisk indstillet frihedsorienteret person, der tror på sund fornuft.

Godt så, Jeg skal ikke sætte mærkater på dig.

Jeg siger ikke - at opretholdelse af lov og orden ikke er nødvendig. Jeg stiller blot spørgsmålstegn ved om den monopolbande, der pt. huserer, og opretholder en lang række uretfærdige love, er den løsning vi er bedst tjent med.

For min skyld kan vi uden problemer udlicitere politi og retsvæsen. Det ændre stadig ikke ved at der er nogle udgifter der skal afholdes. Jeg kan såmen også tilslutte mig princippet om at forbryderen skal betale for politiets efterforskning og for retsafgørelsen. Problemet er bare at voldsforbryderen sjældent har de økonomiske midler. Hvor skal pengene så komme fra. Der er næppe nogle investorer der vil skyde penge i sådan et projekt, ergo står politiet tilbage med en ubetalt regning. Skal den så fordeles mellem andre trafiksyndere og fumlegængere?

Din "Infrastruktur" beskrivelse vil jeg ikke forholde mig til, i det jeg finder den meget hypoteisk. Den sidste del af metroen der fører ud til lufthavnen blev billigere og færdig før budgetteret.

Dog vil jeg tilslutte mig at konkurencene på sygehuse, og i folkeskolen er på det nærmeste ikke eksisterende. Lad skolerne og sygehuse omdanne til selskaber og lad dem indbyrdes konkurrere på kvalitet og økonomi, og lad pengene følge barnet/patienten.

Hvordan havde du tænkt at et privat retsvæsen skulle virke?

Undskyld det sene svar.

Jeg skrev at retvæsenets opgaver kunne udliciteres. Retsvæsenet laver andet end at afsige domme over forbrydere. F.eks. varetager de tinglysningsforetninger, foderetsafgørelser, dokumentbehandling af dødsboer mv. derudover kunne en udlicitering af retsvæsnet måske være medvirkende til at få nedbragt behandlingstiderne på private søgsmål. 

Velskrevet og lige i øjet

+1

hvis den danske stat ikke skal blive totalt forgælde

Hvis? Too little too late.

Du mener, at den danske stat alligevel vil forgælde, så vi kan ligeså godt lade være med at prøve at spare penge, eller hvad er din pointe?

@Andersen: Du skriver:

Men hvis indtægterne til staten skal ned (skattebetalingerne), så skal udgifterne altså også ned hvis den danske stat ikke skal blive totalt forgældet. Man kan ikke bare sætte skatten ned til 40-45% i morgen uden at skabe et KÆMPE underskud på budgettet i overmorgen. Eller mere præcist - hvis man tror det kan lade sig gøre - så befinder man sig i rød stue.

Du mangler at gøre rede for et par ting, da det regnestykke ikke er så statisk. Hvis man sætter skatten ned betyder det ikke nødvendigvis mindre indtægter for staten, det er blevet sandsynliggjort af en undersøgelse for nylig. Derimod vil det bevirke øget aktivitet på markedet, og derigennem et øget indtægtsniveau - sænker man skatten på kapital med 100kr eksempelvis betyder det 137kr den anden vej.

Godt nok er indkomstskat ikke helt det samme, men de dynamiske effekter er antageligvis på omkring 40% så der skal ikke helt så meget til at dække underskuddet =)

Jeg vil ikke benægte, at lavere skat vil give dynamiske effekter - og specielt ikke for Danmark der ligger temmeligt langt ude på Laffer-kurven for at sige det mildt - tværtimod. Men jeg vil mene at det er en langsigtet effekt.

Sænkes skatten i morgen til 40% - så vil der være et KÆMPE underskud i mange år. Med en voldsom nedsætning af skatten - så snakker vi måske om ca. 1/4 af de 1000 milliarder som budgettet ligger på i øjeblikket der i så fald skal dækkes af dynamiske effekter når nu skatteindtægterne ikke er der, for de dynamiske effekter kommer jo ikke dagen efter skattenedsættelsen - og det er vidst ikke småpenge. Den eneste ansvarlige måde at få skatterne ned på - som jeg ser det - må være at samtidigt at trimme statsbudgettet så indtægterne svarer bare nogenlunde til udgifterne, og så sætte skatterne ned tilsvarende.

Selvom der er "dynamiske effekter" betyder det jo eksempelvis heller ikke, at det bedste råd man kan give Grækenland er, at ignorere underskudet på statsbudgettet, og så bare sætte skatterne ned, vel?...:) Det er vidst god latin i de fleste husholdninger (og virksomheder) at der er en nogenlunde balance imellem indtægter og udgifter.

Uden at have en doktorgrad i økonomi vil jeg nu mene, at effekterne rammer ganske prompte af en stor nedsættelse af skatten på arbejde - det vil med det samme gøre det mere attraktivt at arbejde mere, det vil med det samme give et større rådighedsbeløb og det vil med det samme gøre omkostningerne ved at drive forretning i Danmark mere fordelagtigt - også for udenlandske virksomheder. Den sidste tager måske lidt tid, men ellers sker det jo med det vuns om man vil.

De samlede skatte- og afgiftsindtægter i 2010 forventes at løbe op i 806 milliarder kroner, heraf udgør topskatten ca. 14 mia. kr. så bare et lille skridt af vejen er "billigt" taget. Det er selvfølgelig ikke helt ned på 40 %, men det er da en start. Jeg advokerer ikke for, at de offentlige udgifter skal bibeholdes på deres nuværende - og meget høje - niveau, tvært imod! Men jeg mener ikke, at der er tale om en "KÆMPE" omvæltning i mange år.

Og Grækenland burde bare gå statsbankerot og starte forfra, det ville være det bedste for alle - specielt grækerne.

En skattenedsættelse på lad os sige 10% vil måske nok give mange lyst til at arbejde mere "med det vuns". Men en virksomhed har ikke "med det vuns" arbejde til at folk pludseligt har lyst til at arbejde 10 timer mere. Det tager tid at ekspandere. Men hvis skatten nedsættes med 10% kommer der "med det vuns" måske 100 milliarder færre penge i det offentlige til at betale for udgifter der i forvejen idag ikke kan finansieres (der er underskud idag).

Jeg kan ikke give præcise tal der er 100% sikre, og det kan ingen seriøse økonomer bestemt heller ikke. I bedste fald er der tale om noget meget risikofyldt, og jeg finder det ALT for risikofyldt at gamble med Danmarks fremtid på denne måde. Det er som at tage et KÆMPE risikofyldt lån med håb om at "dynamiske effekter" og "gode tider i fremtiden" betaler regningen i sidste ende. Ikke at der ikke kommer dynamiske effekter, men man kan ikke med sikkerhed vide om de dynamiske effekter er store nok til at betale det hul der kommer i statskassen. Derfor vil jeg mene det er nødvendigt at skattelettelser følges op med alvorlige nedskæringer af offentlige udgifter. Om ikke "krone-for-krone", så ihvertfald noget der ikke ligger for langt derfra.

Igen: Jeg advokerer ikke for, at de offentlige udgifter skal bibeholdes på deres nuværende - og meget høje - niveau, tvært imod! Så der er ingen grund til, at blive ved med at snakke om risikofyldte lån mv.

I mine øjne, skal udgifterne endnu længere ned end en flad indkomstskat på 40% tillader. Der burde stort set altid være overskud eller status quo i de offentlige udgifter, så der er en reserve til eventuelle krisetider - jeg har heller ikke givet udtryk for andet ovenfor. Og du har måske ret i, at virksomheder ikke "med det vuns" har arbejde til at folk kan arbejde mere, men de kan til gengæld have færre medarbejdere til det samme arbejde og derved spare lønomkostninger = mere konkurrencedygtighed.

Hvis man ikke vidste bedre skulle man nærmest tro de kørte lortet i sænk med vilje.