hvilket er en fejl... 3 måneders opsigelse max, og så er det ud.

Hun kunne jo bare have solgt ejendommen, istedet for at stille sig op og tude i en avis. Det er vel ikke så svært?

Kan hun godt bare sælge lejligheden, mens han bor der? ... så havde jeg sgu gjort det.

Hun kunne have solgt den fra start, som der generelt bliver rådet til.

De kan godt sælge ejerlejligheden. Men køber skal respektere lejekontrakten, hvorfor de sandsynligvis vil skulle sælge med et (yderligere) stort tab.

Ja, lad os endelig sørge for at flest mulige menneskelige relationer er reguleret af love der er så komplicerede at man skal have en advokat til at kigge på dem.

Handel med brugte biler skelner mellem private og forretningssalg. Er du privat køber og er der kryds i "som beset" så er all bets off. Som køber kan man vælge at tage chancen, investere i at få en mekaniker til at kigge den igennem for en inden man køber, eller betale ekstra for at handle med en forretning og få en garanti med.

Noget tilsvarende ville være velkomment på udlejningsmarkedet.

det var dog det mest idiotiske jeg har hørt. Hvis to mennesker bliver enige om at en 1værelses på Lolland skal koste 34700kr om måneden, så skal ingen blande sig i den sag. specielt ikke uden at HELE aftalen i så fald opsiges, så begge parter igen er lige.

Det er fuldkommen vanvid dette her. Kort og godt.

Men nu have de netop ikke aftalt at lejeperioden var begrænset. Så kan hun jo ikke smide lejer ud.

Nu er der intet der er overraskende i denne sag for udlejer. Udlejer kunne have solgt ejendommen hvis ikke hun have råd til den.

Større troll skal man sgu lede længe efter. Gider du holde dig til emnet eller lukke røven?

Jo, men de havde også aftalt en pris, som ikke blev overholdt. En udlejer må da have ret til at opsige et lejemål når lejen nedsættes kraftigt.

Nej, for den leje de fastsatte var ikke lovlig.

Og så er vi tilbage ved Statsmagten og lejeloven.

Lejer = Meget beskyttet og Udlejer = Jaget vildt

Det retfærdige er enten at respektere kontrakten, altså aftalt leje og tidubegrænsning eller også at genforhandle kontrakten

Her har vi så bare en lejer som lover guld og grønne skove og en udlejer som troede at en aftale var en aftale.

At vi så er nogen som er sofistikerede nok til at vide at lejeloven behandler udlejere som en neger i Sydafrika ca. 1983 eller en jøde i Tyskland ca. 1938 gør jo ikke det passerede "godt" eller "retfærdigt". Men dog sikkert "lovligt" ligesom i Sydafrika og Tyskland

Nej, lejen er ikke lovlig. Hun kunne prøve den ved domstolene og tabe med et brag.

Havde hun talt med en advokat, havde denne rådgivet hende og fortalt at hun dels skulle respektere huslejereguleringen og dels at der skulle indsættes en tidsbegræsning i aftalen. Det havde kostet et par håndøre.

Der står endvidere, at det var svært at sælge en lejlighed i 2008 - det lyder underligt. Måske har de købt alt for dyrt og været rådgivet forket af banken ved købet. Det fremgår heller ikke af artiklen.

Den pågældende virker meget naiv og umoden i tilgangen til forholdet.

Det er vel ikke naivt og umodent at tro på at en skriftlig aftale er en skriftlig aftale?

Det er måske naivt og umodent at tro at loven er proportional og retfærdig - men her må jeg tilstå at jeg også gerne ville have bevaret min barnetro.

Det fremgår af andres indlæg i denne tråd, at en tidsbegrænsning ikke bare kan indsættes og forventes respekteret. Den skal have et formål - og det er boligretten som i sidste ende afgører hvis behov for en bolig vejer tungest: Lejer eller ejer. Her har lejer en statistisk meget høj chance for at vinde.

Prisen på ejendommen er vel ligegyldig, både i forhold til lejens størrelse og til ejerens ret til at disponere over ejendommen

Det fremgår ikke af aftalen, at lejeaftalen kan opsiges fra udlejers side medmindre der er tale om misligholdelse.

Envidere fremgår det af artiklen, at den pågældende på ingen måde har orienteret sig om områedet, selvom det kun havde taget et par timer eller en kort rådgivning fra en advokat. 

Faktisk virker hun som en der er blevet fanget af boligboblen. Hun burde have fået en aftale med banken og kredit foreningen og kommet videre i livet. Så kunne de have taget tabet. 

Det er jo uheldigt for udlejer, men det havde måske ikke haft den store betydning for hendes mulighed for at opsige lejer alligevel - hun kunne have "fremlejet i to år", men lejer kunne sagtens have slæbt hende i boligretten og fået lov at blive boende hvis hun ville fortsætte med at leje ud - og hvis ikke ham, da den næste lejer da der nu ville være et udlejningsforløb at henvise til.

Det er da også trist at man skal bruge advokat for at handle i hverdagen. Vi kan dog gå på loppemarked og handle biler uden advokat - endnu.

Der er heller ikke nogen som har bestridt gældende ret eller sagen. Vi er blot en del som mener, at hun er uretfærdigt behandlet og at gældende ret er et udtryk for et overgreb på hendes ejendomsret.

Havde det ikke ikke været for lejeloven og den etik den er udtryk for, kunne lejekontrakten måske endda have været ophævet med henvisning til aftalelovens general klausul (men det er jo blot en hypotetisk spekulation) - det er jo i strid med almindelig hæderlighed, at et manglende ord eller manglende forbehold berøver en person sin ejendom, særligt når det manglende forhold skyldtes uvidenhed om sædvane på området - det er jo dog kun en lejekontrakt ikke en sort pagt med Fanden selv.

Men det ville i så fald have været en aftaleretslig tvist for domstolen - hvis ikke lejeloven på god fascistisk vis disponerer over privat ejendom på privat regning og risiko til samfundssociale formål - lidt ligesom når samfundet har udvalgt netop dig til at give et særligt højt bidrag til fælleskassen - f.eks. i form af topskat

Hvordan ved du hvad der stod i lejeaftalen? Det eneste der fremgår af artiklen er:

For ejerlejligheder gælder det nemlig, at hvis man ikke indfører en tidsbegrænsning i lejekontrakten, så kan man aldrig opsige sin lejer. Uanset hvad der ellers måtte stå om opsigelsesvarsler eller andre aftaler i kontrakten.

Det lyder temmelig meget som om der rent faktisk var indskrevet et opsigelsesvarsel i kontrakten.

Og kan du ikke klappe i med det der bedrevidende bagkloge "de skulle bare have gjort" ævl? Det er ikke konstruktivt, og det har ikke noget med debatten at gøre. Det står klart at du ikke synes om at private kan udleje deres ejendomme, men faktum er at det sker og at almindelige mennesker i fuldstændigt god tro kan komme til at stille sig selv i en meget dårlig situation.

Hvis aftalen var tidsbegrænset havde aftalen blot løbet ud uden problemer for udlejer.

Som det fremgår af artiklen beklager hun netop at hun ikke kan opsige lejer.

Om at opføre sig konstuktivt - så kunne hun og andre gå til en advokat og få rådgiving eller også have solgt lejligheden istedet for at stå frem og pive i medierne. Dine personlige motivanalyser er til din orientering ikke konstruktiv eller relevant.

Igen det bagkloge - "de kunne bare have". Det er irrelevant.

Ja, det fremgår at de ikke kunne opsige lejer - men det stykke jeg citerede synes at indikere at de havde skrevet noget et opsigelsesvarsel ind i aftalen.

Almindelige mennesker lavede en gensidigt fordelagtig aftale i god tro og er kommet alvorligt i klemme. Det er problematisk.

Nej, var lejeaftalen tidsbegrænset, så var hendes"problemer" slut når lejeaftalen udløb. 

Hun indgår som myndig i en aftale og skal overholde landets love og regler. Kender hun ikke disse kan hun uden det store besvær konsultere en advokat. Det koster maks en eller to timers konsultation. Alternativt må hun undlade at begive sig ud i forhold, når hun ikke kender konsekvenserne.

Det har intet med "bagklogskab" at gøre som du kalder det. Det er blot rettidig omhu og ansvarlighed.

Selvfølgelig skal man overholde loven.

Men når loven betyder at almindelige mennesker ikke kan lave en gensidigt fordelagtig aftale i god tro uden at komme alvorligt i klemme på denne måde, så er loven forkert.

Hvis man lejer ud, så driver man virksomhed. Hvis man vil drive virksomhed, må man sætte sig ind i reglerne, for den type virksomhed man vil drive. Længere er den ikke.   

Nej, den er ikke et brud på aftalefriheden. Aftalefriheden komplementere lejeloven. Hvad er i øvrigt problemet i sagen?

Lejeloven er teknisk set et brud på aftalefriheden, men det er der teknisk set meget der er.

Det interessante er at lejeloven er svært asymmetrisk i lejers favør og ikke skelner mellem en stor institutionel udlejer (hvor forholdet reelt er asymmetrisk) og privat-til-privat hvor forholdet er langt mere symmetrisk. 

Jeg synes det ville være passende hvis der fandtes et privat lejemål som kun kan indgås mellem ejeren af lejemålet personligt, kun kan indgås hvis ejeren har færre end et vist lavt antal individuelle lejemål og hvor en betingelse for kontraktens gyldighed er at den er vedlagt "Lejernes LO's vejledning til private lejemål" - men hvor, til gengæld, alt kan aftales, undtagen at opsigelse fra lejers side aldrig kan været mindre end et vist antal få måneder.

En yderligere detalje som jeg synes er ret fin på det engelske lejemarked: Depositumet holdes af en uafhængig tredjepart som udarbejder en tilstandsrapport ved ind- og udflytning og som uafhængigt af udlejer afgør hvor meget der kan tilbageholdes pga. skader.

Udlejning er erhvervsmæssig virksomhed og amatører bør i bund og grund afholde sig fra det. Har hun også orienteret forsikringselskabet, at lejlighede udlejes, da der så gælder helt andre regler.

Når private som i denne sag udlejer, er det oftest som følge af boligboblen og håbet om at markedet vender om nogle år og så få driftsudgifterne hjem. 

De kunne have undgået problemerne ved to timer hos en advokat. En fordel det danske lejemarked, er at man undgår en masse fusentastere og spild af ressourcer ved domstolene. Huslejereguleringen kan man så overveje at afskaffe i anden sammenhæng.

De kunne have undgået problemerne ved to timer hos en advokat.

Nej, det kunne de da ikke. En advokat kan ikke lave om på, at lejeloven ikke respekterer en tidsbegrænsning og dikterer en kunstigt lav husleje.

Det eneste de kunne have gjort, var at sælge lejligheden og tage tabet med det samme. Det havde nok også været det fornuftigste. Men hvorfor skal du og andre tyranner dog bestemme det?

Jo, de kunne have indført en tidsbegrænsning helt i overensstemmelse med reglerne. Så havde hun ikke haft de problemer. Endvidere får hun jo dækket sine omkostninger ved udlejningen. 

Vrøvl. En tidsbegrænsning bliver også tilsidesat af boligretten, hvis den ikke er tilstrækkeligt begrundet i udlejers forhold. Og retspraksis er altså sådan, at retten ikke accepterer som begrundelse, at man afventer et bedre marked for salg af lejligheden.

Jo, havde tidsbegrænsningen grundet i udlejers personlige forhold kunne hun. Nu har hun indgået en lejekontrakt og skal følge lejeloven. Det kunne hun havde vist havde hun orienteret sig blot en smule. 

Din påstand var, at de ved brug af en advokat kunne have indføjet en gyldig tidsbegrænsning i lejekontrakten. Det er forkert. Det kunne de ikke i deres situation.

Jo, hvis det var grundet i udlejers forhold. 

Er grunden til hendes problemer deres økonomi, burde de have rådført sig med banken og fået en dekort, hvis ikke de kunne sælge deres lejlighed. 

Det fremgår af artiklen, at lejligheden blev udlejet, fordi den ikke kunne sælges på det tidspunkt, og altså ikke fordi ejerne var midlertidigt udstationerede et andet sted og skulle tilbage og bo i lejligheden.

Dermed er der ingen gyldig begrundelse for en tidsbegrænsning, og en sådan ville være blevet tilsidesat i boligretten, uanset om kontrakten var udarbejdet af et hold af landets førende juraprofessorer.

Din påstand er ganske enkelt forkert. Du forsvarer lejelovgivningen, men du aner tilsyneladende ikke, hvor stort et indgreb i aftalefriheden, den faktisk er.

Det er en dårlig artikel. 

Hvad er baggrunden for købet af lejligheden. Hvorfor overtog de den anden ejendom. Hvilken rådgivning har de fået af banken og hvorfor har de ikke kunnet sælge lejligheden, hvorfor mener hun at ejendommen kan ende på en tvangsauktion og hvordan er deres privatøkonomi. 

Som jeg skrev, kunne de havde tidsbegrænset udlejningen såfremt det var grundet i hendes personlige forhold. Det kunne en advokat havde fortalt hende. 

Men hun undlod åbenbart både rådgiving fra advokat og bank. nu må hun så henholde sig til den aftale hun frivilligt har indgået - det er ganske alminelige dansk privatret, som hun må respektere.

Vil hun sælge lejligheden uden lejemålet, kan hun forsøge at finde et andet tilsvarende for lejer, og se om han vil ingå en aftale herom.

Artiklen er i bund og grund en ikke-historie, der dækker over en myndig borger, der har handlet uansvarligt og som ønsker sympati.

Det fremgår tydeligt af artiklen, at forudsætningerne for at aftale en gyldig tidsbegrænsning ikke var tilstede.

Kom nu ind i kampen.

Det er en dårlig artikel, der kun viser hvad der sker, når folk der ikke er professionelle begynder at drive erhvervsmæssig virksomhed.

Havde de konsuleteret bank og advokat var de ikke end i denne situation. Loven fungerer i praksis fint mellem lejere og udlejere, og den slags situationer, ser man kun når amatører begynder på at drive virksomhed uden på nogen måde at have sat sig ind i regler og konsekvenser. Havde lejemålet bundet i personlige forhold, kunne der været indsat en tidsbegrænsning som jeg skrev.

Når/hvis der er andre forhold, må hun respektere loven.

Udlejning er erhvervsmæssig virksomhed og amatører bør i bund og grund afholde sig fra det. 

Hvordan i al verden kommer du dog frem til den konklusion? Delelejligheder og enken med et par ekstra værelser som hun lejer ud er "i bund og grund" ugavnlige fænomener? For slet ikke at tale om parret der flytter sammen og beslutter at hjælpe en boligsøgende bekendt?

Det er da erhvervsmæssig virksomhed. Både skattemæssigt og privatretligt. Det står frit om man begiver sig ud i det, med de følger det måtte medføre.

Dem der begiver sig ud i forældrekøbdsordningen, kan endda trække underskuddet fra, fordi lejen er lav. 

Det er IKKE hobbyvirksomhed. 

Problemet opstår når amatører som hende her, begiver sig ind på et område hun hverken har evnerne eller ansvaret til, hvorfor den slags burde holde sig langt væk. 

Jeg anfægter ikke at udlejning er erhvervsmæssig virksomhed, jeg anfægter at dét medfører at "amatører" skal holde sig fra det.

Hvis en amatør kan og ønsker at bidrage positivt til samfundet, så synes jeg at lovgivningen skal indrettes således at denne amatør kan komme til det uden at skulle have revisorer og advokater indover. F.eks. er politikerene (med en vis ret) temmelig stolte af hvor let det er at starte og drive en lille virksomhed i Danmark. Det er vitterligt en mikroskopisk mængde papirarbejde og reglerne er simple nok til at amatører kan fatte dem.

Forældrekøb er en noget mere sofistikeret konstruktion da man skal have et ApS med tilhørende regnskabskrav med i ligningen, men det var faktisk ikke det jeg refererede til. Der er mange andre måder at dele en lejlighed på. Men det er i øvrigt værd at notere sig at forældrekøb specifikt er en konstruktion der tillader amatører at være udlejere.

Hvis man vil udøver erhvervsmæssig virksomhed, må man tage de følger det indbefatter, herunder rådgiving på områder man ikke har evnerne eller viden om. Undlader man det, må man tage konsekvenserne. Jeg vil endda antage at hun ikke har orienteret forsikringen om, at lejligheden ikke længere benyttes privat, men er udlejet. 

Havde hun orienteret sig blot en smule havde det taget få timer og minimum af udgifter til en advokat, istedet for at opføre sig så umodent som hun gjorde. Der er ingen der har tvunget hende til at begive sig ud i udlejning.

Til din bemærkning om forældrekøb er forkert at det kræver et ApS. 

Hvad har dine speklationer om forsikringen med sagen at gøre udover et forsøg på karaktermord?

Hvis lovgivningen er således at almindelige mennesker ikke i god tro kan udarbejde en gensidigt fordelagtig aftale uden at konsultere en advokat, så det loven, ikke menneskerne, der er noget galt med.

Nej, det er korrekt at det ikke kræver et ApS, jeg blandede det sammen med virksomhedsskatteordningen som har regnskabs- og revisionskrav der minder om de der findes for et ApS.

Det er en illustration af de konsekvenser udlejning medfører. Har hun konsulteret banken og kreditforeningen der muligvis vil se deres pants værdi reduceret som følge af udlejningen? Giver hendes låneaftale overhovedet mulighed for dette?

Omkring rimeligheden kan jeg ved gud ikke se det store i, at folk der ikke har indsigten eller evnerne konsulterer en advokat. Både udgifter og tidsforbrug ved dette er yderst begrænset. Endvidere skal man have været særdeles afsondret og uvidende hvis ikke man er klar over at der er forhold omkring udlejning af fast ejendom der kræver blot en smule indsigt ud over bondsk tænkning.

Og ligesom topskatten begrænser arbejdslysten til de virkeligt professionelle, så begrænser lejeloven udbuddet af boliger på fleksible vilkår til de virkeligt professionelle aktører: Almene boligselskaber og offentlige kollegier.

Det er lejeloven du kan takke for, at du kun kan leje et værelse for 2500 kr./md. og ikke en 1 værelses lejlighed for det samme

Jo, du må godt indgår en tidsbegrænset lejekontrakt. Hvor er problemet? 

Frihed betyder ikke, at Allan har lov til at indgå de aftaler, som du synes er fornuftige.

Frihed betyder, at Allan har lov til at indgå en hvilken som helst aftale, han kan blive enig med en lejer om. 5 års opsigelse, 7,5 måneds opsigelse, 3 dages opsigelse, opsigelsesperioden afgøres ved terningkast, eller hvad man nu kan finde på.

Der er masser af legitime grunde til at eje en bolig i en periode uden at bo i den. At man ikke ønsker at navigere på et kriseramt boligmarked mens man ligger bag en sandsæk i en ørken i vest-asien er f.eks. en sådan.

Men jo, du har ret. Hvis ingen nogensinde lejede noget ud, så ville lejeloven ikke være skadelig.

Det er fuldstændig irrelevant, hvilken pris udlejer har betalt for ejendommen.

Der findes en markedspris på lejeboligmarkedet, som bestemmes af udbud og efterspørgsel. Hvis lejer og udlejer er blevet enige om en husleje, så er det markedsprisen.

kan det omgås ved, at man efter 2 år opsiger en lejer og derefter holder en "udlejnings-pause" på f.eks. et ½ år for derefter igen at udleje på en 2-årig kontrakt til tidligere/ny lejer ?

(man venter på, at nabo-lejligheden bliver ledig, så man kan sammenlægge og sælge som ejerlejlighed)