BookmarkletTilføj til    |
Anarkokapitalisme og beskyttelse af individuelle rettigheder
Udgivet for 379 dage siden i Politik
Tilføjet 11/05 14:09 til Boblere af Torben Mark Pedersen
Rettighedsliberalisme og anarkokapitalisme var emnet for et kursus, som Thomas Breitenbach Jensen holdt i Liberal Alliance i København i går. Kurset var velbesøgt, omkring 50 mennesker var mødt op, det strålende solskin til trods, for at høre om og diskutere rettighedsliberalisme, og det var ikke kun medlemmer af Liberal Alliance, men også en del medlemmer af VU og partiløse. Det var glædeligt at se den store interesse for emnet. Det følgende er nogle personlige refleksioner dagen derpå.
Den klassiske liberalisme har fejlet
Den klassiske liberalisme er optaget af at sikre en beskyttelseszone omkring individet og dets ret til liv, frihed og ejendom, som ingen andre borgere, staten eller fremmede magter må krænke.
Ifølge den klassiske liberalisme sikres friheden bedst som ”Freedom under the rule of law” med en begrænset statsmagt, magtdeling og konstitutionelt beskyttede frihedsrettigheder.
At det projekt ikke er lykkedes specielt godt, er der næppe tvivl om: Staten er i massedemokratiets tidsalder vokset til en uhyrlig størrelse, statskleptokratiet har antaget et omfang, så almindelige lønmodtagere betaler mere i skatter og afgifter, end de får lov til at beholde for sig selv, og den statslige regulering, overvågning og kontrol udgør et alvorlig indgreb i den personlige frihed.
Det har altså ikke været muligt at begrænse statsmagtens vækst og sikre friheden med de af den klassiske liberalisme anbefalede midler. De liberale massedemokratier har givet vælgerne alt for stort spillerum til at kunne stemme sig til andre menneskers penge og til offentlige ydelser betalt af andre. Måske findes der ikke nogen måde, hvorpå man i et liberalt demokrati kan sætte så snævre grænser for, hvad vælgerne kan stemme om, at det nogensinde vil være muligt at begrænse en stat til for evigt at have et minimalstatsligt omfang, om man kunne starte der. I så fald er problemet mere fundamentalt: At den klassiske liberalisme tog fejl, at friheden blot tilnærmelsesvist kan sikres i et demokrati, så det er selve demokratiet, der er problemet. Alternativt kunne man hævde, at det er endnu mere grundlæggende, at det er selve eksistensen af en stat, der er problemet, og der er selvfølgelig noget paradoksalt i, at liberale tænkere fra Hobbes, Locke, de amerikanske ”founding fathers” og frem har ment, at friheden bedst sikres af en stat, når de samtidig erkender, at staten i sig selv er en trussel mod friheden.
Rettighedsliberalismen løser Leviathanproblemet
Der er en anden tradition indenfor liberalismen, der kan betegnes rettighedsliberalismen, som har et langt mere radikalt forhold til ukrænkeligheden af individuelle de rettigheder. Rettighedsliberalismen har siden en gang i 1960erne og frem udviklet sig til det, som nogen kalder for anarkokapitalisme, der er betegnelsen for et samfund med liberalt anarki uden stat.
Tager man udgangspunktet alvorligt, at de individuelle rettigheder er helt og aldeles ukrænkelige, så må det nødvendigvis føre til forkastelsen af statens voldsmonopol og tvangsbeskatning, og dermed til eksistensen af en stat.
Det er uangribeligt, og det intellektuelt tilfredsstillende i rettighedsliberalismen er netop den logiske stringens, der fører fra ukrænkeligheden af rettigheder til forkastelsen af enhver form for stat, og dermed til den måske eneste mulige beskyttelse af den individuelle frihed vis-a-vis staten.
Rettighedsliberalismen har fejlet
Anarkokapitalismen sikrer effektivt friheden i forhold til den statslige magtudøvelse, og det gør den radikalt ved at afskaffe staten. Truslen mod friheden stammer imidlertid ikke kun staten, men også fra to andre kilder:
- Andre borgere
- Fremmede magter.
Og det er her anarkokapitalismens teoretiske svaghed. Det er nemlig ikke muligt at vise med samme logiske stringens, at beskyttelsen af de individuelle frihedsrettigheder vis-a-vis andre borgere eller fremmede magter beskyttes i et anarkokapitalistisk samfund. Man kan afskaffe staten, men kan ikke afskaffe andre borgere eller fremmede magter.
At der i et anarkokapitalistisk samfund vil opstå private retssystemer og beskyttelsesinstitutioner, der kan sikre retssikkerheden og den enkeltes frihed, liv og ejendom, er et postulat, og det samme gælder for den private organisering af (et nationalt) forsvar. I moderne tid er det ikke gjort med civil bevæbning, borgerværn og militser – et nationalt forsvar i det 21. århundrede kræver jagerfly, missilsystemer, radarovervågning og stående hære.
Når jeg kalder det et postulat, at retssystemet og forsvar vil opstå spontant på et frit marked, så må det ikke misforstås derhen, at jeg mener, det er grebet ud af luften. Rothbard, Hoppes, David Friedman og mange andre har argumenteret i bøger og artikler for, at det er muligt, men de formår netop kun at argumentere for, at det er muligt, ikke at det følger med logisk konsekvens.
Og argumentationen er svag. Der er en række forudsætninger, der må være opfyldt, for at der opstår private retssystemer og politifunktioner og forsvar, som simpelthen ikke er opfyldt.
Finansiering af et nationalt forsvar er enormt dyrt, og da et nationalt forsvar har karakter af at være et offentligt gode i den forstand, at alle har glæde af det, uanset om de betaler til det eller ej, fordi de alle bliver beskyttet, hvis fjenden kan afskrækkes og holdes væk fra landets grænser, så opstår der et free-rider problem (gratisrytterproblem), hvor alle har et incitament til ikke at betale og forlade sig på, at andre betaler for forsvaret. Det vil føre til underfinansiering og et utilstrækkeligt forsvar, og jo mere underfinansieret, jo mindre incitament har de betalende til faktisk at betale, fordi de måske betaler deres egen fair andel, men ikke får den formodede beskyttelse, fordi de andre ikke betaler deres fair andel. På dette punkt minder markedet for kollektivt forsvar om forsikringsmarkeder, hvor adverse selection kan få markedet til at bryde helt sammen.
Tilstanden, hvor ingen betaler, er med andre ord en Nash-ligevægt, hvorimod det ikke gælder for den optimale tilstand, at alle betaler deres fair andel. (En Nash-ligevægt er et spilteoretisk begreb, hvor ingen af agenterne har en tilskyndelse til at vælge noget andet, end de gør, givet de andres valg).
Man kan ikke afvise, at det vil være muligt at etablere et privat finansieret forsvar, men anarkokapitalismen leverer ikke et logisk stringent argument for, at Nash-ligevægten ikke vil blive resultatet. Argumentet for et nationalt finansieret forsvar baserer sig på en påstand om, at borgerne vil være så tilstrækkelig altruistiske, at de vil bidrage til det nationale forsvar, selv om de individuelt vil have en interesse i at lade de andre betale. Anarkokapitalismen fejler på det punkt, hvor det ellers hævder at have sit primat: Den logiske stringens, for den leverer netop ikke et logisk skudsikkert argument for, at markedet vil løse problemet med finansieringen af et nationalt forsvar.
Selvfølgelig kan et samfund operere med private retssystemer, men det forudsætter et meget homogent samfund, hvor alle er grundlæggende enige om retsprincipperne for, at det ikke skal udvikle sig til borgerkrigslignende stridigheder mellem forskellige befolkningsgrupper.
Opretter forbryderorganisationer eller shariatilhængere retssystemer, hvor enhver krænkelse af deres rygmærke eller profet straffes med døden, så vil der næppe være nogen mulighed for mægling mellem forskellige beskyttelsesbureauer, og det vil ende i uløselige konflikter, fordi borgerne vil være omfattet af forskellige retsregler på samme tid. Og der er ingen garanti for, at disse retsregler – som eksempelvis sharialovgivning – ikke i sig selv repræsenterer rettighedskrænkelser. Det vil givetvis være tilfældet.
Der er ikke nogen måde, hvorpå markedet kan løse det problem, og anarkokapitalister fejler ved ikke at kunne anvise en måde, hvorpå det problem vil løse sig, uden at antage sig ud af problemet.
De to eksempler med nationalt forsvar og private retssystemer belyser et mere grundlæggende problemer ved anarkokapitalismen: At den er udtryk for en rationalistisk konstruktivistisk tankegang, der går ud på, at man rationelt kan designe samfund. Det er en utopi, der deles af andre ideologier, og som andre steder har ført til guillotinen og Gulag. Dermed ikke sagt, at anarkokapitalismen fører til noget tilsvarende, slet ikke, men mennesker er ikke ufejlbarlige, og ethvert forsøg på at designe det perfekte samfund enten med perfekt lighed eller med perfekt frihed er dømt til at mislykkes.
Hvordan sikres rettighederne?
Den klassiske liberalisme har fejlet ved ikke at kunne sikre individets rettigheder i forhold til en stadig voksende stat, og rettighedsliberalismen og anarkokapitalismen har fejlet ved ikke at kunne komme med de logisk stringente anvisninger på, hvordan markedet kan sikre de institutioner, skal sikre friheden i forhold til krænkelser fra andre borgere såvel som fra fremmede magter.
Det er ikke muligt at konkludere, om et anarkokapitalistisk samfund eller en minimalstat samlet set vil være bedst til at sikre friheden. Det anarkokapitalistiske samfund beskytter mod krænkelser fra staten, men en minimalstat er formentlig bedst til at beskytte mod krænkelser fra andre borger og fremmede magter.
82 Kommentarer
Skrevet af Utrolig velargumenteret artikel.
+1
Skrevet af God artikel men den kommer ikke uden om det grundlæggende problem.
Verden startede fri for nationer.
Ethvert forsøg på give frihed som det forslås normalt, bliver nødt til at forholde sig til at ejendomsret ikke er et universelt princip.
Du har ikke ret til noget hvis du ikke har magten til at holde på din ret.
Den magt er idag outsourcet til staten der under visse forudsætninger sikrer mit ejerskab. Men ejerskabet er ikke uden forbehold og det kan det heller alrdrig blive for ultimativt kan ejerskab ikke afgøres logisk med mindre man vælger at ignorere historien eller accepterer den stærkes ret.
Der vil højst sandsynligt komme en dag hvor staterne er overflødige, men vejen ud af staten er gennem staten.
Om det leder til frihed er et andet spørgsmål.
Skrevet af Jeg er grundlæggende enig, Torben, og vi fik jo efterfølgende lov til at 'skyde' lidt mere på anarkokapitalistiske idéer.
Hvis vi fortsætter tankeeksperimentet, så ville den naturlige udvikling være, at de private vagtværn lavede en overordnet koordinering, som sikrede bedre resurseallokering og borgeren mod total vilkårlighed på samme tid og sted alt efter vagtværn. Alene koordineringen strider mod anarkokapitalismen, da den introducerer nogle regler andre skal efterleve, men hvordan kan anarkokapitalister retfærdiggøre at et privat vagtværn nogensinde skulle få mulighed for at undersøge tyvens hjem for tyvekoster, da hans ejendom er ukrænkelig?
For mig at se er det helt åbenlyst at det er nødvendigt med nogle fælles regler og rettigheder, men pointen om at man ved at give rettigheder til nogle fratager andre rettigheder er jeg enig i. Hvis udgangspunktet er et anarkokapitalistisk samfund, der fungerer så godt som anarkokapitalisterne ønsker, så ville borgerne stifte hvad der svaret til en stat.
Fælles forsvar, fælles retsvæsen og fælles finansiering, som pr. definition vil være en skat uanset efter hvilke mekanisker den opkræves efter. Skulle disse institutioner, finansieret af borgerne, så selv bestemme deres beføjelser og prioriteter? Naturligvis ikke, så borgerne ville derefter indføre en form for demokrati. Ville disse borgere acceptere free-riders? Naturligvis ikke, hvorefter de vil underlægge de øvrige borgere betaling, ligesom de allerede har underlagt mindretallet flertallets regler.
> Ville disse borgere acceptere free-riders? Naturligvis ikke, hvorefter de vil underlægge de øvrige borgere betaling
Man kan indgå en (Locke'sk) social kontrakt som i bogstavelig forstand er en kontrakt: "jeg betaler X og modtager ydelser Y, under forudsætning af at følgende fem mio personer også indgår i kontrakten: [...]". Eventuelt med en klausul om at man får tilladelse til at befinde sig på det fællesejede vejnet---uden hvilken man har svært ved at leve et fornuftigt liv.
På den måde har det magtfulde flertal fået gennemtrumfet deres vilje uden at forgribe sig på andres rettigheder.
Nu nævner du vejnettet, som vil have en direkte nytteværdi for den enkelte, men vil omslutte en række borgeres bopæl uanset om de har bil eller ej. De vil være omringet og fanget på deres egen grund med mindre de betaler en vilkårlig fastsat pris for at krydse vejen. De kan også holdes fanget, hvis vejejeren af helt personlige årsager ønsker de skal være dét.
For mig at se indeholder modellen langt mere tvang og undertrykkelse end man kunne forestille sig af nogen stat. Absurde situationer, som denne, ville opstå, fordi anarkokapitalismen åbner for, at enhver borger kan lave sit eget kongedømme.
Anarkokapitalismen giver ikke mulighed for fællesskabet til at sikre enhver borgers ret til at færdes til og fra sin egen bopæl/grund.
Det er åbenlyst en uholdbar situation, der ville skade borgerne mere end den gavner. Paradoxet opstår, fordi den teoretiske antagelse om at individuel maksimal frihed ikke fratager andre frihed. Der er ingen vægtning mellem nytteværdien af min ret til at udelukke Torben fra at passere min vej - og så Torbens gener ved at være forhindret heri.
Man kan fint argumentere for meget større frihed og meget mindre stat, men ved at gøre det på et fundamentalistisk, som anarkokapitalisterne, falder modellen jo helt fra hinanden.
Skrevet af I praksis er der intet vundet ved at bruge ressourcer på at forhindre naboen i at komme ud fra sin grund, set i forhold til at indgå en aftale med ham om en rimelig betaling. Du skal sætte bom-anlæg/overvågning/personale op på vejene, og den slags koster kassen.
Anarkokapitalismen giver ikke mulighed for fællesskabet til at sikre enhver borgers ret til at færdes til og fra sin egen bopæl/grund.
I et anarkokapitalistisk samfund findes kun frivillige fællesskaber, men masser af den tror jeg. Mennesket er et social dyr, som sagtens kan se fordelene i samarbejde og koordination. Så retteligt skulle der vel stå "Anarkokapitalismen giver ikke mulighed for tvangs-fællesskabet til at sikre enhver borgers ret til at færdes til og fra sin egen bopæl/grund."
I praksis vil jeg tro man indgår en masse frivillige aftaler, samarbejder og 'samfund' med regler, myndigheder og hvad man ellers har brug for, og kan se værdien af. Forskellen er blot, at det hele er frivilligt, og man kun står til ansvar over for sig selv, og de man friviiligt samarbejder med.
Men problemet er grundlæggende, at du giver en vetoret til den sidste tosse. Hvis borgerne er enige om hvad den rimelig betaling er, er det ikke nødvendigt med bomme for begge parter er ærlige. Sådan ved vi det ikke hænger sammen.
Man kan beskylde det demokratiske samfund for at fratage for mange rettigheder fra individet (skatter, ekspropriation, rygelov osv. osv.) og at dette er skadeligt og uretfærdigt. Men derfra til at slutte at det modsatte er bedre (ingen skat, ingen stat) synes jeg er grebet ud af luften.
For mig at se er der åbenlyst en balance mellem de to, som hverken er logisk eller matamatisk, men politisk. Man kan fint argumentere for at Danmark skal bevæge sig i en anarkokapitalistisk retning, men den fundamentale version (der også blev præsenteret ved foredraget) synes jeg virker absurd.
Det er åbenlyst en uholdbar situation, der ville skade borgerne mere end den gavner. Paradoxet opstår, fordi den teoretiske antagelse om at individuel maksimal frihed ikke fratager andre frihed. Der er ingen vægtning mellem nytteværdien af min ret til at udelukke Torben fra at passere min vej - og så Torbens gener ved at være forhindret heri.
Hvad er din nytteværdi af at udelukke Torben, set i forhold til at indgå en frivillig aftale omkring brugerbetaling? Har du gjort dig nogle tanker om, hvor lav brugerbetalingen skal være, før det bliver en bedre forretning for dig, end at skulle overvåge din vej 24/7, og sanktionere Torben hvis han går/kører på din vej uden at betale?
Der er masser af irrationelle grunde. Det kunne være jeg ikke kunne lide Torbens hudfarve.
Hvis jeg helt lukker for adgang til Torbens grund bliver den værdiløs og jeg kan overtage den for en slik. Hvis Torben krænker min ejendomsret ved at færdes på min vej, er det mest økonomisk at slå ham ihjel, da jeg ellers skal betale for at få Torben opbevaret i et fængsel.
Når Torben færdes på min grund er det mig der bestemmer.
Mig bekendt findes der ikke en samfundsmodel, som til fulde tager højde for menneskers irrationelle handlinger. Jeg har aldrig hørt om et samfund, hvor mennesker ikke blev trynet, forfulgt på grundlag af race, religion, hudfarve osv.
I dit eksempel håber jeg Torben er snu nok til at flytte før du omringer og udsulter ham, eller han hyrer nogle eksperter som kan tale dig til fornuft. Hvis ikke, vil du sikkert få det vanskeligt med dine andre naboer, for de må da spekulere over hvem der bliver dit næste mål.
Det kunne måske virke for fælles resoucer hvor man i praksis kunne forhindre adgangen til ikke-betalende individder, men både forsvar er f.eks. vanskeligt.
I praksis glemmer disse teoretikere i høj nok grad at tage højde for et lille mindretal, der ikke vil indordne sig under de fælles spilleregler.
I praksis glemmer disse teoretikere i høj nok grad at tage højde for et lille mindretal, der ikke vil indordne sig under de fælles spilleregler.
Kan du nævne nogle andre samfundsmodeller, hvor små mindretal ikke kommer i klemme, når de ikke vil indordne sig under de fælles spilleregler, men hvor det er lige så nemt at lave sit eget samfund, og sine egne spilleregler?
Jeg er ikke nervøs for at de kommer i klemme. Jeg er nervøs for at de ødeligger det samfund de (geografisk) er en del af. Med andre ord anklager jeg disse tænkere for at være håbløs naive.
Tag f.eks. hvis 2% af en region ønsker at bo bag pigtråd og kræve bompenge af forbipasserende, f.eks. af forbisejlende på en flod eller lignende.
Alene koordineringen strider mod anarkokapitalismen, da den introducerer nogle regler andre skal efterleve, men hvordan kan anarkokapitalister retfærdiggøre at et privat vagtværn nogensinde skulle få mulighed for at undersøge tyvens hjem for tyvekoster, da hans ejendom er ukrænkelig?
Regler der skal efterleves, og koordinering mellem private instanser, er - i min optik - ikke i modstrid med anarkokapitalismen, al den stund det er regler man accepterer frivilligt. Hvis et vagtværn fra 'nabo-samfundet' vil ransage mit hjem, gør de klogt i at koordinere indsatsen med mit samfunds vagtværn, da disse ellers vil blive tilkaldt af mig, og kampe vil opstå mellem de to vagtværn. To private vagtværn kan sagtens koordinere en sådan indsats, lige som politiet i dag koordinerer indsatser med andre landes politi.
I praksis vil jeg tro 'nabo-samfundets' vagtværn vil lade mit samfunds vagtværn foretage ransagningen, evt. med observatør-status eller hjælpere, da det jo foregår på min ejendom, som er beskyttet af mit eget samfunds vagtværn. Og vice versa den anden vej.
Hele diskussionen omkring små kongedømmer og private hære som plyndrer nabo-sognet og påfører dem tvang i det retsstatsmæssige vacum, er en kende teoretisk. Det er dyrt at finansiere sin egen hær, og sjældent rentabelt at føre kamp. Overfalder man nabo-samfundet, kan man være sikker på at de øvrige frivillige samfund laver alliancer i stil med NATO, og så risikerer man at få høvl for sine ugerninger.
Følg pengene - da finder du incitamenterne. Hvad betyder et liv i luksus, hvis det samtidig er et liv i evig frygt? Vold avler vold, og med mindre man kan indtage en monopolagtig eller styrkemæssig overlegen position i forhold til alle andre, så vil man altid risikere at de andre samfund rotter sig sammen, og mønstrer en større hær end man selv har.
"..Hele diskussionen omkring små kongedømmer og private hære som plyndrer nabo-sognet og påfører dem tvang i det retsstatsmæssige vacum, er en kende teoretisk.."
.. I modsætning til hvis dit eget private Andeby vagtværn skal undersøge dit hjem under overværelse af en repræsentant fra Gåserøds vagtværn?
Med al respekt, dit indlæg hørmer ikke ligefrem af frihed...
Hvis jeg ikke kan lide lugten i bageriet, så kan jeg flytte hen et sted hvor netop mine ønsker imødekommes. Og der vil ikke være en stat som kan tvinge mig tilbage i folden, eller begrænse min rejse. Det er da frihed.
Skrevet af 
Skrevet af "Alene koordineringen strider mod anarkokapitalismen, da den introducerer nogle regler andre skal efterleve, men hvordan kan anarkokapitalister retfærdiggøre at et privat vagtværn nogensinde skulle få mulighed for at undersøge tyvens hjem for tyvekoster, da hans ejendom er ukrænkelig?"
Det er ikke sådan det ville forgå. Den bedste virksomhed til at opklare tyverier osv, ville helt sikkert benytte sig af efterforskningsmetoder. Og ikke sparke dørene op og lede efter tyve koster, det er ikke engang sådan det fungerer idag
"..Det er ikke sådan det ville forgå. Den bedste virksomhed til at opklare tyverier osv, ville helt sikkert benytte sig af efterforskningsmetoder.."
Denne virksomhed finder så ud af hvem der ikke kunne kende forskel på mit og dit. Den formastelige har imidlertid valgt at sætte sig på sin røv på sin private grund. Under hvilke omstændigheder hentes han ud? ...Lad os antage at hans private vagtværn er gusten flok vel-bevæbnede sataner.
Lad os antage at hans private vagtværn er gusten flok vel-bevæbnede sataner.
Ja, lad os endelig. For den slags elsker vi jo at indgå kontrakter med, og basere vores sikkerhed på. Og hvis de andres vagtværn heller ikke bestod af begavede, rationelle, professionelle mennesker, men derimod marsmænd eller enhjørninger, så....
Under antagelse af at manden ikke ønsker at deltage i jeres slatne møg-fællesskab (og det står ham vel frit for) og alene baserer sin sikkerhed på sit eget vagtværn af ovennævnte beskaffenhed - hvordan vil du så hente ham ud af sin private ejendom, som vel er ukrænkelig? Han har ikke indgået nogen form for kontrakt med dig og de små-socialistiske kegler du omgiver dig med...
Nu mangler vi jo en masse informationer om de to 'samfunds' indretning, men jeg forstår det sådan, at den påståede forbryder
a. bor ret isoleret (sætter sig på sin røv på sin private grund)
b. har hyret en rocker-bande som vagtværn (en gusten flok vel-bevæbnede sataner)
c. ikke har planer om at komme ud/i nærheden af gerningsstedet igen (så vi bare kan vente på ham)
d. ikke tillader den forurettedes vagtværn adgang til sin ejendom
Men et professionelt firma har anvendt nogle efterforskningsmetoder, som peger i den påståede forbryders retning, hvis gerningsmanden skal findes. Og vi andre lever i et påstået slattent møg-fællesskab.
Er det korrekt opfattet?
Spørgsmålet er hvorfor han skal hentes ud, og hvorfor han overhovedet stjæler hvis han har råd til et vagtværn
jeg tror ikke det er et sandsynligt scenarie
Måske taler vi bare om en rocker-høvding - signalementet passer ret godt. Og nu går øvelsen så ud på, at forklare hvorfor vi ikke har de samme fantastiske muligheder for at straffe sådanne høvdinge, som vi har i vores fantastiske velfærdssamfund, hvor den slags altid havner bag tremmer hurtigere end man kan sige 'kriminalforsorgen'.
Skrevet af -"Alene koordineringen strider mod anarkokapitalismen, da den introducerer nogle regler andre skal efterleve"
For helvede Jesper. Du er en kvik mand, men det her er sgu for ånsvagt. Det er den slags argumenter man forventer fra en socialist. Der er intet, i anarkokapitalismen der strider imod anarkokapitalismen. Der er intet galt i at opstille forretningsbetingerlser som kontraktparterne skal efterkomme.
Ja, det kan sagtens være at vagtværnene vil koordinere, som du nævner, men det er der da intet galt med?!
-"Alene koordineringen strider mod anarkokapitalismen, da den introducerer nogle regler andre skal efterleve"
Det kan da heller ikke retfærdiggøres. Det er en stråmand du her præsenterer. Jeg ved ikke hvorfor du hele tiden tror du har fundet AK's akilleshæl, da det ikke tager mere end et par sekunders logisk tankevirksomhed at tilbagevise det du skriver.
Prøv nu at sætte dig ind i de ting du forsøger at kritisere.
PS: Tag det nu ikke min kommentar mere ilde op end som så. Du er en good guy i mine øjne, selvom du ikke er konsekvent liberal.
Skrevet af Koordination mellem vagtværn kan vel sagtens forekomme, frivilligt indgåede regler er helt i liberalismens og anarkokapitalismens ånd.
Men du har en pointe med udsagnet:
hvordan kan anarkokapitalister retfærdiggøre at et privat vagtværn nogensinde skulle få mulighed for at undersøge tyvens hjem for tyvekoster, da hans ejendom er ukrænkelig
nemlig, om man er forpligtet til at åbne sit hjem for ransagninger fra andre private vagtværn, end dem man selv betaler for beskyttelse. Bl.a. kan vagtværn, der repræsenterer andre retssystemet, jo ønske at kunne ransage for mistanke om forbrydelser, som ens eget retssystem ikke betragter som en forbrydelse. Det er endnu et eksempel på, at private retssystemer ikke vil beskytte borgernes rettigheder, medmindre alle retssystemer er identiske og respekterer den private ejendomsret og frihedsrettighederne.
Koordination mellem vagtværn kan vel sagtens forekomme, frivilligt indgåederegler er helt i liberalismens og anarkokapitalismens ånd.
Men det er vel implicit forstået, at nogen repræsenterer andre, hvilket var et grundlæggende problem i demokratiet. Alternativt er det jo som Enhedslistens hovedbestyrelse, der har vetoret overfor folketingsgruppen. Her er det så bare alle medlemmerne der har vetoret.
Igen, hvis der kommer et vagtværn fra nabo-samfundet, som vil ransage mit hjem, så er mit eget samfunds vagtværn de første som hører om det. Enten i direkte koordination, eller fordi jeg tilkalder dem når jeg føler mig krænket.
Det første er at foretrække, for alle parter. I dag skal jeg bare acceptere invasionen af mit hjem, og er i praksis uden juridisk assistance i situationen, fordi politiet kører meget hurtigere end min advokat.
Skrevet af Bl.a. kan vagtværn, der repræsenterer andre retssystemet, jo ønske at kunne ransage for mistanke om forbrydelser, som ens eget retssystem ikke betragter som en forbrydelse. Det er endnu et eksempel på, at private retssystemer ikke vil beskytte borgernes rettigheder, medmindre alle retssystemer er identiske
Ovenstående er ikke forskelligt fra situationen i dag, hvor forskellige landes lovgivninger ikke er identiske og en forbrydelse i et land ikke nødvendigvis er en forbrydelse i et andet land.
Som jeg ser det, løses problemet på samme måde, som hvis fx en dansker begår en forbrydelse i Tyskland og derefter flygter tilbage til Danmark. Man forhandler Tyskland og Danmark imellem om udlevering af danskeren til retsforfølgelse i Tyskland.
På samme måde vil beskyttelsesbureau A og beskyttelsesbureau B skulle forhandle om overlevering af den mistænkte (kunde hos A) til retsforfølgelse hos B.
Hvis forbrydelsen takseres til fx 100 års fængsel hos B vil forhandlingen sandsynligvis ende med, at mistænkte ikke blive udleveret af A, hvis straffen for samme forbrydelse her er væsentlig lavere.
Der ville ikke eksistere fængsler i et frit samfund. Det er for dyrt, og man får ikke meget for pengene. En kriminel vil være en mindst ligeså stor økonomisk byrde for samfundet hvis han skulle spærres inde, overvåges 24 timer i døgnet, bespises osv. end hvis han rente rundt på fri fod og forvoldte skade.
Så du tror ikke på dynamiske effekter hvad angår kriminalitet? Man skal høre meget før ørerne falder af.
Jeg kan anbefale CEPOS' foredrag om James Buchanan og Gordon Tullock, http://cepos.podhandle.dk/kurrild-klitgaardbuchanantullock.mp3
Løsningen er i teorien at jo vigtigere og mere fundamental en rettighed er, jo større et kvalificeret flertal skal der til for at ændre på den. Det kræver selvfølgelig at folket kender deres rettigheder og ved hvordan de kan forsvare dem.
I praksis er der ikke oprør i gaderne når politikerne laver noget der virker forfatningsstridigt. Desværre.
Jeg er meget enig i, at man burde kunne nå langt med den slags begrænsninger af, hvad politikerne kan stemme om, men spørgsmålet er, om befolkningen i et liberalt demokrati vil blive ved med at bakke op om den slags begrænsninger eller vil kræve dem ændret ved en grundlovsændring? Det er få lande, hvor det er så svært at ændre Grundloven som i Danmark
Skrevet af Rettighedsliberalister har da kun fejlet så langt at de oftes hellere vil diskutere private retssystemer og forsvar istedet for alle de dele af offentlig virksomhed som sagtens kan afskaffes i dag.
Skrevet af Der er selvsagt "svagheder" i et helt frit samfund, dersom man er utryg ved ikke at kunne forudsige præcis hvordan tingene vil udvikle sig, hvor man måske kan mene at dette er nemmere i (d)et (nuværende) voldsmonopol.
Men der er jo ikke tale om svagheder i forhold hvad vi ser der har udviklet sig i forskellige voldsmonopoler allerede. Ja, et nationalt forsvar er dyrt.... hvis det skal virke afskrækkende. Det gør det nuværende (danske) da heller ikke. Hvis ellers der er angrebslystne lande så kan muligvis venskab med USA virke skræmmende, så (d)en præmie burde vi logisk så nok bedst betale til dem. Et dansk forsvar gør hverken fra eller til. Når det gælder relationen mellem lande, så er voldsmonopoler en forudsætning for krige og andet utøj. Private borgere kan selvfølgelig gå i krig over grænsen, men udgør næppe en altødelæggende risiko.
Når det gælder forholdet til andre borgere så har voldsmonopolet set sin interesse i primært kun at agere opsynsmand i forhold til mulige konflikter borgerne imellem. Voldsmonopolet ser øjensynligt en fortsat eksistensberettigelse i at der er et vist niveau af kriminalitet i samfundet, og tilskynder selv til mere ved forskellige tiltag og lovgivning (fx narkotikalovgivning). Samtidig har voldsmonopoler ved deres nedbrydning af moralen gjort sit til at kriminaliteten er eksploderet i takt med voldsmonopolers udbygning.
Så kritikken er alt i alt forholdsvis svag i forhold til "svaghederne" ved et helt frit samfund. Når man betragtner det bestående er der ikke meget at frygte - heller ikke på disse områder - ved et helt frit samfund.
"Et dansk forsvar gør hverken fra eller til."
Uden dansk forsvar intet NATO for Danmarks vedkommende, så jo det gør en forskel. Du kunne også sige at en mindre amerikansk stats forsvar ingen forskel gør, men det gør det jo i samspil med de andre staters forsvar.
Dit udsagn besvarer ikke kernen i kritikken.
"Når det gælder relationen mellem lande, så er voldsmonopoler en forudsætning for krige og andet utøj."
Stater er ikke påkrævede for eksistensen af konflikter og krig. Der kan sagtens opstå stridigheder mennesker eller grupper af mennesker i mellem. Der er stammer i Afrika, som bekriger hinanden. Forskellige muslimer i mellemøsten bekriger hinanden og kristne, selvom de ikke er stater.
" Voldsmonopolet ser øjensynligt en fortsat eksistensberettigelse i at der er et vist niveau af kriminalitet i samfundet, og tilskynder selv til mere ved forskellige tiltag og lovgivning (fx narkotikalovgivning)."
Det er sgu noget konspiratorisk noget du er ude i her.
"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"
Så kritikken er alt i alt forholdsvis svag i forhold til "svaghederne" ved et helt frit samfund.
Det er dine svar på denne kritik der er svage.
NATO er intet uden USA, og man behøver ikke være medlem af NATO endsige have et forsvar for at blive beskyttet af USA.
Du må meget gerne nævne eksempler på ødelæggende krige i historien som er ført af privatpersoner eller private foreninger endsige virksomheder. De uroligheder i Mellemøsten du omtaler handler jo netop om stater, statsdannelser.
Ser ikke andre argumenter jeg kan forholde mig til.
Hvis ikke engang en socialstat som Danmark selvstændigt kan finansiere et afskrækkende forsvar og kan sørge for lov og orden, hvordan skulle en minimalstat så... skulle jeg måske have tilføjet.
Men da hellere en minimalstat end en socialstat. Hellere en hvilken som helst anden statsform end en socialstat kunne jeg tilføje. Men ingen stat er idealet, og jeg ser fortsat ikke argumenter der kan få mig væk fra idealet.
Historien viser at selve ideen om en statsdannelse burde afskrække tanken om at danne en stat. Havde man haft den viden for 150-200 år siden havde verden nok set anderledes ud, for grundlæggerne havde mange af de samme idealer som dem jeg og tildels Torben skriver om.
Hvis den danske stat lukkede og slukkede så ville der heller ikke være noget nationalt at beskytte længere. Det den danske stat primært beskytter, er sin mulighed for at opkræve skat og afgifter hos alle dem som bor i området.
Det er enormt svært at få mennesker til at underkaste sig. Det kan ikke engang lade sig gøre idag i Afghanistan, selvom verdens rigeste nationer i mere end 10 år ihærdigt har forsøgt at dæmpe modstanden. Det er et ganske fattigt samfund, hvor modstanden har dårlig adgang til våben og moderne teknologi. Men hvor modstanden fortsat lever. Der vil også først ske en tilbagetrækning når de folk som har besat området ikke længere har råd til det.
Istedet for et Nationalt Forsvar vil der opstå Hjemmeværn, som hvis behovet meldte sig koordinerede mod at forsvare strategiske områder for at holde eksempelvis en statsmagt på krigstigen væk. Men hvad skulle en fremmed statsmagt komme efter? I det frie samfund eksisterer der ikke nogen skatte infrastruktur som hurtigt kan overtages, så pengene vil rulle ind. Det ville blive en umulig kamp, fra hus, til hus, for at få dem til at betale de penge den her statsmagt nu ville have. Mildest talt vil det være på grænsen af det urentable at invadere et område med henblik på at gøre beboberne skattekvæg. Det skal ind med modersmælken.
God artikel, som oftest fra Torben.
"Det er ikke muligt at konkludere, om et anarkokapitalistisk samfund eller en minimalstat samlet set vil være bedst til at sikre friheden."
Man kan kun sikre frihed hvis et stort flertal ønsker frihed. Det er ikke et problem ved minimalstaten at den ikke kan sikre frihed. Problemet er at mennesker ikke ønsker frihed. Det er et "problem" ved ALLE samfundsformer (pånær diktatur på kort sigt) at de kræver folkets opbakning.
Dog har anarko nogle indbyggede problemer, som du er inde på. Derfor må vi kæmpe for en form for minimalstat. Måske er det bare altid sådan at samfundsformer udvikler sig uhensigtsmæssigt, for derefter at kollapse og så bagefter starte på en frisk. Lidt alá teorien om et univers der udvider sig, for derefter at kollapse og lave et nyt big bang.
Man kan kun sikre frihed hvis et stort flertal ønsker frihed. Det er ikke et problem ved minimalstaten at den ikke kan sikre frihed. Problemet er at mennesker ikke ønsker frihed. Det er et "problem" ved ALLE samfundsformer (pånær diktatur på kort sigt) at de kræver folkets opbakning.
Meget enig! Og for hver dag der går, hvor danskerne bliver lullet ind i følelse af tryghed qua staten, bliver der længere til friheden. I dag reduceres friheden og ejendomsretten via salami-metoden, så det ikke vækker opsigt. Men se på antallet af love i dag versus for 10 og 20 år siden. Se på skattetrykket i samme periode. Vil nogen påstå, at Danmark på 10 eller 20 år er blevet en samling af så svage borgere, at det retfærdiggør en så stor stat, som skal levere velfærd og tryghed?
Det tror og håber jeg ikke.
Lidt alá teorien om et univers der udvider sig, for derefter at kollapse og lave et nyt big bang.
Sjovt du nævner det, for jeg har alle dage ment, at vi skal næsten kvæles i staten, før vi vender om, og betræder vejen mod et statsløst samfund. Lige som vi som mennesker skal have en single-periode, og mærke ensomheden og manglen på kærlighed, før vi forelsker os og bliver gift. Eller vi skal mærke fattigdommen på kontanthjælp/starthjælp, før lavtlønnet arbejde bliver vildt attraktivt.
Afviklingen af en stat og al dens uvæsen skal ske lige som opbygningen/udviklingen af samme. Det skal ske gradvist, ved at afskaffe et antal love, sælge nogle aktiver, og tilbagelevere nogle frihedsrettigheder pr. år, indtil man er i mål. Om man så ender med et minarkistisk eller anarkokapitalistisk samfund må tiden vise. Men det virker på alle måder uhensigtsmæssigt at haste udviklingen igennem, da mennesket i centrum skal have tid til at vænne sig af med den statslige sutteklud, og tage ansvar for sit eget liv.
Hvis man fra den ene dag til den anden afviklede staten, og gav velfærdsnarkomanerne fri råderet over deres penge og frihed, så tror jeg det ville ende galt. Men hvis man anvender salami-metoden - den samme som man har anvendt til at opbygge velfærdsstaten til sit nuværende omfang - så tror jeg vi kunne vænne os til den gradvist øgede frihed, og blive ansvarlige for vores egne liv.
Vi vil opdage værdien af frivillige fællesskaber, og indgå alliancer med ligesindede på de centrale områder - uddannelse, sikkerhed, børnepasning, sundhed, infrastruktur osv. Og vi vil opdage værdien af forsikringer, som dækker andet end indbo, biler og tabt arbejdsevne.
Skrevet af Helt enig !
- Derfor bør borgerlige overveje om det ikke er bedre at stemme S-SF.. Simpelthen for at accelerer udviklingen mod det uundgåelige kolaps!
Som jeg ser det står valget mellem en langsom død (VKO) eller et hurtigt kolaps (S-SF). Når staten er gået bankerot kan der startes forfra i erkendelse af hvor man er nødt til at starte (minimalstaten) eftersom der ikke eksisterer værdier i landet der kan opkræves til almenvellets magelighed.
Flot artikel og mange gode kommentarer.
De fleste af ovenstående analyser ender dog i, at vi alligevel vil arbejde os mod en form for folkestyre - demokrati.
Derfor må det vel være spillereglerne for demokratiet, der bliver interessant at diskutere.
Kunne man delvist begrænse statens overgreb ved at indføre mere direkte demokrati, som vi ser det i fx Schweitz?
Her er der folkeafstemninger om stort set alt og tendensen er klar; folkehavet er i bund og grund konservativt og personlig frihed og ikke mindst egendomsret er der ikke nogen der skal pille ved.
Styreformen giver et meget effektivt filter mod politiske 'gode ideer' og ikke mindst pop-lovgivning med baggrund i enkeltsager.
Her er et bud på hvordan et frit / frivilligt samfund kunne se ud:
http://www.youtube.com/user/libertychick09#p/a/u/0/pr560gtEDuY
Anarkokapitalister kan vel se på de mange forsøg på internettet på "self governance" af diverse websites, e.g. Digg.com, Reddit.com, 180grader.dk osv. hvor brugerne kan rate hinanden, flag'e hinanden osv. Her kan man få et indtryk af, hvordan folk agerer i et frit samfund, som diverse website communities er ( i højere eller mindre grad).
Det kan være interessant at høre hvordan website starter uden regulering, men må indføre forskellige typer regulering hen af vejen, for at sikre kvaliteten af servicen som websitet tilbyder.
En vej til at teste ideerne kunne være gennem teknologi. Byg et system som kan understøtte frivillige samarbejde, brug det overfor hinanden, og se hvad der sker.
Hvad koster det at bruge diverse websites, e.g. Digg.com, Reddit.com, 180grader.dk osv.?
Hvis man har alt at vinde, og intet at tabe, så kan man opføre sig tåbeligt uden risiko. Det er noget andet når man risikerer social derut, stigmatisering osv. i den virkelige verden. Så tænker man sig bedre om, eller betaler prisen, og lærer det på den hårde måde.
Alting har en pris.
Der er da helt åbenlyst mange former for selvregulering, der fungerer i praksis, og der er private retssystemer, eksempelvis på alverdens børser, men deres regler er jo afgrænset til at gælde for en bestemt gruppe, og der vil derfor ikke opstå det problem, at samme person eller firma er underlagt flere konfligerende retssystemer samtidig.
Sådan lidt epistemologisk må det vel siges at hvis man kæmper for en bestemt utopi så kæmper man imod enhver fremtidig erkendelse, man vil så at sige sandsynligvis blive skrevet ud af historien, men man kan selvfølgeligt stadigt kæmpe for at man styrer de små skridt i diverse retninger. Udgangspunktet er altså konservativt på den fede måde og at alle burde være blå, røde, gule, sorte, orange, lilla eller grønne konservative.
Ja, anarkokapitalismen kombineres fint med konservatismen som arbejdsmetode, som jeg har beskrevet her over. Små men konsekvente skridt i den rigtige retning - ikke store revolutioner. Men målet er lysende klart, og kan ikke gradbøjes efter en folkestemning, eller udtalt bekymring over processen.
Problemet med mange politikere, som hævder de er åååh så liberalistiske er, at deres initiale tilgang til staten versus individet er realpolitisk og pragmatisk. Det er blevet utroligt svært at finde politiske skikkelser, som går all in (i mangel på et bedre, dækkende dansk udtryk), og definerer målet uden alt for meget teknokratisk proces-snak og forbehold. I dag tager man udgangspunkt i det eksisterende, og snakker om specifikke love og skattesatser, og hvordan man teknisk/praktisk vil nedbringe disse.
De 2 største trusler mod den enkeltes frihed er andre mennesker, og den enkelte selv
Postulat-argumentet mod et statsløst samfund er ikke fornuftigt. For hvad er alternativet? Det er da netop et postulat selv. Vi kan se samfundet bliver kørt ud over en klippe af staten, når der eksisterer en stat. Dvs. staten formår ikke at bringe den stabilitet og sikkerhed som den ellers hævder. Akkurat ligesom den ikke formår at levere den snerydning, eller de tilfredstillende ventetider hos deres hospitaler. osv. osv.
Hvis staten ikke eksisterer, dvs. hvis der ikke fandtes et organ som alle mennesker var tvunget til at betale til når de købte ind, når de arbejdede osv. jamen hvad er der så at komme efter? Det var da en af de ting Hitler var så vild med. Han kunne bare invadere frankrig, danmark osv. og med det samme skulle en portion af skatteindtægterne gå til ham. Hvis der ingen instans er til at opkræve skatter i forvejen, er der intet attraktivt at komme efter for andre stater og lign. onde organisationer. For når man først har smagt friheden, så giver man den ikke sådan lige op. Når samfundet buldrer afsted på de frie skinner, så skifter det ikke bare spor og underkaster sig en eller anden statslig magt. Den her statslige magt ville være nødt til at gå til hver enkelt hustand og bekæmpe al form for modstand. Om det er en direkte fysisk, voldelig modstand eller en mere filosofisk modstand som mange f.eks. giver på nettet er lige fedt. Alt skal fjernes.
Vi kan så kigge direkte til Afghanistan og andre områder hvor vores egen stat, og andre stater i årtier ikke har haft held til at besætte. Befolkningen vil simpelthen ikke underkaste sig, og så kan det ikke lade sig gøre, selvom våbenene er 100x mere avancerede osv.
Kort sagt ville der ikke være behov for et "nationalt forsvar". Og der vil højest sansynligt opstå små militias af fædre, erhvervsdrivende osv. nøjagtig som er tilfældet nogle steder i USA, men i højeste grad også Schweiz idag, som ville være klar til at forsvare deres hjem og virksomhed osv, hvis nogen skulle finde på at ville tage det fra dem for enden af en pistol. Ja hvis nogen skulle finde på at invadere..
I det statsløse samfund er der sådan set kun ét princip vi behøver at være enige om. Det er ikke ok at benytte vold i forbindelse med at løse samfundsmæssige problemer. Det er ikke ok for enkelt personer at true sig til andres penge, at stjæle osv. og derfor er det heller ikke ok for staten at gøre det. Staten er jo også blot individer som du og jeg... Forskellen er bare at hvis man arbejder for staten, så kan man i statens navn tvinge andre til at støtte sine projekter. Om det er lægning af vej, uddannelse af børn, eller core projektet; at beskytte samfundet mod kriminelle.. Her fejler det danske retsystem godt nok. Udover forbrydelserne sjældent bliver stoppet før det er for sent, så slipper der en del afsted uden domme, og hvad værre er, så får ofrene sjældent nogen form for erstatning fra dem som har voldt dem skade og ellers bliver dømt. De forslag jeg har hørt virker så meget bedre end hvad den danske stat pt. tilbyder.
Nogen mennesker kan så desværre ikke forlige sig med tanken om ikke at have en utopi at kæmpe for.
Et eller andet sted kan jeg godt forstå dem som fører hellig krig for staten, for der er sku penge i det
En af de store bekymringer jeg ofte hører, når jeg lufter min trang til at afmontere staten, er netop sikkerheden for at en mobil, bevæbnet pøbel - som ikke evner/lyster at skabe velstand ved at arbejde - skal hærge landet, uden at blive konfronteret med et politi, et retsvæsen og et fængselssystem fyldt med psykologer og socialrådgivere.
Og så bliver jeg så glad, når jeg fortæller om frivilligt velgørenhedsarbejde - i USA kaldet charity work -, hvor de velbjergede donerer tid og penge til de knapt så velstillede, for netop at forhindre voldelige revolutioner og omfattende berigelseskriminalitet.
Denne slags frivilligt velgørenhedsarbejde vil have et naturligt omfang, som netop holder kriminaliteten (og janteloven) i ave - på et tåleligt niveau. I USA kombineres det naturligvis med private, ofte bevæbnede, vagtværn, som supplerer staternes politistyrker.
Dybest set kan man sige, at det er samme mekanisme som vi kender fra Danmark. Vi køber pøblen til ro og afstandtagen til kriminalitet, ved at fodre dem med andres penge. Men uden staten som bureaukratisk, omkostningstung omfordelingsapparat, og derfor uden tvangsinddrevne midler.
Jo mere man har at miste, jo mere motiveret vil man være for at holde pøblen væk fra sin matrikel. Det kan gøres med både penge (direkte), vagtværn, eller en kombination af de to.
Men jeg synes det er smukt, når mennesker bliver rigtigt involveret i velgørenhed, frem for blot at betale skatter, og tænke at staten tager sig af de som mangler noget. Og med velfærdsstaten har vi jo set, hvad staten tager for denne service - vores frihed, og en hulens masse penge til administration.
Kald det bare utopi, og tankespind. Men jeg fastholder, at tanken om et statsløst samfund, hvor mennesker frivilligt (eller fordi de har et økonomisk og/eller sikkerhedsmæssigt incitament) hjælper hinanden, indgår frivillige aftaler og samarbejder, er smukkere end de mange mellemløsninger som rettighedsliberalister, såkaldt liberale og små-borgerlige politikere lufter, med udgangspunkt i proces og lovgivningstekniske hensyn.
Skrevet af Der er en grund til at USA på mindre end 200 år blev verdens supermagt.
De Amerikanske founding fathers havde jo selv grublet med de her problemstillinger og deres løsning var altså frihedsrettigheder garanteret i en uantastelig konstitution med et lokalt demokrati ovenpå og en minimal stat med fokus på ydre forsvar og en væbnet lokal befolkning. Det er i mine øjne den bedste praktiske løsning der findes på hele Leviathan problemet.
Det giver ingen mening at bruge USA i dag som eksempel på denne type sociale konstruktion for der er ikke meget tilbage af den.
Thomas Babrielson,svensk skuespiller og kendt fra tv-serien livvagterne og bosat i Danmark siden 1980, udtaler sig til Ekstrabladet i februar 2010.
På spørgsmålet om hvorfor han stak af fra Sverige i 1980 som 17 årig ungkok, svarer han fordi Sverige var totalt beton-socialdemokratisk og overbureaukratiseret, hvorimod Danmark i 1980 -og det har sandeligt ændret sig siden- var mere blødt og havde en form for solidaritet kombineret med noget anarkisme (og liberalisme).
Skrevet af Hvis vi tager udgangspunkt i et land som Danmark, er det underordnet, om vi har militær gennem en minimalstat. Når fjenden kommer, kan vi alligevel ikke gøre noget, da den fremmede magt har mere militær end os. Militærargumentet giver derfor kun mening, hvis vi snakker om større lande. Man kan argumentere for, at det er lettere at få fremmede lande til at forsvare vores frihed, hvis vi har en stat, som kan lefle lidt for store stærke nationer.
Det kommer da kun an på, hvad man har af afskrækkende våben. 100+ nukes skal nok virke tilpas afskrækkende på dem, der vil tage din frihed for at underlægge dig dem selv.
"Speak softly and carry a big stick"
http://www.phrases.org.uk/meanings/speak-softly-and-carry-a-big-stick.html
Problemet er bare, at skulle en nukleart bevæbnet fjende tilfældigvis være et islamisk-fascistisk teokrati, så ophører princippet om gensidigt sikret udslettelse med at virke, for det forudsætter nemlig, at begge parter som et absolut minimum er rationelt anlagte på trods af deres ideologiske forskelligheder og ikke eksempelvis tror, at der vanker 72 jomfruer hvis man "går hele vejen" i sin jagt på global autoritær dominans.
Mon ikke penge virker i fremtiden? En forsikringsordning, hvor der betales til et forsvars-firma, som er en kommerciel front for USA's væbnede styrker, eller USA + andre?
Nej, penge virker ikke fremtiden. Du kan ikke kurere den islamisk-teokratiske sindssyge og profetbefalede ambition om verdensdomæne med penge. 84% af de "frihedshungrende ægyptere" vil have dødstraf ved frafald fra islam. Det arabiske forår ender som en flygtig, varm fims i verdenshistorien, bare vent og se. Teokratiet skal nok få styr på masserne med deres sædvanlige konspirationsteoretiske vanvid om "verdensjøden" og så kører toget ellers videre.
Jeg mente penge til USA og/eller andre, som kunne beskytte os mod både islamister, nazister, kommunister og skovtrolde i praksis. Og så betalte vi bare via forsikringsordningen, men skulle ikke selv opstille dyre enheder, købe dyrt materiel osv.
Det kunne også være et globalt, privat firma som løste opgaven. I don't care.
Frie Tanker:
Hvis der er een ting jeg ikke stoler på, så er det forsikringer:
"Nej vent lige... I har jo selv valgt at lave de, der tegninger der gjorde dem sure og først herefter gik de til angreb på jeres ambassadeinstallationer, avisredaktioner og fabriksanlæg. Der var ingen der tvang jer til det, så det er hermed at betragte som selvforskyldt, da I vidste hvad den mulige reaktion på offentliggørelsen kunne være. You're on your own!".
Herefter kan man så bevæge sig ud i en mangeårig retssag med stor sandsynlighed for at tabe.
Nix du. Jeg vil have garanteret, prompte respons.
Som Friedman sagde: Andre menneskers ejendom er ikke lige så vigtig for folk selv som deres egen. Det gælder bestemt også vedr. en befolknings forhold til deres egen nationale jord og suverænitet og et fremmed forsikringsselskabs forhold til samme.
Der er bare ingen grænser for dine paranoide konspirationsteorier, vel?
Tror du vitterligt at et fiktivt angreb fra islamisterne vil blive udført efter de gamle doktriner, med bølger af kampvogne/heste fyldt med hellige krigere med skarpe krumsabler, som er organiserede og veltrænede, så det kræver en større og mere organiseret hær at imødegå dem?
Personligt tror jeg mere på, at et sådant angreb på Danmark vil blive udført af hackere og specialoperationsstyrker i kombination. Hackerne vil lamme os elektronisk, og specialoperationsstyrkerne vil lave (symbolske) terrorhandlinger/nålestiksoperationer/henrettelser for at vise deres evner og vilje.
Begge dele kan - og skal - imødegåes af helt andre kapaciteter end vi råder over i Danmark. Så uanset om du tror på forsikringstanken, så er forsvaret af din frihed og din stat lagt i hænderne på kapaciteter fra andre nationer.
Hellere "konspirationsteoretiker" end stupid nok til at fyre nedenunderstående af:
"Tror du vitterligt at et fiktivt angreb fra islamisterne vil blive udført efter de gamle doktriner, med bølger af kampvogne/heste fyldt med hellige krigere med skarpe krumsabler, som er organiserede og veltrænede, så det kræver en større og mere organiseret hær at imødegå dem?"
et jihadistisk angreb med giftgas kan sagtens udføres på baggrund af de doktrinære befalinger i koranen - ligesom det angreb der skulle udføres på JP's redaktion på Rådhuspladsen. Om gerningsmændende bruger kamel eller Honda Civic, sabel eller maskinpistol er da pisse ligemeget. Det kræver ikke mere end en enkelt jihadist for at forgifte den københavnske vandforsyning og dermed slå 10-12.000+ københavnere ihjel på 24 timers tid. Fjolser som dig fatter aldrig noget før det er for sent.
"... så er forsvaret af din frihed og din stat lagt i hænderne på kapaciteter fra andre nationer."
Ja, men private forsikringsselskaber- og hære er det ikke. Hellere Fogh og NATO end Cheney og Blackwater.
Det kræver ikke mere end en enkelt jihadist for at forgifte den københavnske vandforsyning og dermed slå 10-12.000+ københavnere ihjel på 24 timers tid.
Og her regner du så med at Fogh og NATO, støttet af nogle unge mennesker med 660 timers uddannelse kan gøre en afgørende forskel, fordi de er danskere og/eller offentligt ansatte?
Fjolser som dig fatter aldrig noget før det er for sent.
Lige præcis dette påståede fjols som skriver til dig nu, har beskæftiget sig professionelt med disse scenarier og trusselsbilleder gennem en årrække. Både på operativt, taktisk og strategisk niveau. Og jeg kan afsløre at hverken HBU-styrken eller Hjemmeværnet kan sikre dig imod giftgasangreb eller forurening af drikkevandet.
Til gengæld kan jeg beskrive nogle mulige scenarier, som vil få dig til at ønske en (relativt) hurtig død via giftgas eller forgiftning.
Men jeg vil ikke bidrage yderligere til din paranoia :)
Frie tanker:
Jaja, det kan du jo altid påstå, du skriver jo ikke under eget navn.
Du skal ikke komme og bilde mig ind, at NATO ikke har midler til "covert operations" på egen jord, selvfølgelig har, de det - masser endda!
Der skal selvfølgelig mere til end bare det. Lukkede grænser og som afskrækkelse, begravelser i uren jord, snørret ind i svineskind for at blokere adgangen til det paradis de grinagtigt selv tror venter dem efter endt gerning - præcis som russerne gør og så ellers aktiv folkelig modstand imod al islamisk tilstedeværelse i DK efterfølgende. Det ville være det mest effektive. Ingen tilstedeværelse, ingen erobring. For min skyld kunne alle over 18 melde sig ind i hjemmeværnet (og det tilsvarende i andre lande) og privat tage kampen op den dag katastrofen rammer en europæisk storby med et masseødelæggelsevåben fyret af af en privat islamisk organisation imens enhjørningen; det postulerede "store moderate flertal af muslimer" meget pudsigt stadig ikke siger en skid til nogetsomhelst. Vore egne politisk korrekte, eurabiserede maksimalstater er desværre blevet for vatpikkede til opgaven. Det vigtigste når fjenden folder sig ud på egen jord og staten svigter beskyttelsen af egen befolkning og en betalt forsikrings gyldighed pludselig fordamper, er trods alt adgang til riffel og ammunition og at de, der kæmper, ikke har vand istedet for blod i årene i forhold til det land de kæmper for.
Du skal ikke komme og bilde mig ind, at NATO ikke har midler til "covert operations" på egen jord, selvfølgelig har, de det - masser endda!
Det har jeg vist heller ikke påstået, vel?
Jeg hævder blot, at ingen kan sikre dig helt imod den gale jihadist med giften eller gassen. Ingen! Uanset hvor svinekødselskende, flagviftende, grænsebomsopsættende og veluddannede de måtte være.
Det vigtigste når fjenden folder sig ud på egen jord, er trods alt adgangen til riffel og ammunition.
Ja, det er den slags mekaniske genstande som virker bedst mod gas og gift. Bare spørg kurderne i Irak. Havde de bare haft rifler og ammunition...nej, vent....det havde de masser af. Og man skal også være noget af en Hollywood-sniper-konge for at kunne ramme en hacker(gruppe) som angriber elektronisk fra en lokalitet på den anden side af jordkloden. Men det tænker jeg du har styr på.
Godnat!
Frie tanker:
"Det har jeg vist heller ikke påstået, vel?"
Så lad dog være med at argumentere som om, at det er noget jeg har givet udtryk for at mene.
"Ja, det er den slags mekaniske genstande som virker bedst mod gas og gift.
- for gasmasker har vi selvfølgelig heller ikke noget af i standardudrustnigen, vel?
"Og man skal også være noget af en Hollywood-sniper-konge for at kunne ramme en hacker(gruppe) som angriber elektronisk fra en lokalitet på den anden side af jordkloden. Men det tænker jeg du har styr på."
Nu er det jo USA der suverænt kan tænde og slukke for nettet og USA er den ledende kraft i NATO. De kan fjerne et helt land fra det digitale verdenskort ved stort set blot at "trække i et håndtag" (Havde du virkelig styr på dit lort og din påståede indsigt, ville du forresten vide dette...) eller alternativt kan man sakse et enkelt kabel på havbunden. Hvis en Mærsk skrue på en supertanker kan gøre det, er det nok heller ikke så svært at gentage, skal du se.
Frihedsrettighederne i en anarkokapitalistisk verden ender med at forsvinde hvis denne indføres og individets rettigheder vil være aldeles uopholdelige grundet menneskets naturlige trang til at søge social dominans over andre.
Eksempel:
Hvad tror man selv der sker i en grænseløs verden med fri folkevandring? Europa bliver en del af den befolkningseksploderende islamiske verden mindre end 50 år efter indførsel og så er der NUL frihed! Man skal ihvertfald ikke regne med at man kan tegne- og sige hvad man vil og slippe levende fra det. Der er simpelthen nødt til at være beskyttede zoner hvor det frie og højoplyste kan udelukke det ufrie og hadefuldt formørkede bag ved en bevogtet grænse og dette kan ligeså godt være en stat der fungerer med det ene formål at beskytte borgerne fra alle former for tvang og krænkelse af borgerens frihedsrettigheder og som holder borgerens individuelle suverænitet i hævd.
Vi skal have nationalliberalismen frem igen.
Frie Tanker:
Det sagde alle de andre der fik deres egne kulturer udslettet og frie liv inddraget efter islamsk ekspansion sikkert også. Ingen endte med deres frihed intakt, det er en ren konstareringsag ved bare et flygtigt kig på verdenshistorien. Alle lande, kulturer og civilsationer der i et øjebliks intellektuel dårskab eller manglende bevågenhed, tillod en nævneværdig bestøvning af sig selv med dette fænomen endte med at gå til grunde i det's vold, had og dominanssyge. Ganske enkelt.
Enhver der ikke er bange for klassisk- og national socialisme, fascisme og islam er en uvidende klovn, i bedste fald historieløs og for vores vedkommende er islam det klart mest truende idag - især i betagtning af at muslimerne og venstrefløjen nu politisk er forenet i een eller anden form for syg politisk pagt der meget hurtigt kan ende med afviklingen af de sidste rester din egen frihed pr. et rød-islamisk flertal i et ikke alt for fjernt demografisk kolbøttevendt, fremtidigt europa.
Læg mærke til vælgerdemografien i de senere (og fremtidige) europæiske valg. Jeg er ret sikker på at du vil se, at i alle de lande hvor islamiseringen er længst fremme og socialisterne har vundet, der har "the islamic vote" været den udslagsgivende faktor. I Danmark stemmer 89,5% af muslimerne rødt pr. Capacents undersøgelse og det klare flertal vi af med ytringsfriheden - også pr. Capacent.
De røde er igang med at importere jer til permanentsikret fremtidigt politisk mindretal og sender dermed drømmen om den totale frihed i fremtidens Europa af hekkenfeldt til og de sidste der fatter noget, er de liberale.
I Danmark stemmer 89,5% af muslimerne rødt pr. Capacents undersøgelse og det klare flertal vi af med ytringsfriheden - også pr. Capacent.
Melder din fantastiske historie noget om hvordan Capacent fik kortlagt alle landets muslimer? For jeg har hørt, at sådan noget ikke er helt simpelt.
Flere artikler fra Politik
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 9 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
6 KommentarerFagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 10 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for kort tid siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 18 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 8 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 12 timer og 1 minut siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 11 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 23 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 18 timer siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 21 timer og 59 minutter siden i Politik
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 21 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 19 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 10 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 10 timer og 23 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 21 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
Egyptiske presidentvalg 2012
Udgivet for 19 timer og 32 minutter siden i Politik
Europarådet: afskaf frihedsrettigheder og indfør multikulturalisme
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 28 minutter siden i Politik
LA vil ikke tvinge os til at arbejde mere- Men sænke skatten!
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:14 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
|
Om Torben Mark Pedersen Torben Mark Pedersen er cand. polit. et exam art (samfundsfag og forvaltning) og Ph.D. i økonomi fra Københavns Universitet. Har studeret... Se Torben Mark Pedersens profil eller Følg Torben Mark Pedersen |
|
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 93 klik
Million-lussing til Audi-ejer 24/05 21:53 - 85 klik
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning 24/05 23:14 - 74 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 59 klik
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO 24/05 23:30 - 57 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 778 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 538 klik
Tænk at livet koster livet! 23/05 22:39 - 422 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 381 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
