AS tror åbenbart ikke på politi og retsstaten og vil hellere forhandle med et forbrydersyndikat.

Med den handlemåde ville det ikke være betryggende, hvis AS kommer i nærheden af en regering.

Det bestyrker kun mit indtryk af AS som en manisk person, der kan finde på hvad som helst.

Er personen han betalte for en af de andre figurer i LA?

Ja vi ringer til Suzuki-Torben i stedet for 112.

Ha ha ha... Ja, det kunne være løsningen! Men det giver LA en "tom tønde-lyd" når de ikke ønsker et parallel-samfund i indvandrerkvartererne?

Hvad om AS i stedet var gået til abdul wahid pedersen

Hvad ville du selv have gjort i denne konkrete situation?

Det er utroligt nemt for dig, at stå på sidelinjen med din skinhellige forargelse. Nu ved jeg tilfældigvis, at politiet rent faktisk råder folk til at betale sin gæld til rockertyper i nogle situationer, i håb om at få sagen ud af verden.Hvis AS og den gældsplagede person istedet valgte at indlblande politiet, så kunne man nok godt øsregne med, at vedkommende ville komme slemt til skade på et tidspunkt.

Jeg medgiver dig, at situationen ikke er optimal for nogle af parterne. Det er en dum situation. Men hvad skulle AS have gjort anderledes? Hvad ville du have gjort anderledes?

Hvis du vælger at svare på dette indlæg, så prøv at sætte dig selv i AS´ situation før du svarer.

Anders skulle ikke lade sin person indgaa personligt med nogen fra milj0et. I stedet skulle han blot have afleveret pengene til sin ven og lade vennen selv tage kontakten.

Hvor er forskellen, havde vennen så tjent de penge selv og betalt skat af disse, betaler AS nu også skat af dem han har betalt til HA og støtter dermed Gruppen HA, jeg siger kun sikke et Danmark, vi skulle bekæmpe dem og så støtter vores politikker dem.

Så du er med andre ord forarget over at AS har valgt at hjælpe en ven, der har skyldt penge til HA, og derved har reddet personen fra potentielt at blive offer for et eller flere tæskehold...

Jeg håber ikke for nogen af dine venner/-inder at de nogensinde ender i en situation hvor de er økonomisk på røven, og kan forvente ubehagelige konsekvenser hvis de ikke finder X kr. meget hurtigt.  For de kan tydeligvis ikke forvente at kunne få nogen hjælp fra din side, uanset om du ville have muligheden for at hjælpe eller ej...

Vi har et politi til at tage sig af den slags opgaver.

Det hænger nok sammen med at du hellere vil være en nar.

Signalet vil så bare være at hvis man er uenig i en lovgivning er det mere eller mindre legitimt at tage loven i egne hænder og ikke gå til politiet.

Sagen får snarere den virkning at LA nu holder meget lav profil på dette pmråde.

Politiet kunne med ret stor sikkerhed intet have gjort og vennen havde ingen beskyttelse fået i længden.

Desuden havde Anders Samuelsens ven vel fået ydelser svarende til de betalte beløb, hvorfor kreditoren havde et legitimt krav på betalingen.

Sagen er jo så bare den, at politiet og retssystemet ikke hjælper med at udrede tvister som denne - de sætter i stedet parterne i fængsel, så det er helt forståligt ikke at gå til myndighederne i den slags sager. Det eneste de kan hjælpe med er at sætte parternebag tremmer.

Ja, AS i fængsel.... han er jo part i sagen.

Hvad kunne myndighederne have hjulpet med i denne sag?

Det helt indlysende i denne sag ville have været, at AS havde meldt sagen til politiet og ladet dem tage hånd om den videre udvikling. Det han gjorde var, at blåstemple handel med hårde stoffer! (Efter hvad jeg har læst, så forsøgte han endda at få justitsministeren til at sætte sit og PET's stempel på også... )

Hvis nogen satte sig for at tegne en streg udenom AS, så ville den godt nok være flosset i kanten!

Hvad er der i vejen med at blåstemple handel med hårde stoffer? Intet som helst!

Problemet i denne sag er ikke stofferne, problemet var, at rockerne ville have afstraffet skyldneren, hvis han ikke betalte. Og hvorfor ville de ty til vold?

Jo, fordi stoffer er ulovlige og alle stridigheder derfor løses gennem vold og trusler og ikke gennem et gennemskueligt retssystem.

Det er ganske tankevækkende, at så mange ikke kan gennemskue årsagskæden i narkosager. Det er FORBUDDET der er forkert og moralsk forkasteligt IKKE handel, besiddelse og brug af dem.

Vold er også ulovligt...! Vil du banke det ind i folk? Det er ulovligt at gå rundt med skydevåben... vil du skyde dem der gør det alligevel?

Vi er nødt til at have love og regler, dem der ikke kan forstå det, har vi politiet til at håndtere - det skal folk ikke selv rende rundt på forgodtbefindende og administrere - heller ikke dig!

Julius Nizzen:

At man putter noget i sin egen hjerne af egen fri vilje, kan da ikke sammenlignes med at begå vold imod en anden person. Du er sgudda dum! På samme måde skal en kvinde også have lov til at sælge sin egen krop. Det er ikke noget der rager staten, dig eller andre. Pas dit eget!

Og du en tossestiv og fjollet ignorant!

Der er en lov på området... Der findes en lov om euforiserende stoffer, den skal ALLE overholde. Der findes en våbenlov, den skal ALLE overholde.

Hvis der er nogen der IKKE overholder de love, så er det en sag for politiet og ikke for nogen selvbestaltede idioter der finder deres "sag" vigtigere end samfundet.

Jeg overholder ingen af delene. Jeg ryger hash på Roskilde festival og jeg ejer et skydevåben, så jeg kan forsvare min krop og min ejendom.

Gør det mig samfundsskadelig? :-)

Her har vi det! Politietaten kan intet gøre for deres arbejdsgiver, folket. Stort tilykke med at du kan forsvare dig selv og din ejendom! Og et personligt tak fordi du forlod ordensmagten.

Imorgen indberetter jeg dig som værende i besiddelse af et våben uden gældende tilladelse. Dine tidligere kolleger vil nok ikke overanstrænge sig med ubelejligt arbejde, men jeg vil nu alligevel gøre forsøget.

Alle love, der kriminaliserer "forbrydelser" uden offer, bør vel fjernes, ikke? For hvem er den forurettede part?

Men hvordan skal man få dem fjernet, hvis der ikke først er nogen, der viser vejen? Hvis der ikke er nogen, der tør gå foran og med deres egen eksempel vise, at en lov er idioti?

Hvis man automatisk bare henviser til at lov er lov, så stopper al udvikling jo.

Hvis man automatisk bare henviser til at lov er lov, så stopper al udvikling jo.

Nej Klaus! Hvis du synes en lov er urimelig eller unødvendig, så skal du arbejde for at få den ændret eller afskaffet. Vi kan ikke have alle de fjolser til at rende rundt - med skarpladte våben - og vurdere om de vil overholde gældende lov eller ej. Det ser vi dagligt resultatet af.

Nej, den slags ser vi ikke hver dag. De der stjæler, røver og slår ihjel ved udmærket godt, at det de gør er forkert - Hvis du ser bort fra politikere, der både stjæler og røver med god samvittighed.

Du skal sondre mellem god civil ulydighed og simpel kriminalitet.

Han tog kontakt til justitsministeren, for at Lars Barfoed kunne kontakte den pågældende politikreds. PET skulle da informeres for AS egen skyld, da det ellers ville sætte AS persona i samme kategori som Sass.

"- Via Justitsministeriets departement blev der formidlet en kontakt mellem Anders Samuelsen og ledelsen i Sydøstjyllands Politi med henblik på at yde politimæssig bistand til at håndtere situationen, siger han og fortsætter"

http://www.bt.dk/politik/barfoed-bekraefter-samuelsen-tog-kontakt-i-narkosag

Der står jo faktisk i artiklen, at han ringede til Barfoed først, at PET blev orienteret, og at han også talte med politiet, om hvordan det hele skulle gøres. Jeg kan virkelig ikke se, hvad han ellers skulle ha' gjort.

"For at sikre fuld oplysning i forhold til mit job som politiker ringede jeg personligt til daværende justitsminister Lars Barfoed (K) og orienterede ham om sagen, inden jeg medvirkede til at få gælden ud af verden.

- Jeg bad desuden Barfoed om også at orientere PET. Desuden blev politiet orienteret, skriver Anders Samuelsen i sin mail."

Og endvidere:

"Lars Barfoed hjalp efter henvendelsen den liberale partileder med at komme i kontakt med politiet.

- Via Justitsministeriets departement blev der formidlet en kontakt mellem Anders Samuelsen og ledelsen i Sydøstjyllands Politi med henblik på at yde politimæssig bistand til at håndtere situationen, siger han og fortsætter:

- Jeg har ikke kendskab til sagens videre forløb derfra."

http://www.b.dk/politiko/barfoed-henviste-samuelsen-til-politiet

http://www.b.dk/politiko/samuelsen-jeg-hjalp-et-menneske-i-noed

Det der er indelysende klart i denne sag, er at du grundlæggende er en klaphat - hvis der findes en familiefar i dette land der ville handle anderledes hvis deres egen søn eller datter kom i klemme med en flok ubehagelige typer der ville tæve nævnte søn/datter til pulver et ubestemt antal gange pga et økonomisk udestående, så tror jeg det må være en usædvanligt hårdhjertet far.

Du er mere end velkommen til selv at gøre forsøget, gå ned til dine lokale motercykelentusiaster med et af de mere populære rygmærker og se om du kan låne en sjat penge - lad herefter være med at betale dem tilbage, og ring så til politiet når de begynder at insistere.

Held og lykke med genoptræningen.

Jeg siger ikke det er iorden, jeg siger bare det er realiteterne - og da LA endnu ikke har haft nogen videre magt i folketinget, er det måske lovligt langt at gå, og forlange at AS og hans nærmeste skal tage konsekvensen af et utilstrækkeligt politi.

AT du finder grund til anke i den grad tror jeg skyldes dit eget politiske ståsted i højere grad end at du rent faktisk mener det er forkert at nogen forsøger at beskytte deres nærmeste mod overlast med de til rådighed værende midler. Lur mig om du mon ikke hører til dem der syntes det var i orden at HTS har misbrugt og fordrejet vores lov i sin jagt på personlige fordele, på trods af hun konstant prædiker for det modsatte...

Er det her i virkeligheden bare et febrilsk forsøg på at udpege splinten i AS øje, for ikke at se bjælken i HTS's ?

Hvis sagen skal bruges politisk som du foreslår er du så ikke bekymret for at det legitimerer at det er i orden at tage loven i egne hænder hvis man er uenig i den ?.

Det vil være signalet.

Det er skam i orden at tage loven i egne hænder i de tilfælde, hvor loven er umoralsk og frihedskrænkende. Det er da den eneste fornuftige position at indtage i det spørgsmål.

Hvis LA vil vokse sig store og få brede borgerlige vælgergrupper ( som skal "smide de gamle bukser " jævnfør OBO ) i tale er den slags liberalistisk bragssnak ikke vejen frem.

Retssikkerhed og "lov er lov og lov skal holdes" er stadig grundkernen i retspolitikken for de fleste borgerlige vælgere.

De fleste vælgere vil have forståelse for at Samuelsen har gjort som han har gjort men at kæde det sammen med en liberalisering af narkolovgivning vil være med at give LA et stempel som et nicheparti.

Liberal Alliance ER et nicheparti og bør aldrig sigte på at blive et "Folkeparti". Hvis LA gør det, går de meget hurtigt i glemmebogen.

OBO kan ihvertfald spare sig den tid det tager at opfordre brede borgerlige vælgergrupper til at droppe sin vanetænkning ( han kalder det "at smide de gamle bukser " ) og overveje at stemme på LA hvis der skal gøre alvor at dit ønske om at kæde en liberalisering af narkolovgivningen sammen med Samuelsens handling.

Man kan være et nicheparti på mere eller mindre sekterisk vis og OBO mfl står for en noget mindre yderligtgående kurs end du og det rror jeg partiet skal være glade for.

Det er ikke yderligtgående at have et ønske om frihed. Det er er yderligtgående er ønsket om det modsatte. F.eks. opfatter jeg tilhængere af forbuddet mod narkotika som ekstremt yderligtgående og rabiate.

Det har du al ret til at mene men hvis LA forsøger at starte en debat om liberalisering af narkolovgivning på ryggen af denne sag som du vil have er det med kurs direkte mod spærregrænsen for signalet er at er man uenig i en lov er det OK at ikke blande politiet ind i det.

Det tror jeg vil få en del tidligere konservative vælgere  til at genoverveje sit gamle parti.

Vi hører ikke fra Simon Emil i denne sag medmindre det er for at bakke AS op. En politisk udmelding om en liberalisering vil være tudetosset.

Men ikke desto mindre det eneste konsistent liberale.

Så med andre ord er det mest rigtigt at rette sig efter flertallet? Jeg kan godt lave en meget lang liste over historiske tilfælde, hvor netop dette har ført til de allerværste ting.

Jeg foretrækker selv at være dommer over hvad der er god og dårlig moral, ja. Hvis jeg lagde den vurdering over til andre ville jeg ikke kunne se mig selv i øjnene.

Så længe mine handlinger ikke skader andre, har andre absolut ingen ret til at blande sig i mine handlinger.

Så lev du bare med en moral, der er bestemt hvad der står i en bog. Jeg synes personligt den slags er ynkværdigt, svagt og værst af alt - dødsens farligt.

Dilemmaet er vel at når AS betaler en narko gæld så har da lige finaseret og købt narko, selvom det så også redder venne ud af ilden så smider det også Anders ind i gløderne.

Hvilke gløder? Der er ikke noget i vejen med at handle eller købe narkotika. Det forbuddet og den medfølgende vold og tvang, der er forkert.

Deraf gløder, da det ikke står det enkelte menneske at opfinde lov og ret selv.

Det er ethvert menneskes ret og pligt, at følge sit eget moralske kompas og ikke andres. Det vil jeg til enhver tid mene. Alt andet er dødsens farligt.

En mening Anders Breivik sikert er helt ening i, eller AK81, DNSAP alle der er med et ivrigt moralsk kompas.

Hvis man er politikker, kan man være nød til at følge de regler man selv repræsentere, og det er dem alle sammen. Jeg havde nu nok også gjort det samme som Anders, dog bare ikke uden politiets indblanden.

Det er da værd at bemærke at AS ikke bryder loven på nogen måde ved at betale denne bøde.

Du nægter tilsyneladende konsekvent at forholde dig til forudsætningen om at hvad der ikke lægger bånd på andres frihed, ikke bør underlægges flertallets tvang og straf.

Breivik, AK81, DNSAP har netop dét tilfælles, at de agerer gennem vold og tvang, og skader andres fysiske og mentale frihed.

Jeg forholder mig til det faktum at et partimedlem til enhver tid bør statuere et fint exempel for det at være dansker, og da det foholder sig sådan at politiet normalt ville tage sig af en sådan sag så burde AS også have valgt denne løsning. Som almindeligt menneske kan jeg godt forstå han har gjort som han har, der kan jo være masser af grunde til at han så det som den bedste løsning, og han bryder jo heller ingen love ved at handle om han gør. Det eftelader kun et spørgsmål om moral tilbage, om det er ok at fodre rockere med penge eller om det havde været bedre at lade politiet håndtere sagen.

Så sandt, men det skulle da ikke forhindre dem i at handle ud fra selv justits. Man må vel tage en beslutning om selvjustits er lovligt eller rigtigt eller om det forkert.

Jeg er stolt over Anders Samuelsen!

Enig.

Netop overstået interview på tv2 med Camilla Miehe Renard (eller hvad hun nu hedder) og Anders Samuelsen.

Godt klaret Anders, fuld støtte og opbakning til dig og din familie.

Jeg syntes det igrunden er meget simpelt at definere rammerne for god opførsel - Det bør være forbudt for enhver at handle til skade for andre - om man gør det i god tro er man erstatningsansvarlig, om man gør det i ond tro bør hammeren falde tungere.

Alt hvor man ikke handler til skade eller unødig gene for andre bør være tilladt.

At blande sig i hvad andre laver, når det hverken er til skade eller unødig gene for een, er simpelthen småligt.

Et eksempel: I Texas er sexlegetøj forbudt, og man kan rent faktisk komme i fængsel for at smugle det ind i staten - hvordan hulen kan det være statens opgave at regulere hvad folk propper ind i deres egen krop?!?

Hvem har egentlig ejerskabet af din egen krop? 

Dig selv, eller staten? Hvis det er staten der ejer din krop, så stopper al snak om frihed lige dér!

Hvis det er dig selv der ejer din krop, kan staten vel være ligeglad med om du fylder den med spinat, sprut eller sprøjter - så længe du ikke bringer andre i fare, eller er til unødig gene.

Selv tager jeg hverken doping, narko eller hash, og kommer heller ikke til det - men jeg kan dælme ikke se hvorfor det er noget jeg skal blande mig i, hvis andre gør det.

"Det er skam i orden at tage loven i egne hænder i de tilfælde, hvor loven er umoralsk og frihedskrænkende. Det er da den eneste fornuftige position at indtage i det spørgsmål."

+1

Staten opfører sig kriminelt overfor mig, hvorfor skal jeg så acceptere at det er kriminalitet at kæmpe imod?

Så det er altså også i orden af gemme flygtninge og blokere for politiet hvis de vil udvise disse. Der r mange der fandt det umoralsk at udvise irakerne i kirken på samme måde som du finder loven om euforiserende stoffer umoralsk. Men nu har vi altså en demokrati som gør at vi alle sammen er med til at estemme hvad der skal være ulovligt og hvad der ikke skal. Hvis vi alle sammen rendte rundt og brød de love vi fandt umoralske så ville det jo blive rent anarki da vi ikke alle er enige om hvad der er moralsk og umoralsk

Aceofhearts:

Ja, det er vel i princippet iorden, så længe det ikke involverer andres økonomi ufrivilligt eller resulterer i offerkriminalitet. Man kunne lave en slags sponsor-ordning

Er personen eksempelvis fjendtligt indstillet kalifat-muslim og kriminel på baggrund af det - eller på baggrund af andet, bør den der gemmer/sponsorerer personen straffes ligeså hårdt som overtræderen for hver eneste lillebitte forseelse personen nogensinde begår igennem hele sit ophold i landet. Facilitatoren af tilstedeværelsen ansvarliggøres på lige fod som medskyldig i forseelsen grundet sin egen aktive assistance til den kriminelles ophold, uden hvilket handlingen ikke ville have kunnet finde sted på national jord.

Forestil dig, at du har gemt en irakisk undercover-kalifattilhænger der forgifter vandforsyningen i københavn eller laver anden terror. Så bliver du dømt for medvirken til terror og måske endda også for landsforræderi! Vi skulle eddermame nok løbe tør for islamiske 3. verdensindvandere med en sådan ordning og de idioter der er tåbelige nok til at ansvarliggøre sig selv for en ville lynhurtigt godhedsdestruere sig selv og selv ende som kriminelle med jobtab og andet godt til følge. Ved kriminalitet over et vist niveau: øjeblikkelig udsmidning af den sponsorerede. Landsskadelig virkomhed: udvisning af begge parter efter endt straf.

Sponsorlisten skal selvfølgelig være fuldt ud offentligt tilgængelig, så enhver der hjælper potentielt ideologisk fjendtligt indstillede og/eller kriminelle flygtninge er synlig for alle.

Fed ide!

Lad os få den sponsorordning indført i en fart!

Under valgkampen var svaret et klart "nej".

http://www.180grader.dk/Politik/la-hvad-folk-kommer-i-munden-det-blander-vi-os-ikke-i

Og hvad så? Der er jo i udgangspunktet intet i vejen med at handle med narko, så der er heller intet galt i at gælden blev betalt.

Enig Morten,  godt skrevet napper en kopi.

Nu er det sådan, at for at fat i noget narko, så ender man med at betale til nogle rockere. Det er ret udbredt. Det er mere så du ved det.

Kjærgaard, når du bruger udtrykket "ikke hensigtsmæssigt" om en dybt kriminel hændelse, så spørger jeg, om du heller ikke finder det hensigtsmæssigt, at der stikkes med kniv her i området som det skete i aftes i Hermodsgade, i ghettoområde 2200 København N(ørrebro) , eller skydes med automatvåben, som banderne i Mjølnerparken åbenbart har rigeligt af, læs side 6 i lørdags Berlingske, udtalt af Lejerbos forretningsfører, læs mere hos Jarl Cordua om dette særprægede område, og om hvordan det styres af en åbenbar pakistansk mafialignende gruppe med et socialdemokratisk BR-medlem som beboerformand.

Skal man ikke kunne inddrive gæld ved trusler, skriver du.

Ja dog, hvad skal Skat så gøre for at få sine mange millioner fra den driftige direktør, som optrådte i shorts en søndag formiddag i firmabilen, den ubeskattede millionBMW, og kørte durk ind i Skats razzia i Hellerup, og som havde yderligere 3 firmabiler stillet skatte og moms og sikkert driftsmiddelfrit til rådighed for hele den pukkelryggede inklusiv børnene på din og min bekostning?

Hensigtsmæssigt for familien, mindre for dig og mig.

Kriminalitet skal bekæmpes i alle former til alle tider.

Det er "hensigtsmæssigt".

Venlig hilsen

Ville det frikende AS?

JA, i saa fald har AS blot laant penge til en ven. Hvad vennen vaelger at g0re med pengene kan ikke falde tilbage paa AS. I stedet har vi en AS der personligt har vaeret i kontakt med en fra milj0et; maaske har de sendt sms'er sammen, maaske har de m0dtes paa cafe, hvor pengene blev overdraget - u get da picture...

Naaaeee du, DEN går ikke! Så let er det heldigvis ikke. Det du vil er, at bare det ikke kan ses, så er man uskyldig. Jeg er ikke enig med dig.

Så DU er ansvarlig for hvad andre g0r med DINE penge?

Iflg Anders Samulelsen så havde han før han gjorde noget kontakte justitsministeren og bad ham orientere PET om sagen..

Så vil jeg mener at man som person ikke kunne gøre mere..  

Det er prisværdigt at AS har redded en person ud af miljøet ved at bruge nogle penge, men også at han før han fortog noget orienterede myndighederne om hvad der var ved at ske.

Så kan en person altså ikke gøre mere, nu er det jo op til PET at få fat i rockerne, og straffe dem, mens en person er blevet redded fra at bliver smadret pga en narko gæld.

Nu var det jo ikke forældremyndighedssagen - den var og er legitim.

Det var mere Café Vanilla sagen og sagerne i kølvandet på Tommy Kamp (stadion sagen m.fl. - jeg har opgivet at følge med). Der kommer jo også mere og mere frem om Henrik Sass affærer. Det var disse ting man gjore anhold overfor.

Hvis det begynder at piple frem med slibrige forretninger og tvivlsomme affærer hos Anders Samulesen, ja så smuldrer opbakningen til ham nok også her på stedet.

Som det er nu så viser historien at Anders Samulesen

- Udøver privat velgørenhed overfor sin ven (det er noget vi kan li' her på stedet: Hjælp og støtte fra netværket ikke de offentlige kasser)

- Hjælper vennen med at overholde en frivilligt indgået kontrakt (det kan vi også godt li': Når man frivilligt har indgået en aftale skal den også holdes! Det er heller ikke i orden at lade være med at betale sin blikkenslager blot fordi man er i en juridisk sitiuation hvor man kan lade være).

- Så orienterer han både politimyndigheden og den politiske myndighed (så han er heller ikke nogen anarkist: Her støder han dog partiet libertariane venstrefløj)

- Men han følger dog sit eget moralske kompas alligevel (og så kan de formodentlig godt li' ham igen)

Hermed overlader jeg det til dig at stille en lignende liste op for Sass Larsen.

Som historien ligger nu er der ikke noget at komme efter, det havde der heller ikke været hos Sass hvis Suzuki Torben havde været den eneste sag (eller endda sammen med et politisk venskab med Tommy Kamp)

+ 1

Hvor bliver du af røde OleHN?

Kan du ikke lave en lign. liste over Sass? Jeg medgiver dig at den er svær, da Sass skifter forklaring hele tiden pga. fuldstændig urent mel beton i hovedet.

Hehe.. Vel observeret.

Skarp som altid.

Eller hvad om AS blot havde overladt vennen de penge, og denne så efterfølgende selv havde betalt? 

Men mon ikke AS forsøger et benytte sig af sin MF-stilling til at skrække narkopusherstikirenden.

Jeg ville, kendte jeg Barfoed som AS, have overtalt ham til at sende pengene.

"Til Narkopusher XX

Her følger så anden rate af NNs narkogæld inklusiv dummebøden med renter.

Med venlig hilsen

Lars Barfoed,

Justitsminister"

P.S. PET ved hvor du bor.

Det kunne nok have skræmt det lille kriminelle pusherpjok væk fra branchen en tid.

Jeg synes snarere, det er spin den anden vej. Et rødt forsøg på at sætte AS i samme bås som Sass (de to er allerede blevet nævnt i sammenhæng i DR's dækning af sagen) som en slags 'tak for sidst' til de borgerlige partier.

Tja, i de første meldinger, der var der jo ikke noget om, at baglandet var i orden, men masser af Sass-sammenligninger. Jeg tror, det her dør lige så hurtigt ud, som den røde fløj vil lade den gøre.

JM skal over i ignorer boksen, og det kan ikke gaa for hurtigt, alle indlaeg tyder paa denne personage lider af TROLL.

 "LA har et program som AS jo ikke engang selv vil følge"

Tjekker du ikke lige op på HTS, Villy, og Johanne og sammenligner med deres partiprogram? :-)

Du ryger også hen på ignorer JM, jeg har forsøgt at debattere med dig, men er kommet til samme konklusion som Aarup. Det kan simpelthen ikke være menneskeligt muligt at have en persona som du via dine skriblerier giver udtryk for.

...For lige at vende tilbage til den egentlige debat, så kan jeg ikke se, hvordan AS skulle tackle denne uheldige situation bedre.

Jeg håber at pressen kan lade hans søn være i fred. 

Vås, som politikker skal man respekter gældne love, denne sag kune politiet have klaret.

Jeg håber pressen graber dybt i denne sag, ja meget dybt, hele sandheden skal frem.

Det håber jeg også - For Anders er en helt, og du er en narrøv.

Hvor ser du han er en helt henne, han skal tage sin straf for at financer strafbar handlinger.

Du er hylende åndsvag at have med at gøre.

Jeg er retfærdig, medlemmer af folketinget skal holde baglandet i orden og ikke begå strafbar handlinger.

Opfordre pressen til at følge sagen helt til dørs, Danskerne har krav på en retslig afklaring af denne sag, om det betyder LA´s død, men vil jo ikke gøre noget.

Han har selv lige været ude at fortælle, at det drejer sig om hans ældste søns narkogæld, og politiet var inde over, før han betalte en krone, ligeså var Justitsministeren og PET.

lige som Bent Bentsens søn der slap for straf.

Bevis lige politiet har været ind over sagen, AS har øjensynlig ikke kontaktede politiet.

Hvordan skulle jeg kunne det udover ved at henvise til de artikler, jeg allerede har gjort? Mod dumhed taler selv guderne forgæves.

Det var hans DRENG han betalte for! Styr lige din trollisme.

Syntes selv du skal styre dig AArup.

er da godt klar over at de beskytter sjæle der gavner HA.

Luk da spalten fjols.

Tænk om dine børn blev kidnappet af somalske pirater og du så dig nødsaget til at betale løsepengene, velvidende at de somalske myndigheder eller FN ikke kunne hjælpe dig, tænk om du så ville finde det på sin plads at du blev undersøgt af politiet for forbindelser til somalske piratmiljøer og måske endda røg for en dommer, fordi du da havde støttet kriminelle økonomisk?

Dit moralske kompas er hermed blevet undersøgt og du er blevet erklæret ikke-egnet til at tage ansvar for andre end dig selv, du idømmes hermed øjeblikkelig kastrering.

Den analogi holder kun delvist. For det er forkert at tage andre mennesker som gidsler. Det er ikke forkert at forlange betaling for narkotika. :-) Samuelsen hjalp kun sønnen med at indfri en kontrakt som (i et eller andet omfang) var indgået frivilligt.

Du har fuldstændig ret - jeg antager på baggrund af ovenståendes udtalelser at ovenstående ikke besidder evnen til at tænke selvstændigt og bruger derfor en analogi som jeg formoder ovenstående kan sætte sig ind i - det skal forståes som et naivt forsøg på at ovenstående til at se hvor umenneskelig og fatsvag en logik ovenstående helt frivilligt indskriver sig under.

Nu må den ærede redacteur lige huske på, at politikernes søn frivilligt havde købt store mængder sydamerikansk næsepudder på klods hos en motorcykel interesseret medborger.

Det er vel også i Nørre Usseldrup kutyme, at man betaler for leverede varer

Er så enig med  med dig Luise, trods vi til tider er ragende ugenig.

AS er en stakkels nar og burde selv træde tilbage fra folketinget frem for at blive stemt ud af et flertal.

Det var da utroligt så uheldigt et skriv du kan frembringe.

Næe det var det ikke. AS sagde at hvad nu HVIS jeg kom og påstod dit og dat.

Der blev fundet spor af kokain på et toilet på Christiansborg. 

Det fik du åbenbart undersøgt ved selvsyn nede i rørsystemet.

Du har ret, det var en tåbelig ting at nævne, når jeg ikke selv har overværet fundet af og deltaget i de kemiske analyser.

Man skal simpelthen ikke stole på, hvad andre skriver. Og siger.

Jeg er sådan set enig, men det ville nu se lidt spøjst ud, hvis AS går ud og kræver fri narko i morgen

Tja, jeg ville synes det var sund fornuft. Det var det i går, og det er det i morgen.

- Hvis du med "fri" mener lovlig, men reguleret, med en afgift til at finansiere en fond der straks kan hjælpe mennesker som får problemer med stoffer såsnart de ønsker det". 

Jeg mener grundlæggende fri som i fri. Det system som du der beskriver er fint med mig. Jeg er fuldstændigt ligeglad med hvad folk fylder sig med, bare jeg ikke skal betale.

Netop.

Hvis man ikke kan handle som samfundsborger på en given trussel er man for alvor fortabt. AS har taget den overvejelse, han har rådført sig med politiet osv., handlet - og det fortjener respekt.

Find du hellere et Stalinparti, der tror at staten kan fixe alle mulige ting i en håndevending.

Der hvor det skiller er, at man bør melde det til politiet, hvis der er tale om afpresning, trusler, "dummebøder". For det er ulovligheder. At betale sin gæld er derimod helt på sin plads.

Jeg tror på et retssamfund, hvor denne slags trusler ikke behøves at håndhæves.

Latterlig kommentar.

Ofte MÅ man ikke handle selvstændigt på trusler. Det skal man bede andre om at gøre. Ellers er det selvtægt og det er ulovligt.

For mig at se, er dette den nemme løsning, hvilket jeg ikke selv praktiserer.

Nej - klart men du er jo heller ikke voksen.

Endnu en åndsforladt kommentar fra Henrik Lundquist.

Du taler for dig selv.

Man imponeres ikke over dine kommunikationsevner.

WOW ...