BookmarkletTilføj til    |
At tegne Muhammed og hvorfor argumentet om Safety in Numbers ikke holder...
Udgivet for 613 dage siden i Politik
Tilføjet 19/09 13:45 til Boblere af Winston Smith
Som de fleste der læser frihedselskende web-sites vil vide, dukker der ikke så sjældent indlæg op med budskabet om, at alle bør genoptrykke Muhammed tegningerne. Eller alternativt tegne egne udgaver og tilføje signatur og addresse. Et af argumenterne går på, at hvis alle gjorde det (altså tegnede vores egen udgave af Muhammed og anførte navn og addresse) ville der til sidst være så mange 'gerningsmænd', at chancen for at blive ramt af trussels- og/eller voldsmændendes vrede ville være minimal. Argumentet tager afsæt i en teori der går under betegnelsen 'Safety By Numbers' og som på Wikipedia sammenfattes således:
"Safety in numbers is the hypothesis that, by being part of a large physical group or mass, an individual is proportionally less likely to be the victim of a mishap, accident, attack, or other bad event. Some related theories also argue (and can show statistically) that mass behaviour (by becoming more predictable and "known" to other people) can reduce accident risks, such as in traffic safety - in this case, the safety effect creates an actual reduction of danger, rather than just a redistribution over a larger group."
For nylig hørte jeg Mark Steyn pointere noget lignende. Det skete i hans absolut fremragende tale hos Trykkefrihedsselskabet. Jeg hørte talen på Snaphanen hvor den stadig er tilgængelig og dybt anbefalesesværdig. Artiklen, hvori der linkes til en lydfil med talen, går under overskriften 'You Will Have To Kill Us All'. Overskriften refererer til Steyns pointe - bevidst eller ubevidst - om Safety in Numbers.
Umiddelbart er det svært ikke at være enig. Logikken er åbenlys for enhver. Når først alle har tegnet Muhammed, og står ved det vel at mærke, er der vel ikke ret meget at opnå for en totalitær islamist ved at true. Endsige føre truslerne ud i livet. Man har jo allerede tabt idet alle har udvist en adfærd der siger: Op i r.... med jer. Vi er ikke bange. 'You Will Have To Kill Us All'.
Og omvendt; alle tegnere ved, at de blot er en dråbe i et nærmest uendeligt stort hav så chancen for at blive ramt af tossernes vanvittige tiltag er tilsvarende uendelig lille.
Sidste skud på stammen læste jeg her til morgen (søndag d. 19 september) på Gates of Vienna hvor Molly Norris (hende med 'Everybody Draw Muhammed Day' i en mail til Mark Steyn beklager sig over manglende opbakning da det brændte på for hende. Jf. artiklen skriver hun i sin mail følgende:
"...why do I have to carry all of the weight? Why won’t others do their part and step forward? There is nothing stopping others from doing something positive! I don’t get it."
Nej. Hun forstår det ikke. Og det er der mange andre der heller ikke gør.
Hvorfor tegner alle ikke bare Muhammed, signerer tegningen, lægger den på internettet og får det ud af verden? Hvorfor, når nu risikoen for bagslag og vanvittige islamisters vrede - jf. teorien om Safety in Numbers - tilsyneladende er mindre end chancen for at vinde i lotto?
Fangernes Dilemma
Årsagen er faktisk relativ indlysende og kan forklares ved hjælp af en af de mest simple spilteoretiske modeller der findes. Modellen kaldes Prisoners Dilemma eller Fangernes Dilemma på dansk og er vel pensum på de fleste merkantile-, matematik- og økonomistudier i Danmark. Fangernes Dilemma illustrerer hvorfor to (kan matematisk udvides til uendeligt mange) personer muligvis ikke vil samarbejde selvom det vil være i begges (alles) interesse at gøre det.
At modellen er simpel gør den ikke mindre genial. Den viser på beundrigsværdi vis, hvad det er for kræfter man KAN være oppe imod, når man i sammenhænge som denne gør brug af teorien om Safety by Numbers i sin argumentation. Modellen er nemmest at præsentere ved hjælp af en tabel, men da det ikke er muligt at uploade tabeller på 180 Grader skal jeg prøve at ridse den op så enkelt som muligt ved ord og tal alene (brug eventuelt de to links for en tabelillustration). Jeg vil gøre uhæmmet brug af den korte gennemgang der ligger på Wikipedia:
En klassisk præsentation af modellen er følgende:
"To mistænkte til en grov forbrydelse er blevet anholdt af politiet. De to personer holdes adskilt, så de ikke kan kommunikere. Politiet har ikke beviser nok til at få dem dømt for deres grove forbrydelse, men de kan få de mistænkte fængslet i et år for en mindre forbrydelse. Politiet giver hver af de mistænkte dette valg: De kan vælge at forråde den anden eller holde mund. Hvis begge holder mund, får de hver et års fængsel, hvis den ene forråder den anden og den anden holder mund, slipper forræderen fri og den anden får ni års fængsel, og hvis begge forråder den anden, får de hver 6 års fængsel. Dilemma: Skal de mistænkte forråde den anden, eller skal de holde mund?"
Det viser sig, at begge fanger gør bedst i at forråde den anden (og modtage 6 år i fængsel) selvom det egentlig er i begges interesse at holde mund (og nøjes med 1 års fængsel). Hvorfor? Fordi den underliggende incitamentstruktur simpelthen tilsiger, at de hver i sær har særdeles gode grunde til at sladre. Det kan simpelthen bedst betale sig givet de omstændigheder de er underlagt. Lad os se lidt nærmere på hvorfor:
Hver fange har som sagt to mulige strategier:
a) At sladre og dermed forråde.
b) At tie og dermed være loyal.
For Fange 1 er mulighederne som han ser dem altså følgende:
Hvis Fange 2 vælger b) at tie kan det bedst betale sig for Fange 1 at sladre. Han går dermed fri mens Fange 2 ryger ind i 9 år (Optimalt for Fange 1, men det værst tænkelige for Fange 2)
Hvis Fange 2 vælger a) at sladre kan det igen bedst betale sig for Fange 1 at sladre. Altså, hvis Fange 2 vælger a bør Fange 1 gøre det samme (Ikke-optimalt for nogen, men alligevel den såkaldte Nash-ligevægt*)
For Fange 1 ser verden altså således ud:
Uanset om om Fange 2 vælger at tie eller sladre er det optimalt for Fange 1 at sladre.
Tilsvarende for Fange 2. Uanset hvad Fange 1 vælger er den bedste strategi for Fange 2 altid at sladre. Sladre/Sladre er altså (Nash-) ligevægten i dette 'spil'. Den er ikke optimal for nogen af fangerne, men det er den løsning der i situationen understøttes af incitamentsstrukturen.
Modellen kan også benyttes til at forklare andre virkelige situationer. Et eksempel på dette er våbenkapløb, hvor hvert af to lande bliver nødt til at fortsætte våbenkapløbet fordi det andet land gør, selvom det bedste for begge lande ville være at våbenkapløbet stoppede. Dét der er afgørende er, at 'modstanderen' har et incitament til at fortsætte oprustningen.
Tilfældet 'Tegn Muhammed':
Hvad hvis dilemmaet gælder to tegnere der overvejer at tegne Muhammed, signere tegningen og lægge den ud på nettet i tiltro til at de er dækket ind jf. teorien om Safety By Numbers? Præsentationen af 'spillet' kunne være følgende:
"To tegnere sidder i hver sin lejlighed og overvejer at tegne Muhammed. De ved af erfaring, at det ikke er uden risiko, men de ønsker at forsvare deres ytringsfrihed fordi den er til egen og alles bedste. Hvis vi definerer nytteværdien af at tegne Muhammed som et trade-off mellem ytringsfrihed og det at løbe en personlig risiko på en fiktiv skala fra 0 til -10 kan vi lade pay-off for de to tegnere udgøre følgende: Hvis de begge tegner Muhammed forsvarer de deres ytringsfrihed men løber nu en lille risiko. Dette giver en pay-off for begge på -1. Hvorfor negativ? De har stadig deres frihed, men løber nu en lille risiko (Jf. Safety In Numbers). De er altså ikke lige så godt stillet som før, men tabet af samlet nytte er meget lille. Hvis den ene vælger at tegne, mens den anden lader sig kue, løber den ene hele risikoen med alt hvad deraf følger. Samlet nyttetab for ham er næsten total. Vi lader den her være -9. Han er svigtet og har mistet kontrollen over sit liv. Han er åben og sårbar (Kurt Westergaard, Molly Norris m.fl.). Det store nyttetab ligger i at tegneren fremstår isoleret og veldefineret for islamisternes vrede. For den andens vedkommende har han ingen risiko løbet, men der er stadig nogen der forsvarer hans ytringsfrihed. Hans nyttetab er derfor 0 (eller i hvert fald tæt på). Hvis begge vælger at lade være med at tegne mister de deres ytringsfrihed men løber ingen personlig risiko. Dette lader vi her være lig med et samlet nyttetab på -6 for hver."
De to mulige strategier er følgende:
aa) Ikke tegne Muhammed.
bb) Tegne Muhammed.
Det er indlysende for alle virkelige frihedselskende individer, at man er bedst tjent med at alle kan tegne og ytre sig frit og uden frygt. Det vil sige, at både Tegner 1 og Tegner 2 tegner Muhammed og dermed forsvarer ytringsfriheden samtidig med at de minimerer risikoen. Men hvad hvis incitamentstrukturen understøtter en helt anden udvikling? Hvad hvis Nash-ligevægten er strategi-parret Ikke Tegne/Ikke Tegne for de to tegnere?
For Tegner 1 er mulighederne som han ser dem altså følgende:
Hvis Tegner 2 vælger aa) at tegne Muhammed kan det bedst betale sig for Tegner 1 ikke at tegne. (Tegner 1 går fri men det værst tænkelige for Tegner 2 der får et nyttetab på -9)
Hvis Tegner 2 vælger ikke at tegne Muhammed kan det også bedst betale sig for Tegner 1 ikke at tegne. (Ikke-optimalt men alligevel den såkaldte Nash-ligevægt*)
Af ovenstående ses det, at den eneste strategi der understøtter de to tegneres incitamentstruktur er, at de begge afholder sig fra at tegne Muhammed. aa/aa er Nash-ligevægten. Den er den værst tænkelige for samfundet, men ikke desto mindre det udkomme der giver mest mening for den enkelte isoleret set. Vi har altså en ligevægt hvor alle ved, at det optimale for alle er at tegne, men hvor kun de færreste gør det fordi de tegnerne har et (indlysende) incitament til at lade være.
Det er denne uheldige incitamentsstruktur man er oppe imod i tilfældet 'Tegn Muhammed'. Uanset at alle kan se logikken og det smarte i argumentet vedrørende Safety By Numbers så kommer 'Everybody Draw Muhammed' ikke til at ske før incitamentsstrukturen bag initiativet er i orden. At staten spiller en afgørende rolle her er indlysende. Staten har næsten overholdt sine forpligtelser overfor folk som Kurt Westergaard. Men har staten ressourcer til at passe på 'alle andre'? Og har Kurt Westergaard ikke stadig mistet sin frihed?
Hvad er det for en størrelse der er på spil her? Hvad er den afgørende faktor? Det er frygten! Mennesker er generelt risiko-averse. Det er helt naturligt. Mennesker løber generelt ikke nogen personlig risiko, hvis de har et incitament til at lade være.
Løs det strukturelle incitamentsproblem (frygt- og angstgeneratoren) og Muhammed tegningerne vil myldre frem i tusindvis. Hvordan? Jeg ved det ikke. Man kunne erklære trusselsmagerne krig. Gøre som Knockel foreslår i en kommentar for nylig:
"Enhver, der udsteder teologisk begrundede dødsdomme over fredelige kunstnere, debattører, avisredaktører osv., har samtidig fradømt sig selv retten til et fredeligt, uforstyrret liv. Tro på truslen eller lad være, d'herrer, men jeres navne og adresser er noteret."
Det er muligvis for rabiat for nogen. Men det er formentlig den eneste reelle løsning for andre.
Set i ovenstående lys er de danske avisers trykning og genoptrykning af Muhammed tegningerne naturstridig og burde være genstand for beundring. Den viser i hvert fald et ideologisk sammenhold som man kun kan håbe vil fortsætte. Ikke at jeg tror at det gør det.
* Dem der har set 'A Beautyful Mind' (Trailer) med Russel Crowe som den skizofrene økonom John Nash kan måske huske bar-scenen med pigerne hvor Nash inspireres af fyrenes indbyrdes kamp om at få fat i den smukkeste. Den spilteoretiske ligevægt han efterfølgende når frem til er i dag kendt som Nash-ligevægten.
26 Kommentarer
Skrevet af Jeg har aldrig set den omtalte film, men jeg har læst bogen og jeg kan anbefale den. Den er tung på spilteori og redegørelse for de idéer som optog Nash, hans samtid og hans omgangskreds. Jeg formoder (uden overhovedet at have set filmen) at en person der kan lide det spilteoretiske aspekt ved filmen, vil elske bogen.
Skrevet af Nej overhovedet ikke. Du har helt ret. Det er det rigtige at gøre. Det jeg forsøger at redegøre for her er, hvorfor det er så svært at få folk med på vognen. På trods af dette er det nærmest naturstridigt det der er set i Danmark. Nemlig danske avisers tryk og genoptryk af Muhammed tegningerne. Oven i dette kommer mange andre menneskers tegninger (herunder din egen). Det er udtryk for et solidt, beundringsværdigt og ideologisk sammenhold vi kan være stolte af.
For Danmark specifikt vil jeg sige at vi er tæt på at nå det punkt hvor Safety In Numbers kan begynde at have en effekt (når vi lige tager Kurt Westegaard ud af ligningen). Men Danmark er altså også i en klasse for sig selv på det område. USA for eksempel er i langt højere grad præget af politisk korrekthed. Og forsøgte man sig i Sverige ville regeringen formentlig selv bidrage til at få én ned med nakken.
Skrevet af Vi har bare ambitioner om at tegne, fortælle, synge, danse og være glade. Jeg ønsker ikke at slås, og jeg vil aldrig slå først. Jeg ønsker ikke en tredje verdenskrig, og jeg tror at den bedst undgås ved at vise vores styrke igennem vores ukuelighed.
WJ: Jeg har aldrig påstået noget sådant. Jeg har aldrig skrevet noget carte blanche-dæmoniserende om muslimer (specifikke muslimer har fået en tur, men det er en anden historie). Jeg regner generelt muslimer som værende meget bedre end deres religion.
Terror-truslen kommer fra et forsvindende lille segment, og terror bekymrer mig ikke. De kan ikke slå os allesammen ihjel.
Jeg er mere bekymret for vores egen eftergivenhed, og det kulturelle pres fra Islam.
Ang. kulturel pres fra islam ville jeg ikke være så sikker på, at det eksisterer. Det er bare den så ofte nævnt her (hvis jeg ikke tager fejl igen) en fobi over det. En fobi, der blev udarbejdet og effektivt presset ind i vores sinde af Pia og DF. Demonisering af "bevægelsen" kom faktisk sammen med DF´s adgang til den danske politiske spectrum efter valget i 2001. Og her var d. 11/09 kun vand på møllen (undskykd et polsk udtryk) for partiet.
Og en ting mere: jo mere udstøder man muslimer i DK, jo værre bliver det. De får mere lyst til at organisere sig, og det bliver desværre bander, da det er den nemmeste vej til "velstand" og "karriere".
Skrevet af Man kan dog diskutere integrationen i Danmark (noget, jeg selv har været igennem). Jeg ved af egne erfaringer, at integrationen er kun et politisk spørgsmål i en lille omfang. Udlændinger i Danmark (vist også i andre lande) vil integreres gennem en direkte kontakt med samfundet. Dog bliver de (vi) skubbet væk fra det daglige liv. Gennem mine første 10 år i Danmark har jeg søgt arbejde over alt. Som uddannet agronom kunne jeg finde et hav af annoncer, der svarede til mine kvalifikationer. En del af virksomheder har sagt til mig direkte, at mit navn passer ikke i virksomhedens profil. Jeg ville også komme i kontakt med de danske naboer. Jeg og min familie blev afvist på stedet. Vores kontakter var altid begrænset til "goddav".
Integrationen burde foregå på dette niveau, men hvem af danskere gider at risikere, at de får en dårlig omtale bland deres naboer, familie, bekendte? Det er det, DF har indført i DK.
Der er bare sådan, at gennem mine 30 år i det kommunistiske Polen har jeg lært mig at skille mellem sandheden og hjernevask. Denne gang, når jeg har set nyhederne på tv, så var det slet ikke vigtigt for mig, hvad de sagde. Det var meget mere vigtigt, hvad de ikke har sagt.
Derfor ved jeg i dag, at jeg kan bedre tolke og forstå det, der foregår i Danmarks politik, end mange danskere kan. Tror mig.
Skrevet af Når det så er sagt, så mener jeg ikke at man kan afgøre spørgsmålet om integration på første generations indvandrere. Her er det mere vigtigt at se på hvordan næste generation klarer sig.
Men integrationsprocessen kræver en kæmpe indsats fra hele samfundet, fra alle de "menige" danskere, og ikke fra regeringen eller de forskellige institutioner, organisationer og lignende. Det offentlige ødelægger lige frem processen - især nu, hvor al kritik (om ikke fjendtlighed) kommer fra folketingets side. Når folk føler sig usikre, så kan de ikke stole på det samfund de skal leve i, og så kan vi glemme alt om integrationen. Vi får kun masser af frustrationer og problemer med bander, mangel af vilje til samarbejdet og et dårligt miljø til hverdag.
Dermed ikke sagt at de slipper for fordomme, men eventuelle fordomme vil højst kunne tjene som undskyldning, ikke som årsag til at det evt. går skidt.
Hvis du gør det over for indvandrere, så betyder det bare, at du slet ikke tager i betragtning det faktum, at det er de levende mennesker, vi snakker om. Hvis du tror, at det er så enkelt at tage hjem efter flere års ophold i et andet land, så tager du kæmpe fejl.
Jeg ser ansvaret for tingenes tilstand i et bredere perspektiv. Venstrefløjen har haft alle muligheder for at præcisere debatten og imødegå integrationsproblemerne konstruktivt såvel som strategisk - i stedet har man valgt at fornægte problemet og dæmonisere DF. Dermed er problemet ikke blevet mindre, og fornægtelsen er begyndt at ligne en manglende respekt for de borgere der fornægtes lige rettigheder (kvinder, døtre).
Så hvis et ansvar skal placeres for den meget uhensigtsmæssige måde man debatter integrationsproblemer på, kan det i min optik deles mellem de partier, der ser en fordel i at problemet ikke løses: hhv. de som eksisterer i kraft af problemet og de som lever af at dæmonisere de andre.
Mht. integration af Muhammed, Imtiaz og Rashid har jeg tidligere boet 10 år på Nørrebro og har førstehåndserfaringer med deres syn på ligestilling og medborgere. Min løsning er at tale om problemerne direkte - derfor skal §266b fjernes så alle ikke slås i hartkorn.
Mht. integration af Muhammed, Imtiaz og Rashid har jeg tidligere boet 10 år på Nørrebro og har førstehåndserfaringer med deres syn på ligestilling og medborgere.Jeg har selv boet i det så kaldte "Grønne Trekant" (præcis i Vermundsgade). Jeg kan huske, at i 1987 (det var denne gang, jeg flyttede ind fra Buddinge) var flertallet af beboere "oprindelige" danskere og kun en lille del indvandrere (fra Polen, Libanon, Iran, Rumænien) og alle sammen kunne leve i fred. Da jeg flyttede der fra til Viborg og senere til Vestjylland i 1997, var der kun måske 10% danskere. Resten var på flugt fra "problemet", selv om det eksisterede ikke. Det blev lige så stille bygget op og det var det, DF har udnyttet til at skabe fremgang. Det fortsætter de med også i dag.
Generelt så er min tanke, at samfundet som helhed gider ikke at håndtere integrationsspørgsmål inden for egne kredse. Det eneste, de vil, er at skubbe det videre til de andre (=regering). Og det er ikke noget nyt, at had - eller bare grimme tanker - samler folk mere effektivt end de gode gerninger.
Skrevet af De to personer holdes adskilt, så de ikke kan kommunikere.Det er jo ikke lige tilfældet her. Umiddelbart så er der mange ting der lyder logisk i din fremstilling, men det er altså ikke fangerenes dilemma fuldt ud. Det er nærmere et spørgsmål om at få budskabet ud og fælles fodfæste.
Skrevet af 
Skrevet af Virkelig godt arbejde. +1
Flere artikler fra Politik
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
6 KommentarerBent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 10 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 10 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerSkattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 19 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 12 timer og 47 minutter siden i Politik
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 9 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 12 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 18 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 1 time og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 22 timer og 45 minutter siden i Politik
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 22 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 20 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 11 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 11 timer og 10 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 22 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
Egyptiske presidentvalg 2012
Udgivet for 20 timer og 19 minutter siden i Politik
Europarådet: afskaf frihedsrettigheder og indfør multikulturalisme
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 15 minutter siden i Politik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 151 klik
Million-lussing til Audi-ejer 24/05 21:53 - 96 klik
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning 24/05 23:14 - 91 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 78 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 65 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 795 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 577 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 392 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |