Dobbeltmoral ja, og nidkær SKAT. At Skat er så nidkær i jagten på alt og alle kan da egentlig undre i et land der har verdens højeste skat, som om dette ikke er nok skal selv et par kroner skrabes ind for en mobiltelefon brugt til arbejde, eller er dette i virkeligheden et udslag af en lovgivning opstået på grundlag af misundelse ( de riiiige for jo det hele betalt)

Har HTS og familie ikke rent mel i skatteposen skal det frem ingen tvivl. Andre politikere er hængt ud offentligt for mindre, under devisen de er offentlige personer.

SKATs nidkære jagt på alt og alle.

Du mener næsten alle, jernnæven til de fleste, men en rød rose de til udvalgte...

Skattevæsnet kan ikke bombes tilbage til stenalderen, men måske frem til stenalderen......

Det er bare sådan det skal gøres, kan kun sige ,det er det eneste rigtige, skat skal være et simpelt regnestykke og ikke andet, tænk hvor mange hænder,der bruges til, at finde rundt i skattejunglen.

Ja eller følgende spørgsmål :

Hvordan har du det med at SKAT vurderer at din mands livsinteresser ikke er dig og dine børn men en lejlighed i Schweiz.

Jeg mener, HVOR dårligt et samliv skal man lige have hvis man kan overbevise skat om at ens børn og kone ikke er ens livsinteresse.

Henrik Madsen

Hendes kommentar til journalisterne var simpelt psykologisk spin, hvor hun forsøgte at få journalisterne til, at skamme sig over hvor "godt de selv har det", så de ikke ville stille kritiske spørgsmål til hendes motiver med at hjælpe "de svage", som ekstra bonus vil de måske ukritisk viderbringe det til de der kiggede med derhjemme fra, som ligesom journalisterne vil skamme sig over, at de rent faktisk har det ok.

Det virkede - jeg kunne ihvertfald se mange af journalisterne valgte at bringe citatet, uden at stille kritisk spørgsmål til det.

Som hvor er Helle Thorning´s eget offer?

Forklar mig venligst hvorfor jeg ikke bidrager til den danske statskasse, jeg betaler da også skat, men du regner måske kun med at det er den der stemmer borgerligt der gør det, du er simpelthen for dum at høre på.

Det ville være en rigtig god ide, hvis du fortalte lidt om hvad du beskæftiger dig med?

Så kan jeg bedre svare dig på om du bidrager.

Når man betaler skat bidrager man vel til statskassen gør man ikke? Eller skal man i din verden være direktør for at gøre det?  Og til Jens Kristensen, hvorfor antager du at jeg modtager penge fra staten? du mener måske at alle der ikke stemmer blåt er på overførselsindkomst eller? I har godtnok mistet jordforbindelsen.

Af dit svar opfattede jeg dig som førtidspensionist eller dagpengemodtager. Det var en lidt hurtig konklusion, da jeg nu ser at -lars- karakteriser alle oppositionstilhængere som ikke-bidragere til statskassen, ikke kun førtidspensions- og dagpengemodtagerne.

Den generalisering er lige voldsom nok. Selvfølgelig er der S/SF-vælgere som betaler "rigtig" skat. Til og med privatansatte sådanne.

My bad. Beklager.

Mener ikke der blev sagt noget om direktører. Der blev sagt noget om at det kun er arbejde i det private der netto bidrager til statskassen, hvilket ikke burde være videre svært at forstå.. Og der bliver heller ikke antaget at du modtager penge fra staten så den er også på egen regning.. Det bliver envidere sagt af 1 person hvorfor "I", der åbenbart ikke har jordforbindelse må være af den royale form.

Generelt så tænk dig om inden du svarer, så vi begge slipper for at høre dig kegle rundt. Du har klart ikke forstået makroøkonomi så sæt dig ind i det før valget.

Der blev sagt af S og SF vælgere ikke bidrager til statskassen, hvilket er noget sludder, derfor min reaktion. Så hvis der er nogen der kegler rundt er det da dig, og så prøv at læs mit sidste svar, det var henvendt til 2 personer, derfor "I".

Bare vi alle dog var ligeså kloge som dig Nik, så så verden da meget bedre ud (ironi kan måske være anvendt)

LOL

Du har stadigvæk ikke svaret på hvad du laver.....

Hvis du først modtager 100 kr fra staten, og herefter betaler 40 kr tilbage som skat, er det jo svært at hævde at du bidrager til statskassen - selvom du betaler skat.

Eller se det på denne måde: Du giver mig 100 kr. Jeg betaler 40 kr tilbage. Føler du, at du er blevet 40 kr rigere? Eller 60 kr fattigere?

Beskatningen af overførselsindkomster er et stykke vellykket, rød propaganda (den blev indført af Nyrup). LA burde have det som mærkesag, at denne beskatning blev fjernet. Der må også ligge en pæn besparelse i administration (som skal medføre en nedskæring i Skat - ikke flere klamme hænder til andre kontrolområdet, tak).

Var det 9 sider afgørelsen var på? For en klar afgørelse behøver ikke fylde 9 sider.

Med mindre SKAT har brugt den her rapportgenerator: http://ellemose.dina.kvl.dk/cgi-bin/sestoft/forslag? :)

haha - suverænt godt lavet... kunne erstatte mindst 10.000 offentligt ansatte...

Jeg tror at hvis HTS taber dette valg stryger hun videre til et andet smart internationalt job i udlandet eller EU. 

hun taber ikke, og gør hun blier hun og vinder næste gang.

Man har da lov til at håbe. Hvis vi både kunne eksportere Thorning til EU, og slippe for at betale så hulens mange penge til EU, så må man sige vi slår to fluer med ét smæk.

DF vil nu have Skatteministeren til at se på sagen og gribe ind.

Ville det ikke være en måde at få oplysninger frem på?

Men Skatteministeren må selvfølgelig ikke udtale sig om enkeltsager han har kendskab til..

Wikileaks!!

Har du siddet med bilagene og kvitteringerne og set på de faktiske omstændigheder i sagen ?

Det tror jeg næppe.

Medmindre du har det og ved at man har vurderet forkert er det kun dit had til Thorning som kan forklare din påstand om særbehandling.

Sagen blev flyttet under Skat´s direktør i København, Erling Andersen´s ansvar.

Jeg tror næppe den gode skattedirektør normalt sidder og roder med personlige skattesager fra Københavns andre skatteborgere, og derfor er det absolut ikke forkert, at kalde det for en særbehandling af Skat.

Derudover kan du læse Lars Wøldike (en af Danmarks førende skatte eksperter) blogindlæg, som sidestiller Søren Hansen sagen med Kinnock sagen, for at se hvordan en "branche mand" ser på sagen http://larswoldike.blogspot.com/2010/09/kinnock-sagen-og-retssikkerhed.html

Os andre dødelige, som har været og er udsat for Skat´s daglige behandling kan samtidig give vidnesbyrd om, at det ikke er normalt, at en Skattedirektør stiger ned fra det høje kontor, og personligt samler en sag op, og at denne sag derefter holdes fuldstændig tæt til kun et par medarbejdere hos Skat.

Normalt bliver der som på alle andre arbejdspladser vidensdelt, men ikke i denne sag, som fuldtstændig uhørt har været lukket til, selvom dens påstået udfald (fuldstændig frifindelse) går imod al vanlig praksis på området - f.eks. i sager hvor hjemstedsland er vigtigt, så plejer Skat ikke at begænse sig til årene de kontrollere, eller information leveret af skatteyderne - istedet gåes der ligeså lang tid tilbage, som det kræves for at se ændringen der er åresag til tvivlen - f.eks. i Helle Thornings´s familiens skattesag er det 1996/97, hvor de flytter til Danmark, samt 1999, hvor de fraflytter Danmark og de efterfølgende år, hvor de har ulovlig bopæl i Danmark, og dermed bevarede deres skattepligt til Danmark.

At f.eks. kun tage at kigge på skatteårene 2007-2009 - det vil ikke give et fyldestgørende billede af hele sagen, og derfor heller ikke være nok til at træffe en korrekt afgørelse (Skat kan gå 5 år tilbage i selvangivelserne, men de kan gå endnu længere tilbage for at danne deres overblik - fuldstændig, som vi andre også kan vælge at læse historien flere år/årtier tilbage for at blive klogere på nutiden).

Hvis Helle Thorning taler sandt, så tyder meget på at Skat har valgt ikke at læse historien, men at starte deres egen tidsregning i 2007, og dermed (bevidst?) overse de udslagsgivende forhold fra 1996 og frem, som reelt sætter spørgsmål ved hele den fuldstændige frifindelse (hvis en sådan altså overhovedet har fundet sted - p.t. har vi kun Helle Thornings´egne ord for det, og ingen fysiske beviser på at de reelt er fuldstændig frifundet.).

SKAT har en overordnet forpligtelse overfor alle ( om de så hedder Stephen Kinnock,Lars Løkke , Niels Rasmussen eller Rasmus J ) at offentligheden ikke får kendskab tilovores skatteforhold som er og bliver et personligt mellemværende mellem borger og myndihged.

Efter denne sag har været afsluttet har lfere medarbejdere hos SKAT forsøgt at få adgang til sagen internt og havde sagen ikke været blevet behandlet højt oppe i systemet tyder alt på at det havde været umuligt at holde oplysningerne hemmelige.

LIvsinteresser afgøres bla af antallet af dage man har været i DK og hverken du eller Jan Christensen har haft adgang til de bilag og kvitterinmger som parret har gemt.

Alligevel lykkes det for Jan C at påstå at der er sket særbehandling, det er til at ryste på hovedet over.

Skatteloven er indrettet, så det kræver langt mere at slippe for Skat, hvis man er fraflytter, end det kræver at blive pålagt Skat hvis man er tilflytter.

Derfor er det ikke ligegyldig hvornår man starter i dit, mit eller  Stephen Kinnock tidslinje. Hvis jeg f.eks. gik ned på det lokale skattekontor, og sagde jeg er turist i Danmark, så vil de jo grine af mig, fordi de kan se at jeg har boet i Danmark hele mit liv, valgte de derimod kun at kigge på skatteåret 2011, så kunne jeg reelt godt være turist.

Stephen Kinnock tidslinje´s tidlinje med Danmark starter i 1996, da han bliver gift med Helle Thorning, og flytter til Danmark 1997, hvor han officelt bor i 1997, 1998 og 1999. Dvs. i den 3 årige periode han officelt bor i Danmark og er gift, der mister han "turist" kortet overfor Skat - det både pga. tiden han er i Danmark (3 år), og at hans livsinteresse er i Danmark (kone og børn).

 Stephen Kinnock er altså en fraflytter fra Danmark - det sker i 1999, da han og Helle Thorning flytter til Bruxelles - problemet er blot, at de beholder deres danske bolig, og dermed ifølge dansk skattelov, som er langt hårdere overfor fraflyttere, så opretholder de deres skattepligt overfor Danmark, og det er fuldstænding ligegyldig om de overhovedet sætter deres ben såmeget som 1 dag i Danmark efter de er flyttet - se evt. http://www.180grader.dk/Krimi/helle-thorning-schmidts-huse-er-loven-blevet-boejet#c156358

Faktisk beholder de deres bolig i Danmark helt frem til de flytter tilbage til Danmark, hvilket er dokumenteret pga. Københavns Kommune kørte en sag imod dem for, at få dem tvangsflyttet - se evt. http://www.180grader.dk/Politik/er-helle-thorning-schmidt-vaerdig-til-at-blive-statsminister-naar-hun-naegtede-at-overholde-loven-3-12-aar-i-traek

Det er altså ikke en sag, hvor de forskellige dele er ukendte for offentligheden - faktisk vælter det frem med dokumentation, hvis man søger i offentlige kontorer, da Helle Thorning i perioden skrev breve til gud og hver mand for at opretholde deres bolig i Danmark - der er altså tale om en ren tilståelsessag.

Der er mennesker som er blevet dømt for meget mindre (se. f.eks. Søren Hansen sagen), og da Helle Thorning gemmer den 9 sider lange afgørelse fra Skat, så er det ikke forkert at tænke enten mennesker er blevet dømt forkert (f.eks. Søren Hansen), eller er nogen blevet frikendt forkert (f.eks. Helle Thorning familien).

At du frikender en måske kommende statsminister, som ved at fremlægge sin afgørelse kunne hjælpe tusindevis af danskere som er blevet ramt af skat (hvis Helle Thorning´s mand er altså blevet frikendt), eller reelt har ført millioner af danskere bag lyset (hvis der ikke er tale om en "fuldstændig frifindelse"), det må din egen moral ligge og slåes med. Vi andre kræver sagen bliver afdækket, så både de tusindevis af danskere skatteydere der er i klemme, og de millionere af danske vælgere kan få hele sandheden at vide, og ikke hvad der tilfældigvis passer bedst ind i SSF valgkamp.

Som jyske lov foreskriver "Men ingen Lov er jævngod at følge som Sandheden", og det er sandheden vi kræver, intet mere eller mindre. Sandheden kan Helle Thorning bidrage med ved at fremlægge det 9 sider lange skatteafgørelse, som p.t. strider imod al praksis på området (derfor du hørere skatte eksperter undre sig - det er simpelthen ikke normalt, det som er foregået, altså hvis udfaldet passer som Helle Thorning påstår).

15% er en underdrivelse hvis han bor i kanton Geneva som er et af de dyre skatteområder i Schweiz.

Iflg. den officielle skatteberegner ender han med en indkomst på 300.000 CHF med en skat på omkring 96.000 CHF = 32%. Formodenligt vil han kunne foretage en masse fradrag for lejlighed og dobbelt husførelse og rejser men tro ikke at alle steder i Schweiz har lav skat (I Zug ville han f.eks. skulle have betalt omkring 15%). Kilde http://www.estv2.admin.ch/e/dienstleistungen/steuerrechner/steuerrechner.htm

Tak for info. Det interessante er jo det konkrete. Hvor meget har HTS-NK sparet i skat. En hel del øjensynligt. Og hvor godt harmonerer det med HTS monotone beskyldninger mod regeringen  for - umoralsk, forstår man - "at give ufinancierede skattelettelser til de velhavende"?

Dårligt efter min mening.

Løn?

Tænk på hvor meget Petera kunne få udbetalt for at side på sin flade røv hvis Kinnop betalt skat i Danmark!

Nu da hun påstår, at hun for løn, så skulle det ikke undre mig, om hun var ansat som korrekturlæser på Politikken.

Du betaler ikke for de riges skattelettelser. Du kan måske få en mindre førtidspension udbetalt, men for at man kan hævde at have betalt for noget, så forudsætter det at man havde nogle penge at betale med fra starten.

De rige - altså de selvforsørgende mennesker - går på arbejde, og tjener penge. Med disse penge kan de betale skat, husleje, mad, tøj osv. Og via skatten betaler de for at mennesker som du kan overleve, og have en internetforbindelse, så du kan berige alle vi andre med dine begavede observationer.

Disse mennesker betaler altså for dig.

Du betaler ikke for noget, for du havde ikke andre penge fra start, end de penge som blev taget fra andre, og omfordelt med gavmild hånd.

Tror det er en god ide hvis hun får afsluttet 9. først :)

Petera er faktisk Ole Birk Olesen,der er igang med at miskreditere venstrefløjen ved spille en ordblind socialist tosse. 

Tja, SSF har jo allerede lovet en pokkers masse penge til SKAT - og høje lønninger.

Ja, eller elitesocialister, som en bruger herinde kaldte det for nogle dage siden. En genial betegnelse, som jeg må indrømme at jeg siden har brugt flittigt...

Kystbanesocialister skulle da kunne gøre det.

Jeg tror sgu at der er flere "rigmands-socialister" inde i Kongens København. Visse områder er naturligvis værre ramt end andre...

Er det ikke den der hendøende by, forbeholdt DDR tankegang om en mur for at holde kapitalismen ude?  

Det handler ikke om alle andres moral, det handler om Helle Thorning Schmidts hykleriske dobbeltmoral.

Den har hun nu bevist, at hun besidder gentagne gange.

Hvis nogen skal kaldes dobbeltmoralske medmindre en ægtefælle tilfældigvis er skattepligtig i DK er vores moralbegreber godt nok meget forskellige.

For at undgå at Helle skulle være dobbeltmoralsk skal Kinnock altså være skattepligtig i DK, sikke en moral at have.

Er det ikke her hans børn går i skole? Går til læge? Bruger biblioteker? Kører på offentlige veje og broer? Beskyttes af politiet? Reddes af brændvæsenet? Og så fucking videre.

Jo da men han og Helle er altså dobbeltmoralske hvis ikke han er skattepligtig i DK uanset hvor meget arbejdet har betydet at han ikke har opholdt sig i DK så længe at han er skattepligtig.

Han havde med andre ord bare at være her så længe at han er skattepligtig i DK hvis ikke Thorning skal kaldes dobbeltmoralsk. Sikke et hykleri.

Det har aldrig været argumentet. Helles dobbeltmoral ligger i det faktum at de nøje har arangeret deres liv så Kinnock betalte mindst mulig skat i Danmark.

Mon ikke at uanset hvor meget arbejdet betød at Kinncok ikke kunne være i DK ville Thorning blive beskyldt for dobbeltmoral.

Næh. Og det er i øvrigt ligegyldigt.