Bookmarklet
Tilføj til    |
Blå planet i grønne lænker
 | ||
Udgivet for 242 dage siden i Politik
Tilføjet 29/11 20:07 til Boblere af Lars Seier Christensen
Der er få mennesker, der tør gå imod strømmen, men den tjekkiske præsident, Václav Klaus, er en af dem. Hans observationer og argumenter er interessante og relevante, og man kan ikke undgå at blive inspireret af hans mod og selvstændige tænkning. Det gjaldt, da han prøvede at sætte spørgsmålstegn ved ratificeringen af EU’s nye Lissabon-traktat for at få den til afstemning i medlemslandene. Men det gjaldt i endnu højere grad hans meget tidlige advarsel mod miljøideologerne, der har erobret klimadebatten, og på det seneste har sat deres tydelige spor hos stort set alle de politiske partier i Danmark og resten af verden.
Václav Klaus’ opfattelse af den klimadebat, vi oplever overalt i verden i dag, er kontant, udfordrende og chokerende. Han mener, at debatten er ensidig, misvisende og farlig, fordi den leder til en irrationel afsporing af vores allerede snørklede vej mod økonomiske fremskridt og større personlig frihed. Hans bog ”Blå planet i grønne lænker – Hvad er truet: Klimaet eller friheden?”, som jeg sammen med People’s Press udgiver på dansk i dag, er et væsentligt bidrag til klimadebatten og en mulighed for, at danskerne kan høre andre synspunkter end dem, vi konstant får gentaget, men som sjældent bliver udfordret i den hjemlige debat.
Václav Klaus har i flere år sagt og skrevet, at de såkaldte klimaændringer, og især den påståede menneskeskabte klimaændring, er blevet et af de mest farlige argumenter i den politiske debat. Han har advaret om, at den videnskabelige debat vedrørende klimaændringerne ikke har været dybtgående og seriøs nok, og at der ikke foreligger et tilstrækkeligt grundlag for politikernes initiativer. Endvidere påpeger han, at klimaargumentet er blevet misbrugt af visse politiske pressionsgrupper til at angribe de basale forudsætninger for et frit samfund. Ifølge Václav Klaus er kommunismen blevet delvist erstattet af truslen om en radikal miljøaktivisme. Han mener, at miljøideologerne ligesom kommunisterne forsøger at stoppe frie, menneskelige handlinger. Det var denne og lignende kontante – og meget politiske ukorrekte - udmeldinger, der oprindelig vakte min interesse for den tjekkiske præsident. Han ved trods alt, hvad han taler om, da han jo selv voksede op i et kommunistisk diktatur.
Jeg har mødt en del politikere i min tilværelse, men især i de senere år har det stået klart for mig, at langt de fleste politikere ikke for alvor tør stå inde for deres synspunkter. Jeg synes, jeg kan huske, at det engang for længe siden var en lille smule anderledes, men i dag er politik blevet til spin, meningsmålinger og analyser af, hvad vælgerne kan tåle at høre snarere end lederskab og grundlæggende personlige holdninger. I det store og hele er ideologierne og modet væk.
Men netop Václav Klaus har siden Murens fald – ja, endog før Murens fald og da under særdeles vanskelige forhold – været et fyrtårn for friheden og opgøret med misbrug og overgreb fra statsmagtens side. Først som dissident-økonom i Tjekkoslovakiet før kommunismens sammenbrud (Václav Klaus var 48 år gammel, da Muren faldt), efterfølgende som finansminister i Tjekkoslovakiets frihedsregering og sidenhen som premierminister og præsident for Tjekkiet efter landets deling.
Václav Klaus var en af hovedarkitekterne bag den vellykkede privatisering af statsvirksomhederne i Tjekkoslovakiet, og han har efterfølgende været en kritisk og vigtig part i skabelsen af en af den tidligere Østbloks absolutte økonomiske succeshistorier. Tjekkiets økonomiske vækst har været imponerende, og landet nærmer sig i dag hastigt vesteuropæisk levestandard, kun to årtier efter at det kom forarmet ud af det økonomiske kaos, som Sovjetunionens kollaps efterlod. Med andre ord: Václav Klaus er en mand, der er værd at møde, hvis man tror på liberalisme og kapitalisme. Og det gør jeg.
Så da jeg fik muligheden for at møde ham tidligere på året, glædede jeg mig meget til mødet med præsident Václav Klaus, selvom et møde med en sådan mand næsten kun kan føre til skuffelse. Det synes jo næsten givet, at man ikke kan fortsætte med at promovere en rendyrket tro på friheden og individets rettigheder, hvis man samtidig skal agere i det moderne, politiske rum. Det er i hvert fald den forklaring, man får af danske borgerlig-liberale politikere, når man bebrejder dem deres knæfald for socialdemokratismen, velfærdshungeren og “lighedsmageriet”. De hævder næsten alle, at det er en nødvendig betingelse, hvis man vil have magt og indflydelse, at man går på kompromis igen og igen. Derfor var det også med visse bange anelser, at jeg sad i bilen på vej opad bakken til præsidentpaladset – for mon ikke endnu en skuffelse ventede?
Heldigvis var min bekymring ubegrundet. Endelig en politiker der ikke var underlagt politisk korrekthed, og som havde sine meningers mod. Og som i øvrigt havde solid intellektuel og ideologisk forankring for disse meninger. I stedet for blot at have en overfladisk holdning og have lært nogle slagord og one-liners udenad, så var her en mand, der havde sit filosofiske og videnskabelige benarbejde på plads.
Hvor er det en fornøjelse at vide, at der et sted i verden findes en sådan statsleder! En mand der står op for frihed, for kapitalisme, for markedskræfterne, og som tør tale lodret imod den politiske korrekthed, hvad enten det drejer sig om euroen og EU, klimahysteriet eller mange andre områder, hvor debatten efterhånden er blevet mere og mere skinger, og hvor politikerne overbærende fremfører helt arbitrære og uunderbyggede argumenter med en arrogant “vi alene vide”-attitude.
Ytringsfriheden er noget, vi alle sætter på den højeste piedestal overalt i vores del af verden, og alligevel er den truet af en stigende intolerance overfor divergerende synspunkter og kritik af “the conventional wisdom”. Det liberale demokrati er under voldsomt pres, fordi demokrati har udviklet sig til et flertalsdiktatur, hvor 51 procent af stemmerne menes at give ret til at udføre de voldsomste indgreb og overgreb – overgreb som i mange tilfælde ville have imponeret diktatorer fra svundne tider. Vi er ved at miste enhver respekt for individets personlige rettigheder og benytter stadig nye undskyldninger for yderligere indgriben i dets frihed.
Derfor er folk som Václav Klaus vigtigere end nogensinde. Ikke overraskende er de også mindre vellidte blandt andre politikere end nogensinde, fordi de råber vagt i gevær overfor de stadigt mere uberettigede og ubeherskede overgreb, der udføres i demokratiets navn.
Som læseren nok kan forstå, var jeg imponeret af Václav Klaus, og jeg tilbød ham derfor at hjælpe til med at udgive en af hans bøger på dansk. Danskerne trænger til at høre fra en mand som ham – til at høre ærlig og klar tale uanset emnet, og jeg overlod det derfor til ham selv at vælge, hvilken af hans bøger det skulle være. Han var ikke i tvivl og foreslog omgående ”Blå planet i grønne lænker”.
Jeg er ikke ekspert på klimaspørgsmål. Det er der vist heller ikke ret mange andre, der er, men jeg indrømmer det gerne. Til gengæld synes jeg, at jeg har opbygget en vis fornemmelse for at kunne genkende, når politikere arbejder ud fra skjulte agendaer og vælger symbolik og varm luft frem for at gøre noget ved de virkelige problemer, vi står over for i Danmark og resten af den vestlige verden. Jeg synes også, at det bliver mere og mere gennemskueligt, når erhvervsvirksomheder lader sig forblinde af muligheden for at få snablen ned i de bundløse statskasser i stedet for at konkurrere på lige vilkår med andre forretningsfolk og andre brancher.
Irrationel politik og dubiøse forehavender lader sig kun gennemføre, hvis man skræmmer folk og lægger et tungt røgslør ud – ellers gennemskuer befolkningen det. Og røgsløret er exceptionelt tungt, og skræmmebillederne særligt horrible og uansvarlige, når det gælder klimaet. Hvis ikke man kan skræmme befolkningen og vildlede den, skal man jo dømmes på sin reelle indsats, og det gør det langt sværere at være politiker eller at drive erhvervsvirksomhed.
Så hvad Václav Klaus skriver om klimahysteriet og den nyreligiøse intensitet, som præger debatten, kan jeg sagtens genkende. Ligesom jeg kan genkende den antivækst– og antifrihedsagenda, der ligger bag. Jeg synes også, jeg kan genkende mange af persontyperne, deres historiske forbilleder og deres bevæggrunde, selvom mange ellers fornuftige mennesker desværre også er blevet lokket med på klimagalejen.
De mange udokumenterede påstande, den uhæmmede tro på rigtigheden af egne synspunkter, på egen berettigelse og moralske overlegenhed, den totale mangel på vilje til at høre på divergerende meninger, forsøgene på at mistænkeliggøre, skjule og sågar forhindre enhver kritik af meningen på bjerget, den uafvendelighed hvormed klimakatastrofen hævdes at nærme sig, tilsidesættelsen af alle andre hensyn til fordel for “menneskehedens og planetens frelse” – alle disse virkemidler genkendes fra totalitære politiske og religiøse systemer.
Det skræmmer mig og burde skræmme enhver, der er tilhænger af frihed og personlige rettigheder.
Jeg afviser ikke, ligesom de fleste andre skeptikere vist heller ikke gør det, at der er klimaændringer i gang. Det ville også være rigtigt dumt, for klimaet ændrer sig hele tiden og har altid gjort det. Jeg afviser heller ikke, at mennesker spiller en rolle i påvirkningen af klima og miljø - det kan man jo se overalt i verden, selvom denne påvirkning langtfra er entydigt negativ. Snarere må man sige, at menneskehedens slidsomme arbejde med at kontrollere sine omgivelser igennem århundrederne har dannet det uundværlige grundlag for, at mere end seks milliarder mennesker i dag kan overleve på Jorden. Men jeg forholder mig yderst skeptisk over for, at vi skulle have tilstrækkelig indsigt til definitivt at vurdere konsekvenserne af disse ændringer til fulde på nuværende tidspunkt – især når vi kun lytter til halvdelen af argumenterne.
Jeg forholder mig yderst skeptisk over for, at den individuelle menneskelige rationalitet og intelligens sættes ud af spil, og beslutningerne centraliseres hos politikere. Jeg forholder mig yderst skeptisk over for, at den økonomiske vækst, der har skabt så meget bedre et liv for store dele af Jordens befolkning i helt konkrete termer, begrænses af hensyn til ukendte virkninger om hundrede år.
Og jeg går fra blot at være skeptisk til at være helt overbevist om, at “grøn økonomisk vækst”, der består i at konfiskere penge fra rationelle overskudsgivende aktiviteter og overføre dem til irrationelle underskudsgivende aktiviteter, ikke fører til vækst – hverken grøn eller af nogen anden farve. Jeg er derimod overbevist om, at videnskabelig og kommerciel udvikling og vækst vil føre til, at vi om få årtier har langt mere effektive og økonomisk rationelle måder at afhjælpe mulige problemer, der ligger så langt ude i fremtiden. Jeg er helt overbevist om, at fremtidige generationer vil bebrejde os, at vi ikke løste langt mere presserende strukturelle problemer i stedet for at spilde tiden med luftkasteller og gøre deres udgangspunkt dårligere og fattigere, end det kunne have været.
Jeg er helt overbevist om, at politikere, der her har fundet en “sikker sag”, og grønne virksomheder, der har fundet en nem måde at tjene penge på, ikke kan opfattes som objektive sandhedsvidner i klimaspørgsmål.
Men jeg er egentlig også ret overbevist om, at Jordens befolkning på et tidspunkt vil gennemskue hele menageriet og holde politikerne ansvarlige for deres omfattende “grønne” ressourcespild, efterhånden som katastroferne udebliver, og den videnskabelige hæderlighed vender tilbage.
Det er nødvendigt at høre andre synspunkter end dem, der kommer fra den tidligere amerikanske vicepræsident Al Gore og FN’s klimapanel. Det er intellektuelt alt for dovent ikke at afdække problemstillingerne langt mere nuanceret, og det er politisk alt for farligt ikke at undersøge, hvad der er baggrunden for den nuværende klimadebat og de drastiske løsningsforslag.
På de sidste sider i bogen skriver Václav Klaus, at det bedste ville være at acceptere en vis klimaændring nu, hvor vi ikke med sikkerhed ved hvad den skyldes, og fremme den økonomiske udvikling, hvilket vil skabe den nødvendige kapital til investering i mere effektive teknologier i fremtiden. Derefter kommer han med en række forslag til, hvad vi skal gøre i den nuværende situation, som jeg vil opfordre alle til at læse og tænke over - ikke mindst stats- og regeringscheferne der deltager ved klimatopmødet i København i næste uge.
Jeg håber, at udgivelsen af ”Blå planet i grønne lænker” vil medvirke til en mere nuanceret debat og til, at danskerne ikke ukritisk accepterer politikernes ensretning på dette – og mange andre – områder. Vores demokrati er i stadig større fare for selvcensur og ikke kun grundet udefra kommende angreb på vores ytringsfrihed: Vores egen politiske korrekthed er mindst lige så farlig.
30 Kommentarer|
Hans Birgir Hansen:„ Jeg har altid i avis & offentlig debat gået imod strømninger...”
Skrevet af Efter min mening er Vaclav Klaus en vores tids helte, på niveau med Thomas Jefferson og John Adams. Bogen er bestilt :)
Skrevet af DERFOR ER DER CO2 UNDERSKUD OG DERFOR ER DET BEVISELIGT IKKE ANDET END FEEL GOOD VENSTREFLØJSDEMAGOGIK
Jeg så dig, Lars i DR igår og glædede mig over dit indslag. Efterfølgende beviste DR på fantastisk vis din pointe i flere omgange på på flere planer.
Værten, Kurt Strand afslutter med at spørge dig retorisk "om dog ikke du mener de mange har ret? (og de få må tie!)" - Hvor til du klogt svarer, at der historisk set ikke er særlig god sammenhæng mellem netop sandheden og - ja, skal vi kalde det "den demokratisk enighed"...
Den efterfølgende debat i deadline vil jeg opfordre alle til at se! Den havde som overskrift, agenda og medvirkende:
------------------
Grænser for vækst?
COP 15 fremstår som et miljømøde, men er meget mere end det. Reelt er det et møde, som kan få betydning for den måde som den globale markedsøkonomi skal udvikle sig på de næste mange år. Og spørgmålet er, om der er plads til yderligere vækst i den udvikling?
Debat mellem Kirsten Halsnæs, leder af DTU Klimacenter Risø, Søren Harmansen, direktør for Samsø Energi Akademi og lektor emeritus Jørgen S. Nørgård.
(Kan ses her: dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm)
----------------------------
Her kom det med svigelig tydelighed frem hvad det her drejer sig. Et tvangsmiddel for venstrefløjsaktivisters agenda om mere fritid, mindre materialisme, mindre vækst og i det hele taget en stor gang SF pladder! Havde det nu bare været SF viste vi jo hvordan vi skulle forholde os til det (meget afslappet), men her taler vi om Kirsten Halsnæs, leder af DTU Klimacenter Risø der fungerer som rådgiver for politikerne og sidder i IPCC som en "neutral forsker" !!!! Hun er ikke DET FJERNESTE neutral.
Se iøvrigt også debatten fra i torsdags, hvor hun kommer fuldstændig til kort overfor Lomborg... Selvfølgelig!
Og så til den rationelle afdeling.
FAKTUM
Planterne lever af CO2 og udånder ilt (fotosyntesen) præcis som vi lever af den ilt planterne frigiver og udånder CO2 (den omvendte fotosyntese).
FAKTUM
Masseballancen er konstant. Dvs, at der ikke kommer eller går mere kulstof i det totale kredsløb uanset hvilken form det antager
FAKTUM
CO2 bruges som en vækstfremmer i drivhuse, da der ikke er nok CO2 i dette lille lukkede system (ellers "kvæles" planterne af CO2 mangel).
FAKTUM
Fossile brændstoffer er dyr og planter der er omdannet til kulstof-brændsler (olie, gas og kul) af - Ja, det kulstof de har optaget fra kredsløbet i deres levetid. Derfor er fossile brændsler præcis lige så meget bio-brændsler som at fælde et træ på overfladen og brænde af. Dog frigiver man reserver der har været GEMT VÆK FRA KREDSLØBET fordi de ligger begravet i jorden.
FAKTUM
Et dyr eller plante frigiver præcis lige så meget CO2 når det forrådner på overfladen af jorden som hvis det først bliver til fossil brændstof og derefter brændt af (husk; masseballancen er konstant!)
FAKTUM
I kultiden for 300 millioner år siden var stort set hele kloden frodig og dækket af urskov. Idag har vi store golde områder (ørken og klipper). Der mangler altså kulstof på overfalden af kloden i forhold til tidligere tider.
- Derfor er der CO2 underskud på overfladen af jorden. Det er korrekt, at når vi frigiver dette kulstof hurtigere end naturen kan nå at absorbere det vil overskudet forekomme frit i form af en klimagas i en overgangsperiode. Nu har naturen det jo med at regulere sig selv, helt udenfor politikeres indflydelse. Så stiger temperaturen måske en smule... Og hvad er det nu der så sker. Lidt højere temperatur giver lidt højere fugtighed giver lidt bedre vækstbetingelser for planterne... Altså regulere naturen sig efter uballancen indtil der igen er ballance i systemet og et nyt equilibrium opstår.
Jeg anerkender ikke udledning af CO2 (eller andre drivhusgasser) som et klima problem, men erkender også det vil være for sendt når beviset er der, hvis JEG tager fejl. Derfor kan det da være fint nok at handle fornuftigt i tide.
MEN....
DET ENDELIGE BEVIS
- for at det hele drejer sig om et venstrefløjs demagogik er, at man nægter at anvende de simple billige løsninger der eksisterer lige foran os nu og her. Ligeledes er en fremtidig, meget lille sandsynligt, måske-problemstilling, langt vigtigere for dem, at vi koncentrerer os om. I stedet for at kæres om alle de mennesker, nu og her, som de påståeligt vil redde. Nemlig de fattige, "svage" i tropeområderne. Det er ikke interessant at hjælpe nu og her, da det ikke i sig sig vil ændre verden POLITISK. Det er kun interessant at pledere for en ændring af verdenssamfundet til et nul-vækst samfund, eller det der er være, og dermed har de jo bevist, at de er fuldstændig ligeglade med disse menneskers ve og vel, men alene kynisk bruger dem i deres ræve røde propaganda!
1) Hvis vi alle går over til atomkraft fremover (nye værker der opføres) vil vi kunne strække kulreserverne meget længere end der er brug for dem og dermed holde prisen nede på energi (atomkraft i fri konkurrence med kulkraft). Samtidig låses CO2 fra kulkraft på det nuværende niveau og mindskes efterhånden som kulkraftværker nedlægges. Men denne løsning har ikke DEN RETTE POLITISKE PROFIL.
2) Når forskere har beregnet, at man meget billigt kan løse det antagede problem ved at sætte 1900 skibe i vandet i omegnen af ækvator og lave skyer der reflekterer solstrålerne (vi kender jo selv skyernes virkning når vi ligger på en strand), men at man end ikke i det mindste vil STARTE med at afprøve virkningen af det, ja så er det fordi løsningen ikke bare skal være en løsning, men derimod en løsning MED DEN RETTE POLITISKE PROFIL! ... Det nævnes lige henkastet her i samme moment, at skyer regner rent drikkevand ind over fattige tørkeområder og bidrager til den sande grønne vækst.. Plantevækst.
3) Når forskere som Henrik Svendsmark kan fremlægge fuldstændig logisk sammenhængende forskningsresultater der peger direkte på, at temperaturudsvingende sker med samme frekvens, logisk faseforskudt i forhold til solaktiviteten - Og ikke inddrages i debatten på lige linie med klimagasteorierne - Ja, så er det bevis for, at disse teorier IKKE HAR DEN RETTE POLITISKE PROFIL.
Man kan kun håbe i sit stille sind, at det må fejle fuldstændig i København for COP15. Hvilket jo også noget tyder på det gør. Men gud nåde og trøste den der siger den tanke højt!
/Peter Stidsen
Logisk Frihedstænker
Jeg så dig, Lars i DR igår og glædede mig over dit indslag. Efterfølgende beviste DR på fantastisk vis din pointe i flere omgange på på flere planer.
Værten, Kurt Strand afslutter med at spørge dig retorisk "om dog ikke du mener de mange har ret? (og de få må tie!)" - Hvor til du klogt svarer, at der historisk set ikke er særlig god sammenhæng mellem netop sandheden og - ja, skal vi kalde det "den demokratisk enighed"...
Den efterfølgende debat i deadline vil jeg opfordre alle til at se! Den havde som overskrift, agenda og medvirkende:
------------------
Grænser for vækst?
COP 15 fremstår som et miljømøde, men er meget mere end det. Reelt er det et møde, som kan få betydning for den måde som den globale markedsøkonomi skal udvikle sig på de næste mange år. Og spørgmålet er, om der er plads til yderligere vækst i den udvikling?
Debat mellem Kirsten Halsnæs, leder af DTU Klimacenter Risø, Søren Harmansen, direktør for Samsø Energi Akademi og lektor emeritus Jørgen S. Nørgård.
(Kan ses her: dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm)
----------------------------
Her kom det med svigelig tydelighed frem hvad det her drejer sig. Et tvangsmiddel for venstrefløjsaktivisters agenda om mere fritid, mindre materialisme, mindre vækst og i det hele taget en stor gang SF pladder! Havde det nu bare været SF viste vi jo hvordan vi skulle forholde os til det (meget afslappet), men her taler vi om Kirsten Halsnæs, leder af DTU Klimacenter Risø der fungerer som rådgiver for politikerne og sidder i IPCC som en "neutral forsker" !!!! Hun er ikke DET FJERNESTE neutral.
Se iøvrigt også debatten fra i torsdags, hvor hun kommer fuldstændig til kort overfor Lomborg... Selvfølgelig!
Og så til den rationelle afdeling.
FAKTUM
Planterne lever af CO2 og udånder ilt (fotosyntesen) præcis som vi lever af den ilt planterne frigiver og udånder CO2 (den omvendte fotosyntese).
FAKTUM
Masseballancen er konstant. Dvs, at der ikke kommer eller går mere kulstof i det totale kredsløb uanset hvilken form det antager
FAKTUM
CO2 bruges som en vækstfremmer i drivhuse, da der ikke er nok CO2 i dette lille lukkede system (ellers "kvæles" planterne af CO2 mangel).
FAKTUM
Fossile brændstoffer er dyr og planter der er omdannet til kulstof-brændsler (olie, gas og kul) af - Ja, det kulstof de har optaget fra kredsløbet i deres levetid. Derfor er fossile brændsler præcis lige så meget bio-brændsler som at fælde et træ på overfladen og brænde af. Dog frigiver man reserver der har været GEMT VÆK FRA KREDSLØBET fordi de ligger begravet i jorden.
FAKTUM
Et dyr eller plante frigiver præcis lige så meget CO2 når det forrådner på overfladen af jorden som hvis det først bliver til fossil brændstof og derefter brændt af (husk; masseballancen er konstant!)
FAKTUM
I kultiden for 300 millioner år siden var stort set hele kloden frodig og dækket af urskov. Idag har vi store golde områder (ørken og klipper). Der mangler altså kulstof på overfalden af kloden i forhold til tidligere tider.
- Derfor er der CO2 underskud på overfladen af jorden. Det er korrekt, at når vi frigiver dette kulstof hurtigere end naturen kan nå at absorbere det vil overskudet forekomme frit i form af en klimagas i en overgangsperiode. Nu har naturen det jo med at regulere sig selv, helt udenfor politikeres indflydelse. Så stiger temperaturen måske en smule... Og hvad er det nu der så sker. Lidt højere temperatur giver lidt højere fugtighed giver lidt bedre vækstbetingelser for planterne... Altså regulere naturen sig efter uballancen indtil der igen er ballance i systemet og et nyt equilibrium opstår.
Jeg anerkender ikke udledning af CO2 (eller andre drivhusgasser) som et klima problem, men erkender også det vil være for sendt når beviset er der, hvis JEG tager fejl. Derfor kan det da være fint nok at handle fornuftigt i tide.
MEN....
DET ENDELIGE BEVIS
- for at det hele drejer sig om et venstrefløjs demagogik er, at man nægter at anvende de simple billige løsninger der eksisterer lige foran os nu og her. Ligeledes er en fremtidig, meget lille sandsynligt, måske-problemstilling, langt vigtigere for dem, at vi koncentrerer os om. I stedet for at kæres om alle de mennesker, nu og her, som de påståeligt vil redde. Nemlig de fattige, "svage" i tropeområderne. Det er ikke interessant at hjælpe nu og her, da det ikke i sig sig vil ændre verden POLITISK. Det er kun interessant at pledere for en ændring af verdenssamfundet til et nul-vækst samfund, eller det der er være, og dermed har de jo bevist, at de er fuldstændig ligeglade med disse menneskers ve og vel, men alene kynisk bruger dem i deres ræve røde propaganda!
1) Hvis vi alle går over til atomkraft fremover (nye værker der opføres) vil vi kunne strække kulreserverne meget længere end der er brug for dem og dermed holde prisen nede på energi (atomkraft i fri konkurrence med kulkraft). Samtidig låses CO2 fra kulkraft på det nuværende niveau og mindskes efterhånden som kulkraftværker nedlægges. Men denne løsning har ikke DEN RETTE POLITISKE PROFIL.
2) Når forskere har beregnet, at man meget billigt kan løse det antagede problem ved at sætte 1900 skibe i vandet i omegnen af ækvator og lave skyer der reflekterer solstrålerne (vi kender jo selv skyernes virkning når vi ligger på en strand), men at man end ikke i det mindste vil STARTE med at afprøve virkningen af det, ja så er det fordi løsningen ikke bare skal være en løsning, men derimod en løsning MED DEN RETTE POLITISKE PROFIL! ... Det nævnes lige henkastet her i samme moment, at skyer regner rent drikkevand ind over fattige tørkeområder og bidrager til den sande grønne vækst.. Plantevækst.
3) Når forskere som Henrik Svendsmark kan fremlægge fuldstændig logisk sammenhængende forskningsresultater der peger direkte på, at temperaturudsvingende sker med samme frekvens, logisk faseforskudt i forhold til solaktiviteten - Og ikke inddrages i debatten på lige linie med klimagasteorierne - Ja, så er det bevis for, at disse teorier IKKE HAR DEN RETTE POLITISKE PROFIL.
Man kan kun håbe i sit stille sind, at det må fejle fuldstændig i København for COP15. Hvilket jo også noget tyder på det gør. Men gud nåde og trøste den der siger den tanke højt!
/Peter Stidsen
Logisk Frihedstænker
Skrevet af Ganske kort: Jeg så også med stor glæde indslaget - jeg glæder mig til at læse bogen! Fint initiativ/interview - godt du fik omtalt 'klimgate', som DR + MSMer ellers på skændig vis har forsøgt at 'feje under gulvtæppet'! :(
Hej. linket til det efterfølgende debatprogram er
www.dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm
Jeg mener det var i deadline lige før 2. sektion Lars Seier Christensen var på.
Mvh
Peter
www.dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm
Jeg mener det var i deadline lige før 2. sektion Lars Seier Christensen var på.
Mvh
Peter
Skrevet af Tak Lars - både fordi du får den fantastiske bog på hylderne, og fordi du får sat de rette ord på alle de ting, der bobler inde i een.
CO2 er og bliver endnu et forsøg på at indføre global planøkonomi ad bagdøren. Og det er ret skræmmende at ikke en eneste af de, der burde have forstand nok til at lede vort gamle land kan gennemskue det..
CO2 er og bliver endnu et forsøg på at indføre global planøkonomi ad bagdøren. Og det er ret skræmmende at ikke en eneste af de, der burde have forstand nok til at lede vort gamle land kan gennemskue det..
Skrevet af Sjovt nok sad jeg for et par dage siden og ledte efter en dansk oversættelse af netop "Blå planet i grønne lænker". Derfor kommer denne udgivelse som en glædelig overraskelse, og jeg ser frem til at læse bogen i den nærmeste fremtid.
Vi trænger til et indspark i debatten, der stiller de afgørende spørgsmål ved rationaliteten i den konsensus, der synes at være nået. Jeg påstår ikke, at jeg på nogen måde kender sandheden om klimasituationen, men det er åbenbart helt legalt at være dogmatiker, når det bare er i klimaets hellige navn. Altså hvis man taler Connie og Al efter munden.
Hvis folk stillede sig op og på samme måde påstod, at de havde fundet den hellige gral til at løse de økonomiske problemer ud i al fremtid, ville de øjeblikket blive trukket frem i rampelyset og henrettet (symbolsk forstås) i alles åsyn. Men det gælder naturligvis ikke, når klimaet er på tale. For der ved vi jo alt.
Hvor er den sunde fornuft?
Mens hele verden har armene oppe over, at Bjørn er blevet skiftet ud med Connie blandt de fine 100 vigtigste mennesker, forbeholder jeg mig retten til stadig at have de såkaldte klimaskeptikere (jeg foretrækker klimarealister) på min personlige topliste.
Vi trænger til et indspark i debatten, der stiller de afgørende spørgsmål ved rationaliteten i den konsensus, der synes at være nået. Jeg påstår ikke, at jeg på nogen måde kender sandheden om klimasituationen, men det er åbenbart helt legalt at være dogmatiker, når det bare er i klimaets hellige navn. Altså hvis man taler Connie og Al efter munden.
Hvis folk stillede sig op og på samme måde påstod, at de havde fundet den hellige gral til at løse de økonomiske problemer ud i al fremtid, ville de øjeblikket blive trukket frem i rampelyset og henrettet (symbolsk forstås) i alles åsyn. Men det gælder naturligvis ikke, når klimaet er på tale. For der ved vi jo alt.
Hvor er den sunde fornuft?
Mens hele verden har armene oppe over, at Bjørn er blevet skiftet ud med Connie blandt de fine 100 vigtigste mennesker, forbeholder jeg mig retten til stadig at have de såkaldte klimaskeptikere (jeg foretrækker klimarealister) på min personlige topliste.
Skrevet af Jeg så og hørte med gru, indslaget på DR, hvor din argumentation var fuldkommen irrationel.
For det første var det ikke videnskabsmænd der påstod at jorden var flad, eller at hekse kunne svømme selv med en sten bundet til anklen, det var religiøse kristne fanatikere. Det var faktisk en videnskabsmand der med rette påstod at jorden var rund. Han måtte afsværge sig sit videnskabelige arbejde fordi religiøse fanatikere dengang mente at han gik imod en kristen opfattelse af at jorden var flad.
Idag her en masse pengemænd travlt med at afdramatisere klimatruslen. For dem er vejen frem vækst og uhæmmet vækst uden hensyn til klimaet, som vi har set det alt for længe.
Nu stiller du dig så op LSC og hylder en mand der tilsyneladende ved lige så lidt om klimaet som du selv gør. Det er virkelig flot.
Mennesker har skabt miljøkatastrofer over alt på jorden - Det er overhovedet ikke til diskussion det er fakta.
Udledningen af alle mulige former for gifte i havene og den øgede surhed i havene er ved at ødelægge klimaet i verdenshavene og koralrevene bærer allerede præg af den øgede syreforekomst i havene.
Fuldkommen uhæmmet brug af sprøjte og gødselsmidler, truer fertiliteten i havene som den truer fertiliteten hos krokodiller og fisk, fugle og pattedyr, og så skal vi høre på at jo mere økonomisk vækst, jo mindre forurener folk, selvom det er åbenbart at netop den øgede økonomiske vækst og industrialisering har været den primære årsag til forureningen af hele vores jord og atmosfære.
Du bør holde din mund med ting du ved så uendelig lidt om, og det bør du især når du forsøger at vælte hele klimadebatten med stupide eksempler som dem du kom med på DR. AT der er andre tosser der hylder dig, gør at jeg føler det afgørende at sige dig direkte imod.
Det er ikke en nyreligiøs bevægelse der taler om farene ved klimaforandringerne og er solen også på spil, så er det da for pokker endnu vigtigere at vi ikke læsser oven på. Et er under alle omstændigheder helt sikkert. Og det er at hvis vi har pengemænd som dig, til at aggitere for en fortsat og uhæmmet fortsættelse af miljøsvineriet, for din egen skyld, for de store bilers skyld og for alle mulige virksomheders behov for at fortsætte svineriet uden hindringer, så vil vi fortsætte med at ødelægge den jord vi alle sammen lever på og er afhængige af.
Din grådighed forhindrer dig i at se ud over din egen næsetip og dine egoistiske behov. Skam dig!
For det første var det ikke videnskabsmænd der påstod at jorden var flad, eller at hekse kunne svømme selv med en sten bundet til anklen, det var religiøse kristne fanatikere. Det var faktisk en videnskabsmand der med rette påstod at jorden var rund. Han måtte afsværge sig sit videnskabelige arbejde fordi religiøse fanatikere dengang mente at han gik imod en kristen opfattelse af at jorden var flad.
Idag her en masse pengemænd travlt med at afdramatisere klimatruslen. For dem er vejen frem vækst og uhæmmet vækst uden hensyn til klimaet, som vi har set det alt for længe.
Nu stiller du dig så op LSC og hylder en mand der tilsyneladende ved lige så lidt om klimaet som du selv gør. Det er virkelig flot.
Mennesker har skabt miljøkatastrofer over alt på jorden - Det er overhovedet ikke til diskussion det er fakta.
Udledningen af alle mulige former for gifte i havene og den øgede surhed i havene er ved at ødelægge klimaet i verdenshavene og koralrevene bærer allerede præg af den øgede syreforekomst i havene.
Fuldkommen uhæmmet brug af sprøjte og gødselsmidler, truer fertiliteten i havene som den truer fertiliteten hos krokodiller og fisk, fugle og pattedyr, og så skal vi høre på at jo mere økonomisk vækst, jo mindre forurener folk, selvom det er åbenbart at netop den øgede økonomiske vækst og industrialisering har været den primære årsag til forureningen af hele vores jord og atmosfære.
Du bør holde din mund med ting du ved så uendelig lidt om, og det bør du især når du forsøger at vælte hele klimadebatten med stupide eksempler som dem du kom med på DR. AT der er andre tosser der hylder dig, gør at jeg føler det afgørende at sige dig direkte imod.
Det er ikke en nyreligiøs bevægelse der taler om farene ved klimaforandringerne og er solen også på spil, så er det da for pokker endnu vigtigere at vi ikke læsser oven på. Et er under alle omstændigheder helt sikkert. Og det er at hvis vi har pengemænd som dig, til at aggitere for en fortsat og uhæmmet fortsættelse af miljøsvineriet, for din egen skyld, for de store bilers skyld og for alle mulige virksomheders behov for at fortsætte svineriet uden hindringer, så vil vi fortsætte med at ødelægge den jord vi alle sammen lever på og er afhængige af.
Din grådighed forhindrer dig i at se ud over din egen næsetip og dine egoistiske behov. Skam dig!
Skrevet af Kære Isabella,
Lad mig give dig et råd - prøv i bare fem minutter at tænke over hvordan dit liv ville have været hvis IKKE der havde været mennesker, der igennem historien havde skabt den økonomiske vækst og fremgang, som du her sviner til. Så vil du finde ud af at det er dig selv, der bør skamme dig.
mvh
Lars Seier
Lad mig give dig et råd - prøv i bare fem minutter at tænke over hvordan dit liv ville have været hvis IKKE der havde været mennesker, der igennem historien havde skabt den økonomiske vækst og fremgang, som du her sviner til. Så vil du finde ud af at det er dig selv, der bør skamme dig.
mvh
Lars Seier
ha ha ha! ... Altså hvor er det sørgeligt du end ikke er i stand til at se det selv, Isabella.
Lars har ikke agiteret for en bestemt retning (Det har jeg).
Lars har alene kæmpet for retten til at fremlægge forskellige synspunkter, teorier og diskutere dem ligeværdigt.
Men du har tydeligvis kun een agenda og det er at stække ytringsfriheden mest muligt ved at nedgøre folk med en anden mening end dig, Isabella.
Og alle dine kommentare kan du med rette anvende mod din egen person og dine ligesindede. Prøv selv!
Lars har ikke agiteret for en bestemt retning (Det har jeg).
Lars har alene kæmpet for retten til at fremlægge forskellige synspunkter, teorier og diskutere dem ligeværdigt.
Men du har tydeligvis kun een agenda og det er at stække ytringsfriheden mest muligt ved at nedgøre folk med en anden mening end dig, Isabella.
Og alle dine kommentare kan du med rette anvende mod din egen person og dine ligesindede. Prøv selv!
Hej, Isabella Balkert. Citater fra dit indlæg er angivet med asterisk.
- Mine svar er angivet med bindestreg.
---
* Idag her en masse pengemænd travlt med at afdramatisere klimatruslen.
---
- Det har en masse ingeniører heldigvis også. Ifølge en rapport fra Ingeniørforeningen I Danmark, IDA, kan al energi til rumopvarmning, det er 50% af Danmarks samlede energiforbrug, erstattes af solvarme og anden vedvarende energi, hvis man ændrer ved måden at bygge nye huse på.
----
* For dem er vejen frem vækst og uhæmmet vækst uden hensyn til klimaet, som vi har set det alt for længe.
----
- Vejen frem er vækst under hensyn til klima, miljø, folkepensionister, børn og mange andre.
----
* Nu stiller du dig så op LSC og hylder en mand der tilsyneladende ved lige så lidt om klimaet som du selv gør. Det er virkelig flot.
----
- Andre hylder Connie Hedegaard og Al Gore, som ved endnu mindre om klima end Vaclav Klaus gør.
----
* Mennesker har skabt miljøkatastrofer over alt på jorden - Det er overhovedet ikke til diskussion det er fakta.
----
- Ikke sådan for alvor tsunami-2004-agtige katastrofer. Bhopal er ved at komme sig, Seveso blev aldrig så slemt som spået, der bor mennesker i Norditalien, Rhinen er meget renere end i 1965, Tjernobyl er til at leve med for omgivelserne i en radius af 100 km og længere væk. I Hiroshima og Nagasaki bor der mennesker. Den største katastrofe i det 20. århundrede var socialismen, den næststørste var nationalsocialismen.
----
* Udledningen af alle mulige former for gifte i havene og den øgede surhed i havene er ved at ødelægge klimaet i verdenshavene.
----
- I 1980 var der 5.000 isbjørne. I dag er der 25.000 isbjørne, og de ligger sidst i fødekæden, så så slemt er det ikke.
----
* og koralrevene bærer allerede præg af den øgede syreforekomst i havene.
----
- ”bærer præg af”, ja, men det er stadig ingen katastrofe.
----
* Fuldkommen uhæmmet brug af sprøjte og gødselsmidler, truer fertiliteten i havene som den truer fertiliteten hos krokodiller og fisk, fugle og pattedyr,
----
- Der ingen landmænd, der bruger gødning og planteværnsmidler fuldstændig uhæmmet. Det koster jo penge, så du kender ikke landmændene, hvis du har den opfattelse.
----
* og så skal vi høre på at jo mere økonomisk vækst, jo mindre forurener folk,
----
- Ja, det er de velkørende virksomheder med vækst og overskud, der udvilker nye, energi- og miljøskånsomme produkter, nye filosofier om produktion, som ”fra vugge til vugge”. Det er ikke udviklet på et kommunekontor. De østeuropæiske lande under socialismen havde minusvækst, og de havde forurening, så det kunne lugtes, når man kom til Warnemünde med færgen fra Gedser.
----
* selvom det er åbenbart at netop den øgede økonomiske vækst og industrialisering har været den primære årsag til forureningen af hele vores jord og atmosfære.
----
- Nej, stater og socialisme er den primære årsag til forurening. I dag er det her i landet regionernes sygehuse, der udleder cellegifte, medicinrester, radioaktive stoffer og multiresistente bakterier, fordi hospitalernes egne renseanlæg ikke kan klare den slags; men da det er politikerne selv, der skal løse problemerne, bruger de hellere pengene på 6 timers kaffepauser til personalet, der så lige har stemt på dem igen. De kommunale gasværksgrunde er stadigvæk de mest forurenede grunde i Danmark.
----
* Du bør holde din mund med ting du ved så uendelig lidt om, og det bør du især når du forsøger at vælte hele klimadebatten med stupide eksempler som dem du kom med på DR. AT der er andre tosser der hylder dig, gør at jeg føler det afgørende at sige dig direkte imod.
----
- Du må gerne sige os imod. Vi andre må ligeledes gerne sige IPCC imod.
Måske skulle du læse en ny bog, ”Det ustyrlige Klima”, skrevet af professor i fysisk geografi ved Oslo Universitet, Ole Humlum.
----
* Det er ikke en nyreligiøs bevægelse der taler om farene ved klimaforandringerne og er solen også på spil, så er det da for pokker endnu vigtigere at vi ikke læsser oven på.
----
- Når IPCCs formand, Prachauri, udtaler, at vi, der ikke er enige med IPCCs rapporter, skal i fængsel for at udtrykke uenigheden, har IPCC antaget et sekterisk præg, og de nylige afsløringer af fusk og svindel tyder da på, at IPCC ikke er interesseret i redelig videnskabelighed. Havde IPCCs medlemmer været det, ville de straks have budt afsløringerne velkomne og strittet svindlerne ud og have sagt undskyld for at føre hele verden bag lyset. IPCC minder mere om den katolske kirke med hjemmelavet dogmatik, skyld, skam, etik & moral, Al Gores oversvømmelseshelvede, dommedag, New York, der bliver udslettet, kardinaler og prædikanter, der udnytter små skolebørn, og salg af afladsbreve, kaldet CO2-kvoter.
----
* Et er under alle omstændigheder helt sikkert. Og det er at hvis vi har pengemænd som dig, til at aggitere for en fortsat og uhæmmet fortsættelse af miljøsvineriet, for din egen skyld, for de store bilers skyld og for alle mulige virksomheders behov for at fortsætte svineriet uden hindringer, så vil vi fortsætte med at ødelægge den jord vi alle sammen lever på og er afhængige af. Din grådighed forhindrer dig i at se ud over din egen næsetip og dine egoistiske behov. Skam dig!
----
- Hvor mange sidder der egentlig i en kommunal bus? Der er 8 passagerer i. Den kører 3-4 km/literen og udfører derfor 28 personkm/liter. I en bus kører man 50% omvej, så den reelle brændstoføkonomi er 19 personkm/liter. Dine ”store biler”, f. eks. Audi A8, kører 12 km/liter med 1,7 personer i. Det er godt 20 personkm/liter.
Kører du af og til med bus, Isabella? Så er du et større energi- og miljøsvin end en, der kører en stor bil. Skam dig!
Lad os også lige tage den med miljøsvineriet. Det er altså stat, regioner og kommuner, der sviner, og ikke de private virksomheder. For et år siden strejkede mange offentligt ansatte for at få mere i løn. El- og fjernvarmeværkerne oplyste da, at de kunne have fået mere i løn, end de opnåede ved strejken, hvis de bare gad at lukke og slukke for varmt vand, varme, lys, ventilationsanlæg, computere, kaffemaskiner mm. På en kommuneskole for nylig opdagede lederen, at 40% af elforbruget skete, mens der ingen var på skolen. De bruger altså 67% for meget elektricitet, for de bliver aldrig straffet eller bare fyret for det. De bliver belønnet for svineriet med endnu flere penge fra skatteyderne.
Venlig hilsen Abel
- Mine svar er angivet med bindestreg.
---
* Idag her en masse pengemænd travlt med at afdramatisere klimatruslen.
---
- Det har en masse ingeniører heldigvis også. Ifølge en rapport fra Ingeniørforeningen I Danmark, IDA, kan al energi til rumopvarmning, det er 50% af Danmarks samlede energiforbrug, erstattes af solvarme og anden vedvarende energi, hvis man ændrer ved måden at bygge nye huse på.
----
* For dem er vejen frem vækst og uhæmmet vækst uden hensyn til klimaet, som vi har set det alt for længe.
----
- Vejen frem er vækst under hensyn til klima, miljø, folkepensionister, børn og mange andre.
----
* Nu stiller du dig så op LSC og hylder en mand der tilsyneladende ved lige så lidt om klimaet som du selv gør. Det er virkelig flot.
----
- Andre hylder Connie Hedegaard og Al Gore, som ved endnu mindre om klima end Vaclav Klaus gør.
----
* Mennesker har skabt miljøkatastrofer over alt på jorden - Det er overhovedet ikke til diskussion det er fakta.
----
- Ikke sådan for alvor tsunami-2004-agtige katastrofer. Bhopal er ved at komme sig, Seveso blev aldrig så slemt som spået, der bor mennesker i Norditalien, Rhinen er meget renere end i 1965, Tjernobyl er til at leve med for omgivelserne i en radius af 100 km og længere væk. I Hiroshima og Nagasaki bor der mennesker. Den største katastrofe i det 20. århundrede var socialismen, den næststørste var nationalsocialismen.
----
* Udledningen af alle mulige former for gifte i havene og den øgede surhed i havene er ved at ødelægge klimaet i verdenshavene.
----
- I 1980 var der 5.000 isbjørne. I dag er der 25.000 isbjørne, og de ligger sidst i fødekæden, så så slemt er det ikke.
----
* og koralrevene bærer allerede præg af den øgede syreforekomst i havene.
----
- ”bærer præg af”, ja, men det er stadig ingen katastrofe.
----
* Fuldkommen uhæmmet brug af sprøjte og gødselsmidler, truer fertiliteten i havene som den truer fertiliteten hos krokodiller og fisk, fugle og pattedyr,
----
- Der ingen landmænd, der bruger gødning og planteværnsmidler fuldstændig uhæmmet. Det koster jo penge, så du kender ikke landmændene, hvis du har den opfattelse.
----
* og så skal vi høre på at jo mere økonomisk vækst, jo mindre forurener folk,
----
- Ja, det er de velkørende virksomheder med vækst og overskud, der udvilker nye, energi- og miljøskånsomme produkter, nye filosofier om produktion, som ”fra vugge til vugge”. Det er ikke udviklet på et kommunekontor. De østeuropæiske lande under socialismen havde minusvækst, og de havde forurening, så det kunne lugtes, når man kom til Warnemünde med færgen fra Gedser.
----
* selvom det er åbenbart at netop den øgede økonomiske vækst og industrialisering har været den primære årsag til forureningen af hele vores jord og atmosfære.
----
- Nej, stater og socialisme er den primære årsag til forurening. I dag er det her i landet regionernes sygehuse, der udleder cellegifte, medicinrester, radioaktive stoffer og multiresistente bakterier, fordi hospitalernes egne renseanlæg ikke kan klare den slags; men da det er politikerne selv, der skal løse problemerne, bruger de hellere pengene på 6 timers kaffepauser til personalet, der så lige har stemt på dem igen. De kommunale gasværksgrunde er stadigvæk de mest forurenede grunde i Danmark.
----
* Du bør holde din mund med ting du ved så uendelig lidt om, og det bør du især når du forsøger at vælte hele klimadebatten med stupide eksempler som dem du kom med på DR. AT der er andre tosser der hylder dig, gør at jeg føler det afgørende at sige dig direkte imod.
----
- Du må gerne sige os imod. Vi andre må ligeledes gerne sige IPCC imod.
Måske skulle du læse en ny bog, ”Det ustyrlige Klima”, skrevet af professor i fysisk geografi ved Oslo Universitet, Ole Humlum.
----
* Det er ikke en nyreligiøs bevægelse der taler om farene ved klimaforandringerne og er solen også på spil, så er det da for pokker endnu vigtigere at vi ikke læsser oven på.
----
- Når IPCCs formand, Prachauri, udtaler, at vi, der ikke er enige med IPCCs rapporter, skal i fængsel for at udtrykke uenigheden, har IPCC antaget et sekterisk præg, og de nylige afsløringer af fusk og svindel tyder da på, at IPCC ikke er interesseret i redelig videnskabelighed. Havde IPCCs medlemmer været det, ville de straks have budt afsløringerne velkomne og strittet svindlerne ud og have sagt undskyld for at føre hele verden bag lyset. IPCC minder mere om den katolske kirke med hjemmelavet dogmatik, skyld, skam, etik & moral, Al Gores oversvømmelseshelvede, dommedag, New York, der bliver udslettet, kardinaler og prædikanter, der udnytter små skolebørn, og salg af afladsbreve, kaldet CO2-kvoter.
----
* Et er under alle omstændigheder helt sikkert. Og det er at hvis vi har pengemænd som dig, til at aggitere for en fortsat og uhæmmet fortsættelse af miljøsvineriet, for din egen skyld, for de store bilers skyld og for alle mulige virksomheders behov for at fortsætte svineriet uden hindringer, så vil vi fortsætte med at ødelægge den jord vi alle sammen lever på og er afhængige af. Din grådighed forhindrer dig i at se ud over din egen næsetip og dine egoistiske behov. Skam dig!
----
- Hvor mange sidder der egentlig i en kommunal bus? Der er 8 passagerer i. Den kører 3-4 km/literen og udfører derfor 28 personkm/liter. I en bus kører man 50% omvej, så den reelle brændstoføkonomi er 19 personkm/liter. Dine ”store biler”, f. eks. Audi A8, kører 12 km/liter med 1,7 personer i. Det er godt 20 personkm/liter.
Kører du af og til med bus, Isabella? Så er du et større energi- og miljøsvin end en, der kører en stor bil. Skam dig!
Lad os også lige tage den med miljøsvineriet. Det er altså stat, regioner og kommuner, der sviner, og ikke de private virksomheder. For et år siden strejkede mange offentligt ansatte for at få mere i løn. El- og fjernvarmeværkerne oplyste da, at de kunne have fået mere i løn, end de opnåede ved strejken, hvis de bare gad at lukke og slukke for varmt vand, varme, lys, ventilationsanlæg, computere, kaffemaskiner mm. På en kommuneskole for nylig opdagede lederen, at 40% af elforbruget skete, mens der ingen var på skolen. De bruger altså 67% for meget elektricitet, for de bliver aldrig straffet eller bare fyret for det. De bliver belønnet for svineriet med endnu flere penge fra skatteyderne.
Venlig hilsen Abel
Kære Lars,
Jeg har så sandelig tænkt over, og det langt mere end 5 minutter, hvordan hele verden havde set ud idag, hvis der IKKE der havde været mennesker, der igennem historien havde skabt den økonomiske vækst og fremgang for sig selv - Uden at tænke på miljøet, og jeg sviner dem ikke til, jeg beder om at pengemænd og storkapitalister tænker mere på miljøet end på deres egen indtjening.
Jeg finder ikke at jeg bør skamme mig for at gøre opmærksom på at det er barnagtigt og forkælet at tænke mere på sin egen pengetank end på miljøet, eller at det var overtro der forestillede sig at jorden var flad, frem for videnskaben.
At der selvfølgelig er borgerlige pengemænd der udnytter liberalistisk tankegang til at nedprioritere naturen og miljøet så de ikke hæmmes i deres indtjeningsmuligheder. Det er der desværre ikke noget nyt i. At Østeuropa begynder at brokke sig over at de ikke fortsat kan svine som de har været vant til, på grund af den hæmsko det vil være for deres økonomiske vækst, det er tragikomisk.
At du støtter den tankegang, frem for at være foregangsmand i alle mulige miljøfremmende hensyn for industri og økonomisk vækst det er sørgeligt, og det er da derfor jeg fortsat mener at du bør skamme dig.
Du bør måske også overveje om kristen fundamentalistisk vanvid er det bedste fundament for en usaglig kritik af videnskaben, og om det ikke var en god idé at se og høre bare en anelse på de videnskabelige beviser der helt klart beviser at der er en skræmmende forurening af både koralrev, hav, luft og jord, samt en tiltagende trussel mod stadig flere dyrearter.
At stille sig frem og kræve uhæmmet vækstmuligheder uden grønne lænker er simpelthen uansvarlig navlepilleri.
mvh
Lars Seier
Jeg har så sandelig tænkt over, og det langt mere end 5 minutter, hvordan hele verden havde set ud idag, hvis der IKKE der havde været mennesker, der igennem historien havde skabt den økonomiske vækst og fremgang for sig selv - Uden at tænke på miljøet, og jeg sviner dem ikke til, jeg beder om at pengemænd og storkapitalister tænker mere på miljøet end på deres egen indtjening.
Jeg finder ikke at jeg bør skamme mig for at gøre opmærksom på at det er barnagtigt og forkælet at tænke mere på sin egen pengetank end på miljøet, eller at det var overtro der forestillede sig at jorden var flad, frem for videnskaben.
At der selvfølgelig er borgerlige pengemænd der udnytter liberalistisk tankegang til at nedprioritere naturen og miljøet så de ikke hæmmes i deres indtjeningsmuligheder. Det er der desværre ikke noget nyt i. At Østeuropa begynder at brokke sig over at de ikke fortsat kan svine som de har været vant til, på grund af den hæmsko det vil være for deres økonomiske vækst, det er tragikomisk.
At du støtter den tankegang, frem for at være foregangsmand i alle mulige miljøfremmende hensyn for industri og økonomisk vækst det er sørgeligt, og det er da derfor jeg fortsat mener at du bør skamme dig.
Du bør måske også overveje om kristen fundamentalistisk vanvid er det bedste fundament for en usaglig kritik af videnskaben, og om det ikke var en god idé at se og høre bare en anelse på de videnskabelige beviser der helt klart beviser at der er en skræmmende forurening af både koralrev, hav, luft og jord, samt en tiltagende trussel mod stadig flere dyrearter.
At stille sig frem og kræve uhæmmet vækstmuligheder uden grønne lænker er simpelthen uansvarlig navlepilleri.
mvh
Lars Seier
@den anonyme Peter KBH,
Det er sørgeligt at du finder det så morsomt at skælde ud på mig at du reelt ikke gider at læse mit indlæg.
Jeg har tilfældigvis hørt Lars på DR, henvise til videnskaben som den autoritet der påstod at jorden var flad og at en heks kunne svømme selv belastet med en sten. Det var ikke videnskaben der henholdt sig til at jorden var flad eller hekse kunne svømme med sten, det var den kristne kirke, mens en videnskabsmand faktisk forsøgte at fremlægge bevis for at jorden var rund.
Derfor finder jeg at det er klogt at udtale sig om det man har forstand på, frem for at komme med dumme grundlag for sin aggitation mod den agenda der bekymrer sig om klimaet.
Lars har ikke alene kæmpet for retten til at fremlægge forskellige synspunkter, han har støttet og foranlediget en udgivelse af en bog, hvor VC, der heller ikke har forstand på klimaproblemerne, græmmer sig over at økonomisk vækst lægges i grønne lænker for miljøets skyld.
Selvfølgelig skal vi da lægge grønne lænker på økonomisk vækst - Ikke alene for vores egen skyld, men for alle de landes skyld der lider endnu mere under miljøforureningen end vi selv gør.
Det kan vi selvfølgelig godt diskutere ligeværdigt, men da helst med blot en anelse indsigt i emnet, mener du ikke det? Eller skal vi bare finde os i at pengemænd jamrer for deres egen skyld, og kommer med fuldkommen latterlige postulater der ikke har bund i virkeligheden.
Det er ikke fattigdom der sviner, det er den voldsomme økonomiske vækst uden hensyn til miljøet der sviner - Det ved enhver.
Jeg går helt og aldeles ind for ytringsfriheden og derfor ytrer jeg mig også imod platte forsvar for økonomisk vækst uden ansvarlighed i forhold til miljøet.
Den barnagtige retorik der især repeteres af Eric Bonde, men også af dig selv og Lars S, og som i sin grundtrone har det retoriske behov at påstå at sådan er du også selv - Det kan jeg simpelthen ikke tage alvorligt.
Det er sørgeligt at du finder det så morsomt at skælde ud på mig at du reelt ikke gider at læse mit indlæg.
Jeg har tilfældigvis hørt Lars på DR, henvise til videnskaben som den autoritet der påstod at jorden var flad og at en heks kunne svømme selv belastet med en sten. Det var ikke videnskaben der henholdt sig til at jorden var flad eller hekse kunne svømme med sten, det var den kristne kirke, mens en videnskabsmand faktisk forsøgte at fremlægge bevis for at jorden var rund.
Derfor finder jeg at det er klogt at udtale sig om det man har forstand på, frem for at komme med dumme grundlag for sin aggitation mod den agenda der bekymrer sig om klimaet.
Lars har ikke alene kæmpet for retten til at fremlægge forskellige synspunkter, han har støttet og foranlediget en udgivelse af en bog, hvor VC, der heller ikke har forstand på klimaproblemerne, græmmer sig over at økonomisk vækst lægges i grønne lænker for miljøets skyld.
Selvfølgelig skal vi da lægge grønne lænker på økonomisk vækst - Ikke alene for vores egen skyld, men for alle de landes skyld der lider endnu mere under miljøforureningen end vi selv gør.
Det kan vi selvfølgelig godt diskutere ligeværdigt, men da helst med blot en anelse indsigt i emnet, mener du ikke det? Eller skal vi bare finde os i at pengemænd jamrer for deres egen skyld, og kommer med fuldkommen latterlige postulater der ikke har bund i virkeligheden.
Det er ikke fattigdom der sviner, det er den voldsomme økonomiske vækst uden hensyn til miljøet der sviner - Det ved enhver.
Jeg går helt og aldeles ind for ytringsfriheden og derfor ytrer jeg mig også imod platte forsvar for økonomisk vækst uden ansvarlighed i forhold til miljøet.
Den barnagtige retorik der især repeteres af Eric Bonde, men også af dig selv og Lars S, og som i sin grundtrone har det retoriske behov at påstå at sådan er du også selv - Det kan jeg simpelthen ikke tage alvorligt.
@abel - Jeg går ud fra du selv ved hvad du har skrevet, så jeg går direkte til svarene.
Der vil altid være dem der tvivler på at det er så galt som det ser ud til, men jeg mener vi vinder mere end vi taber ved at tage miljø truslerne og evt. årsager til klimaforandringerne alvorligt.
Jeg vil også gerne minde om at vi endnu ikke erstatter vores energikilder med solvarme og anden vedvarende energi, lige som vi er langt bagud i forhold til at producere vindturbiner der kunne monteres på snart sagt alle tage i by og på land uden at genere nogen som helst andre end DONG og de grønne afgifter til staten. vi har heller ikke ændret måden at bygge huse på, som sædvanligt er det de få frontkæmpere der afprøver de klimavenlige huse, mens alt det nybyggeri der er bygget inden for de sidste 10 år i Danmark, stort set bygger som tidligere, vi er altså langt bagud. Ikke mindst på grund af dårlig rådgivning, elendige miljø ministre og VKO's samt især Fogh's platte forhold til miljøet og klimaet.
Der har været en uhæmmet byggelyst de sidste år, og den byggelyst har været helt uden hensyn til klimaet - Man har bygget fordi man troede der var penge i lejlighedsbyggeri.
Vejen frem er selvfølgelig kun med hensyn til klima, miljø, folkepensionister, børn og mange andre.
Jeg skal her gøre opmærksom på at jeg ikke hylder Connie Hedegaard, men at jeg har respekt for Al Gore. Din påstand om at Al Gore ved endnu mindre om klima end Vaclav Klaus gør, kan jeg ikke tage alvorligt. Manden har fået en pris for at beskæftige sig med emnet.
Mennesker har skabt miljøkatastrofer over alt på jorden - Det er overhovedet ikke til diskussion det er fakta - At du har brug for tsunami-2004-agtige katastrofer, finder jeg er primitivt. Det kan ikke være Tjernobyl og Tremilehalvøen hele tiden før vi tager os selv og jorden alvorligt.
Når vi rydder op efter miljøkatastrofer så bliver det selvfølgelig bedre, men Rhinen er kun renere nu, efter man blev opmærksom på problemet med "Die Lorte Braune Rhein". Og det har krævet en indsats at gøre Rhinen renere, en indsats man kunne have sparet sig hvis man ikke havde svinet så gevaldigt.
Der har været stadig flere oversvømmelser og mudderskred i Europa, det var måske smart at tage det alvorligt som er sket, eller hvad mener du?
Efter Tjernobyl steg forekomsten af cancer i hele befolkningen, kan du virkelig leve med det som om det ikke er alvorligt? Og Atomprøvesprængningerne på Mururoa øerne, var det en god idé at cancer og misdannelser ramte befolkningen der i stedet for i Europa?
Jeg synes du skulle se på film om Hiroshima og Nagasaki frem for at bagatellisere hele den katastrofe med at der bor mennesker der nu.
Jeg finder ikke det er relevant at bringe socialismen eller nationalsocialismen indnn i denne debat, lige gyldigt hvor interessant det kan være at diskurere disse emner i andre sammenhænge.
Jeg kan se at du ikke tager noget som helst alvorligt før katastrofen er så tydelig at ingen kan lukke øjnene for at vi har nået katastrofen, mens min indfaldsvinkel til miljøet er at vi bremser op før det er for sent, så det burde så være svar på resten af dit indlæg.
AT du ikke ved at udvaskningen af gødsel allerede truer vores farvande med alle mulige giftige alger og at man har været nødsaget til at stille stadig skrappere krav til landmændende netop fordi de sviner uhæmmet, det må jeg henhøre under uvidenhed.
Fra Vugge til Grav er et fantastisk indspark i miljødebatten, men vi er der jo ikke endnu og vi kommmer jo heller ikke til at være der, så længe der er kraftige stemmer der anklager grøn tankegang for at ødelægge alle former for økonomisk vækst og det er især dumt fordi der selvfølgelig er rigtig mange penge i at udtænke alle de midler og måder vi overhovedet kan gavne miljøet på.
Venlig hilsen Isabella
Der vil altid være dem der tvivler på at det er så galt som det ser ud til, men jeg mener vi vinder mere end vi taber ved at tage miljø truslerne og evt. årsager til klimaforandringerne alvorligt.
Jeg vil også gerne minde om at vi endnu ikke erstatter vores energikilder med solvarme og anden vedvarende energi, lige som vi er langt bagud i forhold til at producere vindturbiner der kunne monteres på snart sagt alle tage i by og på land uden at genere nogen som helst andre end DONG og de grønne afgifter til staten. vi har heller ikke ændret måden at bygge huse på, som sædvanligt er det de få frontkæmpere der afprøver de klimavenlige huse, mens alt det nybyggeri der er bygget inden for de sidste 10 år i Danmark, stort set bygger som tidligere, vi er altså langt bagud. Ikke mindst på grund af dårlig rådgivning, elendige miljø ministre og VKO's samt især Fogh's platte forhold til miljøet og klimaet.
Der har været en uhæmmet byggelyst de sidste år, og den byggelyst har været helt uden hensyn til klimaet - Man har bygget fordi man troede der var penge i lejlighedsbyggeri.
Vejen frem er selvfølgelig kun med hensyn til klima, miljø, folkepensionister, børn og mange andre.
Jeg skal her gøre opmærksom på at jeg ikke hylder Connie Hedegaard, men at jeg har respekt for Al Gore. Din påstand om at Al Gore ved endnu mindre om klima end Vaclav Klaus gør, kan jeg ikke tage alvorligt. Manden har fået en pris for at beskæftige sig med emnet.
Mennesker har skabt miljøkatastrofer over alt på jorden - Det er overhovedet ikke til diskussion det er fakta - At du har brug for tsunami-2004-agtige katastrofer, finder jeg er primitivt. Det kan ikke være Tjernobyl og Tremilehalvøen hele tiden før vi tager os selv og jorden alvorligt.
Når vi rydder op efter miljøkatastrofer så bliver det selvfølgelig bedre, men Rhinen er kun renere nu, efter man blev opmærksom på problemet med "Die Lorte Braune Rhein". Og det har krævet en indsats at gøre Rhinen renere, en indsats man kunne have sparet sig hvis man ikke havde svinet så gevaldigt.
Der har været stadig flere oversvømmelser og mudderskred i Europa, det var måske smart at tage det alvorligt som er sket, eller hvad mener du?
Efter Tjernobyl steg forekomsten af cancer i hele befolkningen, kan du virkelig leve med det som om det ikke er alvorligt? Og Atomprøvesprængningerne på Mururoa øerne, var det en god idé at cancer og misdannelser ramte befolkningen der i stedet for i Europa?
Jeg synes du skulle se på film om Hiroshima og Nagasaki frem for at bagatellisere hele den katastrofe med at der bor mennesker der nu.
Jeg finder ikke det er relevant at bringe socialismen eller nationalsocialismen indnn i denne debat, lige gyldigt hvor interessant det kan være at diskurere disse emner i andre sammenhænge.
Jeg kan se at du ikke tager noget som helst alvorligt før katastrofen er så tydelig at ingen kan lukke øjnene for at vi har nået katastrofen, mens min indfaldsvinkel til miljøet er at vi bremser op før det er for sent, så det burde så være svar på resten af dit indlæg.
AT du ikke ved at udvaskningen af gødsel allerede truer vores farvande med alle mulige giftige alger og at man har været nødsaget til at stille stadig skrappere krav til landmændende netop fordi de sviner uhæmmet, det må jeg henhøre under uvidenhed.
Fra Vugge til Grav er et fantastisk indspark i miljødebatten, men vi er der jo ikke endnu og vi kommmer jo heller ikke til at være der, så længe der er kraftige stemmer der anklager grøn tankegang for at ødelægge alle former for økonomisk vækst og det er især dumt fordi der selvfølgelig er rigtig mange penge i at udtænke alle de midler og måder vi overhovedet kan gavne miljøet på.
Venlig hilsen Isabella
Hej, Isabella!
Det er dig og Al Gore, der laver skrækkampagner. Al Gore kommer med så mange løgne i sin propagandafilm, at den er blevet forbudt at vise for skoleelever i UK. Al Gore er en langt større katastrofe end de samlede danske landmænd, og du hylder løgnhalsen.
De miljøproblemer, der har været, er ved at blive løst, og de blev kun til lokale ulykker, der varede en overskuelig tid.
Du skriver om ulykker og katastrofer.
Jeg beskriver løsninger.
Husk lige på, at på danske Regionssygehuse slår personalet 5.000 stakler ihjel hvert år. I de 19 år, socialdemokaten og massemorderen Bent Hansen har været chef for amters og regioners sygehuse, har han slået 95.000 patienter ihjel. Der blev til sammenligning kun slået 58.000 amerikanske soldater ihjel i Vietnamkrigen.
Det er der ingen, der skriver om.
Der er heller ingen, der skriver om, at det meste forurening kommer fra byerne, og at den værste forurening kommer ikke fra landbrug eller industri, men fra staten, regionerne og kommunerne.
Det, synes du åbenbart, er OK.
Du forstod ikke den nye filosofi, der hedder "Fra vugge til VUGGE", idet de gamle materialer adskilles og anvendes igen og igen. Nu indrettes delene til det, før de fremstilles, og de mærkes med materialeegenskaber, bestanddele osv., så andre folk om 10-20 år kan skille dem ad og bruge stumperne igen. Plast kan f. eks. således anvendes 16 gange, altså til 16 forskellige produker med hver sin levetid, over 150 år, før det brændes og erstatter olie i kraftvarmeværkers ovne. Det er derfor, plastindustrien siger: "Vi bruger ikke råmaterialer, vi låner bare lidt af jeres olie, så får I den igen om 100 år". Sådan har det været længe. Nu udbredes tankegangen til fremstillingen af samtlige produkter. Det er en stor opgave.
Det er ikke de socialistiske Trabant-fabrikker, der har udviklet katalysatorer, partikelfilte, elektronisk brændstofindsprøjtning, ABS- og ESP-systemer, sikkerhedsseler eller lambdasonder. Det er privatkapitalistiske, fremgangsrige virksomheder som Mercedes, Volvo, Bosch, Haldor Topsøe m. fl.
Kun virksomheder med fremgang har råd til at udvikle nye, energi- og miljøvenlige produkter.
Derfor er vækst, fremgang og overskud vejen frem. Det skal finansieres, og det er, hvad Lars Seier Christensen bidrager fornemt til.
Det er dig og Al Gore, der laver skrækkampagner. Al Gore kommer med så mange løgne i sin propagandafilm, at den er blevet forbudt at vise for skoleelever i UK. Al Gore er en langt større katastrofe end de samlede danske landmænd, og du hylder løgnhalsen.
De miljøproblemer, der har været, er ved at blive løst, og de blev kun til lokale ulykker, der varede en overskuelig tid.
Du skriver om ulykker og katastrofer.
Jeg beskriver løsninger.
Husk lige på, at på danske Regionssygehuse slår personalet 5.000 stakler ihjel hvert år. I de 19 år, socialdemokaten og massemorderen Bent Hansen har været chef for amters og regioners sygehuse, har han slået 95.000 patienter ihjel. Der blev til sammenligning kun slået 58.000 amerikanske soldater ihjel i Vietnamkrigen.
Det er der ingen, der skriver om.
Der er heller ingen, der skriver om, at det meste forurening kommer fra byerne, og at den værste forurening kommer ikke fra landbrug eller industri, men fra staten, regionerne og kommunerne.
Det, synes du åbenbart, er OK.
Du forstod ikke den nye filosofi, der hedder "Fra vugge til VUGGE", idet de gamle materialer adskilles og anvendes igen og igen. Nu indrettes delene til det, før de fremstilles, og de mærkes med materialeegenskaber, bestanddele osv., så andre folk om 10-20 år kan skille dem ad og bruge stumperne igen. Plast kan f. eks. således anvendes 16 gange, altså til 16 forskellige produker med hver sin levetid, over 150 år, før det brændes og erstatter olie i kraftvarmeværkers ovne. Det er derfor, plastindustrien siger: "Vi bruger ikke råmaterialer, vi låner bare lidt af jeres olie, så får I den igen om 100 år". Sådan har det været længe. Nu udbredes tankegangen til fremstillingen af samtlige produkter. Det er en stor opgave.
Det er ikke de socialistiske Trabant-fabrikker, der har udviklet katalysatorer, partikelfilte, elektronisk brændstofindsprøjtning, ABS- og ESP-systemer, sikkerhedsseler eller lambdasonder. Det er privatkapitalistiske, fremgangsrige virksomheder som Mercedes, Volvo, Bosch, Haldor Topsøe m. fl.
Kun virksomheder med fremgang har råd til at udvikle nye, energi- og miljøvenlige produkter.
Derfor er vækst, fremgang og overskud vejen frem. Det skal finansieres, og det er, hvad Lars Seier Christensen bidrager fornemt til.
@abel - Hvad republikanerne i USA oplever som skræmmekampagner, og forsøger at "skærme" deres børn fra, det er der forhåbentlig kun meget få der tager alvorligt i Danmark. Jeg finder at din agression mod Al Gore er uklædelig og overdreven.
Jeg har skrevet et par indlæg, hvor jeg peger på et fåtal af de miljøtrusler vi står over for, jeg har ikke skrevet en afhandling. At du finder det opportunt at prakke mig alle de dumheder på du kan opfinde på stedet, for at miskreditere mig, for tanker og hensigter jeg aldrig har givet udtryk for, gør at jeg ikke kan tage dig alvorligt som debattør og jeg finder derfor heller ikke grund til at svare dig yderligere.
Jeg har skrevet et par indlæg, hvor jeg peger på et fåtal af de miljøtrusler vi står over for, jeg har ikke skrevet en afhandling. At du finder det opportunt at prakke mig alle de dumheder på du kan opfinde på stedet, for at miskreditere mig, for tanker og hensigter jeg aldrig har givet udtryk for, gør at jeg ikke kan tage dig alvorligt som debattør og jeg finder derfor heller ikke grund til at svare dig yderligere.
Skrevet af Isabella - jeg tillader mig at tage LSC og abels parti her.
Jeg kan for det første ikke finde henvisninger til republikanerne i USA i abels kommentar, så den stråmand må stå for din egen regning.
Mht. Al Gore, så er hans film, som abel nævner, blevet forbudt at vise til skolebørn i Storbritanien. Der har været en retsag om dette, læs evt. en tilfældig artikel om sagen her:
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2633838.ece
Der er generelt en masse facts omkring Al Gore, som burde få alarmklokkerne til at ringe for enhver med lidt sund fornuft. al Gore er ikke upartisk i denne sag. Hans partnerskab i investeringsselskabet Kleiner Perkins, www.kpcb.com, vil give ham massive økonomiske fordele, såfremt han får held til at overbevise folk om, at hans profetier er sande. Han står til at tjene miliarder, så han er selv en af de grumme kapitalister, du advarer mod.
Der er mange andre eksempler på, at hans egne handlinger enten er lumre eller er strider mod hans profetier. Han har blandt andet købt en bolig i San Fransisco på et sted, der uden tvivl vil blive oversvømmet, hvis hans forudsigelser om stigende vandstand vil blive en realitet. Se evt her: http://www.prweb.com/releases/2005/12/prweb326327.htm
Hans egen handlinger er således ikke helt i tråd med hans prædiken - kun i det omfang, at han kan profitere på det.
abel har påpeget nogle konkrete eksempler på tilfædle, hvor man ikke selv følger sin prædiken.
Jeg ANTAGER at du ikke er bekendt med Climategate, hvor nogle af hovedforskerne bag IPCC's modeller er blevet afsløret i bevidst manipulation med data, udelukkelse af forskere med divergerende synspunkter fra peer-reviewed tidsskrifter, samt intern skepsis over for AGW? Jeg vil anbefale dig at læse et par artikler om dette:
http://www.google.com/search?q=climategate
Du er selv meget skeptisk over for folk, som du mener, er grådige, profithungrende og kun er interesseret i egen vinding og egne interesser. Jeg vil i så fald ligeledes anbefale dig at læse denne artikel:
http://online.wsj.com/article/SB20001424052748703939404574566124250205490.html#articleTabs_comments
Jeg synes, at alt dette til fulde legimiterer LSC's synspunkter om, at alle bliver hørt i debatten.
Det er ikke altid den, der råber højest som har ret, og grådighed findes i mange afskygninger og indpakninger. Også nogle, som ser uskyldige og godgørende ud på overfladen.
Jeg kan for det første ikke finde henvisninger til republikanerne i USA i abels kommentar, så den stråmand må stå for din egen regning.
Mht. Al Gore, så er hans film, som abel nævner, blevet forbudt at vise til skolebørn i Storbritanien. Der har været en retsag om dette, læs evt. en tilfældig artikel om sagen her:
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article2633838.ece
Der er generelt en masse facts omkring Al Gore, som burde få alarmklokkerne til at ringe for enhver med lidt sund fornuft. al Gore er ikke upartisk i denne sag. Hans partnerskab i investeringsselskabet Kleiner Perkins, www.kpcb.com, vil give ham massive økonomiske fordele, såfremt han får held til at overbevise folk om, at hans profetier er sande. Han står til at tjene miliarder, så han er selv en af de grumme kapitalister, du advarer mod.
Der er mange andre eksempler på, at hans egne handlinger enten er lumre eller er strider mod hans profetier. Han har blandt andet købt en bolig i San Fransisco på et sted, der uden tvivl vil blive oversvømmet, hvis hans forudsigelser om stigende vandstand vil blive en realitet. Se evt her: http://www.prweb.com/releases/2005/12/prweb326327.htm
Hans egen handlinger er således ikke helt i tråd med hans prædiken - kun i det omfang, at han kan profitere på det.
abel har påpeget nogle konkrete eksempler på tilfædle, hvor man ikke selv følger sin prædiken.
Jeg ANTAGER at du ikke er bekendt med Climategate, hvor nogle af hovedforskerne bag IPCC's modeller er blevet afsløret i bevidst manipulation med data, udelukkelse af forskere med divergerende synspunkter fra peer-reviewed tidsskrifter, samt intern skepsis over for AGW? Jeg vil anbefale dig at læse et par artikler om dette:
http://www.google.com/search?q=climategate
Du er selv meget skeptisk over for folk, som du mener, er grådige, profithungrende og kun er interesseret i egen vinding og egne interesser. Jeg vil i så fald ligeledes anbefale dig at læse denne artikel:
http://online.wsj.com/article/SB20001424052748703939404574566124250205490.html#articleTabs_comments
Jeg synes, at alt dette til fulde legimiterer LSC's synspunkter om, at alle bliver hørt i debatten.
Det er ikke altid den, der råber højest som har ret, og grådighed findes i mange afskygninger og indpakninger. Også nogle, som ser uskyldige og godgørende ud på overfladen.
Skrevet af KLASK!
Total afklapsning, hva' Isabella.
Abel, du er sgu' for cool, men må jeg give dig et råd: lad være med at spilde din tid med en socialistisk/klimahysterisk freelancejournalist, der iøvrigt ikke kan stave - hendes hovedløse, økonomiske floskler er simpelthen noget af det værste og mest intetsigende, jeg længe har læst (inkl. Arbejderen og Modkraft).
Total afklapsning, hva' Isabella.
Abel, du er sgu' for cool, men må jeg give dig et råd: lad være med at spilde din tid med en socialistisk/klimahysterisk freelancejournalist, der iøvrigt ikke kan stave - hendes hovedløse, økonomiske floskler er simpelthen noget af det værste og mest intetsigende, jeg længe har læst (inkl. Arbejderen og Modkraft).
OK., Isabella.
Jeg forstår.
Du kører med bus.
Vh. Abel
Jeg forstår.
Du kører med bus.
Vh. Abel
... Burde bogens titel iøvrigt ikke være "Blå planet i røde lænker" ?
Isabella... Jeg orker ikke. Du er udenfor pædagogisk rækkevidde og forholder dig ikke det mindste til facts du kan henvise til.
Havde du iøvrigt gidet læse mit første indlæg ville du se jeg ikke deltager anonymt. Men det er iøvrigt meget sigende for en person som og dine ligesindede, at I ikke gider forholde jer til fakta og sætte jer ind i tingene med et kritisk sind. I har allerede besluttet jer inden I overhovedet begynder at kigge på facts. Nemlig til den side der taler jeres socialistiske sag om planøkonomi og ligemageri (antikapitalisme).
Mvh
Peter Stidsen
Isabella... Jeg orker ikke. Du er udenfor pædagogisk rækkevidde og forholder dig ikke det mindste til facts du kan henvise til.
Havde du iøvrigt gidet læse mit første indlæg ville du se jeg ikke deltager anonymt. Men det er iøvrigt meget sigende for en person som og dine ligesindede, at I ikke gider forholde jer til fakta og sætte jer ind i tingene med et kritisk sind. I har allerede besluttet jer inden I overhovedet begynder at kigge på facts. Nemlig til den side der taler jeres socialistiske sag om planøkonomi og ligemageri (antikapitalisme).
Mvh
Peter Stidsen
@Kenneth Bernhardt Keldsen,
Det er sådan set ikke en fodboldskamp, men hvis du har brug for at tilhøre et parti, så vær så velkommen. Det får mig dog til at undre mig. Er du virkelig enig med abel og LSC i alt? Og uenig med mig i alt?
Der er ingen henvisninger til republikanerne i USA i abels kommentar, det er helt rigtigt - Det er min kommentar, fordi jeg på CNN har set at det især var Republikanerne der var oprørte over Al Gores film, og det er bestemt ikke nogen stråmand.
Efter Bush må det være et slag i ansigtet på alle de klimafornægtere fra det parti.
Jeg nævner i et tidligere indlæg at jeg har respekt for Al Gore - Jeg har ikke skrevet at jeg tror fuldt og fast på Al Gore som vor tids orakel eller at jeg tror han alene står med alle fakta eller at han har ret på alle fronter, men jeg mener han har åbnet en meget vigtig debat og Mr Justice Burton identified nine significant errors, but agreed that Mr Gore’s film was “broadly accurate” in its presentation of the causes and likely effects of climate change. (Det er fra dit eget link) Desuden mener jeg ikke at en dommer kan sætte sig til doms over alt hvad Al Gores film peger på, som værende korrekt eller ukorrekt, fordi videnskabsmænd fra hele verden ikke engang er enige om hvad der er korrekt eller ukorrekt og noget af det man for et halvt år siden mente var overdrivelser, det finder man idag kan være underdrivelser.
Mht. Al Gores film, så er den både tilladt og forbudt i USA alt efter hvor Republikansk man er, på den pågældende skole.
I øvrigt fatter ikke at man forbyder en film der har åbnet den helt store debat om klimaforandringerne, over hele verden.
Nu er der sådan set også stor forskel på hvad folk oplever som sund fornuft og mine alarmklokker ringer ikke nær så højt som de rnger når Lomborg åbner munden, men sådan har man det jo så forskelligt.
Desuden finder jeg det langt mere sympatisk at der investeres i klimaforbedringer end at man direkte advarer imod at tænke i alt for mange klimaforbedringer.
Du antager forkert - Jeg er bekendt med Climagate og at der er flere forskellige synspunkter i forbindelse med Klimaforandringerne, også at der er synspunkter der ikke kommer til diskussion her i København - Og det mener jeg også man skal stille spørgsmålstegn ved, men jeg mener også at man kan stille spørgsmål ved Climagate og den agenda der ligger bag Climagate.
Jeg er ikke alene skeptisk over for folk jeg mener er grådige, profithungrende og kun er interesseret i egen vinding og egne interesser. Jeg er kritisk og min kritik mod Lars, var først og fremmest affødt af den udsendelse jeg så på News, hvor Lars henviste til religiøs fanatisme som Jorden er flad og hekse kan svømme med en sten, som tidligere tids videnskab, hvorfor man ikke kunne tage videnskaben alvorligt.
Det tillod jeg mig at gå ind og påpege som totalt fejlagtigt, fordi det netop var en videnskabsmand der tillod sig at postulere at jorden var rund, imod de kristne dogmer og med livet som indsats.
Det har jeg tilladt mig at påpege flere gange, men det er der ingen der har lyst til at kommentere, til trods for det dog var det essentielle i mit første indlæg.
Jeg fandt jeg at man med henvisning til religiøs fanatisme som tidligere tiders fejlslagne videnskab, udtalte sig på et dumt grundlag. Og desuden pegedejeg på at det andet postulat om at jo rigere folk bliver, jo mindre sviner de, selvom det står i direkte proportionelt modstrid med fakta.
Man er netop bange for at Asiens økonomiske fremdrift vil øge forureningen netop fordi de nu alle sammen vil have de samme forurenende forbrugsgodere som vi har her i Vesten - Hvis du er direkte uenig med mig i det, så tillykke med en holdning vi er totalt uenige om.
Alle bliver ikke hørt i debatten. Mit indlæg har fremprovokeret den ene uforskammethed efter den anden og dem der kaster håndklædet i ringen gør det efter at have vrænget af sig at jeg er uden for pædagogisk rækkevidde, hvilket gør alle former for debat så træls at jeg under ingen omstændigheder gider at kommentere det yderligere.
Det virker som om der er en falden på halen attitude for Lars synspunkter og en uforholdsmæssig stor harme over kritik af Lars holdninger, så alle synspunkter bliver ikke hørt eller kommenteret på en sober facon.
Jeg takker i øvrigt for et mere sobert indlæg fra dig og en række gode links, men jeg fastholder at industrien og storkapitalismen ikke netop er den del af spillerne i miljøspillet, der ønsker at yde det største offer for klimaet - Faktisk tværtimod - Så når det begynder at være suspekt at være for alle former for miljøforbedrende tiltag og angsten for økonomien kommer i første række for dem der finder at det nok er overdrevent, fordi det passer dem bedst at tænke på den måde, rent økonomisk, så ringer mine alarmklokker øjeblikkeligt for sådan har det været alt for længe og se hvad det har ført med sig.
Jeg synes ikke vi kan være stolte af status qvo, synes du?
Med venlig hilsen Isabella Balkert
Det er sådan set ikke en fodboldskamp, men hvis du har brug for at tilhøre et parti, så vær så velkommen. Det får mig dog til at undre mig. Er du virkelig enig med abel og LSC i alt? Og uenig med mig i alt?
Der er ingen henvisninger til republikanerne i USA i abels kommentar, det er helt rigtigt - Det er min kommentar, fordi jeg på CNN har set at det især var Republikanerne der var oprørte over Al Gores film, og det er bestemt ikke nogen stråmand.
Efter Bush må det være et slag i ansigtet på alle de klimafornægtere fra det parti.
Jeg nævner i et tidligere indlæg at jeg har respekt for Al Gore - Jeg har ikke skrevet at jeg tror fuldt og fast på Al Gore som vor tids orakel eller at jeg tror han alene står med alle fakta eller at han har ret på alle fronter, men jeg mener han har åbnet en meget vigtig debat og Mr Justice Burton identified nine significant errors, but agreed that Mr Gore’s film was “broadly accurate” in its presentation of the causes and likely effects of climate change. (Det er fra dit eget link) Desuden mener jeg ikke at en dommer kan sætte sig til doms over alt hvad Al Gores film peger på, som værende korrekt eller ukorrekt, fordi videnskabsmænd fra hele verden ikke engang er enige om hvad der er korrekt eller ukorrekt og noget af det man for et halvt år siden mente var overdrivelser, det finder man idag kan være underdrivelser.
Mht. Al Gores film, så er den både tilladt og forbudt i USA alt efter hvor Republikansk man er, på den pågældende skole.
I øvrigt fatter ikke at man forbyder en film der har åbnet den helt store debat om klimaforandringerne, over hele verden.
Nu er der sådan set også stor forskel på hvad folk oplever som sund fornuft og mine alarmklokker ringer ikke nær så højt som de rnger når Lomborg åbner munden, men sådan har man det jo så forskelligt.
Desuden finder jeg det langt mere sympatisk at der investeres i klimaforbedringer end at man direkte advarer imod at tænke i alt for mange klimaforbedringer.
Du antager forkert - Jeg er bekendt med Climagate og at der er flere forskellige synspunkter i forbindelse med Klimaforandringerne, også at der er synspunkter der ikke kommer til diskussion her i København - Og det mener jeg også man skal stille spørgsmålstegn ved, men jeg mener også at man kan stille spørgsmål ved Climagate og den agenda der ligger bag Climagate.
Jeg er ikke alene skeptisk over for folk jeg mener er grådige, profithungrende og kun er interesseret i egen vinding og egne interesser. Jeg er kritisk og min kritik mod Lars, var først og fremmest affødt af den udsendelse jeg så på News, hvor Lars henviste til religiøs fanatisme som Jorden er flad og hekse kan svømme med en sten, som tidligere tids videnskab, hvorfor man ikke kunne tage videnskaben alvorligt.
Det tillod jeg mig at gå ind og påpege som totalt fejlagtigt, fordi det netop var en videnskabsmand der tillod sig at postulere at jorden var rund, imod de kristne dogmer og med livet som indsats.
Det har jeg tilladt mig at påpege flere gange, men det er der ingen der har lyst til at kommentere, til trods for det dog var det essentielle i mit første indlæg.
Jeg fandt jeg at man med henvisning til religiøs fanatisme som tidligere tiders fejlslagne videnskab, udtalte sig på et dumt grundlag. Og desuden pegedejeg på at det andet postulat om at jo rigere folk bliver, jo mindre sviner de, selvom det står i direkte proportionelt modstrid med fakta.
Man er netop bange for at Asiens økonomiske fremdrift vil øge forureningen netop fordi de nu alle sammen vil have de samme forurenende forbrugsgodere som vi har her i Vesten - Hvis du er direkte uenig med mig i det, så tillykke med en holdning vi er totalt uenige om.
Alle bliver ikke hørt i debatten. Mit indlæg har fremprovokeret den ene uforskammethed efter den anden og dem der kaster håndklædet i ringen gør det efter at have vrænget af sig at jeg er uden for pædagogisk rækkevidde, hvilket gør alle former for debat så træls at jeg under ingen omstændigheder gider at kommentere det yderligere.
Det virker som om der er en falden på halen attitude for Lars synspunkter og en uforholdsmæssig stor harme over kritik af Lars holdninger, så alle synspunkter bliver ikke hørt eller kommenteret på en sober facon.
Jeg takker i øvrigt for et mere sobert indlæg fra dig og en række gode links, men jeg fastholder at industrien og storkapitalismen ikke netop er den del af spillerne i miljøspillet, der ønsker at yde det største offer for klimaet - Faktisk tværtimod - Så når det begynder at være suspekt at være for alle former for miljøforbedrende tiltag og angsten for økonomien kommer i første række for dem der finder at det nok er overdrevent, fordi det passer dem bedst at tænke på den måde, rent økonomisk, så ringer mine alarmklokker øjeblikkeligt for sådan har det været alt for længe og se hvad det har ført med sig.
Jeg synes ikke vi kan være stolte af status qvo, synes du?
Med venlig hilsen Isabella Balkert
Kære Isabella,
Jeg afholder mig generelt fra lange indlæg bortset fra selve klummen, fordi det virker som en uendelig linje af svar/modsvar at involvere sig i, og det kan være svært at finde tid til og at afslutte, fordi der altid er et forsøg på at få det sidste ord fra deltagerne.
Men jeg vil dog - igen - anbefale dig blot et øjeblik at tjekke dine egne præmisser.
Din påstand:
"Og desuden pegedejeg på at det andet postulat om at jo rigere folk bliver, jo mindre sviner de, selvom det står i direkte proportionelt modstrid med fakta."
Det er simpelthen forkert. Prøv at søge på Google på søgeordene "environmental kuznet curve", så vil du finde en relativ generalt accepteret økonomisk teori, der påviser at du har uret. God fornøjelse med at lære noget nyt, det er altid sundt.
Mvh
Lars Seier
Jeg afholder mig generelt fra lange indlæg bortset fra selve klummen, fordi det virker som en uendelig linje af svar/modsvar at involvere sig i, og det kan være svært at finde tid til og at afslutte, fordi der altid er et forsøg på at få det sidste ord fra deltagerne.
Men jeg vil dog - igen - anbefale dig blot et øjeblik at tjekke dine egne præmisser.
Din påstand:
"Og desuden pegedejeg på at det andet postulat om at jo rigere folk bliver, jo mindre sviner de, selvom det står i direkte proportionelt modstrid med fakta."
Det er simpelthen forkert. Prøv at søge på Google på søgeordene "environmental kuznet curve", så vil du finde en relativ generalt accepteret økonomisk teori, der påviser at du har uret. God fornøjelse med at lære noget nyt, det er altid sundt.
Mvh
Lars Seier
Kære Isabella.
Jeg beklager, hvis jeg har misforstået dit indlæg. Jeg læste det et par gange, og som jeg forstod det, henvendte du dig direkte til abel med din kommentar om republikanerne, som om det var kritik af noget, han havde skrevet i sit indlæg, hvor jeg ikke umiddelbart kunne finde en henvisning til republikanerne. Men lad nu det ligge.
Tillad mig at præcisere, at mit parti for Lars og abel, som det står skrevet i min kommentar, er ifm. temaet i denne artikel og tråd. Om jeg er enig med Lars og abel i alt, og tilsvarende uenig med dig i alt, kan jeg af gode grunde ikke vide noget om, da jeg ikke har indgående kendskab til nogen af jer. Men jeg hverken håber eller formoder det, idet jeg endnu aldrig har mødt et menneske, som jeg har været uenig med i alt. Dig har jeg aldrig stiftet bekendtskab med før, og mit kendskab til abel begrænser sig til kommentarer og indlæg her på siden. Jeg har til gengæld stiftet bekendtskab med Lars op til flere gange - han er trods alt en relativ eksponeret person - og grundlæggende er jeg faktisk enig med ham i det meste; vi deler samme objektivistiske livsfilosofi og samme værdier, og jeg betragter ham, med det kendskab jeg har til ham indtil videre, som en hædersmand, med klare, rationelle holdninger, der ikke forfalder til ad hominem-argumentation og lignende useriøse indslag.
Jeg har på egen hånd, med lige dele spænding og frygt, fulgt klimadebatten i en længere periode, men er blevet mere interesseret i den efterhånden som COP15 har nærmet sig, og debatten er blevet mere og mere tydelig i medierne. Jeg har efter bedste evne forsøgt at forholde mig fuldstændig objektivt til debatten, og det er på denne baggrund, at jeg er blevet mere og mere bekymret, efterhånden som jeg er begyndt at se en udvikling i holdningen til klimaet, der har paralleller til religion. Af eksempler kan jeg nævne dommedagsprofetier, sekteriske grupperinger, magtkampe, massive økonomiske interesser og, måske vigtigst af alt, det faktum at man i stigende grad benytter sig af at spille på frygten for ukendte og formodentligt katastrofale scenarier. Dette har altid været et sikkert kort at spille ud for enhver religion, da frygt er et af de dybeste og kraftigste psykologiske virkemidler, man kan bruge til at kontrollere folk. Jeg vil med disse argumenter således ud fra mit eget synspunkt tillade mig at være kommet frem til den opfattelse, at klimaet er blevet en form for religion, og på denne baggrund og med denne præmis har jeg ingen problemer med at forsvare gyldigheden af Lars' udtalelse i Deadline vedrørende den opfattelse af, at jorden var flad, som gjorde sig gældende helt op til senmiddeladeren, men som jo bekendt senere er blevet falsificeret.
Jeg anfægter på ingen måde de negative konsekvenser af forurening. Som liberalist er jeg stor tilhænger af positiv egoisme og negative rettigheder, men lige så stor modstander af negativ egoisme og positive rettigheder. Derfor ser jeg det som en selvfølge, og den største naturlighed, at individer eller virksomheder, der i sit virke påfører samfundet, naturen eller andre en byrde i form af negative eksternaliteter kompenserer for dette, f.eks. i form af økonomisk kompensation (skatter, afgifter etc.) eller i form af en direkte efterfølgende eliminering af konsekvenserne for disse eksternaliteter med en tilbagerulning til den oprindelige tilstand.
Men der skal i min optik være rimelighed og logisk konsistens i dette, og jeg finder ikke indførelse af kompensation med tilbagevirkende kraft som rimeligt. Der bør skelnes mellem handlinger, der er foretaget uforsætteligt eller i god tro, og handlinger, der er foretaget forsætteligt eller i ond tro. Der skal ligeledes være beviselig og efterprøvet kausalitet i de parametre, der vil udløse kompensationen.
Denne kausalitet er af yderste vigtighed, og er netop et af de store problemer ved sammenhængen mellem den menneskeskabte udledning af kuldioxider og den globale opvarmning. Det er netop bla. i dette specifikke spørgsmål, at der ikke er den konsensus i svarene, som man i brede politiske og "sekteriske" kredse gerne vil give indtryk af.
Endnu en vigtig brik i hele dette spil er climategate, som yderligere udvider de marginer, vi har at arbejde med. En meget stor del af de klimamodeller, der ligger til grund for IPCC's rapporter, og dermed er med til at udgøre belutningsgrundlaget for den aftale, der er hele formålet med COP15, er baseret på kildekode af en så dårlig kvalitet, at forskerne ikke engang selv er i stand til at genskabe modellerne. Desuden er der indikationer på, at der har været foretaget manipulation med visse data for at massere modellerne i retning af en alarmerende udvikling i den globale opvarmning.
Follow the money er et nøgleregel, som man som objektiv iagtager skal balancere på begge sider af den vold, der skydes henover. Og der er, med henvisning til linket i min tidligere post, indikationer på, at der er økonomiske og dermed magtmæssige incitamenter fra både olieindustrien, men også fra forskerne og "klimaalarmisternes" side. Det er derfor af yderste vigtighed, dels at alle teorier forsøges falsificeret, men også at alle kommer til orde. Og det er netop i forbindelse med dette, at jeg synes, at Lars har fat i en vigtig pointe. Han gør sig ikke til videnskabsmand eller kommer med udtalelser om, at den globale opvarmning er fup. Han forsøger bare at advokere for, at alle kommer til orde i en debat, der for længst er blevet drejet i en bestemt retning af MSM m.fl.
I øvrigt indtager Lars, efter min mening, og på papiret, en ganske neutral rolle på det interessemæssige plan, idet hans virksomhed vil være i stand til at manøvrere i markedet uanset om der er hold i AGW eller ej. Havde det været en topchef for en virksomhed med virke inden for oliebranchen eller anden form for fossile brændstoffer, der var tale om, ville det naturligvis være på sin plads at antage, at der var en større bias forbundet med incitamentet til at afdække gyldigheden af modellerne, men der er altså her tale om en virksomhed, der helt grundlæggende bygger sin forretning på markedsvolatilitet.
Min holdning til Al Gore vil jeg næsten ikke uddybe yderligere, ud over at han, efter min mening, opfører sig som en slags vækkelsesprædikant for klimareligionen, uden i øvrigt at jeg besidder tilstrækkelig med viden, til at tage stilling til, præcis hvor stor en del af hans show (det kalder han det selv!) der bygger på sandheder eller løgne, hvad enten de så måtte være fremsat med fuld overlæg eller uforsætligt. Jeg bryder mig ikke om hans metoder.
Du nævner selv Bjørn Lomborg. Jeg er heller ikke altid enig med ham, men jeg anser ham som en vigtig brik i spillet. Mange af hans pointer skydes hurtigt ned med ad hominem-argumenter og andre usagligeheder, men der er ingen tvivl om, at hans synspunkter og ideer smitter af rundt omkring - se bare på hans tese om at den globale befolkningstilvækst udgør en af de største trusler. Pludselig har man fra officiel side nu fået øjnene op for, at man måske skulle overveje at gøre en aktiv indsats for at forøge udbredelsen af svangerskabsforebyggende midler i visse områder af verden. Dette er endda også på programmet til COP15.
Jeg vil afslutningsvist lige nævne, at jeg er stor tilhænger af ideen om, at man skifter fossile energikilder ud med vedvarende energikilder, men jeg synes samtidig, at det skal ske i et tempo, der følger den teknologiske udvikling på området. Der er så utrolig mange faktorer at tage hensyn til, og hvis man tager hovedet under armen og investerer direkte i anlæg baseret på teknologier, der ikke er tilstrækkeligt udviklede, eller har yderligere negative eksternaliteter som bivirkning, kan man hurtigt stå med uforudsete problemer, der antager samme størrelse, som ved at lade være. Det er virkelig nemt at stå og råbe op om, at vi bare skal plastre hele verden til med vindmøller uden at være klar over, hvad der rent teknisk og kapacitetsmæssigt kan lade sig gøre, og slet ikke tage hensyn til faktorer som den energi, der faktisk går til produktion og vedligeholdelse af disse vindmøller m.m. (den livscykliske nettoenergibesparelse af fossile brændstoffer pr. mølle), alternativer til vindmøller, som vil være endnu mere energieffektive og miljøvenlige, men som endnu ikke er fuldt udviklede osv. Der er virkelig mange faktorer, og man skal altså have den store regnestok frem, både i økonomisk, demografisk og miljømæssig sammenhæng.
Jeg respekterer alle, der spiller med åbne kort og har rent mel i posen og foragter alle, der ved løgn, snyd og bedrag og med skjulte dagsordener forsøger at tilegne sig mere end der tilkommer dem på bekostning af andre. Og dette er ligegyldigt om man er fra den ene eller anden politiske fløj eller er på overførselsindkomst eller topchef i en international virksomhed.
Jeg hverken forventer eller formoder du er enig i alt dette, Isabella, men jeg havde fået opfattelsen af, at der var opstået en form for misforståelse af mine holdninger, derfor denne uddybning. Hvorvidt du vil kategorisere alt dette som værende en "falden på halen-attitude for Lars' synspunkter", som du skriver i dit foregående indlæg, vil jeg lade være op til dig, men jeg er ikke selv af denne opfattelse, da jeg betragter mig selv som et selvstændigt tænkende individ, der ikke blindt accepterer og adopterer andres synspunkter og holdninger på et bestemt område, uanset hvor enig jeg så måtte være med dem i andre sammenhænge. Så jeg håber, at både du og andre vil tage ovenstående betragtninger til efterretning - om ikke andet, så i det mindste ud fra et objektivt perspektiv. Tak.
Mvh
Kenneth Bernhard Kjeldsen
Jeg beklager, hvis jeg har misforstået dit indlæg. Jeg læste det et par gange, og som jeg forstod det, henvendte du dig direkte til abel med din kommentar om republikanerne, som om det var kritik af noget, han havde skrevet i sit indlæg, hvor jeg ikke umiddelbart kunne finde en henvisning til republikanerne. Men lad nu det ligge.
Tillad mig at præcisere, at mit parti for Lars og abel, som det står skrevet i min kommentar, er ifm. temaet i denne artikel og tråd. Om jeg er enig med Lars og abel i alt, og tilsvarende uenig med dig i alt, kan jeg af gode grunde ikke vide noget om, da jeg ikke har indgående kendskab til nogen af jer. Men jeg hverken håber eller formoder det, idet jeg endnu aldrig har mødt et menneske, som jeg har været uenig med i alt. Dig har jeg aldrig stiftet bekendtskab med før, og mit kendskab til abel begrænser sig til kommentarer og indlæg her på siden. Jeg har til gengæld stiftet bekendtskab med Lars op til flere gange - han er trods alt en relativ eksponeret person - og grundlæggende er jeg faktisk enig med ham i det meste; vi deler samme objektivistiske livsfilosofi og samme værdier, og jeg betragter ham, med det kendskab jeg har til ham indtil videre, som en hædersmand, med klare, rationelle holdninger, der ikke forfalder til ad hominem-argumentation og lignende useriøse indslag.
Jeg har på egen hånd, med lige dele spænding og frygt, fulgt klimadebatten i en længere periode, men er blevet mere interesseret i den efterhånden som COP15 har nærmet sig, og debatten er blevet mere og mere tydelig i medierne. Jeg har efter bedste evne forsøgt at forholde mig fuldstændig objektivt til debatten, og det er på denne baggrund, at jeg er blevet mere og mere bekymret, efterhånden som jeg er begyndt at se en udvikling i holdningen til klimaet, der har paralleller til religion. Af eksempler kan jeg nævne dommedagsprofetier, sekteriske grupperinger, magtkampe, massive økonomiske interesser og, måske vigtigst af alt, det faktum at man i stigende grad benytter sig af at spille på frygten for ukendte og formodentligt katastrofale scenarier. Dette har altid været et sikkert kort at spille ud for enhver religion, da frygt er et af de dybeste og kraftigste psykologiske virkemidler, man kan bruge til at kontrollere folk. Jeg vil med disse argumenter således ud fra mit eget synspunkt tillade mig at være kommet frem til den opfattelse, at klimaet er blevet en form for religion, og på denne baggrund og med denne præmis har jeg ingen problemer med at forsvare gyldigheden af Lars' udtalelse i Deadline vedrørende den opfattelse af, at jorden var flad, som gjorde sig gældende helt op til senmiddeladeren, men som jo bekendt senere er blevet falsificeret.
Jeg anfægter på ingen måde de negative konsekvenser af forurening. Som liberalist er jeg stor tilhænger af positiv egoisme og negative rettigheder, men lige så stor modstander af negativ egoisme og positive rettigheder. Derfor ser jeg det som en selvfølge, og den største naturlighed, at individer eller virksomheder, der i sit virke påfører samfundet, naturen eller andre en byrde i form af negative eksternaliteter kompenserer for dette, f.eks. i form af økonomisk kompensation (skatter, afgifter etc.) eller i form af en direkte efterfølgende eliminering af konsekvenserne for disse eksternaliteter med en tilbagerulning til den oprindelige tilstand.
Men der skal i min optik være rimelighed og logisk konsistens i dette, og jeg finder ikke indførelse af kompensation med tilbagevirkende kraft som rimeligt. Der bør skelnes mellem handlinger, der er foretaget uforsætteligt eller i god tro, og handlinger, der er foretaget forsætteligt eller i ond tro. Der skal ligeledes være beviselig og efterprøvet kausalitet i de parametre, der vil udløse kompensationen.
Denne kausalitet er af yderste vigtighed, og er netop et af de store problemer ved sammenhængen mellem den menneskeskabte udledning af kuldioxider og den globale opvarmning. Det er netop bla. i dette specifikke spørgsmål, at der ikke er den konsensus i svarene, som man i brede politiske og "sekteriske" kredse gerne vil give indtryk af.
Endnu en vigtig brik i hele dette spil er climategate, som yderligere udvider de marginer, vi har at arbejde med. En meget stor del af de klimamodeller, der ligger til grund for IPCC's rapporter, og dermed er med til at udgøre belutningsgrundlaget for den aftale, der er hele formålet med COP15, er baseret på kildekode af en så dårlig kvalitet, at forskerne ikke engang selv er i stand til at genskabe modellerne. Desuden er der indikationer på, at der har været foretaget manipulation med visse data for at massere modellerne i retning af en alarmerende udvikling i den globale opvarmning.
Follow the money er et nøgleregel, som man som objektiv iagtager skal balancere på begge sider af den vold, der skydes henover. Og der er, med henvisning til linket i min tidligere post, indikationer på, at der er økonomiske og dermed magtmæssige incitamenter fra både olieindustrien, men også fra forskerne og "klimaalarmisternes" side. Det er derfor af yderste vigtighed, dels at alle teorier forsøges falsificeret, men også at alle kommer til orde. Og det er netop i forbindelse med dette, at jeg synes, at Lars har fat i en vigtig pointe. Han gør sig ikke til videnskabsmand eller kommer med udtalelser om, at den globale opvarmning er fup. Han forsøger bare at advokere for, at alle kommer til orde i en debat, der for længst er blevet drejet i en bestemt retning af MSM m.fl.
I øvrigt indtager Lars, efter min mening, og på papiret, en ganske neutral rolle på det interessemæssige plan, idet hans virksomhed vil være i stand til at manøvrere i markedet uanset om der er hold i AGW eller ej. Havde det været en topchef for en virksomhed med virke inden for oliebranchen eller anden form for fossile brændstoffer, der var tale om, ville det naturligvis være på sin plads at antage, at der var en større bias forbundet med incitamentet til at afdække gyldigheden af modellerne, men der er altså her tale om en virksomhed, der helt grundlæggende bygger sin forretning på markedsvolatilitet.
Min holdning til Al Gore vil jeg næsten ikke uddybe yderligere, ud over at han, efter min mening, opfører sig som en slags vækkelsesprædikant for klimareligionen, uden i øvrigt at jeg besidder tilstrækkelig med viden, til at tage stilling til, præcis hvor stor en del af hans show (det kalder han det selv!) der bygger på sandheder eller løgne, hvad enten de så måtte være fremsat med fuld overlæg eller uforsætligt. Jeg bryder mig ikke om hans metoder.
Du nævner selv Bjørn Lomborg. Jeg er heller ikke altid enig med ham, men jeg anser ham som en vigtig brik i spillet. Mange af hans pointer skydes hurtigt ned med ad hominem-argumenter og andre usagligeheder, men der er ingen tvivl om, at hans synspunkter og ideer smitter af rundt omkring - se bare på hans tese om at den globale befolkningstilvækst udgør en af de største trusler. Pludselig har man fra officiel side nu fået øjnene op for, at man måske skulle overveje at gøre en aktiv indsats for at forøge udbredelsen af svangerskabsforebyggende midler i visse områder af verden. Dette er endda også på programmet til COP15.
Jeg vil afslutningsvist lige nævne, at jeg er stor tilhænger af ideen om, at man skifter fossile energikilder ud med vedvarende energikilder, men jeg synes samtidig, at det skal ske i et tempo, der følger den teknologiske udvikling på området. Der er så utrolig mange faktorer at tage hensyn til, og hvis man tager hovedet under armen og investerer direkte i anlæg baseret på teknologier, der ikke er tilstrækkeligt udviklede, eller har yderligere negative eksternaliteter som bivirkning, kan man hurtigt stå med uforudsete problemer, der antager samme størrelse, som ved at lade være. Det er virkelig nemt at stå og råbe op om, at vi bare skal plastre hele verden til med vindmøller uden at være klar over, hvad der rent teknisk og kapacitetsmæssigt kan lade sig gøre, og slet ikke tage hensyn til faktorer som den energi, der faktisk går til produktion og vedligeholdelse af disse vindmøller m.m. (den livscykliske nettoenergibesparelse af fossile brændstoffer pr. mølle), alternativer til vindmøller, som vil være endnu mere energieffektive og miljøvenlige, men som endnu ikke er fuldt udviklede osv. Der er virkelig mange faktorer, og man skal altså have den store regnestok frem, både i økonomisk, demografisk og miljømæssig sammenhæng.
Jeg respekterer alle, der spiller med åbne kort og har rent mel i posen og foragter alle, der ved løgn, snyd og bedrag og med skjulte dagsordener forsøger at tilegne sig mere end der tilkommer dem på bekostning af andre. Og dette er ligegyldigt om man er fra den ene eller anden politiske fløj eller er på overførselsindkomst eller topchef i en international virksomhed.
Jeg hverken forventer eller formoder du er enig i alt dette, Isabella, men jeg havde fået opfattelsen af, at der var opstået en form for misforståelse af mine holdninger, derfor denne uddybning. Hvorvidt du vil kategorisere alt dette som værende en "falden på halen-attitude for Lars' synspunkter", som du skriver i dit foregående indlæg, vil jeg lade være op til dig, men jeg er ikke selv af denne opfattelse, da jeg betragter mig selv som et selvstændigt tænkende individ, der ikke blindt accepterer og adopterer andres synspunkter og holdninger på et bestemt område, uanset hvor enig jeg så måtte være med dem i andre sammenhænge. Så jeg håber, at både du og andre vil tage ovenstående betragtninger til efterretning - om ikke andet, så i det mindste ud fra et objektivt perspektiv. Tak.
Mvh
Kenneth Bernhard Kjeldsen
Kære Lars,
Jeg skal forsøge at svare dig kort så du ikke belastes i forhold til hvor meget du selv orker at investere i et svar, men nogen gange er en debat med vægt på det essentielle, frem for dovenskaben og hvor meget man gider at investere i svar, måske vigtigere.
Jeg har ikke brug for at få det sidste ord, men jeg har da brug for at svare på uforskammetheder der indikerer at jeg har brug for at lære noget nyt, fordi jeg ikke har forstået de præmisser du benytter til dine postulater om at øget industrialisering, vækst i økonomien og en tilnærmelse til "equality" nødvendigvis fører til miljøbevidsthed og et renere miljø.
Det er min erfaring at man, når man anbefalder en debattant at tjekke sine præmisser, så har man som regel brug for at gøre det selv, og det finder jeg også er korrekt her. Da du mener det er sundt at blive klogere vil jeg ikke nægte dig den mulighed, så se nu her:
Lad os se på hvad det metabudskabet i forbindelse med teorien om "environmental kuznet curve": "After attaining a certain standard of living from the industrial production system and when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest. The interests give greater weight to a clean environment by reducing and reversing the environmental pollution trend from industrialization."
Udfra dette budskab, kan vi så, hvis vi tror på teorien, konkludere at "when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest" - Men også at den øgede økonomiske vækst og opstartfasen fremmer environmental pollution.
Mit fokus og min bekymring er, at den øgede økonomiske vækst i Asien og Kina, vil skabe en overvældende forurening i lighed med hvad vi har set i Vesteuropa og den industrialiserede verden over de sidste 200 år. Den bekymring deler jeg med alle dem der netop peger på at den øgede økonomiske vækst vil skabe en eksplosiv øget forurening i netop Asien og Kina og alle de lande der nu vil have biler frem for cykler og som påbegynder den forbruger mentalitet vi har lidt af i Vesten og i de industrialiserede lande.
Når jeg derfor peger på at øget økonomisk vækst vil skabe mere forurening, så et det et faktum, som man også forsøger at gøre opmærksom på, ved at opfordre de nye økonomier til at tænke mere miljøvenligt end vi har gjort, før vi kom til "when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest"
Det er da muligt at Asien, Kina og de nye økonomier vil komme til samme resultat, og at de når forureningskurven topper - Vil begynde at afvikle forureningen som vi forsøger på nu, i stærk modvind fra de industrier der ikke har lyst til at tjene færre penge på grund af miljøhensyn, men i første omgang skaber økonomisk vækst forurening - Det er et uafviseligt faktum.
Min pointe er at vi behøver ikke at være blinde over for at økonomisk vækst i første omgang skaber forurening og at vi bør afbøde forureningsfaktorerne mest muligt i de voksende og nye økonomier.
Jeg går ud fra at du kan se min pointe. Og at også du har mulighed for at lægge en anden tolkning ind i teorien "environmental kuznet curve" end din oprindelige. For mit eget vedkommende finder jeg at det er væsentligt at hæmme miljøforureningen nu, frem for at vente på at Asien, Kina og Afrika får forurenet så meget i deres økonomiske opgangsfase, at de på et eller andet givet tidspunkt, hvor de selv begynder at opfatte miljøforureningen som et problem, går i gang med at rydde op efter sig selv, og netop derfor ønsker man at give penge til det incitament der kan ligge i økonomisk vækst og forbedrede levevilkår, uden den forurening Vesten allerede er plaget af.
Med hensyn til det tidligere så kommunistiske Europa, så er forureningen i Østeuropa allerede alarmerende. En øget industrialisering uden miljøhensyn vil derfor være en yderligere belastning af vores allerede svært forurenede planet.
Investeringer i alle mulige former for industrier der tager hensyn til miljøet og yderligere tiltag inden for vedvarende energi produkter, vil kunne skabe økonomisk vækst også i Østeuropa, hvis man bare tænker visionært og konstruktivt frem for gammeldags og destruktivt - Når det handler om økonomisk vækst.
Jeg skal forsøge at svare dig kort så du ikke belastes i forhold til hvor meget du selv orker at investere i et svar, men nogen gange er en debat med vægt på det essentielle, frem for dovenskaben og hvor meget man gider at investere i svar, måske vigtigere.
Jeg har ikke brug for at få det sidste ord, men jeg har da brug for at svare på uforskammetheder der indikerer at jeg har brug for at lære noget nyt, fordi jeg ikke har forstået de præmisser du benytter til dine postulater om at øget industrialisering, vækst i økonomien og en tilnærmelse til "equality" nødvendigvis fører til miljøbevidsthed og et renere miljø.
Det er min erfaring at man, når man anbefalder en debattant at tjekke sine præmisser, så har man som regel brug for at gøre det selv, og det finder jeg også er korrekt her. Da du mener det er sundt at blive klogere vil jeg ikke nægte dig den mulighed, så se nu her:
Lad os se på hvad det metabudskabet i forbindelse med teorien om "environmental kuznet curve": "After attaining a certain standard of living from the industrial production system and when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest. The interests give greater weight to a clean environment by reducing and reversing the environmental pollution trend from industrialization."
Udfra dette budskab, kan vi så, hvis vi tror på teorien, konkludere at "when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest" - Men også at den øgede økonomiske vækst og opstartfasen fremmer environmental pollution.
Mit fokus og min bekymring er, at den øgede økonomiske vækst i Asien og Kina, vil skabe en overvældende forurening i lighed med hvad vi har set i Vesteuropa og den industrialiserede verden over de sidste 200 år. Den bekymring deler jeg med alle dem der netop peger på at den øgede økonomiske vækst vil skabe en eksplosiv øget forurening i netop Asien og Kina og alle de lande der nu vil have biler frem for cykler og som påbegynder den forbruger mentalitet vi har lidt af i Vesten og i de industrialiserede lande.
Når jeg derfor peger på at øget økonomisk vækst vil skabe mere forurening, så et det et faktum, som man også forsøger at gøre opmærksom på, ved at opfordre de nye økonomier til at tænke mere miljøvenligt end vi har gjort, før vi kom til "when environmental pollution is at its greatest, the focus changes from self-interest to social interest"
Det er da muligt at Asien, Kina og de nye økonomier vil komme til samme resultat, og at de når forureningskurven topper - Vil begynde at afvikle forureningen som vi forsøger på nu, i stærk modvind fra de industrier der ikke har lyst til at tjene færre penge på grund af miljøhensyn, men i første omgang skaber økonomisk vækst forurening - Det er et uafviseligt faktum.
Min pointe er at vi behøver ikke at være blinde over for at økonomisk vækst i første omgang skaber forurening og at vi bør afbøde forureningsfaktorerne mest muligt i de voksende og nye økonomier.
Jeg går ud fra at du kan se min pointe. Og at også du har mulighed for at lægge en anden tolkning ind i teorien "environmental kuznet curve" end din oprindelige. For mit eget vedkommende finder jeg at det er væsentligt at hæmme miljøforureningen nu, frem for at vente på at Asien, Kina og Afrika får forurenet så meget i deres økonomiske opgangsfase, at de på et eller andet givet tidspunkt, hvor de selv begynder at opfatte miljøforureningen som et problem, går i gang med at rydde op efter sig selv, og netop derfor ønsker man at give penge til det incitament der kan ligge i økonomisk vækst og forbedrede levevilkår, uden den forurening Vesten allerede er plaget af.
Med hensyn til det tidligere så kommunistiske Europa, så er forureningen i Østeuropa allerede alarmerende. En øget industrialisering uden miljøhensyn vil derfor være en yderligere belastning af vores allerede svært forurenede planet.
Investeringer i alle mulige former for industrier der tager hensyn til miljøet og yderligere tiltag inden for vedvarende energi produkter, vil kunne skabe økonomisk vækst også i Østeuropa, hvis man bare tænker visionært og konstruktivt frem for gammeldags og destruktivt - Når det handler om økonomisk vækst.
Kære Kenneth Bernhardt Kjeldsen,
Jeg takker for et uddybende og respektfuldt svar på mit indlæg. Det er altid rart når debattanter tager hinanden alvorligt, hvad enten man er enige eller ej, og jeg forstår at vi er enige om sjældent eller aldrig at være enige med nogen som helst i alt - Det er også svært når man i ny og næ opdager at man ikke engang er enig med sig selv :D - Men det finder jeg også forfriskende idet man så måske erkender at man er blevet klogere.
Det er jo svært at komme uden om Lars og i ny og næ er jeg enig med ham, men under udsendelsen på News fandt jeg at han virkelig trådte ved siden af, ved at sammenligne religiøse dogmer og almindelig religiøst vanvid med videnskab.
Du kan læse mit sidste svar til Lars, hvor jeg gør opmærksom på hvorfor vi er uenige om følgerne af økonomisk vækst - Jeg mener han fokuserer på slutfasen og ignorerer opfasen.
Jeg tror da på at Lars er en hædersmand, og at han givet har klare, rationelle holdninger, der ikke forfalder til ad hominem-argumentation og lignende useriøse indslag, men ikke altid.
Jeg har også fulgt klimadebatten i årevis, og har været dybt engageret i miljø, mad og forurening siden jeg var ganske ung.
Jeg mener at COP15 er et vigtigt tiltag i klimadebatten, fordi vi tvinges til at tage stilling til forureningen og klimaet i det hele taget, lige gyldigt hvad vi så finder frem til, men det er åbenbart at græsrodsbevægelserne er meget vågne på klimaet og at man ikke uden videre kan ignorere Vox Populis, på længere sigt vil den stemning for miljøet man mærker i befolkningen nemlig også afspejle sig i økonomien og det folk er villige til at bruge deres penge på.
Jeg finder ikke at det er til fare for verden som sådan at man går til miljødebatten eller klimaspørgsmålene med religiøs zest, snarere tværtimod.
En tilbagevenden til tankerne om at naturen er guddommelig og at havet, luften og jorden er guddommelige og bør behandles med respekt, vil efter min mening være langt at foretrække for både Jødedommen, Kristendommen og Islam, der i min objektik bygger på det rene skære forvildede galskab.
Naturfolk og vores egne oprindelige religiøse rødder byggede også på naturen som guddommelig og man tog mere hensyn til naturen hos de såkaldte primitive religioner, hvorimod kristendommen næsten har haft en indbygget foragt for naturen og mennesket i almindelighed.
Jeg opfatter ikke advarsler mod de tiltagende muligheder for miljøkatastrofer, hvis vi ikke ændrer kurs i vores gennerelle miljø og klimatænkning som dommedagsprofetier, jeg opfatter det som modent og klogt, at stille spørgsmålstegn ved om det er klogt at ignorere de klimaændringer der er så åbenbare og de konsekvener det kan have for hele jordens befolkning og ikke mindst dem der ser havet stige ind over deres egen dørtærskel, eller hele landsbyer drukne i mudderskred eller laviner.
Vi er selvfølgelig i en magtkamp, fordi der er en gruppe der er mere bekymret end den anden gruppe og for mig ser det ud til at de økonomiske hensyn har regeret alt for længe og at de kæmper en indædt kamp for at bevare fokus på de økonomiske hensyn.
Personligt er jeg ikke nær så bange for de katastrofale scenarier der tegner sig, som jeg er bange for at det er umuligt at råbe kapitalisterne op, før det er for sent.
EU styres stort set af kapitalistisk funderet lobbyisme og selv en sutteflaske man ved indeholde cancerfremkaldende emner, kan man ikke få forbudt i EU, fordi det vil hindre plastikfabrikanterne i at tjene penge, og medicinalindustrien i at tjene på følgesygdommene.
Med hensyn til Lars' udtalelse i Deadline - Så påstod han at det var videnskaben der mente at jorden var flad, hvorfor man ikke kunne tage videnskaben alvorligt, når de havde taget så afgørende fejl i middelalderen, men jeg påpeger igen, igen. AT det ikke!! var videnskaben der påstod at jorden var flad. Det var religiøse fanatiskere, som også truede den videnskabsmand på livet, der netop havde fundet ud af at jorden er rund. I de mest formørkede dele af Islam finder man jo også stadig at det er rigtigst at fortælle børn i de islamiske skoler at jorden er flad.
Jeg er glad for at du på ingen måde afviser de negative konsekvenser af forurening. Så her har vi så fundet vores fælles grundlag at stå på sammen og det er da rart.
Som demokratisk liberalist er jeg tilhænger af frihed under ansvar og især det grundlæggende at man ikke bør foretage sig noget der ikke respekterer andres muligheder for at leve et liv som jeg ikke unødigt belaster med mine egne egoistiske behov.
Primitivt, egoistisk funderet økonomisk vækst, der ikke tager hensyn til miljø og medmennesker, har jeg overhovedet ikke nogen som helst respekt for. Hvis man skal kunne forsvare den demokratiske liberalisme, så må det være fordi man finder at frihed for alle, og muligheden for at leve et leveværdigt liv er essentielt.
Jeg finder at Connie Hedegaard og den nuværende regering, som den tidligere regering, ikke har gjort nok for at genbruge og eliminere affald. Lige som man bare hviler på de laurbær man har inkasseret på Vindmøllerne, uden at tænke i vindturbiner og en gedign optrapning af isolering af alle offentlige bygninger som et absolut must. Desuden mener jeg at de kollektive transportmidler er under al kritik. Tager man, som jeg, cyklen med toget, så står man jævnligt med en ødelagt elevator der under tiden gør at man er nødt til at stige på toget igen, igen i håb om at elevatoren på næste station er fungerende.
Og her står man så i kø med folk med gangstativer, barnevogne, klapvogne og andre cykler, fordi der kun er en, ofte ødelagt, elevator der er alt for lille.
Man står også for længe i sne og regn og venter på bussen hvis man skulle være tvunget til at tage den, så jeg har praktisk talt fravalgt den mulighed. Med Cyklen og toget kan du da komme frem, om ikke andet så ved fodkraft, men hvorfor skal det være så dårligt og besværligt når vi alle sammen betaler til det?
Jeg mener, som Lars Sejr, forresten at de grønne afgifter er en sjofel måde at presse mere skat ud af befolkningen på, men jeg mener også at netop de grønne afgifter belaster den svageste del af befolkningen mest og at det derfor er en urimelig og asocial skat.
Man må bare tænke miljøvenligt i regeringen uden at brandskatte sagesløse fattigmåse yderligere med urimelige skatter på deres varme og behov for lys i hjemmet.
Der har, indtil nu, ikke været konsensus om klimaspørgsmålene på noget tidspunkt, hvorfor man måske har fundet det, urimeligt dumt og opportunt at pynte på tallene for at bevise det man føler sig overbevist om, faktisk er rigtigt. Men vi kan sagtens have menneskeskabte klimaproblemer alligevel, og nogen af dem er faretruende og kræver handling.
Jeg mener også at der er en gruppe der har behov for at bagatelliseree udledning af kuldioxider og den globale opvarmning, og at man har grebet Climate Gate med kyshånd til at bortforklare selv det der er indlysende, fordi vi står midt i det.
Hvem der er de mest "sekteriske" kredse i den forbindelse, det finder jeg ikke der er et entydigt svar på, men jeg finder at det er farligt at negligere miljøforandringerne og de miljøforekæmpere der påpeger at der er en faretruende udvikling der truer vores koralrev, vores vandstande, vores jord, floder, have og vores atmosfære.
Follow the money, er også, eller især en nøgleregel, der forbindes med kapitalistisk tænkning der netop ikke tager hensyn til miljøet, så før man kommer for godt igang med at pege fingre af den ene part, så bør man se på begge parter i konflikten.
Faktum er at det er blevet varmere så mange steder på¨jorden at vegetationen ikke kan overleve de øgede temperaturer og at folk er nødt til at emigrere fra eller dø på steder man tidligere kunne overleve. Vand mangler i katastrofal grad nogen steder, mens man drukner i vand andre steder.
Den omfattende skovning af regnskov burde have været bremset for længe siden, men også her har kapitalismen og ødelæggende egoistiske interesser med en meget lille horisont, haft held til at ødelægge en af de meget vigtige brikker for hele verdens klima. Og det til trods for at dem der har tjent pengene på regnskoven, sjældent har haft et tilhørsforhold til det land eller det område de fuldkommen hensynsløst har lagt øde.
Hvis man mener at alle bør komme til orde i en debat, så må det være med respekt for modsatte synspunkter og på grundlag man ikke stamper op af jorden for at få sin vilje.
Lomborg har fyldt alt for meget i klimadebatten. Han er kapitalismens talerør mod videnskabelig ekspertise og know how. Han er ikke statistiker som han selv påstår han er en selvopfunden klimatolog der er fræk nok til at møve sig igennem debatten med dubiøs opbakning til sit gallimatias og Politiken og Weekendavisen som dem der lægger klumme efter klumme til en hel ensidig debat på Lomborgs præmisser.
Jeg finder ikke at det er nødvendigt for mig at kommetere yderligere hvem Lars er, eller hvad han foretager sig, ud over at han har vist et stort engagement både i etableringen af et poltisk parti og en borgerlig netavis der altid vil stå åben for hans egne synspunkter - Desuden ser det ud som om han har nærmest uhæmmet adgang til News og andre nyhedsmedier, så jeg mener ikke at han er en Wall Flower der bare passer sig selv. Han går også aktivt ind og påvirker folk med sine meninger og holdninger gennem de medier han har så ubesværet adgang til, lige som Cepos har sine politiske tilhørsforhold og en utrolig magt som meningsdanner, der virkelig kan tælle store muskler i massevis.
Jeg synes man skal se den hensigt Al Gore har haft i forbindelse med sit engagement i klimaet og det er tydeligt at han er engageret og at hans film har vækket en stor del af verden til debat, og det kan jeg ikke have noget imod.
Jeg finder ikke at han nødvendigvis bør have ret i alt hvad han siger, før jeg kan tage ham alvorligt, og jeg finder at vækkelsesprædikant er en betegnelse han ikke har fortjent.
Alle de humanitære hjælpeorganisationer har haft svangerskabsforebyggelse som en væsentlig faktor i deres hjælpearbejde siden 1970, så det skal Lomborg ikke have æren for at have opdaget prævention som midlet ud af fattigdom for kvinder i den tredje verden. AT den Katolske kirke har modarbejdet dette, selv i forbindelse med den stigende fare for Aids i især Afrika og andre dele af verden, er til at skrige over. Igen går den religiøse fanatisme ind og forhindrer udviklingen på et dogmegrundlag der går imod alle former for sund fornuft.
At man tager forbyggelse med i COP15, har også noget at gøre med befolkningstilvæksten der stadig er i voldsom tiltagende.
Jeg mener man bør gøre en ekstra indsats for at udvikle alle mulige for mer for vedvarende energikilder, samtidig med at man gør det stadig dyrere at forurene.
Der har været teknologisk udvikling i forbindelse med vedvarende energikilder i årevis, men der går også rygter om at olieindustrien har gjort sit for at hæmme denne udvikling af rent egoistiske og kapitalistiske årsager. Vi har masser af løsningsmodeller der kunne iværksættes øjeblikkeligt. Der er overhovedet ingen grund til at vente, og hvis vi ikke kommer igang, så kommer vi heller ikke videre.
Jeg er ikke så bange for fejl eller modeller der ikke viser sig at virke optimalt fordi jeg mener at alle fejltagelser altid viser vejen til bedre løsninger hen ad vejen.
Hvis man havde forlagt af den første der forsøgte at bygge en flyvemaskine at den skulle kunne alt det en flyvemaskine kan idag, så var man aldrig kommet igang med at bygge flyvemaskiner.
I den sidste del af dit indlæg fremlægger du forskellige synspunkter som du spørger om jeg kan være enig med dig i og det kan jeg, så det viser sig at vi ikke er så langt fra hinanden som man kunne tro i første omgang.
Venlig hilsen Isabella
Jeg takker for et uddybende og respektfuldt svar på mit indlæg. Det er altid rart når debattanter tager hinanden alvorligt, hvad enten man er enige eller ej, og jeg forstår at vi er enige om sjældent eller aldrig at være enige med nogen som helst i alt - Det er også svært når man i ny og næ opdager at man ikke engang er enig med sig selv :D - Men det finder jeg også forfriskende idet man så måske erkender at man er blevet klogere.
Det er jo svært at komme uden om Lars og i ny og næ er jeg enig med ham, men under udsendelsen på News fandt jeg at han virkelig trådte ved siden af, ved at sammenligne religiøse dogmer og almindelig religiøst vanvid med videnskab.
Du kan læse mit sidste svar til Lars, hvor jeg gør opmærksom på hvorfor vi er uenige om følgerne af økonomisk vækst - Jeg mener han fokuserer på slutfasen og ignorerer opfasen.
Jeg tror da på at Lars er en hædersmand, og at han givet har klare, rationelle holdninger, der ikke forfalder til ad hominem-argumentation og lignende useriøse indslag, men ikke altid.
Jeg har også fulgt klimadebatten i årevis, og har været dybt engageret i miljø, mad og forurening siden jeg var ganske ung.
Jeg mener at COP15 er et vigtigt tiltag i klimadebatten, fordi vi tvinges til at tage stilling til forureningen og klimaet i det hele taget, lige gyldigt hvad vi så finder frem til, men det er åbenbart at græsrodsbevægelserne er meget vågne på klimaet og at man ikke uden videre kan ignorere Vox Populis, på længere sigt vil den stemning for miljøet man mærker i befolkningen nemlig også afspejle sig i økonomien og det folk er villige til at bruge deres penge på.
Jeg finder ikke at det er til fare for verden som sådan at man går til miljødebatten eller klimaspørgsmålene med religiøs zest, snarere tværtimod.
En tilbagevenden til tankerne om at naturen er guddommelig og at havet, luften og jorden er guddommelige og bør behandles med respekt, vil efter min mening være langt at foretrække for både Jødedommen, Kristendommen og Islam, der i min objektik bygger på det rene skære forvildede galskab.
Naturfolk og vores egne oprindelige religiøse rødder byggede også på naturen som guddommelig og man tog mere hensyn til naturen hos de såkaldte primitive religioner, hvorimod kristendommen næsten har haft en indbygget foragt for naturen og mennesket i almindelighed.
Jeg opfatter ikke advarsler mod de tiltagende muligheder for miljøkatastrofer, hvis vi ikke ændrer kurs i vores gennerelle miljø og klimatænkning som dommedagsprofetier, jeg opfatter det som modent og klogt, at stille spørgsmålstegn ved om det er klogt at ignorere de klimaændringer der er så åbenbare og de konsekvener det kan have for hele jordens befolkning og ikke mindst dem der ser havet stige ind over deres egen dørtærskel, eller hele landsbyer drukne i mudderskred eller laviner.
Vi er selvfølgelig i en magtkamp, fordi der er en gruppe der er mere bekymret end den anden gruppe og for mig ser det ud til at de økonomiske hensyn har regeret alt for længe og at de kæmper en indædt kamp for at bevare fokus på de økonomiske hensyn.
Personligt er jeg ikke nær så bange for de katastrofale scenarier der tegner sig, som jeg er bange for at det er umuligt at råbe kapitalisterne op, før det er for sent.
EU styres stort set af kapitalistisk funderet lobbyisme og selv en sutteflaske man ved indeholde cancerfremkaldende emner, kan man ikke få forbudt i EU, fordi det vil hindre plastikfabrikanterne i at tjene penge, og medicinalindustrien i at tjene på følgesygdommene.
Med hensyn til Lars' udtalelse i Deadline - Så påstod han at det var videnskaben der mente at jorden var flad, hvorfor man ikke kunne tage videnskaben alvorligt, når de havde taget så afgørende fejl i middelalderen, men jeg påpeger igen, igen. AT det ikke!! var videnskaben der påstod at jorden var flad. Det var religiøse fanatiskere, som også truede den videnskabsmand på livet, der netop havde fundet ud af at jorden er rund. I de mest formørkede dele af Islam finder man jo også stadig at det er rigtigst at fortælle børn i de islamiske skoler at jorden er flad.
Jeg er glad for at du på ingen måde afviser de negative konsekvenser af forurening. Så her har vi så fundet vores fælles grundlag at stå på sammen og det er da rart.
Som demokratisk liberalist er jeg tilhænger af frihed under ansvar og især det grundlæggende at man ikke bør foretage sig noget der ikke respekterer andres muligheder for at leve et liv som jeg ikke unødigt belaster med mine egne egoistiske behov.
Primitivt, egoistisk funderet økonomisk vækst, der ikke tager hensyn til miljø og medmennesker, har jeg overhovedet ikke nogen som helst respekt for. Hvis man skal kunne forsvare den demokratiske liberalisme, så må det være fordi man finder at frihed for alle, og muligheden for at leve et leveværdigt liv er essentielt.
Jeg finder at Connie Hedegaard og den nuværende regering, som den tidligere regering, ikke har gjort nok for at genbruge og eliminere affald. Lige som man bare hviler på de laurbær man har inkasseret på Vindmøllerne, uden at tænke i vindturbiner og en gedign optrapning af isolering af alle offentlige bygninger som et absolut must. Desuden mener jeg at de kollektive transportmidler er under al kritik. Tager man, som jeg, cyklen med toget, så står man jævnligt med en ødelagt elevator der under tiden gør at man er nødt til at stige på toget igen, igen i håb om at elevatoren på næste station er fungerende.
Og her står man så i kø med folk med gangstativer, barnevogne, klapvogne og andre cykler, fordi der kun er en, ofte ødelagt, elevator der er alt for lille.
Man står også for længe i sne og regn og venter på bussen hvis man skulle være tvunget til at tage den, så jeg har praktisk talt fravalgt den mulighed. Med Cyklen og toget kan du da komme frem, om ikke andet så ved fodkraft, men hvorfor skal det være så dårligt og besværligt når vi alle sammen betaler til det?
Jeg mener, som Lars Sejr, forresten at de grønne afgifter er en sjofel måde at presse mere skat ud af befolkningen på, men jeg mener også at netop de grønne afgifter belaster den svageste del af befolkningen mest og at det derfor er en urimelig og asocial skat.
Man må bare tænke miljøvenligt i regeringen uden at brandskatte sagesløse fattigmåse yderligere med urimelige skatter på deres varme og behov for lys i hjemmet.
Der har, indtil nu, ikke været konsensus om klimaspørgsmålene på noget tidspunkt, hvorfor man måske har fundet det, urimeligt dumt og opportunt at pynte på tallene for at bevise det man føler sig overbevist om, faktisk er rigtigt. Men vi kan sagtens have menneskeskabte klimaproblemer alligevel, og nogen af dem er faretruende og kræver handling.
Jeg mener også at der er en gruppe der har behov for at bagatelliseree udledning af kuldioxider og den globale opvarmning, og at man har grebet Climate Gate med kyshånd til at bortforklare selv det der er indlysende, fordi vi står midt i det.
Hvem der er de mest "sekteriske" kredse i den forbindelse, det finder jeg ikke der er et entydigt svar på, men jeg finder at det er farligt at negligere miljøforandringerne og de miljøforekæmpere der påpeger at der er en faretruende udvikling der truer vores koralrev, vores vandstande, vores jord, floder, have og vores atmosfære.
Follow the money, er også, eller især en nøgleregel, der forbindes med kapitalistisk tænkning der netop ikke tager hensyn til miljøet, så før man kommer for godt igang med at pege fingre af den ene part, så bør man se på begge parter i konflikten.
Faktum er at det er blevet varmere så mange steder på¨jorden at vegetationen ikke kan overleve de øgede temperaturer og at folk er nødt til at emigrere fra eller dø på steder man tidligere kunne overleve. Vand mangler i katastrofal grad nogen steder, mens man drukner i vand andre steder.
Den omfattende skovning af regnskov burde have været bremset for længe siden, men også her har kapitalismen og ødelæggende egoistiske interesser med en meget lille horisont, haft held til at ødelægge en af de meget vigtige brikker for hele verdens klima. Og det til trods for at dem der har tjent pengene på regnskoven, sjældent har haft et tilhørsforhold til det land eller det område de fuldkommen hensynsløst har lagt øde.
Hvis man mener at alle bør komme til orde i en debat, så må det være med respekt for modsatte synspunkter og på grundlag man ikke stamper op af jorden for at få sin vilje.
Lomborg har fyldt alt for meget i klimadebatten. Han er kapitalismens talerør mod videnskabelig ekspertise og know how. Han er ikke statistiker som han selv påstår han er en selvopfunden klimatolog der er fræk nok til at møve sig igennem debatten med dubiøs opbakning til sit gallimatias og Politiken og Weekendavisen som dem der lægger klumme efter klumme til en hel ensidig debat på Lomborgs præmisser.
Jeg finder ikke at det er nødvendigt for mig at kommetere yderligere hvem Lars er, eller hvad han foretager sig, ud over at han har vist et stort engagement både i etableringen af et poltisk parti og en borgerlig netavis der altid vil stå åben for hans egne synspunkter - Desuden ser det ud som om han har nærmest uhæmmet adgang til News og andre nyhedsmedier, så jeg mener ikke at han er en Wall Flower der bare passer sig selv. Han går også aktivt ind og påvirker folk med sine meninger og holdninger gennem de medier han har så ubesværet adgang til, lige som Cepos har sine politiske tilhørsforhold og en utrolig magt som meningsdanner, der virkelig kan tælle store muskler i massevis.
Jeg synes man skal se den hensigt Al Gore har haft i forbindelse med sit engagement i klimaet og det er tydeligt at han er engageret og at hans film har vækket en stor del af verden til debat, og det kan jeg ikke have noget imod.
Jeg finder ikke at han nødvendigvis bør have ret i alt hvad han siger, før jeg kan tage ham alvorligt, og jeg finder at vækkelsesprædikant er en betegnelse han ikke har fortjent.
Alle de humanitære hjælpeorganisationer har haft svangerskabsforebyggelse som en væsentlig faktor i deres hjælpearbejde siden 1970, så det skal Lomborg ikke have æren for at have opdaget prævention som midlet ud af fattigdom for kvinder i den tredje verden. AT den Katolske kirke har modarbejdet dette, selv i forbindelse med den stigende fare for Aids i især Afrika og andre dele af verden, er til at skrige over. Igen går den religiøse fanatisme ind og forhindrer udviklingen på et dogmegrundlag der går imod alle former for sund fornuft.
At man tager forbyggelse med i COP15, har også noget at gøre med befolkningstilvæksten der stadig er i voldsom tiltagende.
Jeg mener man bør gøre en ekstra indsats for at udvikle alle mulige for mer for vedvarende energikilder, samtidig med at man gør det stadig dyrere at forurene.
Der har været teknologisk udvikling i forbindelse med vedvarende energikilder i årevis, men der går også rygter om at olieindustrien har gjort sit for at hæmme denne udvikling af rent egoistiske og kapitalistiske årsager. Vi har masser af løsningsmodeller der kunne iværksættes øjeblikkeligt. Der er overhovedet ingen grund til at vente, og hvis vi ikke kommer igang, så kommer vi heller ikke videre.
Jeg er ikke så bange for fejl eller modeller der ikke viser sig at virke optimalt fordi jeg mener at alle fejltagelser altid viser vejen til bedre løsninger hen ad vejen.
Hvis man havde forlagt af den første der forsøgte at bygge en flyvemaskine at den skulle kunne alt det en flyvemaskine kan idag, så var man aldrig kommet igang med at bygge flyvemaskiner.
I den sidste del af dit indlæg fremlægger du forskellige synspunkter som du spørger om jeg kan være enig med dig i og det kan jeg, så det viser sig at vi ikke er så langt fra hinanden som man kunne tro i første omgang.
Venlig hilsen Isabella
PS til Lars - Se her:
http://www.escholarship.org/uc/item/4m6263c2;via-ignore%3Drss
Du henviser til en teori der er udviklet i begyndelsen af 90erne og der er allerede udbredt kritik af hypotesen om the environmental kuznet kurve hypothesis som du kan se af alle de links der også i pdf redgør for at man ikke kan regne med at økonomisk vækst automatisk medfører en bevidsthed om miljøet, hvorimod det er sten sikkert at der vil være forøget miljøforurening i en økonomisk opgangsfase hvor man ikke netop lægger økonomiske opsving i grønne lænker.
Med venlig hilsen Isabella
http://www.escholarship.org/uc/item/4m6263c2;via-ignore%3Drss
Du henviser til en teori der er udviklet i begyndelsen af 90erne og der er allerede udbredt kritik af hypotesen om the environmental kuznet kurve hypothesis som du kan se af alle de links der også i pdf redgør for at man ikke kan regne med at økonomisk vækst automatisk medfører en bevidsthed om miljøet, hvorimod det er sten sikkert at der vil være forøget miljøforurening i en økonomisk opgangsfase hvor man ikke netop lægger økonomiske opsving i grønne lænker.
Med venlig hilsen Isabella
Tror vi alle kan blive enige om, at vi bare skal opføre A-kraft i alle lande fra nu af - Så er alle glade
:D
:D
@PeterKBH,
Nej det kan jeg og alle der er imod atomkraft ikke bliv3e enige med dig i, der er stadig ikke en tilfredsstillende løsning for Atomkraftaffaldet.
Nej det kan jeg og alle der er imod atomkraft ikke bliv3e enige med dig i, der er stadig ikke en tilfredsstillende løsning for Atomkraftaffaldet.
Skrevet af -"der er stadig ikke en tilfredsstillende løsning for Atomkraftaffaldet".
Affald fra moderne reaktorer, har en langt lavere radioaktivitet og er uskadelige efter få årtier. Endvidere kan noget af affaldet genanvendes som brændsel i reaktoren. Der er ikke længere nogen reelle problemer med affaldet og de næste generationer (Gen 4) af reaktorer er netop fokuseret på yderligere minimering af affalds "problemet", bla. ved at bruge affaldet fra Gen 3 reaoktorer som brændsel. Den først Gen 4 reaktor forventes at være klar og i drift om 15 år.
Så det er det passer simpelthen ikke at "der stadig ikke [er] en tilfredsstillende løsning for Atomkraftaffaldet". Du skal vist følge de mange opfordringer til at læse lidt på lektien, inden du kaster dig ud i debatter.
Affald fra moderne reaktorer, har en langt lavere radioaktivitet og er uskadelige efter få årtier. Endvidere kan noget af affaldet genanvendes som brændsel i reaktoren. Der er ikke længere nogen reelle problemer med affaldet og de næste generationer (Gen 4) af reaktorer er netop fokuseret på yderligere minimering af affalds "problemet", bla. ved at bruge affaldet fra Gen 3 reaoktorer som brændsel. Den først Gen 4 reaktor forventes at være klar og i drift om 15 år.
Så det er det passer simpelthen ikke at "der stadig ikke [er] en tilfredsstillende løsning for Atomkraftaffaldet". Du skal vist følge de mange opfordringer til at læse lidt på lektien, inden du kaster dig ud i debatter.
Jeg har altid i avis & offentlig debat gået imod strømninger på Færøerne jeg strærkt kritisere storkapitalistiske & frie markedskræfter de styrer lovgivende udøvende dømmende magten.
Jeg har et godt bagland & gode kilder jeg skriver i privatejet avis & afsløre bagsiden til medal jen livet & hvordan alle bevidst er blevet fra fødselen gennem livet hjernevasket/ indoktrineret.
Der findes ikke noget demokrati decentralisering folkestyre i 193 lande der deltage i cop 15 i København hvor vi vil få en verdens regering hvor alt styres fra usa af dem bag globale krisen.
Civilasationen vil gå til grunde & en ny civilisation er på vej da verdensbilledet er endret 2012 menneskerettigheder & ytringsfriheden krænkes af dem som styrer globalt & nationalt idag.
Der findes en ny decentral energiteknologi der er hemligt holdt siden oliekrisen i 1973-1974 den kunne reducere global opvarmning mere end 40% i 193 lande & skabe klimaendringer.
Ny decentral energiteknologi gør alle vindmøller og atomkraft værdiløs da vi kan bruge global opvarmning til gradis opvarmnings formål når vi lærer at udnytte energien og reducere olien.
Jeg har tilbage i 70 erne holdt foredrag og præsenteret energibesparelse med kombination ild og stållegeme i oliefyrede ketler når vi har taget ud ildfaste sten i forbrændningskameret.
Og parselhusejere har fået halveret deres olieudgifter der bliver endret til indtægter de brug er til at skabe en bedre økonomi og til isolering og reducere lånetiden og spare renter idag.
Ny decentral energiteknologi vælter globalt og nationalt hele verdens varmeteknologi varme teori og lærebøger da ingen har lært at udnytte energien til gradis opvarmningsformål idag.
Nye decentral energiteknologi skaber en renere energi forbrændning & reducerer forurening op gennem skorstene mere end 40 % dette & ovenfor nævnte hemlig holdes af regeringen.
v.h. Hans Birgir Hansen Torshavn/ Færøerne
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Endnu en Helle-løgn
 | ||
Udgivet for 5 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 07:32 til Boblere af Klaus Riisberg
Kilde: ekstrabladet.dk
8 KommentarerDokumentation: Her er Thorning-Schmidts emails
 | ||
Udgivet for 1 time og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 11:57 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Folketingskadidat søges
Udgivet for 1 time og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 12:01 til Boblere af KentHedemann
0 KommentarerThornings “Tobleroneaffære” - Jarl Cordua
Udgivet for 1 time og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 11:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jarlcordua.dk
Asger Aamund: Hvem skal vogte vogterne, når fårene er tilfredse med at være får?
 | ||
Udgivet for 14 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 23:25 til Boblere af Afskaf skatten
Kilde: berlingske.dk
Thorning afbryder sin ferie
Udgivet for 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 14:03 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: nyhederne.tv2.dk
Thorning lyver igen
 | ||
Udgivet for 15 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 22:43 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: bt.dk
Ole Sohn styrkes fra dag til dag i "Rød Stue"
Udgivet for 1 time og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 12:04 til Boblere af Andreas Hastrup.
Kommentatorer: Hvor er Brian Mikkelsen og co.?
 | ||
Udgivet for 5 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 08:01 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: berlingske.dk
DF kræver Thorning-sag hastebehandlet - Politik
 | ||
Udgivet for 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 13:17 til Boblere af Bon Vivant
Kilde: berlingske.dk
» Island bliver vanskelig at få på krogen - blogs.berlingske.dk
 | ||
Udgivet for 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 12:19 til Boblere af Otto Kjærgaard
Thorning gentog vildledning i skattesag - Politiken.dk
 | ||
Udgivet for 15 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 22:27 til Boblere af skjold
Kilde: politiken.dk
Ritzau "Helle afbryder sin ferie"
Udgivet for 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 13:52 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: ekstrabladet.dk
En politiker er valgt til tjeneste ikke selvberigelse
Udgivet for 1 time og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 11:19 til Boblere af ole buchardt olesen
"Det er fagforeningerne der har ødelagt Danmark!"
Udgivet for 18 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 20:04 til Boblere af Carl Andersen
Information med sørgerand - Svimlende svækket Thorning-Schmidt
 | ||
Udgivet for 15 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 23:08 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: information.dk
Ekstra Bladet - Thorning ejer stadig huset alene
 | ||
Udgivet for 4 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 08:35 til Boblere af Ukendt
Kilde: ekstrabladet.dk
Nedlæg Ligestillingsministeriet!
 | ||
Udgivet for 14 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 22:58 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: berlingske.dk
Hvor længe kan det holde i Frankrig?
Udgivet for 14 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 29/07 23:18 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Hovsa-Helle
 | ||
Udgivet for 3 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 30/07 07:29 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: bt.dk
|
Om Lars Seier Christensen Administrerende direktør i Saxo Bank Medejer af 180grader.dk Se Lars Seier Christensens profil eller Følg Lars Seier Christensen |
|
Klummer
|
Den pengepolitiske galskab Tilføjet 30/07 12:43 af Henrik Ræder Clausen |
|
Hvad nu hvis...? V og K fik 90 mandater: Ville de så føre borgerlig politik? Tilføjet 28/07 18:22 af Torben Mark Pedersen |
|
All inclusive – Nej tak! Tilføjet 28/07 15:36 af Laura Lindahl |
|
Narkobekæmpelse i Københavns Politi Tilføjet 28/07 14:00 af Lars Kragh Andersen |
|
|
Konservatives vej ud af krisen Tilføjet 28/07 12:17 af Torben Mark Pedersen |
| Flere klummer | |