Jeg syntes vi skal huske hvad Knud Romer sagde i debatten (nogenlunde frit citeret): "det er som om dannelse er røget ud af uddannelse, så der kun er ud tilbage".

Iøvrigt var det bemærkelsesværdigt at DR 2 tilsyneladende blev nød til at slukke for hr. Romers mikrofon, netop som han fik en åbenbaring. Det var underholdning!

Så lige kommentarerne af Blachman osv i linket. Opmuntrende. Folk vælger selv. Så lad os droppe Big Mamma, der vil have statsstøtte til både kunst og pegepind. Den kunst staten har skabt historisk, har bidraget til forbrydelser mod menneskeheden.

Åh nej ikke denne Blachman igen.

Det helt centrale i debatten blev sagt af Georg Metz, da han påpegede, at kun en 70'nde del af kulturstøtten går til kunstnerne.

Desværre havde man valgt at repræsentere skabende kunstnere ved en kvindelig studerende. Jeg mangler endnu at se lægerne repræsenteret ved en medicinstuderende i en debat om sundhedsvæsenet. Den studerende havde et syn på sin egen virksomhed som ufrivilligt understøttede Metz' påstand, hun havde forsømt at kræve salær for en udstilling på et dansk kunstmuseum og mente nu, at det var skatteydernes pligt at betale hende for hendes kunstværk.

Problemet i en nøddeskal

Kunstnere er ofte tvunget til at arbejde gratis - dette skylder de 69/70'nde dele af systemet Metz referede til som Staten subsidierer. Når hele distributionskanalen og dermed markedet er statskontrolleret bliver det vanskeligt for enhver selvstændigt erhvervdrivende at skaffe sig et udkomme.

Alternativet til et statsdomineret kunst og kulturliv hedder bedring af konkurrencevilkår for skabende kunstnere ex. gennem bedre anerkendelse af fradragsberettigede omkostninger. En afskaffelse af det statslige kontrol og subsidiering af distributionskanalerne for kunst og kultur er en nødvendighed for et sundt kunsterhverv. Kunststøtte kunne gives af private eks. gennem fradragsberettigelse.

Hvad folk i øvrigt mener om lort på dåse er aldeles uvedkommende, de burde rette deres interesse mod køberen ikke sælgeren.

Jeg har alle dage undret mig over hvordan disse vanvittigt dygtige kunstnere skaber den fælles psykose, som avler opfattelsen, at netop kunstnere - modsat alle andre professionelle - er hævet over markedskræfterne, og derfor har et berettiget krav på adgang til de penge, som staten har inddrevet hos alle andre.

Jeg synes formanden for KU har ret i, at den offentlige forsørgelse må stoppe et sted, og det naturlige sted må være når uddannelsen er betalt. Det er fint nok at nogle mennesker vil uddanne sig til kunstnere, musikere og filmmagere. Men hvis de får så lidt udbytte af uddannelsen og/eller fra naturens side er udstyret med så lidt talent, at de ikke evner at skabe noget som andre gider at se på/lytte til, så er det jo ikke anderledes end hvis en virksomhed skaber et produkt som ingen har brug for, og derfor ikke gider købe.

Så må man finde på noget andet at forsørge sig selv med. En virksomhed som opfinder og markedsfører en håndmixer, som kun virker under vand, kan jo heller ikke kræve penge af staten, blot fordi markedet ikke efterspørger den slags køkkenredskaber.

Sorry - men har svært ved at forstå denne tilsyneladende næsegrus beundring for Thomas Blachman. Er der nogen der egntlig hører efter, hvad han siger? Nej vel...

Manden, som åh-så-gerne vil opfattes som et intellektuel orakel (han har såvidt jeg ved aldrig taget en uddannelse udover et jazz kursus på Berklee), retfærdiggør sin deltagelse i de notorisk koreograferede mega-kommercielle popshows, X-Factor og Idols, med pseudoforklaringer , som; han vil være med til at præge og inspirere unge talenter . 

Yeah right - hans rolle i x-factor er castet, forfattet og instrueret på præcis samme måde, som i alle andre søstershows verden over - hvert land sin 'Blachman' - eller rettere Simon Cowell, som trods alt har opfundet disse shows.

Blachman er castet til rollen som Simon Cowell - hverken mere eller mindre. Hans rolle rummer præcis lige så megen frihed, som en trænet hund i et hundeshow - tror man andet (og det gør Blachman), har man helt misforstået konceptet i disse show. De kører efter en skabelon, som har bevist sin succes, og købere af showet skriver under på de mest rigide kontrakter nogen advokat har kunne fremtrylle - der er ingen- ingen - plads til individuel kreativitet!  

Når Blachman fabulerer, er det oftest ligegyldigheder blandet med tidens buzzwords i en uskøn stammende cocktail - en verbal inkontinens, som efterlader lytteren måbende og uforstående.

"...den vil blive et hovedværk i dansk litteratur" , sagde Blachman om sin egen bog. Not - det viste salgstallene med al tydelighed.

"Mit arbejde er så omfattende, at jeg ville have været tynget af byrden, hvis jeg ikke havde fattet, at alt, hvad jeg formår, gør og siger, per definition er kunst."

Vi andre er tynget af konstant at skulle lytte øre/øjne til Blachmans ejakulationer  - eneste trøst er, at hans serafiske status er lige så flygtig som tårer i blæsten.

Det fine ved Blachmann er at man ikke behøve at lytte efter hvad han siger, for det er totalt volapyk - og hans ego er så stort, at hvis man konfronterer ham med at det er uforståeligt, så bekræfter det ham bare i at han er genial.

Udsendelsen igår var et total afklædning af Thomas Blachmann som visate at han ikke evner at deltage i en debat - i betydningen af "meningsfuld dialog". Når han skulle løsrive sig fra sin egen uhæmmede strøm af ord og forholde sig til noget andre sagde, gik han helt i sort. Det var faktisk list ynkværdigt.

Konge var derimod Pia Kjærsgaards afklæding af en ung "kunstnerske" som argumentedeve for kunststøtte og hvor Pia Kjærsgaard havde besøgt kunstnerens hjemmeside og set hvori hendes "kunst". Det resulterede i en verbal beskrivelse (man behøvede ikke engang at se værkerne) som ikke efterlod nogen tvivl om at det var kejserens nye klæder i ny opsætning.

Blachman skal jo gøre sig meget interessant for at reklamere for det hensygnende show x-Factor,--

han bruger et rædsomt sprog og er bevidst meget provokernede----

Et par andre herrer forsøgte også at reklamere for egne værker---og når der tales om at kulturen er

væk etc--kan de herrer jo kun tale for sigselv---og Pia K. er jo ikke så dum som  netop de til-

stedeværende herrer gerne vil gøre hende til---hun er sandelig både til rock og opera.

Men Blachman fik da fedtet for nogle kulturradikale, han er smart og enorm durkdreven.

Blachman er en original, i ordets fineste betydning, og enhver fortaler for anarkiet, vanviddet, individualiteten og frem for alt, friheden til at være den man er, har min fulde opbakning.

Imidlertid finder jeg det malplaceret at hidse sig op over for samfundet som sådan, eller specifikt over for politikeren Pia. K. - Nævn ét eneste land, hvor frihed, individualitet, vanvid, og for den sags skyld såmænd også anarkiet, har bedre vilkår end herhjemme..

USA, - siger du ? - Det er en længere diskussion, men her en lille historie fortalt af en amerikansk udvekslings-studerende: Som bekendt vanker der bøde, hvis man drikker en øl på offentlig gade og vej, - aldergrænsen for køb af alkohol er 21, og man risikerer endog at miste et eventuelt stipendie, skulle man blive snuppet i en sådan forbrydelse.

På den baggrund oplevedes det af min bekendte som en befrielse at komme til Danmark, hvor man bl.a. sagde velkommen til nye udvekslings-studerende med dette skilt: FRI BAR - DENNE VEJ !

Ganske vist er jeg helt og aldeles enig med Blachman i hans kritik af konformiteten, fordummelsen osv.,  men ansvaret ligger efter min mening først og fremmest hos folk selv. Ingen er tvangsindlagt til X-factor, dåselatter-TV, hjernedøde radiokanaler, etc. etc. - Hermed ikke sagt, at "rammerne" for kulturlivet ikke kan blive bedre, men sande kunstnere skaber ikke bare på grund af, men først og fremmest på trods af. - Det er i bund og grund misvisende overhovedet at tale om "rammer" for kunst.

Blachman's kritik af Pia K. for at puste til angsten er ligeledes forkert, og her ta'r Pia K. stikket hjem ved at påpege den udbredte form for angst, der udmønter sig i selv-censur, - et fænomen der er åbenbart for enhver uden skyklapper , men som politisk korrekte forsøger at bilde os ind er udtryk for "anstændighed". Her fremstår Blachman pludselig som det pæne og konforme menneske, han ellers afskyr så såre.., og man fornemmer, at vanviddet og individualtiten egentlig kun kan bifaldes, hvis det falder inden for rammerne af smagsdommerens (politiske..) univers..

Kunne være morsomt at vide, hvor han egentlig står politisk..

han er socialdemokrat - http://www.bt.dk/politik/s-censurerede-blachmann-nu-tager-han-haevn

/blaablog.dk

@ Frie Tanker

Med hensygnende mente jeg selve talentmassen, som vel næppe er på  to forrige års niveau.

Angående LA mener jeg at tilslutningen overdrives og vil dale, efterhånden som det går op for

folk at LA vil lade alle der ønsker det komme til landet for at blive....i stedet for at arbejde for

stop for østeuropæisk tilstømning. og hjælp til folk hvor de er .

Blachman--han er en god showmand, men meget snedig og ganske snu--han tør ikke melde

klart ud om ret meget. Anders Samuelsen (gå aldrig tilbage til en fuser) kredser sikkert

omkring Blachman for at få ham til at danne trekløver med boldspilleren og den rare Lotte fra

plejehjemmet.Ren giro 413.