Kontakt 180Grader.dk
17

Skrevet af Mogens Jensen 421 dage siden - Direkte link

Stem på de radigale og A socialdemokratiet og forbliv stavnbundet.

Vi har en frihedstøtte.

Det er forkert at begrænse eksperter, hvis de er eksperter????

En ekspert kan være politisk hjernevasket,eller en selvopfundet ikke klog tanke ,derfor bør en ekspert udtalelse ,bestå af flere eksperter med forskellig politisk holdning, og en saglig viden.


Skrevet af merlyn55 421 dage siden - Direkte link

Jeg har den opfattelse, at forslaget er sat i søen for at skabe debat, ikke for at skulle ophøjes til lov.

 

Forslaget handler ikke om at begrænse ytringsfriheden, men at pointere, at for mange opinionsdannere benytter ytringsfriheden ud over det relevante set i forhold til et givet emne. Den form for anvendelse mener jeg er misbrug af ytringsfrihed.

 

Personer med status af højt uddannede, havende særlig indsigt, havende andre særlige forudsætninger skal holde deres stier rene. Ellers mister de troværdighed og omdømme og vil ikke kunne fremstå endsige anvendes som (forholdsvise) objektive analytikere, hvis analyser og budskaber burde have relevans for mange at forholde sig til.


Skrevet af Ivan Dybdal 421 dage siden - Direkte link

Problemet er, at de altdominerende statsejede medier manipulerer folks meninger bl.a vha udvalgte eksperter. De kalder det "Public Service".

Afskaf statsejede medier, så er problemet løst.


Skrevet af Jorgen henry 421 dage siden - Direkte link

Problemet er nogle som Marlene "Halvwind" ikke kan styre sig med at lufte sine private meninger.

 

I det hele taget, der er for mange såkadte eksperter der er = Halvhjerner.


Skrevet af Word 421 dage siden - Direkte link

Lad alle medier virke på markedsvilkår


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 421 dage siden - Direkte link

Der skal ikke være forbud mod at "Eksperter" udtaler sig, men der skal tilføjes hvilken politisk standpunkt den pågældene "Ekspert" har, således at man kan vurdere om udtalelsen er politisk motiveret, eller om det er baseret i en reel ekspert holdning (altså basret på noget faktuelt).

 

Feks finder jeg en Rød Ekspert der udtaler sig positivt om Rød politik (eller for den sag blå om blå), som det er absolut selvfølge, og man kan lige så godt ignorere eksperten fordi personen har politisk motiv til at dreje fakta til at passe ind i personen politik.

 

Men feks hvis en Blå udtalte sig positivt om en Rød politik, eller for den sag en Rød ekspert der udtaler sig positivt om Blå politik, vil jeg straks lytte mere til eksperten, fordi ekspertens politiske holdning er i strid med deres udtalelse og derved kan man vurdere at det fakta der bakker politikken op er meget meget stærkt.

 

Når man kan betvivle en ekspert's uvildighed,  så er udtaelsen meget meget lidt værd.   

 

Derfor mener jeg ikke man skal censurer, eller blokere hvad "eksperterne" siger, men man skal dokumentere hvorfor personen er "ekspert", og hvad deres baggrund/holdninger er, for at man kan vurdere uvildigheden af eksperten.


Skrevet af Ivan Dybdal 421 dage siden - Direkte link

Det var ikke noget problem, hvis alle medierne var frie dvs privat ejede.

Så kunne alle frie medier bruge de eksperter, de ville. Hvad ellers? 

Det er kun et problem med dominerende, statsejede, tvangsbetalte, elektroniske medier, som i Danmark.


Skrevet af Jacob Lund 421 dage siden - Direkte link

Det er jo ikke de såkaldte "eksperter", der er noget galt med, men dem, der udvælger eksperterne.

 

Og når f. eks. Politiken bruger en person som Shansen som ekspert i højreekstremistisk terror, så siger det noget om niveauet på redaktionen, men nå, Thøger har ikke levt forgæves.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

62
47
47
49
20
35
16
14
36
42
25
37
22
18
22
16
7
12
26
12
Nyeste video