En lille fejl i en kontrakt og man er på røven. 

Tror jeg går over og låner naboens plæneklipper da min egen er gået i stykker. Hvis han ikke nævner noget om at han skal have den tilbage fx senere i dag behøver jeg ikke købe en ny :D

lån hans bil

Der er netop ingen fejl. Lejeren har overholdt aftalen og det skal udlejer også.

Det er en fejl fra udlejers side at der ikke står at lejemålet er tidsbegrændset.

Som loven er, kan huslejnævnet og retten annullere en passus om opsigelse selvom , det er skrevet ind i kontrakten.

Det er en fejl fra udlejers side at der ikke står at lejemålet er tidsbegrændset.

Så må udlejer næste gang være mindre glemsom.

Det kan vi godt blive enige om. Der er et problem i det juridiske hvis udlejer ikke har mulighed for at ophæve lejemålet.

Nu hvor lejer har fået nedsat husleje, er det sandsynligt at udlejer taber penge på aftalen. Dette burde være være nok til at aftalen kan hæves.

Nej, der er indgået en lejeaftale og den skal overholdes. Udlejer kan ikke opsige denne. 

Omkring huslejen er det et andet forhold, men tidsperioden skal overholdes. Du ville heller ikke bryde dig om, at kommunen smed dig ud af dit hus som du have bygget på en grund du have købt af kommunen for to år siden.

Mener ikke du kan sammenligne leje og køb.

Jeg bor til leje hos en ven i hans andel.

Vi har ingen aftale om hvor længe jeg kan blive boende eller aftale omkring opsigelse af mit lejemål. Den dag han sælger er jeg nød til at flytte. Tvivler på at den nye ejer ønsker at jeg er med i købet. 

Åbenbart har jeg juren på min side hvis jeg ikke ønsker at flytte. Giver ingen mening!

Eksempel - jeg indgår en lejekontrakt med en udlejere, og flytter med børn og familie ind i boligen. 

Den er ikke tidsbestemt. 

Efter et år, kommer udlejer og siger at han fortryder aftalen og at jeg og familie skal ud af lejligheden. 

Det kan han naturligvis ikke. 

Og ved salg, så skal køber respektere de aftaler der er indgået. 

Det er almen aftaleret. 

Det er fint nok, at der er nogle deklaratoriske bestemmelser i lejeloven, som gælder, hvis ikke andet er aftalt.

Problemet, set fra et liberalt synspunkt, er at der ikke er aftalefrihed.

I det her tilfælde er der ikke aftalt en tidsbegrænsning. Så kan udlejer naturligvis ikke bryde aftalen. 

Burde være et brud på lejeaftalen, at lejer har fået nedsat huslejen via 3. part.

Syntes det virker vildt aftalen ikke kan brydes fordi det ikke står nævnt i aftalen. Når loven er sådan er man nød til at rette sig efter det.

Jeg er ikke inde i lejeloven. Har udlejer ikke mulighed for at bryde aftalen ved at betale en bod?
På den måde kan man slippe ud af aftaler de fleste andre steder. 

Det er almen aftaleret, at man ikke må bryde aftaler, medmindre der er helt specielle forhold.

Når udlejer ikke har aftalt med lejer, at den er tidbsgrænset, kan han ikke bagefter komme og ændre på det forhold.

På samme måde ville du også finde det urimeligt, at lejer inden udløbet af en tidsbegrænsning sagde at det var en fejl at der var tidsbegrænsning og gøre den ubegrænset.

Omkring regulering af husleje er jeg helt enig. Det skal staten ikke blande sig i. Desværre er reglerne sådan for nuværende.

Bristede forudsætninger pga. nedsat husleje i husleje nævnet?

Bristede forudsætninger pga. nedsat husleje i husleje nævnet?

 

Nej, for så ville huslejereguleringsloven være illusorisk. Her er der tale om at udlejer ikke overholder en rimelig leje, og nævnet så giver lejer ret.

Nu bruges "bristede forudsætninger" raskt væk af pensionsselskaber, som ikke ønsker at leve op til lovede rentegarantier, så det er ikke fordi dit juridiske argument holder udenfor boligretten.

Moralsk holder argumentet også: Kontrakten er brudt - af lejer.

Åbenbart er der nogle som ikke kan li' topskat, men godt kan li' at bebo andres boliger til mindre end hvad de er værd...

Sådan er det jo også med topskat: Når man ikke selv betaler, kan den jo dårlig blive høj nok - og sådan er der så meget

Der er vist ikke noget der hedder "huslejereguleringsloven" - det er formentlig "Boligreguleringsloven" eller "Lov om midlertidig boligregulering" du mener ....

Hvis man bare kunne være sikker på, at den grænse de satte, var rimelig, så ville det være ok, men Huslejenævnet sætter bare ofte lejen så lavt, at de basale udgifter til at eje lejligheden end ikke bliver dækket, så ejer påføres tab.

I øvrigt kan jeg stadigvæk ikke se, hvorfor en kontrakt, 2 mennesker er blevet enige om, pludselig skal laves om, hvis der ikke er tale om noget helt ekstremt.

Problemet med opsigelsen er delvist udlejers egen skyld - "delvist" fordi der ikke er nogensomhelst grund til at lejeloven skal være så kompliceret.

Men der er jo ikke aftalefrihed, når lejer kan forlange huslejen nedsat, efter at der er indgået en lejekontrakt.

Håber jeg at OBO kan få det ændret. Dels så lejeloven kan forståes af normale mennesker der ikke har en ph.f. samt at ingen 3. part kan ændre huslejen. Hvis den af en eller anden grund bliver ændret af 3. part skal aftalen mellem udlejer og lejer revurderes.

Lejer har åbenbart smidt udlejer i huslejenævnet. Så han har ikke holdt sin del af aftalen, da han har prøvet at få lejen sat ned. 

Men lejetilfældet kan man ikke indføre en passus om opsigelse (f.eks. med et varsel), ejheller kan man som udlejer reelt forhandle sig til en pris. Det er ikke almindelig aftaleret.

Om manden oprindeligt havde sådanne passusser i skal jeg ikke kunne sige. Det virker dog generelt usmart at have en kontrakt der ikke kan opsiges på en eller anden måde.

Angående udlejning er det eneste fornuftige råd: Lad være, medmindre du kender lejeren rigtigt godt personligt.

Man kunne også kritisere at udgangspunktet er uopsigelighed.

Det ville være mere rimeligt hvis udgangspuktet var en art opsigelighed.

Ihvertfald for private udlejere som udlejer et enkelt lejemål og ikke har økonomi til professionel hjælp.

Selv med professionel hjælp bliver man ofte frarådet at udleje idet huslejenævnets kendelser er på skøn og derfor uforudsigelige.

At en tidsbegrænset fremleje gennem huslejenævnets kendelser bliver til uopsigelig lejekontrakt med huslejenedsættelse er noget der gør ondt på den private udlejer som udlejede egen bolig.

Men lejeloven prioriterer kun lejerens interesse.

Man kunne også kritisere at udgangspunktet er uopsigelighed.

Hvorfor det?

Indgår man en aftale om leje af en bolig, så kan det ikke være i nogens interesse at udlejer blot kan komme og smide lejer ud, medmindre aftalen er misligholdt. 

Det er ligesom en af ulemperne ved at leje fremfor at eje

Må lejer så heller ikke flytte?

Fin pointe

Det er fint nok, at man "ikke uden videre" kan ophæve en aftale, men at den er fuldstændigt uopsigelig? Dvs. hvis man som 25-årig udlejer en lejlighed til en anden 25-årig, så hænger man principielt på vedkommende, til enten han eller en selv afgår ved døden i 80'erne? Det kan jeg simpelthen ikke se det rimelige i. Om ikke andet burde man da ha' chancen for et opsigelsesvarsel - det kunne så gerne være på et par år, men det andet er simpelthen urimeligt overfor udlejeren.

I øvrigt, sådan som lejeloven er, så bliver kontrakten også automatisk uopsigelig, hvis man udlejer for længere end 2 år. Hvis man f.eks. har skrevet 3 år ind i kontrakten, kan man få at vide, at det er bare ærgerligt - nu har lejer vundet hævd  på boligen. De, jeg kender, der lejer boliger ud, tør derfor ikke forlænge kontrakterne ud over de 2 år af angst for, at de ender med at hænge på vedkommende for evigt.

+1

idag er det den private udlejer med et lejemål der er barnemad for Lejernes Landsorganisation som i feks Kbh har huslejenævnet helt på deres side.

Godt indlæg, men jeg er uenig i at det kun er i meget få tilfælde.

Et fint, sympatisk indlæg. 

Jeg så gerne en fuldstændig liberalisering af lejelovgivningen, dog sådan at staten udformede en standardlejekontrakt, som gælder med mindre andet aftales.

Jeg må dog give Afskaftopskattennu ret i, at når man indgår en aftale, er det aftaleparternes ansvar at udforme aftalen, så den afspejler aftaleparternes forventninger og ønsker. Jeg er simpelthen træt af, at alle mulige mennesker træder frem på medierne og beklager sig over aftaler, som de selv har indgået. Folk skal tage ansvar for eget liv og vedstå egne valg. Det er altså ikke statens opgave.

Hvis udlejer i den konkrete sag havde udformet kontrakten, så den var opsigelig, og huslejenævnet i en kendelse havde tilsidesat disse bestemmelser ville jeg have langt større medfølelse med udlejer.

Hvis jeg var i udlejers situation, og jeg pinedød var tvunget til at leje min ejerlejlighed ud, ville jeg overveje det en ekstra gang. Og hvis jeg kom til den konklusion, at jeg fortsat var pinedød tvunget til at leje ejerlejligheden ud - trods svære overvejelser - ville jeg kun udleje lejligheden som et kortvarigt tidsbegrænset lejemål, som jeg aldrig, aldrig nogensinde ville forlænge, uanset hvor sympatisk udlejer måtte være. Det kræver faktisk ikke den store indsats at finde ud af, at det er den eneste fornuftige måde at gøre tingene på, selv om man selvfølgelig fortsat bærer risikoen for, at lejer starter en sag i huslejenævnet med påstand om huslejenedsættelse, ikke er betalingsdygtig og/eller vandaliserer lejemålet.

Kender ikke loven. Udlejer kan vel sælge sin bolig til sin bror. Så kan lejemålet vel ikke følge med eller er det bare sur røv?
Det bliver først sjovt hvis udlejer taber penge på lejemålet. Så har han en underskudsforretning han ikke kan slippe ud af. 

Lige netop - det er sådan det er, Gismo! Det burde være sådan at man kan opsige lejemålet hvis LLO får nedsat lejen - så er der jo allerede ændringer af huslejekontrakten.

Nej, det kan man ikke, så det er bare sur røv. Der er episoder hvor eks. en lejlighed er endt på tvangsauktion udlejet med tvangsnedsat husleje, så den gav underskud.

Og?

Det er i mine øjne rimeligt nok at en eventuel lejer ikke skal bøde for at lejligheden blev købt midt under en historisk boble og ejeren ikke vil sælge fordi det koster ham for meget. Sælg den og kom videre.

Det er i mine øjne rimeligt nok, at en eventuelt ansat ikke skal bøde for, at en virksomhed blev stiftet med for stor optimisme. Han skal naturligvis opretholde den løn, der blev aftalt. Hvis ejeren taber penge på forretningen må han jo sælge den og komme videre.

Er det ikke også det der sker i DSB f.x.?

Hvis det skal sammenlignes med boligudlejning, så er der den lille twist at der er dig - ja dig Polemides som helt personligt skal betale en bestemt og navngiven DSB lokoførers løn lige indtil han ikke gider jobbet mere. For der er noget lokoførernævnet har bestemt du skal.

Og hvor fedt er det lige

Det har jeg heller ikke kritiseret. Min kritik i dette tilfælde går alene på at lejen kan nedsættes af trediepart, og stavnsbinde dig til ruin. Har en lejer indgået en kontrakt for et tidsbestemt eller ubestemt uden opsigelsesklausuler, skal det naturligvis overholdes.

Alle problemerne opstår kun fordi der er disse sindsyge regler der ikke accepterer en aftale.

Så har man som udlejer genhusningspligt.

Hvis først enbolig er lejet ud, så følger lejekontrakten med hvis boligen sælges, og den nye ejer skal respektere denne. Der findes dog en særregel hvorefter udlejer har mulighed for at opsige lejer, hvis han selv skal benytte det lejede. 

Nej, der er særlige regler for ejerlejligheder. Her skal det være eksplicit nænvt i lejekontrakten, at den kan opsiges med 1 års varsel, hvis udlejer selv ønsker at benytte lejemålet.

Hvis det ikke er nævnt, og der ikke er aftalt en gyldig tidsbegrænsning, så er lejekontrakten reelt uopsigelig fra udlejers side.

Han kunne have lejet den ud til en han stoler på, som så kunne fremleje den. Så er der et stakkels offer imellem den stakkels lejer og den onde kapitalist.

Men som altid er moralen, at jeg låser mit tomme hus, mens den enlige mor står grædende i regnen. Jeg giver hende adressen til LLO i Næstved, og 100 kr. til bussen.

OK, tak for svar. Gælder det specifikt ejerlejligheder og ikke f.eks. ejer-villaer og ejer-rækkehuse? Og hvis så hvad er så begrundelsen? At folk ikke kan gennemskue at det er en "enkelt-ejer" ejerlejlighed og ikke en del af en hel bygning/opgang som ejer lejer ud i enkeltstykker?

Jeg er ikke bekendt med at lejeloven er forskellig mellem lejlighedder og andre ejerboliger. Har lejet begge ting ud, og er aldrig faldet over nogen forskel. Her må den anden Lasse træde til.

Den specielle regel for ejerlejligheder findes i lejelovens §84 litra d.

Ja, jeg tror det skyldes, at lejer ikke kan gennemskue om det er en ejerlejlighed eller en alm. lejlighed i en hel udlejningsejendom.

Her har man dog for en gangs skyld mulighed for ved aftale at fravige lejelovens bestemmelser. Man skal blot huske at skrive det i lejekontrakten.

Der er bopælspligt på helårsbeboelse, så du riskerer at kommunen anviser dig en lejer til dit tomme hus. Sælg det og kom videre.

Der er bopælspligt på helårsbeboelse, så du riskerer at kommunen anviser dig en lejer til dit tomme hus. Sælg det og kom videre.

Har aldrig oplevet at kommunen har gjort det - selv private udlejningslejligheder har jeg set stå tomme i halve og hele år.

I øvrigt endnu en grund til at fjerne reglen.

Problemet er løst for længst, min pointe var blot at jeg ALDRIG udlejer nogen bolig igen. Det økonomiske tab var en bagatel i det lange løb, men løgnagtigheden, svig, bevidst plat, LLO's usande direkte trusler på telefon, deres bevidste træk på datoer for at vinde på urent trav og en teknikalitet, som de selv har skabt. SMS og e-mail der ikke accepteres som dokumentation i klagenævnet osv. Og alle vidste at det var løgn.  Sygt!

Nå det skal jeg ikke rippe op i, det har kostet mig for meget (ikke økonomisk) at møde så uærlige mennesker og systemer - for ussel mammon!

Historien er desværre alt for velkendt.

Ehh lejeren har jo netop ombestemt sig i forhold til lejen i den kontrakt han skrev under på. 

Lejeloven er alt fordelagtig for lejeren og dette udnyttes groft.

Ja huslejen er en ting - og det er jeg enig med dig i er skandaløst. Men det er jo ikke det artiklen ligger op til - udlejeren vil jo have sin ejendom tilbage, på trods af at han har udlejet den på ubegrænset tid, og det var det jeg forholdte mig til.

Men du må da erkende at hvis så væsentlig en del af en lejekontrakt bliver underkendt, så forligger der et nyt aftalegrundlag, som vel bør accepteres før det træder i kraft?

Lad os nu lige slå koldt vand i blodet Lasse.

Hvad er det vi snakker om her?

Jeg læser en historie om en udlejer der har været har dummet sig, fordi han har udlejet sin ejendom uden en tidsbegrænsning - og så vil han lige pludselig have sin ejendom tilbage.

Så siger jeg at bordet fanger, fordi under den gældende danske lovgivning er der ikke noget at gøre - og manden har haft alle muligheder for at lave en mere fordelagtig kontrakt for sig selv. 

Det er en træls situation, og min personlige holdning er da at det burde være nemmere at komme af med en lejer. Men i sidste ende er det udlejerens egen fejl.

Mht. huslejenedsættelsen så er det jo igen inden for gældende lovgivning, og jeg er ikke i stand til at vurdere det juridiske i det her. Går ud fra det er alle de Randrusianske boligudlejeres yndlingsperson boligadvokat Bjarne Overmark der er ansvarlig for huslejenedsættelsen.

Men jeg tolker dit spørgsmål som et juridisk spørgsmål, og der må jeg altså melde pas. Jeg er ikke jurist. Inden for dansk lovgivning tror jeg ikke at der bliver lagt op til at begge parter skal acceptere.

Så stiller du mig et juridisk spørgsmål, eller spørger du mig om hvad min personlige holdning er?

Jeg er enig med dig i hele første afsnit. Har han lavet den tidsubegrænset, så er det det han har lavet.

Mit spørgsmål er ikke juridisk, for den del ligger desværre alt for klart

MIn anke er her:

Som en krølle på sagen skal nævnes, at udlejeren skylder lejeren 76.000 kroner plus renter. Det er det beløb, som huslejenævnet mener, at lejeren har betalt for meget i husleje, varme og depositum.

Indrømmet at jeg ikke kender flere detaljer og bevæggrunde, men som nævnt tidligere er der folk der har måtte se deres lejlihed gå på tvang på grund af huslejenævnets kendelser med for lav leje til følge, og ejers manglende mulighedder for salg eller opsigelse. Den kloge narer den mindre kloge, med staten i ryggen.

Så det var din personlige holdning til det moralske i at 3. part kan underkende dele af en aftale, uden at man har mulighed for at opsige aftalen på de nye vilkår.

Der accepteres kun reguleret udlejning.

Udlejer burde have søgt professionel hjælp inden han udlejede sin lejlighed.

Hvis en privatmand vælger at optræde amatøragtigt er det hans eget problem.

Lejer skal ikke stilles ringere af den grund.

Dog finder jeg det problematisk at der ikke er udarbejdet retningslinier for acceptabler huslejeniveauer.

Et "Mietspiegel" som i Tyskland ville løse mange problemer.

Jeg kan ikke forstå at to mennesker ikke kan indgå den lejeaftale de vil.

Huslejestigninger.. der kan jeg se et problem. Men ved den oprindelige husleje står det jo den potentielle lejer frit for at søge anden udbyder.

I København er der så det særlige aspekt at man skal leje ud. Det komplicere selvfølgeligt sagen.

Det er bestemt ikke meningen at privatpersoner ikke vil sælge og istedet forsøger sig som udlejere.

Det er ikke "meningen" at kommunen skal bestemme over borgernes ejendom. De kan bare tage og skære ned på antallet af kontrollanter og sætte skatten ned.

Jeg kan forstå, at du ikke går ind for privat ejendomsret, men derimod en form for brugsret. Er der andre ting, som jeg efter din mening ikke skal have lov til at eje, hvis ikke jeg bruger dem? Må jeg f.eks. eje en bil, hvis jeg ikke kører i den, eller skal jeg i så fald stille den til rådighed for fællesskabet?

Jeg går skam fuldt ind for privat ejendomsret.

Imidlertid er det ikke privat ejendomsret længere i det øjeblik man vælger at invitere en fremmed indenfor som lejer.

Face it. Lejeloven har eksisteret siden 1939. Ingen politikere ønsker at ændre den.

Så moralen er:

1) Hvis du ikke længere vil bo i din ejendom, så sælg, tag evt. tab / gevinst og kom videre i dit liv.
2) Har du brug for at leje ud midlertidigt (på grund af udstationering i op til 2 år eller lignende god begrundelse), så kør en professionel jurist ind over først mht. betingelser og huslejeniveau.

Jeg går skam fuldt ind for privat ejendomsret.

Imidlertid er det ikke privat ejendomsret længere i det øjeblik man vælger at invitere en fremmed indenfor som lejer.

Dvs. du går ind for brugsret og en form for anarkistisk socialisme?

For hvor er ejendomsretten lige henne her?

Hvis jeg låner noget af dig skal jeg så levere det tilbage? Skal jeg gøre det hvis jeg lejer? Hvis jeg stjæler det (eller ikke betaler min leje) hvad så

Ejendomsret betyder, at man har den fulde råderet over et gode, herunder fuld aftalefrihed til at udlåne/udleje det på vilkår, som man selv bestemmer. Der er ikke ejendomsret, når lejelovgivningen har afskaffet aftalefriheden, og det synes du tilsyneladende er helt fint.

Du har dog ikke leveret et eneste argument for, hvorfor det skal være sådan. Det eneste du gør, er at referere hvad der står i loven, som om det var et argument i sig selv.

Ville gerne se om LA virkeligt er liberale eller blot en afdeling af De Radikale når man ser bort fra skatten.

Det er forkert - men i.ø. en udbredt misopfattelse.

Utroligt dumt af udlejer at han ikke sætter sig ind i reglerne inden han kaster sig ud i privat udlejning.

Er du privatmand skal du ikke leje ud.

Han var ikke dum, han regnede blot ikke med at loven var SÅ uretfærdig, men det er den

Så fed en deal er det så heller ikke.

Søges der bolig sikring sender kommunen (som udbetaler) typisk lejen i huslejenævnet så der kan lejen nedsættes så boligsikringen nedsættes eller falder væk.

Lejes der ud mellem nært beslægtede er det så ikke altid, at Skat uden viderer accepterer den lave husleje fra huslejenævnet - uden at der bliver kæmpet for det (egtl. et smukt eksempel på boliglovgivningens uretfærdighed: Staten accepterer ikke selv loven hvis en familie kan udnytte den til skatte unddragelse), så der risikerer man at blive beskattet af fordelen ved en lav husleje.

Et "produktions underskud" på en lejebolig kan heller ikke bruges til at modregne i et evt. overskud fra lønarbejde - og kun med krumspring fra virksomhed, så udlejer hænger altid på hele regningen.

Der er desværre ingen fede deals Steffen og forældrekøb har altid været en økonomisk anløben affære når regnskabet gøres op