BookmarkletTilføj til    |
Boligmarkedets mangel på retfærdighed - Jesper Bo Jensen
Udgivet for 681 dage siden i Politik
Tilføjet 13/07 11:45 til Boblere af Hans-Christian Andersen
Kilde: jesperbojensen.blogs.business.dk
Boligmarkedet er lige så retfærdigt som aktiemarkedet. Nemlig slet ikke. Der eksisterer ikke en retfærdighed, der giver gevinster til dem, der tidligere har tabt penge, og omfordeler penge fra dem, der tidligere har vundet i det store boliglotteri.
42 Kommentarer|
Benjamin Tucker:„ Hr, Skovgaard,Staten har ødelagt markedsmekanismer ved at...”
Skrevet af Det indlæg, der linkes til, handler om, at vi skal beskatte os til "retfærdighed" ved at inddrage værdistigninger på fast ejendom til den fælles kasse.
Skrevet af Det er jo lige præcis det vi ikke skal gøre. Folk skal have retten til værdien af deres egen arbejdsindsats. Helst skal skatten på arbejde helt afskaffes.
Sådan er det sgu nu engang her i livet. Hvor er min supermodel kæreste?
Sådan behøver det ikke at være her i livet.
Jeg vil gerne være højere.
Køb dig nogle højhælede sko.
Regeringen vil aldrig gå med til at liberalisere boligmarkedet og det vil oppositionen heller ikke - dertil har 68'erne i de store gamle lejligheder stadigt alt for meget magt.
Han foreslår vel egentligt bare symetrisk beskatning af gevinst tab på bolig investeringer.
Hvis der skal være skat på værdistigninger bør der også være fradrag for tab - den er politikkerne sjovt nok aldrig med på. De vil gerne have del i gevinsterne men vil ikke have være med når der er tab.
Og ja, Skovgaard - jeg vil også gerne have en supermodel kæreste. Når der skal misundelsesskat på min indkomst synes jeg egentligt at det vil være meget rimeligt med en skat for at have et godt udseende, en smuk kæreste osv.
Hvis valget stod mellem en Megan Fox eller en dyr Mercedes ved jeg da godt hvad jeg helst ville have:-)
Hvis der skal være skat på værdistigninger bør der også være fradrag for tab - den er politikkerne sjovt nok aldrig med på. De vil gerne have del i gevinsterne men vil ikke have være med når der er tab.
Og ja, Skovgaard - jeg vil også gerne have en supermodel kæreste. Når der skal misundelsesskat på min indkomst synes jeg egentligt at det vil være meget rimeligt med en skat for at have et godt udseende, en smuk kæreste osv.
Hvis valget stod mellem en Megan Fox eller en dyr Mercedes ved jeg da godt hvad jeg helst ville have:-)
"Megan Fox eller en dyr Mercedes ved jeg da godt hvad jeg helst ville have"
Ja, sådan en Mercedes er svært lækker..
Ja, sådan en Mercedes er svært lækker..
Skrevet af Det er en absurd sammenligning at sammenligne ønsket om en supermodel kæreste og ønsket om en retfærdig fordeling af goderne i samfundet. Selvfølgelig skal der være fradrag ved tab.
Hvad har et gode at gøre med en retfærdig fordeling af goderne og et retfærdigt boligmarked at gøre?
Ok du er humorforladt. Beklager at jeg forvirrede dig.
Jeg ser dog ikke en model der omfordeler værdistigninger og tab, som retfærdig og som fordrende for ansvarlighed.
Jeg ser dog ikke en model der omfordeler værdistigninger og tab, som retfærdig og som fordrende for ansvarlighed.
Jeg griner kun af gode jokes. Du sætter ansvarlighed højere end Retfærdighed. Bortset fra det er der masse af ansvarlighed i at sige at dem der leverer varen skal belønnes og dem der sniger sig udenom ved at investere og tro de kan investere i jord og sniger sig udenom, ikke skal have en krone. Jeg tror jeg vil strække mig så langt som til at sige at det er godt for samfundet. Kik bare på Singapore. 25-30% indkomstskat og 4% jordskat. Det er ikke omfordeling men på sigt inddragelse, fordi det er værdier som er arbejdsfri og derfor værdiløse for samfundet og derfor den bedste måde at betale til fælleskassen på for os alle.
"Du sætter ansvarlighed højere end Retfærdighed."
Nej, jeg definerer blot ikke retfærdighed som det at stjæle fra sine medborgere fordi at de har været heldige eller dygtige.
Nej, jeg definerer blot ikke retfærdighed som det at stjæle fra sine medborgere fordi at de har været heldige eller dygtige.
Du mener dermed at det er rimeligt at den stigning på 70 Milliarder på friværdierne siden 3 kvartal sidste år som er skabt af dem der arbejder, at det er rimeligt at de tilfalder jordejere, af den sølle grund at de ejer værdifuld jord?
Værdistigninger i jord- og boligpriserne tilfalder kun jordejerne i det øjeblik de sælger deres jord/boliger. Muligheden for at låne i en eventuel friværdi kan ikke sammenlignes med en reel indtægt, idet der netop er tale om et lån, der skal tilbagebetales med renter og renters rente. Et lån er penge du forventes at komme til at tjene i fremtiden, og således blot et spg. om at du reducere dit fremtidige rådighedsbeløb for at kunne bruge det her og nu.
Så nej. Beskatning af teoretisk opgjorte værdier er ikke rimelige på nogen led. Men beskat en eventuel inflationskorrigeret fortjeneste i forbindelse med salget af jorden. Det ville være fair, da der så er tale om en beskatning af en konkret indtægt.
Så nej. Beskatning af teoretisk opgjorte værdier er ikke rimelige på nogen led. Men beskat en eventuel inflationskorrigeret fortjeneste i forbindelse med salget af jorden. Det ville være fair, da der så er tale om en beskatning af en konkret indtægt.
Uenig, da man så stavnsbindes. Er din grund eller ejendom steget, så er dem du skal købe efterfølgende også steget og så straffes man for f.eks at flytte nærmere sit arbejde eller justere bolig alt efter pladsbehov (børnene er flyttet).
I Sverige har de en ordning der gør at man betaler ved den sidste gang man sælger. Det fungerer som en form for arveafgift. Det indbringer staten 30 milliarder om året. Men jeg ville nu på sigt foretrække en jordleje.
Skrevet af Problemet med sådan en salgsskat er at den fordrejer markedet ved at give disincitament til at sælge. Hvad "sidste gang" betyder ved salg er iøvrigt noget uklart.
Skovgaard:
Kan du ikke uddybe lidt mere hvorfor du mener at man stavnsbindes, for jeg har ærligt talt noget svært ved at følge argumentet. Du har da ret i at priserne også stiger på det hus du gerne vil flytte til. Men hvordan er det egentligt anderledes end idag?
Det er da rigtigt at ved min vision, så vil en del af avancen ved salget vil gå til skat, og derved vil man ikke få alle pengene fra sit salg udbetalt. Men nu er der jo ikke tale om en 100% beskatning af værdistigningen, blot en delvis. Og kombineret med at man vil slippe for en udgift på typisk mange tusinde kroner om året, ved at man ikke skal betale ejendomsskatter og grundskyld, så burde det være ganske muligt at tage en del af det sparede beløb og lægge til side som opsparing, der kan bruges ved f.eks. et fremtidigt huskøb. Og så forsvinder mulighederne for at optage lån jo heller ikke ved at man fjerner ejendomsskat og grundskyld.
Du hævder at man bliver "straffet" for at flytte bolig og forsøge og tilpasse sin bolig til ændrede forhold. Hvis du vil kalde det for en "straf" at skulle betale skat af avancen ved hussalget, så har du da ret, men som tingene er idag bliver du straffet hvert år blot for at have haft den frækhed og anskaffe en ejerbolig og optage lån som du formentligt ender med at have betalt to gange, når engang du er færdig med at betale af på det efter 30 år.
Kan du ikke uddybe lidt mere hvorfor du mener at man stavnsbindes, for jeg har ærligt talt noget svært ved at følge argumentet. Du har da ret i at priserne også stiger på det hus du gerne vil flytte til. Men hvordan er det egentligt anderledes end idag?
Det er da rigtigt at ved min vision, så vil en del af avancen ved salget vil gå til skat, og derved vil man ikke få alle pengene fra sit salg udbetalt. Men nu er der jo ikke tale om en 100% beskatning af værdistigningen, blot en delvis. Og kombineret med at man vil slippe for en udgift på typisk mange tusinde kroner om året, ved at man ikke skal betale ejendomsskatter og grundskyld, så burde det være ganske muligt at tage en del af det sparede beløb og lægge til side som opsparing, der kan bruges ved f.eks. et fremtidigt huskøb. Og så forsvinder mulighederne for at optage lån jo heller ikke ved at man fjerner ejendomsskat og grundskyld.
Du hævder at man bliver "straffet" for at flytte bolig og forsøge og tilpasse sin bolig til ændrede forhold. Hvis du vil kalde det for en "straf" at skulle betale skat af avancen ved hussalget, så har du da ret, men som tingene er idag bliver du straffet hvert år blot for at have haft den frækhed og anskaffe en ejerbolig og optage lån som du formentligt ender med at have betalt to gange, når engang du er færdig med at betale af på det efter 30 år.
Hr Andersen har et hus der er 2 millioner værd (købt for 1,5 millioner). Han har job i kbh men har fået tilbudt et mere interessant job i Århus.
Han sælger huset til 2 millioner og får nu 1,65 millioner efter skat. Han vil købe et hus til 2 millioner som er lig hans gamle. Det koster ham nu ud over ejendomsmæglersalærer og diverse øvrige afgifter, 350.000 kr. Altså vil hans incitament til at flytte mindskes drastisk. Dvs han er faktisk økonomisk stavnsbundet.
Dvs enten skal han finde et bedre betalt job for at kunne betale den højere ydelse, eller købe et dårligere hus eller beholde sit gamle kedelige job. Men HVOROR? Hvorfor skal han straffes for at flytte og være fleksibel?
"Hvis du vil kalde det for en "straf"at skulle betale skat af avancen ved hussalget, så har du da ret, mensom tingene er idag bliver du straffet hvert år blot for at have haftden frækhed og anskaffe en ejerbolig og optage lån som du formentligtender med at have betalt to gange"
Ja, men yderligere afgifter gør det da ikke bedre? Boligejere flåes i forvejen. Jeg kan bestemt ikke se grunden til at man skal straffes så hårdt for at have tag over hovedet.
Han sælger huset til 2 millioner og får nu 1,65 millioner efter skat. Han vil købe et hus til 2 millioner som er lig hans gamle. Det koster ham nu ud over ejendomsmæglersalærer og diverse øvrige afgifter, 350.000 kr. Altså vil hans incitament til at flytte mindskes drastisk. Dvs han er faktisk økonomisk stavnsbundet.
Dvs enten skal han finde et bedre betalt job for at kunne betale den højere ydelse, eller købe et dårligere hus eller beholde sit gamle kedelige job. Men HVOROR? Hvorfor skal han straffes for at flytte og være fleksibel?
"Hvis du vil kalde det for en "straf"at skulle betale skat af avancen ved hussalget, så har du da ret, mensom tingene er idag bliver du straffet hvert år blot for at have haftden frækhed og anskaffe en ejerbolig og optage lån som du formentligtender med at have betalt to gange"
Ja, men yderligere afgifter gør det da ikke bedre? Boligejere flåes i forvejen. Jeg kan bestemt ikke se grunden til at man skal straffes så hårdt for at have tag over hovedet.
Skovgaard.
Tak for svaret. En enkelt ting i relation til din sidste sætning i svaret til mig.
Jeg kan kun give dig ret i at boligejere idag brandbeskattes og afkræves penge på baggrund af en værdi, der ikke kan bruges til noget, med mindre man sælger sit hus. Det jeg advokerer for er imidlertid ikke en YDERLIGERE beskatning, men en ERSTATNING af de skatter og afgifter der betales idag. Specifikt Boligskatter og Grundskyld. Jeg vil have disse to afskaffet sammen med rentefradraget for lån, og så have det erstattet med en beskatning af fortjenesten (efter inflationskorrektion) i forbindelse med et salg.
Eks.: Petersen har et hus som han oprindeligt gav 1,5 mio. for. Han sælger det idag for 2 mio. I nutidsværdi er de 1,5 mio. imidlertid 1,6 mio., og fortjenesten er således "kun" på 2 - 1,6 = 400.000. De 400k bliver han beskattet af med f.eks. 25% = 100k. I de 5 år Petersen har boet i sit gamle hus har han imidlertid sparet ca. 25k om året i Ejendomsskat og Grundskyld, og med mindre han har valgt og bruge pengene på noget andet, så burde han have kunnet spare ca. 125k op.
Tak for svaret. En enkelt ting i relation til din sidste sætning i svaret til mig.
Jeg kan kun give dig ret i at boligejere idag brandbeskattes og afkræves penge på baggrund af en værdi, der ikke kan bruges til noget, med mindre man sælger sit hus. Det jeg advokerer for er imidlertid ikke en YDERLIGERE beskatning, men en ERSTATNING af de skatter og afgifter der betales idag. Specifikt Boligskatter og Grundskyld. Jeg vil have disse to afskaffet sammen med rentefradraget for lån, og så have det erstattet med en beskatning af fortjenesten (efter inflationskorrektion) i forbindelse med et salg.
Eks.: Petersen har et hus som han oprindeligt gav 1,5 mio. for. Han sælger det idag for 2 mio. I nutidsværdi er de 1,5 mio. imidlertid 1,6 mio., og fortjenesten er således "kun" på 2 - 1,6 = 400.000. De 400k bliver han beskattet af med f.eks. 25% = 100k. I de 5 år Petersen har boet i sit gamle hus har han imidlertid sparet ca. 25k om året i Ejendomsskat og Grundskyld, og med mindre han har valgt og bruge pengene på noget andet, så burde han have kunnet spare ca. 125k op.
Det betyder stadig at man straffes for at flytte set i forhold til at blive boende - hvorfor? Har staten en eller anden interesse i at folk ikke må flytte? Giver det mere CO2 eller hvad?
Så kan jeg bedre lide at alle stilles lige uanset hvor tit de flytter.
Så kan jeg bedre lide at alle stilles lige uanset hvor tit de flytter.
Tja. Smag og behag. Optimalt set var jeg helst helt fri for alle former for beskatning af boliger og deres salg. Men det er desværre næppe heller realistisk at håbe på.
Anyway. Konklusionen synes at være at du foretrækker det eksisterende system, der straffer alle boligejere blot for at eje en bolig, kontra min foretrukne variant, der "straffer" folk ved at tage en del af en eventuel avance ved salget af deres bolig.
Anyway. Konklusionen synes at være at du foretrækker det eksisterende system, der straffer alle boligejere blot for at eje en bolig, kontra min foretrukne variant, der "straffer" folk ved at tage en del af en eventuel avance ved salget af deres bolig.
Smag og behag er også at nogen hellere ville have en fordeling der hed 4% jordskat og 25% indkomstskat. Så skal i se hvordan Danmark ville blomstre.
Jeg kan være imod statslig intervention som ødelægger markedsmekanismer og skaber bobler, men ellers har jeg intet imod at folk har varer eller ejendom som kan stige eller falde i værdi.
Rimeligt eller urimeligt eksisterer ikke for mig i den sammenhæng. Det er privat ejendomsret, som jeg går ind for.
Rimeligt eller urimeligt eksisterer ikke for mig i den sammenhæng. Det er privat ejendomsret, som jeg går ind for.
Det har ikke noget med privat ejendomsret at gøre og hvis det havde så sætter du det højere end Retfærdighed.
Problemet er at betydningen af retfærdighed ikke er mejslet i sten, men ofte meget subjektivt og emotionelt betonet. Iøvrigt er fravær af statsmagt ikek en garanti for at der er et frit marked (betydningen af dette er iøvright heller ikek stensat).
Problemet er at betydningen af retfærdighed ikke er mejslet i sten, men ofte meget subjektivt og emotionelt betonet. Iøvrigt er fravær af statsmagt ikek en garanti for at der er et frit marked (betydningen af dette er iøvright heller ikek stensat).
Hr, Skovgaard,
Staten har ødelagt markedsmekanismer ved at forhindre konkurrence på hvad privat ejendomsret er. Du går ind for privat ejendomsret men glemmer at privat ejendomsret ikke er absolut. Alle taler om privat ejendomsret men ingen kan definere den. Privat ejendomsret er en blød værdi. Retsforbundet går også ind for privat ejendomsret (selvejerskab).
Jordrentetilhængere behøver faktisk ikke nogen stat. De kalder sig Geo-anarkister. Derimod er det statsligt intervention der gør du kan tage penge for at score friværdi.
Hayek, Friedman, Adam Smith og utal af andre økonomer er enige om at jordrenten er den mest hensigtsmæssige af alle beskatninger. Det er indiskutabelt.
Staten har ødelagt markedsmekanismer ved at forhindre konkurrence på hvad privat ejendomsret er. Du går ind for privat ejendomsret men glemmer at privat ejendomsret ikke er absolut. Alle taler om privat ejendomsret men ingen kan definere den. Privat ejendomsret er en blød værdi. Retsforbundet går også ind for privat ejendomsret (selvejerskab).
Jordrentetilhængere behøver faktisk ikke nogen stat. De kalder sig Geo-anarkister. Derimod er det statsligt intervention der gør du kan tage penge for at score friværdi.
Hayek, Friedman, Adam Smith og utal af andre økonomer er enige om at jordrenten er den mest hensigtsmæssige af alle beskatninger. Det er indiskutabelt.
Menneskeskabte goder kan ikke sammenligned med naturskabte goder.Monopolisering af menneskeskabte goder er omtrent umulig. Det er derimod nemt at monopolisere (eller oligopolisere, kan man fristes tila t sige) naturressourcerne, og det er den situation vi har i dag, hvor privatpersoner besidder jorden, og storselskaber har lange statslige kontrakter til udvindingsrettigheder af malm, kulbrinter osv.
Formålet med et marked er ikke at producere retfærdighed. Markedet for ejendom handler om at placere det i hænderne på dem der byder højest.Dermed opnår man den materielt set mest rationelle anvendelse af ejendom.
Under forudsætning af at privatejerskab fører til optimal anvendelse af goderne, ja. For menneskeskabte goder, gør det typisk dette. For naturskabte goder gør det det typisk ikke. Det er essenen af Georgisme.
Sikke noget vrøvl der står rigtig mange ejendomme tomme netop fordi det er så billiget at eje dem og fordi ejernes eneste interesse er værdistigningen og ikke udlejning fordi den er skattefri og mere værd.
Hvis det er sandt (at man er sikret en værdistigning), så er der skabt et incitament (hvis vi havde et frit markede uden lokalplaner osv) for at bygge mere, hvilket vil drive priserne ned.
Desuden burde det kunne betale sig at udleje boliger selv om man har til hensigt at sælge dem senere. Det kræver dog igen at staten blander sig uden om. I dag er det vist ikke ligetil at opsige lejere og man må ikke engang kræve den leje man ønsker.
Boligmarkedet er så reguleret at det ikke giver mening at snakke om et frit markede.
Desuden burde det kunne betale sig at udleje boliger selv om man har til hensigt at sælge dem senere. Det kræver dog igen at staten blander sig uden om. I dag er det vist ikke ligetil at opsige lejere og man må ikke engang kræve den leje man ønsker.
Boligmarkedet er så reguleret at det ikke giver mening at snakke om et frit markede.
Skovgaard. "Hvis det er sandt (at man er sikret en værdistigning), så er der skabt et incitament (hvis vi havde et frit markede uden lokalplaner osv) for at bygge mere, hvilket vil drive priserne ned." - Nej, da værdistigningerne er betinget på at eje skødet, ikke på eksistensen af bygninger (=mursten) på matrikelen. Og sandt, alting er reguleret i h&r, men det betyder ikke at jordværdi ikke adlyder de økonomiske lovmæssigheder det gør at prisen er/bliver skyhøj.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 2 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
11 KommentarerMinister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 1 time og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 1 time og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 11 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 12 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerFCK'er hyler: Får skylden for alt, fordi jeg er norsk ....
Udgivet for 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 11:15 til Boblere af leif
Kilde: ekstrabladet.dk
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 20 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 11 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 14 timer og 17 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 13 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 1 time og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 20 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag og 15 minutter siden i Politik
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 21 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 12 timer og 39 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 18 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
|
Om Hans-Christian Andersen Folketingskandidat for Det Radikale Venstre. Se Hans-Christian Andersens profil eller Følg Hans-Christian Andersen |
|
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 209 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 124 klik
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning 24/05 23:14 - 106 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 99 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 814 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 611 klik
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere 24/05 10:18 - 386 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |