BookmarkletTilføj til    |
CEPOS: Video fra Skat er propaganda
 | ||
Udgivet for 862 dage siden i Politik
Tilføjet 13/01 13:11 til Boblere af Ole Birk Olesen
En cirka ti minutter lang video, som Skat har fået produceret for 2 millioner kroner til et internt seminar for institutionens 8.000 medarbejdere, er en forherligelse af skatteopkrævning og propaganda for et bestemt politisk synspunkt. Sådan lyder kritikken fra tænketanken CEPOS´ direktør, Martin Ågerup.
Videoen, som blev lavet i forbindelse med et projektforløb i Skat, har til formål at vise, hvilken udvikling skatteopkrævningen i Danmark har gennemgået, lyder det fra Skat. Mest handler videoen dog om, hvorfor der skal opkræves skat, og hvorfor der skal opkræves så meget som i Danmark. Derfor har man til formålet indkaldt venstrefløjskoryfæer som filmmanden Erik Clausen og entertaineren Niels Hausgaard, som bl.a. fortæller om, at skatten egentlig burde kaldes fælleskassen, og at man ikke går så meget op i penge, når man har mange af dem. En amerikaner er også blevet indkaldt til at fortælle, at man i USA ikke betaler meget i skat, fordi man ikke vil dele med andre, og en professor beretter, at skat er en naturlig konsekvens af, at mennesket er et gruppelevende væsen.
Martin Ågerup er på den baggrund ikke i tvivl om, hvordan han skal bedømme filmen.
"Jeg synes det er meget bekymrende," siger han til 180Grader.dk og fortsætter: "Der er tale om en film, som er klinisk renset for enhver anerkendelse af, at skat i sidste ende er baseret på tvang - sågar voldsanvendelse. Det kræver pli. Og denne pli får man ikke, hvis man bilder sig ind, at man er et ´serviceorgan´, som borgerne skal være taknemmelige for eksisterer. Der er tale om propaganda for et bestemt samfundssyn - nemlig et kollektivistisk, socialistisk samfundssyn, hvor fællesskabet sættes over de individuelle frihedsrettigheder. Det bør ikke ske for skatteborgernes penge. Og så er der tale om en uklædelig selvforherligelse af en institution, som i sidste ende handler om ved tvang at indkræve penge."
Heller ikke Venstres skatteordfører, Torsten Schack Pedersen, er begejstret for filmen.
"Der er politiske budskaber i den film, og jeg synes ikke, at det er Skats opgave at fremkomme med dem. Skat skal håndhæve, effektuere og servicere borgerne i henhold til lovene og den politiske virkelighed på Christiansborg. Om skatten er for høj, lav eller passende, det bestemmer vi på Christiansborg," siger Torsten Schack Pedersen.
Hos Skat mener HR-konsulent Lene Nybro Aalborg imidlertid ikke, at filmen har noget politisk budskab overhovedet.
"Vi har fået meget positiv respons for filmen fra medarbejderne. De synes, at den giver et godt billede af udviklingen, og hvor vi er henne i dag," siger Lene Nybro Aalborg til 180Grader.dk.
Har ingen udtrykt undren over, at det er Erik Clausen og Niels Hausgaard, to kulturpersonligheder fra venstrefløjen, som skal udlægge Skats værdier og visioner?
"Nej, jeg mener ikke, at nogen har kommenteret på lige den vinkel."
Er det fordi man i Skat opfatter sig som en venstrefløjsorganisation?
"Nej, det tror jeg ikke. Jeg tror mere, at man opfattede budskabet om, at Skat er en fælleskasse, som et godt billede på, hvad det handler om, når man arbejder i Skat. Det har slet ikke været tanken, at der skulle være noget politisk i det."
Synes du, at det er lykkedes, så der ikke ligger noget politisk i filmen?
"Ja, det synes jeg slet ikke, at der er. Vi har haft en bruttoliste af folk, som vi gerne ville have med, og så er det mere eller mindre tilfældigt, hvem der havde tid til at deltage. Det skulle bare være folk, der havde en holdning til skat."
Du kan slet ikke se, at videoen forherliger det danske samfundssystem, hvor man betaler meget i skat?
"Nej, det synes jeg ikke, at den gør. Jeg synes, at filmen giver et billede af den udvikling, Skat har været igennem, og hvor vi står i dag. Men filmen skitserer vel meget godt den holdning, som den almindelige borger har til at betale skat. De fleste mennesker tænker vel sådan om det at betale skat. Nogen gange synes man måske, at man betaler lidt meget, men i sidste ende vil man gerne have et velfærdssamfund, og det synes jeg, at den beskriver meget godt," siger Lene Nybro Aalborg fra Skat.
Klik her for at se filmen
87 Kommentarer|
Frihed:„:-))”
Skrevet af Den video er kvalmende og fyldt med det ene stråmandsargument efter det andet, samt kollektivistisk ordbrug (men det er jo klart når det er Clausen og Hausgaard), og igen misbrug af videnskaben. Hvis det ikke stod SKAT i videoen, ville jeg have troet det var en reklame fra socialdemokraterne eller SF.
En tilføjelse: Det har ingen betydning om hvor meget skattevæsenet reklamerer for hvad udbyttet er, for vi kommer ikke udenom at den er amoralsk. Hvis man virkelig skal tvinge penge ud af folk (med et våben mod panden) for at afhjælpe andre, har jeg svært ved at se nytteværdien
En tilføjelse: Det har ingen betydning om hvor meget skattevæsenet reklamerer for hvad udbyttet er, for vi kommer ikke udenom at den er amoralsk. Hvis man virkelig skal tvinge penge ud af folk (med et våben mod panden) for at afhjælpe andre, har jeg svært ved at se nytteværdien
Skrevet af Hørt! En anden ting der er kvalmsk er at Direktøren for Told og Skat til sidst siger at man skal være stolt af at arbejde i SKAT og sige til sig selv: "Vi finansiere det danske samfund!"... NEJ! I stjæler vores penge og omfordeler dem og undervejs i processen bliver der tabt ca. 30% af værdien i burueakrati og ineffektivitet!
Skrevet af De mangler bare lige musikken fra Krøniken, så er den i vinkel.
Hmm ikke probaganda? "vi der tjener mest giver mest", "man trækker ikke en jakke fra i fælleskassen". Og så lige en svada mod USA. Skandale
Skrevet af Filmen viser Glistrup blot som en person med en 1973-trækprocent på 0%. Det er jo løgn - Glistrup var en frihedshelt i 70erne og hans bidrag var at starte et skatteoprør og en anti-skat bevægelse som lå langt ud over hans egen person og langt ud over hans personlige 0%-skat.
Filmen giver Kristian Jensen et troværdigheds-problem.
Filmen giver Kristian Jensen et troværdigheds-problem.
Skrevet af Undrer mig over hvad en CEPOS skifter laver i videoen. Ifølge videoen nåede vi 50% i skat i 50´erne, hvorefter kurven er flad til nu. Skatten er som bekendt mere end fordoblet siden dengang, så det er jo ren misinformation.
Skrevet af 
Skrevet af De sprang også "let og elefant" over det skelsættende år 1903 ved at blot at kalde det en "skatterefom", og på den måde skjule for seeren, at der rent faktisk fandtes en tid, hvor indkomstskat ingen gang havde på jorden.
Men den bedste måde at skjule en løgn på er jo at dække den til med halve sandheder...
Men den bedste måde at skjule en løgn på er jo at dække den til med halve sandheder...
Skrevet af Wow for en bestyrtelse :) Jeg er enig i at grafen er mistænkelig, nej den MÅ være forkert, men altså ...
Er jeg den eneste, der læser at skatteprocenten var 50% dengang, og at den nu er mere end fordoblet, hvoraf det logisk følger at skatten jo i dag må være over 100%?
Hvordan i hede hule helvede opkræver man over 100% i skat? Og er det ikke på tid at komme lidt ud ... altså blandt andre mennesker og holde radikaliseringen lidt i ro?
Tak for en super griner.
Er jeg den eneste, der læser at skatteprocenten var 50% dengang, og at den nu er mere end fordoblet, hvoraf det logisk følger at skatten jo i dag må være over 100%?
Hvordan i hede hule helvede opkræver man over 100% i skat? Og er det ikke på tid at komme lidt ud ... altså blandt andre mennesker og holde radikaliseringen lidt i ro?
Tak for en super griner.
Jeg antager at du har så travlt med "at være ude blandt andre mennesker", så det ikke faldt dig ind, at det kunne være tallet fra 50´erne som er forkert... altså at man reelt betalte ½ så meget skat i 50´erne, som man gør idag, hvor filmen forsøger at bilde folk ind, at stort set hele velfærdssamfundet kun har kunne lade sig gøre ved at brandbeskatte alt og alle.
Tak for at underbygge påstanden om, at dele af befolkningen er fuldstændig hjernevasket af systemet eller har så travlt at de æder ALT råt som systemet stiller foran dem.
Tak for at underbygge påstanden om, at dele af befolkningen er fuldstændig hjernevasket af systemet eller har så travlt at de æder ALT råt som systemet stiller foran dem.
Uff, hvor er den bare gennemgribende klam. Jeg ved slet ikke hvor jeg skal begynde. Det er fuldstændig det modtsatte billede jeg har af skat, end det der bliver fremstillet der. Bare det faktum at de gerne vil se sig selv som et organ der hjælper de svage? Kundeservice damen, der lader os vide, at hun "ringer for at hjælpe" HVAD?? Hvis man er bare en dag over tiden, med at indgive sine papirer - får man et brev med en stor opkrævning. Og skat yder jo i mange tilfælde hetz på os. Jeg har selv været under ubegrundet torskegilde over 2 år. Stikprøve - kalde de det. Jeg spurgte om hvordan det kunne være, at alle mine ting skulle gennemgåes, og om jeg var blevet "red flagged" på nogen måde - men fik bare at vide - at de havde lov til at gennemgå mine regnskaber ifølge een eller anden paragraf. De var på besøg i min lille virksomhed, og det var som at få besøg af Stasi. De afhørte mig om alle mulige ting, og min revisor måtte til sidst bede dem om en forklaring. Sidenhen har mine revisorer faktisk lagt sag an mod Skat på baggrund af denne og lignende sager. Sagen stod som sagt på i 2 år, og kostede mig i nærheden af 80.000 kr i revisorgebyrer og tabt arbejdsfortjeneste. Resultatet af sagen blev at jeg skulle tilbagebetale 4.780 kr til skat ifølge nogle bilag de ikke ville godkende. Ja, en lang smøre - men ikke desto mindre har mit møde med SKAT været 100% modsat af hvad de prøver at bilde dem selv ind at de er. Bare det faktum, at en skatteorganisation, har behov for at udpensle den selvgode følelse omkring deres sag, er et stort stort symptom for, hvor vores samfund er på vej hen. Jeg er forfærdet.
Har været udsat for det samme - det var det mest vanvittige jeg har oplevet i mit liv. Der er mange af os derude, som er mentalt brændemærket af det kollektivistiske system, hvad enten det er sket pga. overgrebene fra Skat, Politiet eller andre grupper af individer der udgiver sig for at være over os andre.
Fik mig til at stille spørgsmål ved alt, og idag er en af mine livsopgaver at få skabt en verden uden Skat, og andre organisationer, som virker ved igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab på fredelige individer, som blot vil vælge noget andet. En verden der tager udgangspunkt i det rationelle individ, og ikke et eller andet tilfældigt irrationelt kollektivistisk/autoritært system.
Fik mig til at stille spørgsmål ved alt, og idag er en af mine livsopgaver at få skabt en verden uden Skat, og andre organisationer, som virker ved igangsættelse af trusler/tvang/vold/drab på fredelige individer, som blot vil vælge noget andet. En verden der tager udgangspunkt i det rationelle individ, og ikke et eller andet tilfældigt irrationelt kollektivistisk/autoritært system.
Skrevet af Skandaløs film.
Vi håber skatteborgerne er glade for at "fælleskassen" har betalt kr. 250,- pr. skatteansat for at se den 10 minutter lange propagandafilm til reklamebureauet Mensch.
Bemærk i øvrigt Mensch egen annoncering for sig selv:
http://www.mensch.dk/#/MenschPdfChristiania/
http://www.mensch.dk/#/MenschPdfIslam/
http://www.mensch.dk/#/MenschPdfDannebrog/
http://www.mensch.dk/#/MenschPdf11september/
Det er et firma jeg meget nødigt ville arbejde sammen med. Og jeg er meget imod at sådan et venstreorienteret propaganderende reklamebureau får 2 millioner kroner fra "fælleskassen" til at lave en 10 minutters propagandafilm.
Vi håber skatteborgerne er glade for at "fælleskassen" har betalt kr. 250,- pr. skatteansat for at se den 10 minutter lange propagandafilm til reklamebureauet Mensch.
Bemærk i øvrigt Mensch egen annoncering for sig selv:
http://www.mensch.dk/#/MenschPdfChristiania/
http://www.mensch.dk/#/MenschPdfIslam/
http://www.mensch.dk/#/MenschPdfDannebrog/
http://www.mensch.dk/#/MenschPdf11september/
Det er et firma jeg meget nødigt ville arbejde sammen med. Og jeg er meget imod at sådan et venstreorienteret propaganderende reklamebureau får 2 millioner kroner fra "fælleskassen" til at lave en 10 minutters propagandafilm.
Skrevet af Ja, de brander sig som et venstreorienteret reklamebureau. Naturligvis handler det om deres holdninger. Og alle holdninger er ikke lige gode.
Skrevet af Kommunisterne Hausgaard og Clausen er selvskrevne frontfigurer i moderne dansk statspropaganda. Hvor meget skat, de selv har betalt, i forhold til deres offentlige subsidiering gennem årtier, kunne være et interessant emne at få belyst.
Forvent ikke, at det bliver belyst. Røde vampyrer af denne slags kan, vil og skal suge blod af den jævne danskers strube længe endnu.
Forvent ikke, at det bliver belyst. Røde vampyrer af denne slags kan, vil og skal suge blod af den jævne danskers strube længe endnu.
Lige netop de to kommunister har nok betalt ganske betydelige summer i skat, også via indtægter som ikke primært er understøttet af offentlig subsidiering.
Det siger en del om reklamebureauet Mensch, at de har betalt netop de to for at være frontfigurer for denne propagandafilm. Og så siger det en del om de ansatte i SKAT som har valgt at give opgaven til det venstreorienterede reklamebureau Mensch og lave en brief, som kan resultere i en så grum og kvalm politisk film.
Det siger en del om reklamebureauet Mensch, at de har betalt netop de to for at være frontfigurer for denne propagandafilm. Og så siger det en del om de ansatte i SKAT som har valgt at give opgaven til det venstreorienterede reklamebureau Mensch og lave en brief, som kan resultere i en så grum og kvalm politisk film.
Skrevet af
"SKAT - Vi finansierer samfundet!"
Uhyggeligt, hvor meget man kan vende tingene på hovedet.
Ja, hvad er det entlig vi laver herude i virksomhederne, hver eneste dag året rundt? Vi kan jo bare holde fri, og lade folkene fra Skat finansierer det hele....
suk!
suk!
Skrevet af Ha - ja, det er i sandhed en langt ude i hampen udtalelse.
Næe, det er hunden der bliver fodret, med en til stadighed kortere egen hale, er det!
"Perpetuum Mobile non est" - på plat latin
Næe, det er hunden der bliver fodret, med en til stadighed kortere egen hale, er det!
"Perpetuum Mobile non est" - på plat latin
I lyder sgu som flok sindsyge!!!!
I vil have det som i USA hvor 1,2procent lever under fattigdoms grænsen. Men i vil sikkert også gerne kunne opereres hvis i skulle komme ud for en ulykke eller have støtte hvis jeres dårligt kørende buisness skulle krakke, som mange har oplevet det under jeres selvforskyldte finanskrise. Det er jo netop uden skatte opkrævning at vi som et samfund hurtigt vil knække i denne konkurrence opbyggede verden vi lever i nu, at et land som Danmark vil gå under først. Men fordi vi var i stand til at bygge en mere stabil stats økonomi op end det fleste andre lande, har vi ikke mærket den i samme grad som i USA. Et land som I åbenbart ser blindt op til.
Noget vi lærte efter adskellige konger havde kørt Danmark økonomi i sænk.
Og da "Stasi" kom og besøgte dig var der nok en rigtig god grund til det MichaelAM. De kommer jo sjældent uden der er en mening med det.
Det kan godt være i vil skide på manden på gulvet men uden ham kommer i ikke så langt. Det har vi set flere gange i jeres perfekte USA. Og det vil vi se mange gange ud i fremtiden. Udelukkende fordi der er en flok som kun kan tænke som egoister og det fungere bare ikke i et samfund som Danmark. Vi er for småt et land.
Mit foreslag lyder derfor til jer, skrub dog af til USA og tjen jeres rigdom der. Og så lad være med at brokke jer når i falder og slår jer derovre for så bliver i sgu til grin.
I vil have det som i USA hvor 1,2procent lever under fattigdoms grænsen. Men i vil sikkert også gerne kunne opereres hvis i skulle komme ud for en ulykke eller have støtte hvis jeres dårligt kørende buisness skulle krakke, som mange har oplevet det under jeres selvforskyldte finanskrise. Det er jo netop uden skatte opkrævning at vi som et samfund hurtigt vil knække i denne konkurrence opbyggede verden vi lever i nu, at et land som Danmark vil gå under først. Men fordi vi var i stand til at bygge en mere stabil stats økonomi op end det fleste andre lande, har vi ikke mærket den i samme grad som i USA. Et land som I åbenbart ser blindt op til.
Noget vi lærte efter adskellige konger havde kørt Danmark økonomi i sænk.
Og da "Stasi" kom og besøgte dig var der nok en rigtig god grund til det MichaelAM. De kommer jo sjældent uden der er en mening med det.
Det kan godt være i vil skide på manden på gulvet men uden ham kommer i ikke så langt. Det har vi set flere gange i jeres perfekte USA. Og det vil vi se mange gange ud i fremtiden. Udelukkende fordi der er en flok som kun kan tænke som egoister og det fungere bare ikke i et samfund som Danmark. Vi er for småt et land.
Mit foreslag lyder derfor til jer, skrub dog af til USA og tjen jeres rigdom der. Og så lad være med at brokke jer når i falder og slår jer derovre for så bliver i sgu til grin.
Hvis du havde ret i din generalisering, altså at alle herinde er kolde kapitalister, der ikke ville betale skat, er du så sikker på, at du gerne ville have, at vi skulle flytte ud af landet?
Det var nu ikke min mening at stemme alle over en kam. Jeg blev lidt forarvet over nogle ignorante kommentare.
Men ja, jeg mener at folk der kun kæmper for afskaffelsen af skat pga de tror vil få flere penge imellem hænderne i et lille land som Danmark burde smutte afsted hurtigst muligt. Ofrene for deres egoisme vil være alt for synligt alt for hurtigt. Det kan godt lade sig gøre i USA i nogle år endnu. Men selv der er de begyndt at passe på deres egne og indføre skatter netop for at beskytte manden på gulvet. Det er jo ikke kun de rige der skal have et godt og trygt liv. Det kaldes retfærdighed. Et ord som syntes være bleven glemt i denne tråd.
Men ja, jeg mener at folk der kun kæmper for afskaffelsen af skat pga de tror vil få flere penge imellem hænderne i et lille land som Danmark burde smutte afsted hurtigst muligt. Ofrene for deres egoisme vil være alt for synligt alt for hurtigt. Det kan godt lade sig gøre i USA i nogle år endnu. Men selv der er de begyndt at passe på deres egne og indføre skatter netop for at beskytte manden på gulvet. Det er jo ikke kun de rige der skal have et godt og trygt liv. Det kaldes retfærdighed. Et ord som syntes være bleven glemt i denne tråd.
Skrevet af @ Kapitalismus
Hvis folk kun var som dig så gik Danmark statsbankerot. Din generalisering af debattørerne herinde er et tydeligt tegn på din enfoldighed.
Lad venligst være med at udtale dig om økonomisk historie når du tydeligvis ikke har forstand på den.
Hvis folk kun var som dig så gik Danmark statsbankerot. Din generalisering af debattørerne herinde er et tydeligt tegn på din enfoldighed.
Lad venligst være med at udtale dig om økonomisk historie når du tydeligvis ikke har forstand på den.
Det var mange anklager på en gang og i et meget højt tempo!
Jeg vil svare dig i samme tempo:
Hvorfor skal jeg og andre frihedsorienterede mennesker gang på gang stå til ansvar for USA´s keynesianske politiske handlinger? I DK dør vi på venteliste og har et sundhedsvæsen på niveau med Portugal. Finanskrisen blev skabt af centralbanker og politiske interventionister med renter tæt på 0%, absurde lånetyper (subprime, option ARM´s, afdragsfrie lån...), bail-outs/bankpakker og enorme pengemængder skabt ud af den blå luft af selvsamme centralbanker. Sådan en krise vi befinder os i, som vi ikke har set det værste af endnu, ville aldrig kunne lade sig gøre på et frit kapitalistisk marked.
Det har ALDRIG skabt velstand at flytte penge fra den produktive til den astronomiske offentlige sektor og andre uproduktive mennesker.
Alt hvad du skriver i det ovenstående er løgn og du opererer ud fra den tankegang, at du og andre parasitter har krav på hvad andre mennesker producerer. Det diskvalificerer dig i en diskussion herinde.
FØJ!
Jeg vil svare dig i samme tempo:
Hvorfor skal jeg og andre frihedsorienterede mennesker gang på gang stå til ansvar for USA´s keynesianske politiske handlinger? I DK dør vi på venteliste og har et sundhedsvæsen på niveau med Portugal. Finanskrisen blev skabt af centralbanker og politiske interventionister med renter tæt på 0%, absurde lånetyper (subprime, option ARM´s, afdragsfrie lån...), bail-outs/bankpakker og enorme pengemængder skabt ud af den blå luft af selvsamme centralbanker. Sådan en krise vi befinder os i, som vi ikke har set det værste af endnu, ville aldrig kunne lade sig gøre på et frit kapitalistisk marked.
Det har ALDRIG skabt velstand at flytte penge fra den produktive til den astronomiske offentlige sektor og andre uproduktive mennesker.
Alt hvad du skriver i det ovenstående er løgn og du opererer ud fra den tankegang, at du og andre parasitter har krav på hvad andre mennesker producerer. Det diskvalificerer dig i en diskussion herinde.
FØJ!
Mener du så ved et frit kapitalistisk marked at bankerne ikke kan lave selvsamme fejl??? De er jo økonomisk etablerede og har en kapital bag sig til at kunne tvinge de fleste i knæ før de er startet. Med absurde lån osv osv.
Og blev folk med egne fimaer der blev ramt ikke hjulpet med diverse pakker på adskellige mill. via skat og regeringens investeringer af selvsamme indtægt. Jeg vil ikke kalde mig for et større finans geni men jeg kan da godt se at hvis vi ikke havde stået sammen op til denne krise brød ud ville der have været mange flere danskere der var kommet i klemme. denne krise kan vel stadigvæk ikke måle sig med ´29 krakket.
Jeg mener nu heller ikke at det er produktionen alene der holder os stående. Vi har i mange år set at de frie marked kræfter flytter deres produktion til udlandet. Måske fordi vi betaler for meget i skat eller måske fordi dem der flytter bare er lidt for grådige.
Det er ikke min mening at lyve siger jo bare tingene som jeg ser dem. Og så ser jeg ikke mig selv som parasit da jeg altid har arbejdet hårdt for min løn. Men derimod har jeg set folk misbruge folk på gulvet. Og gør det stadigvæk. Tag Macdonalds f.eks. og diverse Vognmænd.
Men selvfølgelig kan man jo altid gå igang med en god gang mudderkastning hvilket jeg var dum nok til at lade mig føre med i, da denne debat fra start ikke handlede om hvorvidt folk skulle betale skat men om den var en propagandisk film fra SKAT. Min fejl.
Men jeg kan ikke se at mine anderledes tankegange skulle diskvalificere mig fra nogensomhelst debat.
Så FØJ til den udtalelse.
Og blev folk med egne fimaer der blev ramt ikke hjulpet med diverse pakker på adskellige mill. via skat og regeringens investeringer af selvsamme indtægt. Jeg vil ikke kalde mig for et større finans geni men jeg kan da godt se at hvis vi ikke havde stået sammen op til denne krise brød ud ville der have været mange flere danskere der var kommet i klemme. denne krise kan vel stadigvæk ikke måle sig med ´29 krakket.
Jeg mener nu heller ikke at det er produktionen alene der holder os stående. Vi har i mange år set at de frie marked kræfter flytter deres produktion til udlandet. Måske fordi vi betaler for meget i skat eller måske fordi dem der flytter bare er lidt for grådige.
Det er ikke min mening at lyve siger jo bare tingene som jeg ser dem. Og så ser jeg ikke mig selv som parasit da jeg altid har arbejdet hårdt for min løn. Men derimod har jeg set folk misbruge folk på gulvet. Og gør det stadigvæk. Tag Macdonalds f.eks. og diverse Vognmænd.
Men selvfølgelig kan man jo altid gå igang med en god gang mudderkastning hvilket jeg var dum nok til at lade mig føre med i, da denne debat fra start ikke handlede om hvorvidt folk skulle betale skat men om den var en propagandisk film fra SKAT. Min fejl.
Men jeg kan ikke se at mine anderledes tankegange skulle diskvalificere mig fra nogensomhelst debat.
Så FØJ til den udtalelse.
Krakket i 1929 var også foranlediget af den amerikanske centralbank FED, som havde pustede "værdiløse" penge ud i markedet efter at have hjulpet det britiske pund med en aktieboble til følge. Tingene er jo netop ikke altid som man ser dem. Og der er vist ingen herinde der har noget i mod hårdtarbejdende folk "på gulvet". De er jo lige så hårdt ramt af statens brandbeskatning som alle andre arbejdende borgere.
Problemet er vist at du tror du bliver udbyttet af onde kapitalister, men du bliver faktisk udbyttet af den onde stat. Indse tingenes rette sammenhæng og du vil være på højde med os andre i kampen mod tyranniet!
Problemet er vist at du tror du bliver udbyttet af onde kapitalister, men du bliver faktisk udbyttet af den onde stat. Indse tingenes rette sammenhæng og du vil være på højde med os andre i kampen mod tyranniet!
Skrevet af 
Skrevet af >Mener du så ved et frit kapitalistiskmarked at bankerne ikke kan lave selvsamme fejl??? De er jo økonomisketablerede og har en kapital bag sig til at kunne tvinge de fleste iknæ før de er startet. Med absurde lån osv osv.
Hvad du glemmer at tage i betragtning er de omfattende privilegier og særlove som banker er beskyttet under, og nyder godt af, takket være staten. I et frit marked vilel de næppe eksistere, og slet ikek i det omfang de gør i dag.
>Og blev folk medegne fimaer der blev ramt ikke hjulpet med diverse pakker på adskelligemill. via skat og regeringens investeringer af selvsamme indtægt.
Hvorfor tror du?
Fordi de ikke har politiske forbindelser.
Begynder det at give mening?
> Jegvil ikke kalde mig for et større finans geni men jeg kan da godt se athvis vi ikke havde stået sammen op til denne krise
Hvem er "vi"? Hvad mener du med "at stå sammen"?
> brød ud ville derhave været mange flere danskere der var kommet i klemme.
Definer "Komme i klemme"?
> denne krisekan vel stadigvæk ikke måle sig med ´29 krakket.
Kommer an på så meget.
>Jeg mener nu hellerikke at det er produktionen alene der holder os stående.
Produktiviteten er det der gør at der er noget for skattefar at tage som omfordele, så du kan blive glad.
Med det i mente kan du genoverveje det du lige har sagt.
> Vi har i mangeår set at de frie marked kræfter flytter deres produktion til udlandet.
Nej. "det frie marked" gør ikke. EN del større virksomheder gør derimod.
Har du gjort dig tanker om hvorfor?
Noget med høje skatter her, og lave skatter andetsteds.
Begynder tingene at give mening?
> Måske fordi vi betaler for meget i skat eller måske fordi dem derflytter bare er lidt for grådige.
Er det behageligt at leve i en tankeverden hvor alverdens dårligdomme kan skydes på andres "grådighed"?
>Det er ikke min mening at lyvesiger jo bare tingene som jeg ser dem.
Er det din mening at sige noget som ikke er hentet ud af den socialdemokratiske tankemanual?
> Og så ser jeg ikke mig selv somparasit da jeg altid har arbejdet hårdt for min løn.
Så derfor tænker du vel at det er i orden at bosse rundt med andre, blkl.a. med høj skat. o.lign? Eller?
> Men derimod harjeg set folk misbruge folk på gulvet.
Igen alle de ting der foregår på gulvet.
> Og gør det stadigvæk. TagMacdonalds f.eks. og diverse Vognmænd.
Ikke sønderlig specifikt. Skider cheferne på McDOnalds på deres ansatte, mens de ligger på gulvet? Eller vognmændene?
>Men selvfølgelig kan man joaltid gå igang med en god gang mudderkastning hvilket jeg var dum noktil at lade mig føre med i, da denne debat fra start ikke handlede omhvorvidt folk skulle betale skat men om den var en propagandisk filmfra SKAT. Min fejl.
Godt du selv indser det.
>Men jeg kan ikke se at mine anderledes tankegange skulle diskvalificere mig fra nogensomhelst debat.
Nej, det der diskvalificerer dig er at dine argumenter ikke er overbevisende overhovedet.
>Så FØJ til den udtalelse.
Vis at du kan argumentere sagligt, så kan det være du kan gøre dig fortjent til at moralisere overfor andre.
Hvad du glemmer at tage i betragtning er de omfattende privilegier og særlove som banker er beskyttet under, og nyder godt af, takket være staten. I et frit marked vilel de næppe eksistere, og slet ikek i det omfang de gør i dag.
>Og blev folk medegne fimaer der blev ramt ikke hjulpet med diverse pakker på adskelligemill. via skat og regeringens investeringer af selvsamme indtægt.
Hvorfor tror du?
Fordi de ikke har politiske forbindelser.
Begynder det at give mening?
> Jegvil ikke kalde mig for et større finans geni men jeg kan da godt se athvis vi ikke havde stået sammen op til denne krise
Hvem er "vi"? Hvad mener du med "at stå sammen"?
> brød ud ville derhave været mange flere danskere der var kommet i klemme.
Definer "Komme i klemme"?
> denne krisekan vel stadigvæk ikke måle sig med ´29 krakket.
Kommer an på så meget.
>Jeg mener nu hellerikke at det er produktionen alene der holder os stående.
Produktiviteten er det der gør at der er noget for skattefar at tage som omfordele, så du kan blive glad.
Med det i mente kan du genoverveje det du lige har sagt.
> Vi har i mangeår set at de frie marked kræfter flytter deres produktion til udlandet.
Nej. "det frie marked" gør ikke. EN del større virksomheder gør derimod.
Har du gjort dig tanker om hvorfor?
Noget med høje skatter her, og lave skatter andetsteds.
Begynder tingene at give mening?
> Måske fordi vi betaler for meget i skat eller måske fordi dem derflytter bare er lidt for grådige.
Er det behageligt at leve i en tankeverden hvor alverdens dårligdomme kan skydes på andres "grådighed"?
>Det er ikke min mening at lyvesiger jo bare tingene som jeg ser dem.
Er det din mening at sige noget som ikke er hentet ud af den socialdemokratiske tankemanual?
> Og så ser jeg ikke mig selv somparasit da jeg altid har arbejdet hårdt for min løn.
Så derfor tænker du vel at det er i orden at bosse rundt med andre, blkl.a. med høj skat. o.lign? Eller?
> Men derimod harjeg set folk misbruge folk på gulvet.
Igen alle de ting der foregår på gulvet.
> Og gør det stadigvæk. TagMacdonalds f.eks. og diverse Vognmænd.
Ikke sønderlig specifikt. Skider cheferne på McDOnalds på deres ansatte, mens de ligger på gulvet? Eller vognmændene?
>Men selvfølgelig kan man joaltid gå igang med en god gang mudderkastning hvilket jeg var dum noktil at lade mig føre med i, da denne debat fra start ikke handlede omhvorvidt folk skulle betale skat men om den var en propagandisk filmfra SKAT. Min fejl.
Godt du selv indser det.
>Men jeg kan ikke se at mine anderledes tankegange skulle diskvalificere mig fra nogensomhelst debat.
Nej, det der diskvalificerer dig er at dine argumenter ikke er overbevisende overhovedet.
>Så FØJ til den udtalelse.
Vis at du kan argumentere sagligt, så kan det være du kan gøre dig fortjent til at moralisere overfor andre.
Har du rent faktisk læst hvad folk har skrevet? Som jeg læser indlægene, så er der tale om at folk er harme over at der er brugt ca. 2 mill. kroner på at producere en minifilm omkring skat, hvor budskabet gennemgående synes at være en selvforherligelse af SKAT som organisation og selve det at betale skat. Det, indlægene i mine øjne opponerer imod er at SKAT har præsteret at få produceret en stærkt vægtet film, der primært synes at repræsentere en venstreorienteret politisk ideologi mht. det at betale skat i det omfang vi gør i Danmark.
Jeg har ikke noget imod at betale noget til "fælleskassen", idet der er områder jeg mener best kan håndteres af Staten, og de formål har jeg ikke noget imod at betale til (vedligeholdelsen af infrastrukturen f.eks.). Der er imidlertid også områder Staten idag betaler til, som jeg ærligt talt ikke mener den bør betale til.
Det er vidunderligt at man i Danmark ikke behøver at bekymre sig om betaling i forbindelse med sygdom, og det er fint nok at man i visse situationer kan få hjælp til at kunne overleve og betale sine regninger, i tilfælde af at man bliver ramt af arbejdsløshed. Hvad der imidlertid ikke er rimeligt, er den måde skattesystemet idag er indrettet på, samt mængden af penge og ineffektivitet i Staten. Jeg vil påstå at en gennemgribende effektivisering efter privaterhvervslige retningslinier, kombineret med en gennemgribende gennemgang af velfærdssamfundet med henblik på "Must have" og "Nice to have" udgifter og en komplet omskrivning og forsimpling af skatteloven burde kunne reducere statens udgifter betydeligt, simplificere skatteloven og stadig have et væsentligt bedre velfærdssystem end langt de fleste andre lande i verden.
Jeg har ikke noget imod at betale noget til "fælleskassen", idet der er områder jeg mener best kan håndteres af Staten, og de formål har jeg ikke noget imod at betale til (vedligeholdelsen af infrastrukturen f.eks.). Der er imidlertid også områder Staten idag betaler til, som jeg ærligt talt ikke mener den bør betale til.
Det er vidunderligt at man i Danmark ikke behøver at bekymre sig om betaling i forbindelse med sygdom, og det er fint nok at man i visse situationer kan få hjælp til at kunne overleve og betale sine regninger, i tilfælde af at man bliver ramt af arbejdsløshed. Hvad der imidlertid ikke er rimeligt, er den måde skattesystemet idag er indrettet på, samt mængden af penge og ineffektivitet i Staten. Jeg vil påstå at en gennemgribende effektivisering efter privaterhvervslige retningslinier, kombineret med en gennemgribende gennemgang af velfærdssamfundet med henblik på "Must have" og "Nice to have" udgifter og en komplet omskrivning og forsimpling af skatteloven burde kunne reducere statens udgifter betydeligt, simplificere skatteloven og stadig have et væsentligt bedre velfærdssystem end langt de fleste andre lande i verden.
Ja jeg har læst hvad folk har skrevet. Men hvis du har læst alt kan du også læse på tiderne at jeg skrev 1st gang udfra de indlæg der var blevet indsendt på daværende tidspunkt og der var der nogle kommentarer om skat som helhed.
Jeg tror ikke alle har samme mening som dem.
Jeg undskylder jeg lod mig rive med, istedet for at holde mig til start indlægget.
Jeg tror ikke alle har samme mening som dem.
Jeg undskylder jeg lod mig rive med, istedet for at holde mig til start indlægget.
Du giver ordet "blank" helt ny mening. Kan modkraft-teenagerne ikke bare holde sig på deres eget site, så vi slipper for deres idioti?
Svar på tiltale.
>I lyder sgu som flok sindsyge!!!!
Fin måde at indede et indlæg på.
>Ivil have det som i USA hvor 1,2procent lever under fattigdoms grænsen.
Hvorledes defininerer du specifikt fattighdom?
I USA er fattigdomsgrænsen defineret som en husstandsinkomst på små 22,000$/år for en 4 personers familie med to forældre. Det er 110,000 kr/år.
> Men i vil sikkert også gerne kunne opereres hvis i skulle komme ud foren ulykke eller have støtte hvis jeres dårligt kørende buisness skullekrakke, som mange har oplevet det under jeres selvforskyldtefinanskrise
Hold da op for en smøre. Skal "vi" også have skylden for dårlig ånde og somre med regnvejr?
>. Det er jo netop uden skatte opkrævning at vi som etsamfund hurtigt vil knække i denne konkurrence opbyggede verden vilever i nu, at et land som Danmark vil gå under først.
Der er en masse mellemregninger du mangler for at komem frem til sådan en konklusion.
> Men fordi vi vari stand til at bygge en mere stabil stats økonomi op end det flesteandre lande,
Definer ´stabil økonomi´.
> har vi ikke mærket den i samme grad som i USA. Et land somI åbenbart ser blindt op til.
Noget vi lærte efter adskellige konger havde kørt Danmark økonomi i sænk.
Fjolelhoved. Jeg taler for mig selv når jeg siger at jeg ikke "ser op til USA". Hvis der er andre her der gør det kan de jo forklare hvorfor de gør det.
Det er mere sigende at du farer frem med bål og brand og tror at alle liberale o.a. økonomiske ikke-socialister tilbeder USA og amerikanisme som en anden guddom. Måske du skulle åbne øjnene lidt for "vores" faktiske holdninger?
>Ogda "Stasi" kom og besøgte dig var der nok en rigtig god grund til detMichaelAM. De kommer jo sjældent uden der er en mening med det.
>Detkan godt være i vil skide på manden på gulvet men uden ham kommer iikke så langt.
Hvem her vil det? Ikke mig. Tvivler på at der er andre her der skider på folk der ligger på gulve.
Hvor har du i det hele taget alle disse ideer fra? Kender du nogen af "os" her på 180grader o.a. steder?
> Det har vi set flere gange i jeres perfekte USA.
USA er ikke perfekt og det er der ingen her der har påstået.
> Og detvil vi se mange gange ud i fremtiden.
Se hvad? Folk der skider på mænd der ligger på gulvet? Eller hvad?
> Udelukkende fordi der er en floksom kun kan tænke som egoister
Så tak. Du er måske den rene altruismes talsmand?
> og det fungere bare ikke i et samfundsom Danmark.
Oversat: Du mener at "vi" er egoister, og det skal vi ikek have lov til. Vi skal trynes.
> Vi er for småt et land.
For småt til hvad?
>Mit foreslag lyder derfor tiljer, skrub dog af til USA og tjen jeres rigdom der.
Mit forslag til dig er at skrue ned for agressionen før du forfatter indlæg, der skal tages seriøst.
> Og så lad være medat brokke jer når i falder og slår jer derovre for så bliver i sgu tilgrin.
Nu er jeg o.a. stadig ikke tilbedere af USA; men jeg kan da fortælle dig at top 20% af de amerikanske lønmodtagere griner godt og grundigt af hvad man har tilbage i Danmark efter at skattefar har taget sin del. Du skal derfor passe på hvad du foreslår andre - hvordan skal du få din SU, dagpenge, efterløn og folkepension, hvis alle "os" kvitter landet og tager til USA (eller ethvert andet land med lavere skatter)? Hvor skal pengene komme fra hvis alle dem med talent smutter - har du tænkt over det?
En sidste ting, hvis du har tænk dig at svare, og det håber jeg såmænd at du gør.
Anser du beskatning af høj virksomheder som noget der er en god ting?
>I lyder sgu som flok sindsyge!!!!
Fin måde at indede et indlæg på.
>Ivil have det som i USA hvor 1,2procent lever under fattigdoms grænsen.
Hvorledes defininerer du specifikt fattighdom?
I USA er fattigdomsgrænsen defineret som en husstandsinkomst på små 22,000$/år for en 4 personers familie med to forældre. Det er 110,000 kr/år.
> Men i vil sikkert også gerne kunne opereres hvis i skulle komme ud foren ulykke eller have støtte hvis jeres dårligt kørende buisness skullekrakke, som mange har oplevet det under jeres selvforskyldtefinanskrise
Hold da op for en smøre. Skal "vi" også have skylden for dårlig ånde og somre med regnvejr?
>. Det er jo netop uden skatte opkrævning at vi som etsamfund hurtigt vil knække i denne konkurrence opbyggede verden vilever i nu, at et land som Danmark vil gå under først.
Der er en masse mellemregninger du mangler for at komem frem til sådan en konklusion.
> Men fordi vi vari stand til at bygge en mere stabil stats økonomi op end det flesteandre lande,
Definer ´stabil økonomi´.
> har vi ikke mærket den i samme grad som i USA. Et land somI åbenbart ser blindt op til.
Noget vi lærte efter adskellige konger havde kørt Danmark økonomi i sænk.
Fjolelhoved. Jeg taler for mig selv når jeg siger at jeg ikke "ser op til USA". Hvis der er andre her der gør det kan de jo forklare hvorfor de gør det.
Det er mere sigende at du farer frem med bål og brand og tror at alle liberale o.a. økonomiske ikke-socialister tilbeder USA og amerikanisme som en anden guddom. Måske du skulle åbne øjnene lidt for "vores" faktiske holdninger?
>Ogda "Stasi" kom og besøgte dig var der nok en rigtig god grund til detMichaelAM. De kommer jo sjældent uden der er en mening med det.
>Detkan godt være i vil skide på manden på gulvet men uden ham kommer iikke så langt.
Hvem her vil det? Ikke mig. Tvivler på at der er andre her der skider på folk der ligger på gulve.
Hvor har du i det hele taget alle disse ideer fra? Kender du nogen af "os" her på 180grader o.a. steder?
> Det har vi set flere gange i jeres perfekte USA.
USA er ikke perfekt og det er der ingen her der har påstået.
> Og detvil vi se mange gange ud i fremtiden.
Se hvad? Folk der skider på mænd der ligger på gulvet? Eller hvad?
> Udelukkende fordi der er en floksom kun kan tænke som egoister
Så tak. Du er måske den rene altruismes talsmand?
> og det fungere bare ikke i et samfundsom Danmark.
Oversat: Du mener at "vi" er egoister, og det skal vi ikek have lov til. Vi skal trynes.
> Vi er for småt et land.
For småt til hvad?
>Mit foreslag lyder derfor tiljer, skrub dog af til USA og tjen jeres rigdom der.
Mit forslag til dig er at skrue ned for agressionen før du forfatter indlæg, der skal tages seriøst.
> Og så lad være medat brokke jer når i falder og slår jer derovre for så bliver i sgu tilgrin.
Nu er jeg o.a. stadig ikke tilbedere af USA; men jeg kan da fortælle dig at top 20% af de amerikanske lønmodtagere griner godt og grundigt af hvad man har tilbage i Danmark efter at skattefar har taget sin del. Du skal derfor passe på hvad du foreslår andre - hvordan skal du få din SU, dagpenge, efterløn og folkepension, hvis alle "os" kvitter landet og tager til USA (eller ethvert andet land med lavere skatter)? Hvor skal pengene komme fra hvis alle dem med talent smutter - har du tænkt over det?
En sidste ting, hvis du har tænk dig at svare, og det håber jeg såmænd at du gør.
Anser du beskatning af høj virksomheder som noget der er en god ting?
Nej vi er ikke sindsyge.
Skat og staten er ikke i stand til at løse fattigdom. Tværtimod.
Og det er ingen naturlov, at det offentlige skal have noget, med sundhedsvæsnet at gøre. Den lille mand er ikke bedre stillet, med et højt skattetryk, og en stor velfærdsstat. Det svækker konkurrencekræfter, når skatten naturligvis presser lønniveauet tilsvarende op. USA har en velfærdsstat, så jeg ved ikke hvorfor du vil sende folk, som du tror vil have den afskaffet derover.
Skat og staten er ikke i stand til at løse fattigdom. Tværtimod.
Og det er ingen naturlov, at det offentlige skal have noget, med sundhedsvæsnet at gøre. Den lille mand er ikke bedre stillet, med et højt skattetryk, og en stor velfærdsstat. Det svækker konkurrencekræfter, når skatten naturligvis presser lønniveauet tilsvarende op. USA har en velfærdsstat, så jeg ved ikke hvorfor du vil sende folk, som du tror vil have den afskaffet derover.
USA lider under regeringen forvrænger markedetskræfterne og forringer kvaliteten og konkurrence så vel som i Danmark hvor staten fx står for vores sundhedssektor og eleminere konkurrence fuldstændig.
Peter Schiff er en dygtig økonom, du skulle prøve at høre hvad han har at sige om det amerikanske sundhedssystem: http://www.youtube.com/watch?v=kV2BL5JVswY
British MEP Daniel Hannan talks about the National Health Service (NHS), Englands publicly-funded health care system:
http://www.youtube.com/watch?v=s5vSkpIFByk
Peter Schiff er en dygtig økonom, du skulle prøve at høre hvad han har at sige om det amerikanske sundhedssystem: http://www.youtube.com/watch?v=kV2BL5JVswY
British MEP Daniel Hannan talks about the National Health Service (NHS), Englands publicly-funded health care system:
http://www.youtube.com/watch?v=s5vSkpIFByk
Amerikaneren, der udtaler, at amerikanerne har noget imod skat, bliver han ikke fejloversat? Mener bestemt at han siger federal tax. Der er sgu forskel på føderal skat og skat generelt, hvorfor oversættelsen om at amerikanere er imod skat er forkert.
Skatteopkrævningen er en tvang. I et af de eneste virkelig demokratiske lande, som endnu findes i Europa, nemlig Schweiz, kan skatten også sættes til folkeafstemning. Det har bevirket, at man ikke kan udskrive mere en en trediedel af folks indtægt i skat. Til trods herfor går det jo ikke dårligt - tværtimod - vedlfærden er absolut høj (faktisk bedre en i DK) og der er ingen ventetider i sundhedsvæsenet. - Lad os derfor også indføre demokrati i Danmark - kort sagt: I de danske kommuner (ligesom i de schweiziske kantoner) skal borgerne kunne stemme om skattens højde efter at have set forskellige budgetforslag, og ligesom i Schweiz nagles kommunalpolitikernes dygtighed fast på overholdelsen af budgetterne.
Skrevet af Plat brug af offentlige ressourcer. For de 2 mil. kr. kunne vi have fået 4-5 pædagoger ansat et år. Det havde nok gjort mere gavn end 10 min. video.
Skat kan passende forlænge deres projekt med at lære, at pengene som indkræves via Skat ikke er tiltænkt dem som administrerer pengene, men dem som har *behov* for pengene. Vi indkræver ikke skat for skatte-revisorernes skyld, men for de svages skyld.
Skam jer, Skat!
Skat kan passende forlænge deres projekt med at lære, at pengene som indkræves via Skat ikke er tiltænkt dem som administrerer pengene, men dem som har *behov* for pengene. Vi indkræver ikke skat for skatte-revisorernes skyld, men for de svages skyld.
Skam jer, Skat!
Lad os håbe den minister rokade der går rygter om kommer snart, at den fører til at en borgerlig politiker udpeges til skatteminister og at vedkommende så magter at rydde op i sit ministerie.
Drøm videre. 9 år med Forh o.a. borgerlige-af-navn har vlst at det bare ikke sker.
Hvad har ændret sig på det seneste som skulel afstedkomme sådan en fornyelse?
Hvad har ændret sig på det seneste som skulel afstedkomme sådan en fornyelse?
Hvorfor var der en CEPOS stifter med i den propaganda film, samtidigt med at CEPOS kalder det for propaganda????
Og så er det selvfølgelig ulækkert at udbytterne har brugt millioner på deres indoktrinering.
Og så er det selvfølgelig ulækkert at udbytterne har brugt millioner på deres indoktrinering.
Jeg tvivler på at CEPOS´s medlemmer har haft vetoret overfor indholdet af filmen, men lad os nu se hvad de selv har at sige til spørgsmålet.
Hun var helt sikkert taget med i et forsøg på at validere propagandaen og få tvivlere til at droppe tvivlen og æde propagandaen råt. Hendes eneste bidrag var at de kunne "flashe" CEPOS på skærmen, imens hun erklærede hendes totale underkastelse til Skat (undskyld, Fælleskassen) og kollektivismen.
Eller som Yakov Smirnoff (ukrainsk-amerikansk komiker) sagde:
"In Russia we only had two TV channels. Channel One was propaganda. Channel Two consisted of a KGB officer telling you:Turn back at once to Channel One."
Eller som Yakov Smirnoff (ukrainsk-amerikansk komiker) sagde:
"In Russia we only had two TV channels. Channel One was propaganda. Channel Two consisted of a KGB officer telling you:Turn back at once to Channel One."
Havde jeg ikke læst artiklen her på 180grader.dk og CEPOS kommentar før jeg så filmen, da havde det sikkert ført til en udmeldelse af CEPOS. Der var gjort stort set INTET for at fortælle det var en privat person der udtalte sig og ikke CEPOS. Ud af alle de ting som hun sikkert har lavet igennem livet, så var det eneste som Skat ville fremhæve, at hun også på et tidspunkt medstiftede CEPOS.
Klamt - at skulle se en så grotesk manipulerende film...
Klamt - at skulle se en så grotesk manipulerende film...
Oh ja, Eva Steiness er også "Koncerdirektør" i filmen - LOL... det kræver jo blot at man er direktør i et selskab der ejer et andet selskab. Ikke ligefrem en title der vækker respekt på denne side af bordet. Jeg har været koncerndirektør stort set ligesiden jeg fyldte 18 år, og startede mine første virksomheder.
Lidt mere respekt får man, når man læser at Eva Steiness er læge, professor, dekan osv.... hvorfor man fravælger alle disse personlige bedrifter, og istedet vælger at fremhæve at hun var en af de ialt 40+ stiftere af CEPOS, ja, det kan kun skyldes at CEPOS navnet var vigtigere at få med i filmen end alt muligt andet.
Lidt mere respekt får man, når man læser at Eva Steiness er læge, professor, dekan osv.... hvorfor man fravælger alle disse personlige bedrifter, og istedet vælger at fremhæve at hun var en af de ialt 40+ stiftere af CEPOS, ja, det kan kun skyldes at CEPOS navnet var vigtigere at få med i filmen end alt muligt andet.
Jeg kan også lave en film om SKAT endda til en langt lavere pris. Der ville jeg nok have en noget mere kritisk tilgang til emnet. Især:
Hvor lave skat kringlet og snørklet - når man kan gøre det nemt?
Hvorfor skal skat indblandes i fordelingspolitik? - mest af alt kunne man fristes til at sige.
- Og ja som et stort appendix til dette: Hvorfor skal skat og dermed det offentlige sætte sig på så meget af økonomien og bla. forvalte madpakker til børn og dermed fratage forældrer et sundt og godt ansvar. -Og endelig NEJ: skat betaler ikke en reje af gildet, og nej det er ikke nogen fælleskasse - det er et bundløst hul.
http://da.wikipedia.org/wiki/Lafferkurven
Hvor lave skat kringlet og snørklet - når man kan gøre det nemt?
Hvorfor skal skat indblandes i fordelingspolitik? - mest af alt kunne man fristes til at sige.
- Og ja som et stort appendix til dette: Hvorfor skal skat og dermed det offentlige sætte sig på så meget af økonomien og bla. forvalte madpakker til børn og dermed fratage forældrer et sundt og godt ansvar. -Og endelig NEJ: skat betaler ikke en reje af gildet, og nej det er ikke nogen fælleskasse - det er et bundløst hul.
http://da.wikipedia.org/wiki/Lafferkurven
Der er mange ting om dette emne jeg ikke har analyseret særligt dybt, men siden der er så skarpe meninger herinde er det vel en smal sag at pege mig i den rigtige retning.
LOL - jeg sætter det naturligvis på spidsen i det følgende, men jeg har også lige et et uimodsagt indlæg påstå vi har en skatteprocent over de 100, så hva´ faen :)
Der er et tidsmæssigt perspektiv jeg aldrig har hørt nogen tale om. Men uanset hvordan vi vender og drejer det, så er nulevende menneske levende organismer, der som andre levende væsner udmærker sig ved aldrig at have haft en forfader der ikke formerede sig. Alle fødes - uden at blive spurgt - ind i en verden de ikke selv har skabt og kommer til at betale for en bro bygget af bedsteforældrene, og nogen bygger en bro i en sen alder og efterlader en regning til børnene. Der er så at sige et væv af liv, som ikke er diskret eller på nogen måde opdelt. Et kontinuum af kød, der avler kød.
Der er ingen "jeg melder mig ud af menneskeracen" knap. Ikke en særlig behagelig én i hvert fald.
I al opstandelsen over at skat er amoralsk, hvordan forlener men sin simple model om at "skat er at tage frugten af en andens arbejde, og det er amoralsk i sin mangel på respekt for individet"?
Har nogen af de mest bestyrtede herinde tænkt på, at man i fortidens generationer har foretaget investeringer, der både er selve grunden til at I er her i dag, og at selvsamme grund til I er her samtidig berøver jer den - efter min mening - illusoriske "totale frihed", som I sådan higer efter?
Noget andet er: hvor mange her har rent faktisk læst adfærdspsykologi, endsige studeret biologi og evolutionsteori? Tager man en forfatter som Robert B. Cialdini, forfatter til "Influence: science and practice" og yndet emne på marketing har jeg hørt, hvordan kan man så IKKE se, at vi mennesker både er egoister og sociale væsner? Ud over egeninteressen, som Cialdini rimeligt nok overlader til økonomerne, er et nærmest uhyggeligt antal af de guidende principper med al tydelighed designet for at opnå "indflydelse" - eller rettere: gensidig afhængighed og gruppesamhør. Disse sociale lubrikanter er så genetisk nedarvet i os, at vi har måttet konstruere den videnskabelige metode for at undgå utallet af kognitive fejlkilder i vores imperfekte kognitive apparat.
Hausgaards lemfældige forhold til penge falder også flere for brystet. Det med at man ikke tænker meget over penge, når man har dem, men i fraværet af penge betyder det pludselig utroligt meget.
Jeg må sige jeg har det på samme måde, og spørgsmålet er vel egentlig, hvor naturligt det er at et enkelt menneske i dag kan opmagasinere alt fra 100 til 1000 til måske millioner gange så meget som et andet menneske, eller have samme indtjeningsforskel. Der er intet i vores evolutionære historie, der har disponeret os for dette forhold. Intet menneske har ved egen kraft kunnet skaffe sådanne indtægter eller nødder i træet. Nu kan vi sætte anonyme penge ind på en konto ... and the sky is the limit.
For så vidt kan man vel sige, at det samfundsmæssige strata, som de fleste herinde er i eller regner med at havne i, kun kan opretholde den type velstand ... ikke fordi de SELV har arbejdet 1000 gange mere end andre, men i kraft af de mennesker, som de ansætter, og på egentlig meget skattelignende måde barberer en smule af hver hårdarbejdende ansattes løn. Formaster den ansatte sig til at "lønregulere" sig selv på arbejdspladsen for på frihedskæmperagtig vis at vinde frugten af sit arbejde tilbage så direktørfar ikke får det, ja han bliver jo mødt med samme repressalier, som når skattefar ikke ser bidragene flyde til fælleskassen.
Forbrydelser mod anden persons ejendom er takseret hårdt. Det skyldes i høj grad historiske forhold, hvor stater, konger og røverbaroner har sikret deres Might Is Right til at barbere penge af undersåtterne, slaverne og de stavsbundne. På den anden side set er der noget meget menneskeligt forståeligt ved det, for enhver kan forstå, at hvis en anden tager den mad, jeg skal overleve for, så dør jeg og kan ikke formere mig, og så uddør mit genetiske særpræg for evigt. Extinct is forever, right? Så det har været en smal sag at man med indførslen af de smukke individuelle rettigheder nemt kunne få befolkningen til at afgive suverænitet til staten til at forfølge berigelseskriminalitet.
... OK, jeg sagde det her var på spidsen, men altså:
Hvor mange flasker vin, hvor meget rødt kød, hvor mange huse har et menneske i sandhed brug for i sin Pursuit of Happiness? Og er det ikke en karakterbrist, hvis man indeni har et sort, fortærende hul, hvor man kan hælde al rigdom i, for blot bagefter stadig at føle den vampyriske sult, denne tomhed og denne følelse af at være skåret væk fra Livets Træ?
Hav en god dag.
Mvh en person, der føler sig umanerligt godt hjemme i denne verden og derfor ikke er SÅ sulten.
LOL - jeg sætter det naturligvis på spidsen i det følgende, men jeg har også lige et et uimodsagt indlæg påstå vi har en skatteprocent over de 100, så hva´ faen :)
Der er et tidsmæssigt perspektiv jeg aldrig har hørt nogen tale om. Men uanset hvordan vi vender og drejer det, så er nulevende menneske levende organismer, der som andre levende væsner udmærker sig ved aldrig at have haft en forfader der ikke formerede sig. Alle fødes - uden at blive spurgt - ind i en verden de ikke selv har skabt og kommer til at betale for en bro bygget af bedsteforældrene, og nogen bygger en bro i en sen alder og efterlader en regning til børnene. Der er så at sige et væv af liv, som ikke er diskret eller på nogen måde opdelt. Et kontinuum af kød, der avler kød.
Der er ingen "jeg melder mig ud af menneskeracen" knap. Ikke en særlig behagelig én i hvert fald.
I al opstandelsen over at skat er amoralsk, hvordan forlener men sin simple model om at "skat er at tage frugten af en andens arbejde, og det er amoralsk i sin mangel på respekt for individet"?
Har nogen af de mest bestyrtede herinde tænkt på, at man i fortidens generationer har foretaget investeringer, der både er selve grunden til at I er her i dag, og at selvsamme grund til I er her samtidig berøver jer den - efter min mening - illusoriske "totale frihed", som I sådan higer efter?
Noget andet er: hvor mange her har rent faktisk læst adfærdspsykologi, endsige studeret biologi og evolutionsteori? Tager man en forfatter som Robert B. Cialdini, forfatter til "Influence: science and practice" og yndet emne på marketing har jeg hørt, hvordan kan man så IKKE se, at vi mennesker både er egoister og sociale væsner? Ud over egeninteressen, som Cialdini rimeligt nok overlader til økonomerne, er et nærmest uhyggeligt antal af de guidende principper med al tydelighed designet for at opnå "indflydelse" - eller rettere: gensidig afhængighed og gruppesamhør. Disse sociale lubrikanter er så genetisk nedarvet i os, at vi har måttet konstruere den videnskabelige metode for at undgå utallet af kognitive fejlkilder i vores imperfekte kognitive apparat.
Hausgaards lemfældige forhold til penge falder også flere for brystet. Det med at man ikke tænker meget over penge, når man har dem, men i fraværet af penge betyder det pludselig utroligt meget.
Jeg må sige jeg har det på samme måde, og spørgsmålet er vel egentlig, hvor naturligt det er at et enkelt menneske i dag kan opmagasinere alt fra 100 til 1000 til måske millioner gange så meget som et andet menneske, eller have samme indtjeningsforskel. Der er intet i vores evolutionære historie, der har disponeret os for dette forhold. Intet menneske har ved egen kraft kunnet skaffe sådanne indtægter eller nødder i træet. Nu kan vi sætte anonyme penge ind på en konto ... and the sky is the limit.
For så vidt kan man vel sige, at det samfundsmæssige strata, som de fleste herinde er i eller regner med at havne i, kun kan opretholde den type velstand ... ikke fordi de SELV har arbejdet 1000 gange mere end andre, men i kraft af de mennesker, som de ansætter, og på egentlig meget skattelignende måde barberer en smule af hver hårdarbejdende ansattes løn. Formaster den ansatte sig til at "lønregulere" sig selv på arbejdspladsen for på frihedskæmperagtig vis at vinde frugten af sit arbejde tilbage så direktørfar ikke får det, ja han bliver jo mødt med samme repressalier, som når skattefar ikke ser bidragene flyde til fælleskassen.
Forbrydelser mod anden persons ejendom er takseret hårdt. Det skyldes i høj grad historiske forhold, hvor stater, konger og røverbaroner har sikret deres Might Is Right til at barbere penge af undersåtterne, slaverne og de stavsbundne. På den anden side set er der noget meget menneskeligt forståeligt ved det, for enhver kan forstå, at hvis en anden tager den mad, jeg skal overleve for, så dør jeg og kan ikke formere mig, og så uddør mit genetiske særpræg for evigt. Extinct is forever, right? Så det har været en smal sag at man med indførslen af de smukke individuelle rettigheder nemt kunne få befolkningen til at afgive suverænitet til staten til at forfølge berigelseskriminalitet.
... OK, jeg sagde det her var på spidsen, men altså:
Hvor mange flasker vin, hvor meget rødt kød, hvor mange huse har et menneske i sandhed brug for i sin Pursuit of Happiness? Og er det ikke en karakterbrist, hvis man indeni har et sort, fortærende hul, hvor man kan hælde al rigdom i, for blot bagefter stadig at føle den vampyriske sult, denne tomhed og denne følelse af at være skåret væk fra Livets Træ?
Hav en god dag.
Mvh en person, der føler sig umanerligt godt hjemme i denne verden og derfor ikke er SÅ sulten.
"Mr. Rearden, the law which you are denouncing is based on the highest principle - the principle of the public good."
"Who is the public? What does it hold as its good? There was a time when men believed that ´the good´ was a concept to be defined by a code of moral values and that no man had the right to seek his good through theviolation of the rights of another. If it is now believed that my fellow men may sacrifice me in any manner they please for the sake of whatever they deem to be their own good, if they believe that they may seize my property simply because they need it - well, so does any burglar. There is only this difference: the burglar does not ask me tosanction his act."
Hank Rearden, Atlas Shrugged
"Who is the public? What does it hold as its good? There was a time when men believed that ´the good´ was a concept to be defined by a code of moral values and that no man had the right to seek his good through theviolation of the rights of another. If it is now believed that my fellow men may sacrifice me in any manner they please for the sake of whatever they deem to be their own good, if they believe that they may seize my property simply because they need it - well, so does any burglar. There is only this difference: the burglar does not ask me tosanction his act."
Hank Rearden, Atlas Shrugged
Det er ikke SKAT der mætter dig Jesper, så forstår ikke dit indlæg. Det er jo netop ikke SKAT der finansierer samfundet - men omvendt som vi fik pointeret foroven. Og folk "på gulvet" bliver også brandbeskattet, selv om de nok ikke i forvejen har råd til vin og rødt kød i rigelige mængder som du antyder. SKAT forarmer samfundet, med sikkerhed ved et skatteniveau over det vi nåede for 50-60 år siden. Vi er altså blevet langsomt fattigere de sidste 50 år i forhold hvis skatten var stoppet med stige.
Men for at det ikke blot skal være snik-snak så lad os se hvad SKAT (gennem røveri af samfundet) "finansierer":
4% af SKAT går til subsidier gennem EU og udviklingsbistanden. Ca. 10% af udviklingsbistanden går til hjælp eller hjælp til selv-hjælp, resten af pengene tages fra sunde virksomheder og gives til udvalgte virksomheder. Det giver velstandstab, fordi det er en falsk efterspørgsel og dermed et falsk udbud som ikke kommer hverken rige eller fattige til gavn - men nok en stribe bureaukrater.
3% af SKAT går til at føre krig eller lære unge at bruge våben og spilde deres tid i trøjen. Der er muligvis en smule gevinst ved at disciplinere de unge, men primært spild af penge og velstand.
10% går til diverse sociale programmer, som primært består i beskæftigelsesterapi for socialrådgivere og -pædagoger, som i stedet ville skulle ernære sig på det normale arbejdsmarkedet og måske skabe produktion og velstand, i stedet for at være pushere for diverse klientel som primært er på overførelsesindkomster og dermed således heller ikke bidrager til samfundets velstand. En del af pengene går til at holde børn i ave mens forældre er på job for at kunne betale SKAT. Alternativt kunne de arbejde mindre eller selv betale for at få deres børn passet.
12% går til sundhedsvæsenet. 75% af de midler går til kronisk syge eller gamle der primært er udenfor arbejdsmarkedet. En god del går til administration, altså holder veluddannede væk fra det arbejdsmarked som skaber produktion og velstand. Kun ca. 10% af sundhedsudgifterne går til at reparere folk i arbejde der har fået en skade. Alternativet var at folk passede på deres sundhed, og selv betalte for den.
37% går til at understøtte folk der ikke er på arbejdsmarkedet, eller til simpelt hen at holde folk uden for arbejdsmarkedet (fx efterløn). Alternativt skulle disse mange mennesker arbejde og bidrage til samfundets velstand, eller skulle selv betale for deres otium.
2% går til kultur. Ca. 25% går til junk som primært pensionister benytter sig af fordi de keder sig. Resten kan siges at bidrage til at gøre livet rigere, men kan nemt finansieres udenom SKAT (en god del af befolkningen betaler således i forvejen selv for deres sportsaktiviteter og kulturoplevelser eksempelvis).
4% går til infrastruktur. Ca. halvdelen bidrager til samfundets udvikling, resten går til politikernes yndlingsprojekter som uproduktive jernbaner og busselskaber.
2% går til lov og orden, som delvist kunne medvirke til samfundets udvikling hvis ikke statens egne regler skabte et større tab for ejere.
15% går til undervisning. Ca. halvdelen går til verdens dyreste og ret dårlige grundskole. 20% af børnene går ud af skolen som funktionelle analfabeter. Halvdelen af resten går til nytteløse uddannelser eller ren opbevaring af unge der ikke gider arbejde. Man kunne få det samme udbytte for det halve.
11% går til renter af gammel gæld samt øvrig administration og subsidier. Hvis gælden skyldes investeringer så ville det måske være godt for samfundet, men typisk er gæld oparbejdet for at betale folk for at holde sig væk fra produktionen.
Hvis man anlægger et positivt syn får vi altså noget samfundsnyttigt for ca. 25% af SKAT, resten gør os fattigere. Derfor var det at man skulle have stoppet SKATs udvidelser i 1950´erne. For alt der er foregået siden har været spild og til ugunst for borgerne.
Men for at det ikke blot skal være snik-snak så lad os se hvad SKAT (gennem røveri af samfundet) "finansierer":
4% af SKAT går til subsidier gennem EU og udviklingsbistanden. Ca. 10% af udviklingsbistanden går til hjælp eller hjælp til selv-hjælp, resten af pengene tages fra sunde virksomheder og gives til udvalgte virksomheder. Det giver velstandstab, fordi det er en falsk efterspørgsel og dermed et falsk udbud som ikke kommer hverken rige eller fattige til gavn - men nok en stribe bureaukrater.
3% af SKAT går til at føre krig eller lære unge at bruge våben og spilde deres tid i trøjen. Der er muligvis en smule gevinst ved at disciplinere de unge, men primært spild af penge og velstand.
10% går til diverse sociale programmer, som primært består i beskæftigelsesterapi for socialrådgivere og -pædagoger, som i stedet ville skulle ernære sig på det normale arbejdsmarkedet og måske skabe produktion og velstand, i stedet for at være pushere for diverse klientel som primært er på overførelsesindkomster og dermed således heller ikke bidrager til samfundets velstand. En del af pengene går til at holde børn i ave mens forældre er på job for at kunne betale SKAT. Alternativt kunne de arbejde mindre eller selv betale for at få deres børn passet.
12% går til sundhedsvæsenet. 75% af de midler går til kronisk syge eller gamle der primært er udenfor arbejdsmarkedet. En god del går til administration, altså holder veluddannede væk fra det arbejdsmarked som skaber produktion og velstand. Kun ca. 10% af sundhedsudgifterne går til at reparere folk i arbejde der har fået en skade. Alternativet var at folk passede på deres sundhed, og selv betalte for den.
37% går til at understøtte folk der ikke er på arbejdsmarkedet, eller til simpelt hen at holde folk uden for arbejdsmarkedet (fx efterløn). Alternativt skulle disse mange mennesker arbejde og bidrage til samfundets velstand, eller skulle selv betale for deres otium.
2% går til kultur. Ca. 25% går til junk som primært pensionister benytter sig af fordi de keder sig. Resten kan siges at bidrage til at gøre livet rigere, men kan nemt finansieres udenom SKAT (en god del af befolkningen betaler således i forvejen selv for deres sportsaktiviteter og kulturoplevelser eksempelvis).
4% går til infrastruktur. Ca. halvdelen bidrager til samfundets udvikling, resten går til politikernes yndlingsprojekter som uproduktive jernbaner og busselskaber.
2% går til lov og orden, som delvist kunne medvirke til samfundets udvikling hvis ikke statens egne regler skabte et større tab for ejere.
15% går til undervisning. Ca. halvdelen går til verdens dyreste og ret dårlige grundskole. 20% af børnene går ud af skolen som funktionelle analfabeter. Halvdelen af resten går til nytteløse uddannelser eller ren opbevaring af unge der ikke gider arbejde. Man kunne få det samme udbytte for det halve.
11% går til renter af gammel gæld samt øvrig administration og subsidier. Hvis gælden skyldes investeringer så ville det måske være godt for samfundet, men typisk er gæld oparbejdet for at betale folk for at holde sig væk fra produktionen.
Hvis man anlægger et positivt syn får vi altså noget samfundsnyttigt for ca. 25% af SKAT, resten gør os fattigere. Derfor var det at man skulle have stoppet SKATs udvidelser i 1950´erne. For alt der er foregået siden har været spild og til ugunst for borgerne.
Skrevet af ...så vil du bare sige "fuck jer, dø i rendestenen" til de kronisk syge? Eller hvordan skal det forstås?
Mange hylder velfærdssamfundet pga. "man jo får behandling, hvis man bliver syg". Men det interessante er efter min mening, at dette udgør en relativt lille del af de offentlige udgifter. Efter min mening skal der i Danmark være en form for solidarisk forsikring på dette område. Servicen bør produceres af private konkurrerende enheder. Og så må der gerne være en snert af brugerbetaling så det synliggøres, at det ikke er "gratis".
Mange hylder velfærdssamfundet pga. "man jo får behandling, hvis man bliver syg". Men det interessante er efter min mening, at dette udgør en relativt lille del af de offentlige udgifter. Efter min mening skal der i Danmark være en form for solidarisk forsikring på dette område. Servicen bør produceres af private konkurrerende enheder. Og så må der gerne være en snert af brugerbetaling så det synliggøres, at det ikke er "gratis".
Når du skriver "solidarisk forsikring" mener du så tvangsfinansiering af dine yndlingsprojekter, og hvis ja hvor ligger frihedselementet i det?
Hvor går grænsen - og hvordan mener du man kan sætte grænser for politik hvis alle skal have lidt til deres yndlingsprojekter?
Jeg har da også mine præferencer, og hvis jeg havde 800 mia. kr. som SKAT har at bruge om året, så kunne jeg godt finde ud af at bruge disse. Men det er nu engang ikke hverken mine, dine eller "vores" penge. Og røveri bliver ikke bedre af at vi stemmer om det først.
:-)
Du svarede mig ikke.
Jeg kan også godt forestille mig andre finansieringsmodeller for sundhedsbehandling - søg f.eks. på John Stossel 20/20 på YouTube, program om sundhedsvæsenet. Han påpeger nogle problemer - og nogle (delvist) løsninger som jeg rigtig godt kan lide.
Men vi kommer ikke udenom en form for forsikring af den simple grund, at sygdom ikke er selvforskyldt og har meget voldsomme konsekvenser, som jeg ikke mener man med god samvittighed kan se bort fra.
Jeg synes det er et usympatisk sted at starte*, når man kan pege på (som du lige gjorde) på mange meget større fisk i søen, hvor røverede skattepenge bare bruges til at omfordele eller betale raske mennesker for at gå på tidlig pension.
*jeg synes sundhedssystemet skal reformeres meget grundigt
Hvis du mener alternativet til SKAT er "dø i rendestenen" så burde du jo have været med videoen.
Jeg er ligeglad med alternative tvangsfinansieringsforslag, jeg er for frihed og derfor i mod tvang. Frihed og tvang er hinandens modsætninger. Frihed er således defineret ved fravær af tvang. Jeg går kun hårdt til dig fordi du kalder dig "Frihed", men alligevel går ind for tvang. Det pisser mig af....
De fleste sygdomme (såkaldte livstilssygdomme) er selvforskyldte, fx kan de fleste sygdomme tilskrives tobak, alkohol og svinekød. Folk må selv bestemme om de vil drikke, spise eller ryge sig ihjel. Det vil jeg helst ikke blandes ind i.
Jeg mener jo staten skal afskaffes, og dermed også SKAT. Fordi staten funderer sig på tvang*. Men jeg spurgte til hvor du så mener grænsen skal gå, hvis den ikke skal gå der hvor jeg siger den skal gå; nemlig at tvang er uacceptabelt.
Er det ikke usympatisk at du vil lade millioner af fattige i ulandene dø af sult, eller skal de også tvangsfordres af SKAT?
Når du har sat grænsen må du derefter forklare hvordan du mener man kan sætte grænser for politik hvis alle skal have deres mere eller mindre sympatiske yndlingsprojekter tilgodeset ved tvang?
*Hvis staten kan virke uden tvang kan den for min skyld fortsætte.
Jeg er ligeglad med alternative tvangsfinansieringsforslag, jeg er for frihed og derfor i mod tvang. Frihed og tvang er hinandens modsætninger. Frihed er således defineret ved fravær af tvang. Jeg går kun hårdt til dig fordi du kalder dig "Frihed", men alligevel går ind for tvang. Det pisser mig af....
De fleste sygdomme (såkaldte livstilssygdomme) er selvforskyldte, fx kan de fleste sygdomme tilskrives tobak, alkohol og svinekød. Folk må selv bestemme om de vil drikke, spise eller ryge sig ihjel. Det vil jeg helst ikke blandes ind i.
Jeg mener jo staten skal afskaffes, og dermed også SKAT. Fordi staten funderer sig på tvang*. Men jeg spurgte til hvor du så mener grænsen skal gå, hvis den ikke skal gå der hvor jeg siger den skal gå; nemlig at tvang er uacceptabelt.
Er det ikke usympatisk at du vil lade millioner af fattige i ulandene dø af sult, eller skal de også tvangsfordres af SKAT?
Når du har sat grænsen må du derefter forklare hvordan du mener man kan sætte grænser for politik hvis alle skal have deres mere eller mindre sympatiske yndlingsprojekter tilgodeset ved tvang?
*Hvis staten kan virke uden tvang kan den for min skyld fortsætte.
Nu fordrejer du det jeg skriver. Jeg mener ikke at alternativet til SKAT er at dø i rendestenen. Hvis du gad læse ville det fremgå, at jeg talte om forsikring og jeg henviste også til et TV-program med John Stossel som jeg synes præsenterede interessante realistiske ideer (ulig dine utopiske anarkokapitalistiske feberfantasier). Jeg vil gerne (ulig dig?) hjælpe dem som vitterlig er meget svage - og det mener jeg syge mennesker er. Her er en form for deling af de økonomiske risici der er i forbindelse med sygdom både sympatisk og praktisk.
Jeg mener naturligvis "dø i rendestenen" i forbindelse med, at du skrev "75% af de midler går til kronisk syge eller gamle der primært er udenfor arbejdsmarkedet"
Så var mit spørgsmål om du bare ville lade dem dø i rendestenen - pga. de jo ikke engang kan bidrage med nogen produktion?
Alle sygdomme er ikke livsstilsygdomme og årsagssammenhængene til sygdomme er så uklare, at man ikke kan regne sig frem til, at spiser jeg meget chokolade er der x promille større chance for x sygdom, ergo er det "min egen skyld" - og så fortjener jeg ingen hjælp fra nogen.
Angående problemer i ulandene så mener jeg deres problemer skyldes dem selv og det må de i al væsentlighed selv styre.
Det er vel nok synd for dig, at du ikke kan lide at jeg kalder mig Frihed. Du er imod tvang - og det er jeg også. Men du lader til at være fanatisk imod og så kammer det over og bliver ekstremisme (men det skal du også være fri til at være - det finder bare ikke megen gang på jord).
Jeg mener naturligvis "dø i rendestenen" i forbindelse med, at du skrev "75% af de midler går til kronisk syge eller gamle der primært er udenfor arbejdsmarkedet"
Så var mit spørgsmål om du bare ville lade dem dø i rendestenen - pga. de jo ikke engang kan bidrage med nogen produktion?
Alle sygdomme er ikke livsstilsygdomme og årsagssammenhængene til sygdomme er så uklare, at man ikke kan regne sig frem til, at spiser jeg meget chokolade er der x promille større chance for x sygdom, ergo er det "min egen skyld" - og så fortjener jeg ingen hjælp fra nogen.
Angående problemer i ulandene så mener jeg deres problemer skyldes dem selv og det må de i al væsentlighed selv styre.
Det er vel nok synd for dig, at du ikke kan lide at jeg kalder mig Frihed. Du er imod tvang - og det er jeg også. Men du lader til at være fanatisk imod og så kammer det over og bliver ekstremisme (men det skal du også være fri til at være - det finder bare ikke megen gang på jord).
Det er godt at du vil hjælpe de syge - men her diskuterer vi om du vil tvinge alle omkring dig til at hjælpe de syge, eller udvalgte syge. Fortsat mangler du at fortælle hvor grænsen går for hvad man kan tvinges til.
Du vil ikke hjælpe de fattige i Afrika for de er selv skyld i deres problemer, skriver du. Men de syge i Afrika er vel ikke mere skyld i deres sygdomme end syge i Danmark. Så hvorfor skal kun udvalgte syge hjælpes (ved tvang)? Er det fordi man skal være en syg kristen og hvid før du vil hjælpe? Sorte ikke kristne syge må dø i rendestenen..ifølge din egen logik.., er det hvad du kalder sympatisk?
Forsikring er skam en god ting, det er sådan set det de fleste benytter sig af helt frivilligt når de sikrer ejendom, liv og lemmer. Men du vil tvinge folk ind i en forsikringsordning - som folk tvinges ind i kommunale madordninger, eller hvordan skal jeg forstå det? John Stossel er journalist ved ABC News, og har mig bekendt ikke præsenteret en alternativ ide til sundhedsforsikring.
Du skriver til sidst at du er imod tvang, men at man er ekstremist hvis man er for meget imod tvang. Du mener altså frihed skal defineres som værende imod tvang, men ikke imod for meget tvang...? (=volapyk)
Hvordan synes du selv det går?
Du vil ikke hjælpe de fattige i Afrika for de er selv skyld i deres problemer, skriver du. Men de syge i Afrika er vel ikke mere skyld i deres sygdomme end syge i Danmark. Så hvorfor skal kun udvalgte syge hjælpes (ved tvang)? Er det fordi man skal være en syg kristen og hvid før du vil hjælpe? Sorte ikke kristne syge må dø i rendestenen..ifølge din egen logik.., er det hvad du kalder sympatisk?
Forsikring er skam en god ting, det er sådan set det de fleste benytter sig af helt frivilligt når de sikrer ejendom, liv og lemmer. Men du vil tvinge folk ind i en forsikringsordning - som folk tvinges ind i kommunale madordninger, eller hvordan skal jeg forstå det? John Stossel er journalist ved ABC News, og har mig bekendt ikke præsenteret en alternativ ide til sundhedsforsikring.
Du skriver til sidst at du er imod tvang, men at man er ekstremist hvis man er for meget imod tvang. Du mener altså frihed skal defineres som værende imod tvang, men ikke imod for meget tvang...? (=volapyk)
Hvordan synes du selv det går?
Jeg synes det går rigtig godt, Afskaf. Hvad med dig?
Jeg har jo forklaret hvad jeg mener angående sundhedsvæsenet. Det kan man godt - udfra en snæver anarkokapitalistisk synsvinkel kalde tvang, men det mener jeg er en utopisk og ekstremistisk tankegang at lægge for dagen, hvis man tager det 100% bogstaveligt i alle tænkelige situationer.
Jeg har ikke noget videre fællesskab med nogle i et eller andet uland. Det er naturligt at først og fremmest at hjælpe sin næste. Jeg har et fællesskab med bl.a. dig. Du skal da have lov til at melde dig ud, men det er jo ikke gratis at gøre det, så det gør du alligevel ikke.
En nyfødt multihandicappet person kan ikke arbejde, tjene penge og betale en forsikring. Så ja - der må vi spæde ind, og det er et udmærket system at vi alle betaler til en sådan sikring. Produktionen af f.eks. sundhedsydelserne mener jeg skal produceres af private i fri konkurrence og der skal være en form for sammenhæng mellem ("unødig") brug af dyre undersøgelsesmetoder, dyre behandlinger og patienterne, for at rette op på noget af den markedssvig man indfører ved disse indgreb i det frie marked.
Her er den udsendelse jeg nævnte i forbifarten. Jeg har ikke hævdet det er en "alternativ ide til sundhedsforsikring" - blot at der er nogle interessante (liberale) vinkler og ideer i programmet.
http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I
Jeg synes du stiller tingene for skarpt op. Der er grader af mange ting. Din kritik klinger endvidere en anelse hult, når du ikke synes at fremlægge realistiske forslag som resulterer i et bedre samfund.
Jeg har jo forklaret hvad jeg mener angående sundhedsvæsenet. Det kan man godt - udfra en snæver anarkokapitalistisk synsvinkel kalde tvang, men det mener jeg er en utopisk og ekstremistisk tankegang at lægge for dagen, hvis man tager det 100% bogstaveligt i alle tænkelige situationer.
Jeg har ikke noget videre fællesskab med nogle i et eller andet uland. Det er naturligt at først og fremmest at hjælpe sin næste. Jeg har et fællesskab med bl.a. dig. Du skal da have lov til at melde dig ud, men det er jo ikke gratis at gøre det, så det gør du alligevel ikke.
En nyfødt multihandicappet person kan ikke arbejde, tjene penge og betale en forsikring. Så ja - der må vi spæde ind, og det er et udmærket system at vi alle betaler til en sådan sikring. Produktionen af f.eks. sundhedsydelserne mener jeg skal produceres af private i fri konkurrence og der skal være en form for sammenhæng mellem ("unødig") brug af dyre undersøgelsesmetoder, dyre behandlinger og patienterne, for at rette op på noget af den markedssvig man indfører ved disse indgreb i det frie marked.
Her er den udsendelse jeg nævnte i forbifarten. Jeg har ikke hævdet det er en "alternativ ide til sundhedsforsikring" - blot at der er nogle interessante (liberale) vinkler og ideer i programmet.
http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I
Jeg synes du stiller tingene for skarpt op. Der er grader af mange ting. Din kritik klinger endvidere en anelse hult, når du ikke synes at fremlægge realistiske forslag som resulterer i et bedre samfund.
Frihed. Du er imod tvang, men ikke vildt meget imod. Der skal være lidt tvang, så udvalgte mennesker - ikke alle - der er uforskyldte i deres sygdom kan få tvangshjælp. Jeg har ikke hørt dig sætte andre grænser, så du må mene staten kun skal tage sig af disse få udvalgte syge mennesker. Det er selvfølgelig en grænse, og den ville også være et kæmpeskridt frem mod mere frihed i forhold til i dag. Og ja, dit link er godt - man kunne nok ikke forestille sig sammen præsentation i dansk fjernsyn desværre.
Du siger du ikke har noget fællesskab med nogen i Afrika. Men så fortæl hvor din grænse for fællesskabsfølelse går. Er det indenfor en politisk fastsat landegrænse, eller hvor er den. Vil du kun hjælpe udvalgte syge mennesker på din gade, i dit lokalområde, indenfor dit sogn, indenfor din region - eller hvor går grænsen helt præcist? Og hvorfor der? Hvad med de syge afrikanere der bor indenfor din grænse?
I mit frie samfund* vil jeg mene gode mennesker frivilligt vil hjælpe en multihandicappet person, om ikke forældrene magter det.
Du skriver fortsat at min form for frihed, altså total afvisning af al tvang, er ekstremistisk. Jeg tror du her lider af manglende logisk sans tillige med at du ikke aner hvilken glidebane du er inde på; lad mig prøve at anskueliggøre det for dig.
Du er imod tvang, men ikke vildt meget imod. Lidt tvang er ok.
Så er du vel også imod voldtægt, men ikke al voldtægt. Lidt voldtægt er ok.
Og du er imod bankrøveri, men ikke al bankrøveri. Lidt bankrøveri er ok.
Og du er imod misbrug af børn, men ikke ekstremistisk meget. Lidt misbrug er ok. Sådan til husbehov og børn i dit fællesskab må man godt misbruge lidt?
Anders Fogh Rasmussen skrev engang en bog "Fra socialstat til minimalstat". Her skriver han, og det er jeg som det fremgår helt enig i, at der ikke er noget imellem frihed og tvang. Men du mener der er en mellemting. Men jeg vil have dig til at indrømme at en sådan mellemting så ikke er frihed, men en grad af tvang. Du kan så kalde dig "Mindre tvang", "Lidt tvang er ok", "Ikke frihed men næsten" eller lignende. Frihed er det ikke med lidt tvang. Det er tvang!
Problemet med hele tvangstanken er jo netop at den ikke lader sig begrænse, derfor har du set staten vokse sig ud over alle grænser, som dens grundlæggere slet ikke havde forestillet sig. Min påstand er at du ikke kan sætte grænse for tvang, det er utopi...!
*Hvis jeg i morgen fik flertal i Folketinget og blev statsminister ville jeg gøre følgende: Jeg ville afskaffe alle skatter og love som krænker selvejerskabet (den personlige frihed og ejendomsretten). Staten skulle finansieres via frivillige lottospil, salg af obligationer (i krisesituationer), frivillige bidrag, olieindtægter, afgifter på udstedelse af pas, brugerbetaling, afgift på veje, bøder på grænseoverskridende forurening, o.lign. Jeg ville mene det er realistisk at staten uden tvang kunne oppebære indtægter på ca. 8-10% af det nuværende niveau, som jeg ville bruge på samfundsnyttige ting så som sikring af ejendomsretten, infrastruktur og uddannelse/forskning samt til visse sociale foranstaltninger.
Forskellen er, at jeg på forhånd afviser tanken om tvang. Hvis staten frivilligt kun kan indsamle 4% så må den bare tilpasse sig. Jeg har altså nu defineret en model indenfor de nuværende rammer, men uden tvang. Det eneste det kræver er at man tager afstand fra tvang.
Du siger du ikke har noget fællesskab med nogen i Afrika. Men så fortæl hvor din grænse for fællesskabsfølelse går. Er det indenfor en politisk fastsat landegrænse, eller hvor er den. Vil du kun hjælpe udvalgte syge mennesker på din gade, i dit lokalområde, indenfor dit sogn, indenfor din region - eller hvor går grænsen helt præcist? Og hvorfor der? Hvad med de syge afrikanere der bor indenfor din grænse?
I mit frie samfund* vil jeg mene gode mennesker frivilligt vil hjælpe en multihandicappet person, om ikke forældrene magter det.
Du skriver fortsat at min form for frihed, altså total afvisning af al tvang, er ekstremistisk. Jeg tror du her lider af manglende logisk sans tillige med at du ikke aner hvilken glidebane du er inde på; lad mig prøve at anskueliggøre det for dig.
Du er imod tvang, men ikke vildt meget imod. Lidt tvang er ok.
Så er du vel også imod voldtægt, men ikke al voldtægt. Lidt voldtægt er ok.
Og du er imod bankrøveri, men ikke al bankrøveri. Lidt bankrøveri er ok.
Og du er imod misbrug af børn, men ikke ekstremistisk meget. Lidt misbrug er ok. Sådan til husbehov og børn i dit fællesskab må man godt misbruge lidt?
Anders Fogh Rasmussen skrev engang en bog "Fra socialstat til minimalstat". Her skriver han, og det er jeg som det fremgår helt enig i, at der ikke er noget imellem frihed og tvang. Men du mener der er en mellemting. Men jeg vil have dig til at indrømme at en sådan mellemting så ikke er frihed, men en grad af tvang. Du kan så kalde dig "Mindre tvang", "Lidt tvang er ok", "Ikke frihed men næsten" eller lignende. Frihed er det ikke med lidt tvang. Det er tvang!
Problemet med hele tvangstanken er jo netop at den ikke lader sig begrænse, derfor har du set staten vokse sig ud over alle grænser, som dens grundlæggere slet ikke havde forestillet sig. Min påstand er at du ikke kan sætte grænse for tvang, det er utopi...!
*Hvis jeg i morgen fik flertal i Folketinget og blev statsminister ville jeg gøre følgende: Jeg ville afskaffe alle skatter og love som krænker selvejerskabet (den personlige frihed og ejendomsretten). Staten skulle finansieres via frivillige lottospil, salg af obligationer (i krisesituationer), frivillige bidrag, olieindtægter, afgifter på udstedelse af pas, brugerbetaling, afgift på veje, bøder på grænseoverskridende forurening, o.lign. Jeg ville mene det er realistisk at staten uden tvang kunne oppebære indtægter på ca. 8-10% af det nuværende niveau, som jeg ville bruge på samfundsnyttige ting så som sikring af ejendomsretten, infrastruktur og uddannelse/forskning samt til visse sociale foranstaltninger.
Forskellen er, at jeg på forhånd afviser tanken om tvang. Hvis staten frivilligt kun kan indsamle 4% så må den bare tilpasse sig. Jeg har altså nu defineret en model indenfor de nuværende rammer, men uden tvang. Det eneste det kræver er at man tager afstand fra tvang.
Glad for stråmænd?
Helt ærligt gider jeg ikke forholde mig til din triade af stråmandsargumenter.
For at melde kort ind på din studentikose bane, så er vi alle blevet tvunget til at blive født. Satans!
Helt ærligt gider jeg ikke forholde mig til din triade af stråmandsargumenter.
For at melde kort ind på din studentikose bane, så er vi alle blevet tvunget til at blive født. Satans!
Nej, argumenter har jeg masser af, men du beder mig om at debattere på en besynderlig måde. Du afkræver mig svar - men svarer mig stadig ikke på mine spørgsmål, som du viger udenom.
Og så gider jeg ikke spilde mere tid når hovedparten af din kommentar er vilde stråmandsargumenter som:¨
At jeg skulle være for "lidt voldtægt", "lidt bankrøveri" og "lidt misbrug af børn"...? Helt ærligt.
Realiteten er, at som jeg ser det er du tilhænger af et utopisk samfund som du stadig ikke har præsenteret nogen sammenhængende teori om skulle fungere og ikke føre til gigantiske problemer.
Jeg må sige, at jeg gad ikke læse videre efter dine insinuationer af, at jeg skulle gå ind for "lidt voldtægt". Din statsminister-drøm er da ikke komplet uinteressant. Men hvorfor vil du tvinge folk til at betale afgift for pas? Det er da tvang. Tvang på samme måde som indkomstskat (du kan jo bare lade være med at have en indkomst) eller tvang som moms (du kan bare lade være med at købe noget.
DU GÅR JO IND FOR TVANG! :-)
Og så gider jeg ikke spilde mere tid når hovedparten af din kommentar er vilde stråmandsargumenter som:¨
Så er du vel også imod voldtægt, men ikke al voldtægt. Lidt voldtægt er ok.
Og du er imod bankrøveri, men ikke al bankrøveri. Lidt bankrøveri er ok.
Og du er imod misbrug af børn, men ikke ekstremistisk meget. Lidt misbrug er ok. Sådan til husbehov og børn i dit fællesskab må man godt misbruge lidt?
At jeg skulle være for "lidt voldtægt", "lidt bankrøveri" og "lidt misbrug af børn"...? Helt ærligt.
Realiteten er, at som jeg ser det er du tilhænger af et utopisk samfund som du stadig ikke har præsenteret nogen sammenhængende teori om skulle fungere og ikke føre til gigantiske problemer.
Jeg må sige, at jeg gad ikke læse videre efter dine insinuationer af, at jeg skulle gå ind for "lidt voldtægt". Din statsminister-drøm er da ikke komplet uinteressant. Men hvorfor vil du tvinge folk til at betale afgift for pas? Det er da tvang. Tvang på samme måde som indkomstskat (du kan jo bare lade være med at have en indkomst) eller tvang som moms (du kan bare lade være med at købe noget.
DU GÅR JO IND FOR TVANG! :-)
Jeg siger ikke med ovennævnte at du går ind for voldtægt eller misbrug, jeg prøver at sige at det giver lige så lidt mening at snakke lidt tvang som lidt voldtægt eller lidt misbrug. Det er enten eller.
Dels er det vel næsten umuligt at definere præcist hvad "lidt" er, og selv hvor man tror det er defineret ser vi at grænser for anvendelse af tvang, grænserne for hvor meget man kan krænke selvejerskabet ikke lader sig sætte - først du har givet staten "magten" over samfundet.
Jeg ved ikke hvilke spørgsmål du ikke har fået svar på, ej heller hvilke gigantiske problemer et frit samfund skulle medføre. Jeg siger ikke at alt er guld og grønne skove, men jeg anser fortsat ikke tvang for en nødvendighed for at samfundet kan fungere.
Det bedste er selvfølgelig hvis man helt kan nedlægge alle stater, så pas ikke er nødvendig - og i et frit samfund står det enhver frit for at søge ophold i et andet land uden et pas. Så der er ikke tale om krænkelse af selvejerskabet om en stat som er finansieret og virker som beskrevet foroven at den tager sig betalt for sine ydelser. Det har altså intet med tvang at gøre. Det er jo heller ikke tvang når Bilka tager sig betalt for sine varer.
Men indkomstskat og moms opkræves jo netop ved tvang fordi staten ingen naturlig adkomst har til disse. Skat er en grov krænkelse af selvejerskabet. Høj skat er en større krænkelse end lav skat, men frihed betyder fravær af tvang. Ikke "lidt" tvang, men fravær af tvang!
Dels er det vel næsten umuligt at definere præcist hvad "lidt" er, og selv hvor man tror det er defineret ser vi at grænser for anvendelse af tvang, grænserne for hvor meget man kan krænke selvejerskabet ikke lader sig sætte - først du har givet staten "magten" over samfundet.
Jeg ved ikke hvilke spørgsmål du ikke har fået svar på, ej heller hvilke gigantiske problemer et frit samfund skulle medføre. Jeg siger ikke at alt er guld og grønne skove, men jeg anser fortsat ikke tvang for en nødvendighed for at samfundet kan fungere.
Det bedste er selvfølgelig hvis man helt kan nedlægge alle stater, så pas ikke er nødvendig - og i et frit samfund står det enhver frit for at søge ophold i et andet land uden et pas. Så der er ikke tale om krænkelse af selvejerskabet om en stat som er finansieret og virker som beskrevet foroven at den tager sig betalt for sine ydelser. Det har altså intet med tvang at gøre. Det er jo heller ikke tvang når Bilka tager sig betalt for sine varer.
Men indkomstskat og moms opkræves jo netop ved tvang fordi staten ingen naturlig adkomst har til disse. Skat er en grov krænkelse af selvejerskabet. Høj skat er en større krænkelse end lav skat, men frihed betyder fravær af tvang. Ikke "lidt" tvang, men fravær af tvang!
Ikke destomindre foreslår du selv "lidt" tvang - f.eks. at staten skal tjene på afgifter ved udstedelse af pas - noget som de ikke engang (i princippet) gør/må i dag - det må ikke koste mere end omkostningerne forbundet med pas-udstedelsen.
Det har intet med tvang at gøre at tjene penge eller opkræve betaling for en ydelse. Det er heller ikke tvang i dag at opkræve betaling for en ydelse, fx pasudstedelse.
På samme måde kunne staten opkræve penge for sine ydelser generelt (fx politi, hospitalsbehandling, etc.) istedet for at lade disse ydelser tvangsfinansiere. På visse områder er der da også allerede i dag tale om betaling, brugerbetaling med eller unden gevinsttagning.
Ca. 7-8% af statens (det offentliges) indtægter er i dag af en sådan karakter (primært indenfor plejesektoren og retsvæsenet). Mens altså 92-93% opkræves ved tvang, som er en krænkelse af selvejerskabet (den personlige frihed og den private ejendomsret). Foruden skatteopkrævning er der også en række love og reguleringer der krænker selvejerskabet (fx Rygeloven, Lukkeloven, etc.)
Det du kalder utopi sker altså allerede i dag på visse områder. Voldgifter er jo også et eksempel på frivillige og brugerbetalte "domstole" som allerede findes idag, og som fungerer til kundernes store tilfredshed.
På samme måde kunne staten opkræve penge for sine ydelser generelt (fx politi, hospitalsbehandling, etc.) istedet for at lade disse ydelser tvangsfinansiere. På visse områder er der da også allerede i dag tale om betaling, brugerbetaling med eller unden gevinsttagning.
Ca. 7-8% af statens (det offentliges) indtægter er i dag af en sådan karakter (primært indenfor plejesektoren og retsvæsenet). Mens altså 92-93% opkræves ved tvang, som er en krænkelse af selvejerskabet (den personlige frihed og den private ejendomsret). Foruden skatteopkrævning er der også en række love og reguleringer der krænker selvejerskabet (fx Rygeloven, Lukkeloven, etc.)
Det du kalder utopi sker altså allerede i dag på visse områder. Voldgifter er jo også et eksempel på frivillige og brugerbetalte "domstole" som allerede findes idag, og som fungerer til kundernes store tilfredshed.
Du taler om at udnytte et (stats)-monopol til at opkræve mere end ydelsen koster at producere.
Du vil altså tvangsindkræve penge for at finansiere dine pet-projects.
Du skal ikke forvirre brugerbetaling med skat. Du foreslår at lægge skat på pas - og skat er tvang, ikke sandt?
Du går ind for tvang.
Du vil altså tvangsindkræve penge for at finansiere dine pet-projects.
Du skal ikke forvirre brugerbetaling med skat. Du foreslår at lægge skat på pas - og skat er tvang, ikke sandt?
Du går ind for tvang.
Som du selv skrev ovenfor; ingen tvinger dig til at leve, Afskaf. Du kan også bare rejse til et andet land eller sejle ud i en robåd og prøve at leve i den på Atlanten.
Jvf. dig selv går du selv ind for tvang - hvorfor du er en hykler.
Så snart du bevægede dig lidt ind i virkelighedens verden knækkede filmen for dig - og du afslørede dig selv som en som går ind for tvang jvf. dine egne definitioner.
Jvf. dig selv går du selv ind for tvang - hvorfor du er en hykler.
Så snart du bevægede dig lidt ind i virkelighedens verden knækkede filmen for dig - og du afslørede dig selv som en som går ind for tvang jvf. dine egne definitioner.
Man kan bare flytte fra slaveriet, skriver du. Jamen, det er jo de samme tåbelige argumenter venstrefløjen benytter sig af. Slaveriet forsvinder ikke, fordi jeg flytter. Og det er ikke mig der er problemet. Problemet er slaveriet.
Folk opfører sig forskelligt i pressede situationer. Du opfører dig som en spade!
Du er afsløret desværre, men voksne mennesker behøver ikke tude ævl og kævl af den grund. Du kan jo evt. prøve med et nyt kaldenavn. Et der er lidt mere sigende måske. Blot et godt råd. Held og lykke med det.
Folk opfører sig forskelligt i pressede situationer. Du opfører dig som en spade!
Du er afsløret desværre, men voksne mennesker behøver ikke tude ævl og kævl af den grund. Du kan jo evt. prøve med et nyt kaldenavn. Et der er lidt mere sigende måske. Blot et godt råd. Held og lykke med det.
Øhh, det er Dem, hr. Afskaf som er afsløret. Jeg har dokumenteret at du går ind for tvang jvf. din egen definition.
Og så var det dig som startede med at nævne, at "Ingen tvinger dig til at leve Frihed" - jeg gentog det blot for at udstille hvor latterlig du var.
At du tager sådan på vej over mit nickname er lidt til grin. Du kalder dig Afskaf skatten - men har ovenfor foreslået SKAT f.eks. at at få udstedt pas! Du er virkelig til grin!
Jeg forstår udmærket at, hvis du render.
Og så var det dig som startede med at nævne, at "Ingen tvinger dig til at leve Frihed" - jeg gentog det blot for at udstille hvor latterlig du var.
At du tager sådan på vej over mit nickname er lidt til grin. Du kalder dig Afskaf skatten - men har ovenfor foreslået SKAT f.eks. at at få udstedt pas! Du er virkelig til grin!
Jeg forstår udmærket at, hvis du render.
Det eneste du har dokumenteret er dit eget voldsomme behov for et elementært førstehjælpskursus i frihedsbegrebet.
Pasafgift er ikke tvang, da staten selv ejer denne ydelse. Men den ejer ikke min indkomst, ej ejer staten varerne i Bilka, hvorfor den ikke - uden at krænke selvejerskabet - kan pålægge moms endsige afgifter på disse varer. Men afgifter på egne varer og ydelser kan den selvsagt godt pålægge. Staten må også pålægge krav til modtagelse af fx bistandshjælp, som den må pålægge afgift på plejehjem, som også er dens egen ydelse.
Du står altså fortsat tilbage som den eneste af os to der går ind for tvang, og lever derfor ikke op til dit kaldenavn.
Mon ikke du burde tænke dig om ingen du skriver igen!
Pasafgift er ikke tvang, da staten selv ejer denne ydelse. Men den ejer ikke min indkomst, ej ejer staten varerne i Bilka, hvorfor den ikke - uden at krænke selvejerskabet - kan pålægge moms endsige afgifter på disse varer. Men afgifter på egne varer og ydelser kan den selvsagt godt pålægge. Staten må også pålægge krav til modtagelse af fx bistandshjælp, som den må pålægge afgift på plejehjem, som også er dens egen ydelse.
Du står altså fortsat tilbage som den eneste af os to der går ind for tvang, og lever derfor ikke op til dit kaldenavn.
Mon ikke du burde tænke dig om ingen du skriver igen!
Din ide om frihed er, at et statsmonopol stavnsbinder dig ved at tvinge dig til at betale afgift for at få lov til at få et pas.
Udfra den tankegang kan de jo også tage skat/afgift for udstedelse af kørekort. F.eks. kr. 100.000 om året?
Jeg ved det gør nas, at jeg gennemhullede din ultraortodokse frihedsteori som du end ikke selv kunne overholde da du begik den fejl at bevæge dig bare lidt ind i virkelighedens verden og væk fra de studentikose utopi-fantasier.
Udfra den tankegang kan de jo også tage skat/afgift for udstedelse af kørekort. F.eks. kr. 100.000 om året?
Jeg ved det gør nas, at jeg gennemhullede din ultraortodokse frihedsteori som du end ikke selv kunne overholde da du begik den fejl at bevæge dig bare lidt ind i virkelighedens verden og væk fra de studentikose utopi-fantasier.
Nu blander du igen tingene sammen. Hvis Bilka tager overpriser, så går jeg jo bare i Fakta. I mit eksempel har staten i princippet samme status som enhver anden privat institution. Voldsmonopolet er afskaffet.
Jeg har ikke forslået nogen ny skat. Skat er inddrivelse af andres ejendom ved tvang.
Pasafgift er ikke en skat, da ingen tvinger dig til at købe et pas af staten. Pasudstedelse er en ydelse staten leverer, og frit kan tage penge for. Som når banker udsteder dankort.
Utopi er det fortsat kun, at du mener du kan styre en stat der kan benytte "lidt" tvang.
Udstedelse af kørekort mener jeg ikke er en statsopgave. Men afhænger nok af hvem der ejer vejene, og hvad disse ejere kræver. Jeg har forudsat at staten ejer de veje der er bygget (derfor opkræver den vejafgift som du ikke har studset over...?), men har nu ikke tænk mig at spilde tid på at udstede kørekort.
Jeg har ikke noget imod at Bilka udsteder pas, og hvis andre lande godkender dem, så er det jo kun godt.
Men kan du ikke snart finde ud af hvad skat og tvang er. Du kan læse i ordbogen hvad det betyder.
Det kræver nok lidt baggrundsviden at kunne begå sig her!
Jeg har ikke forslået nogen ny skat. Skat er inddrivelse af andres ejendom ved tvang.
Pasafgift er ikke en skat, da ingen tvinger dig til at købe et pas af staten. Pasudstedelse er en ydelse staten leverer, og frit kan tage penge for. Som når banker udsteder dankort.
Utopi er det fortsat kun, at du mener du kan styre en stat der kan benytte "lidt" tvang.
Udstedelse af kørekort mener jeg ikke er en statsopgave. Men afhænger nok af hvem der ejer vejene, og hvad disse ejere kræver. Jeg har forudsat at staten ejer de veje der er bygget (derfor opkræver den vejafgift som du ikke har studset over...?), men har nu ikke tænk mig at spilde tid på at udstede kørekort.
Jeg har ikke noget imod at Bilka udsteder pas, og hvis andre lande godkender dem, så er det jo kun godt.
Men kan du ikke snart finde ud af hvad skat og tvang er. Du kan læse i ordbogen hvad det betyder.
Det kræver nok lidt baggrundsviden at kunne begå sig her!
Så du har noget imod "skatter", men ikke "afgifter". Jamen så lægger vi jo bare alt om til afgifter, så er der ingen "tvang". På den måde kan staten så stadig opkræve kæmpesummer og bruge på dine pet-projects. Jeg kan ikke se den store forskel når resultatet alt andet lige kan være det samme. Hvis du skal betale en stor afgift for noget helt fundamentalt er der ikke meget frihed for dig.
At Bilka kan udstede pas - ja, så er vi i utopiens verden igen. Det forudsætter, at alle i hele verden ligesom køber dine grundideer om, at ikke bare lande/stater kan udstede pas men også virksomheder.
Nu holdt jeg mig bare til det simple pas-eksempel. Kunne naturligvis også have taget fat i dine andre ideer.
Realiteten er, at du med dit forslag går ind for tvang efter samme læst som du anklager mig for at gå ind for tvang.
At Bilka kan udstede pas - ja, så er vi i utopiens verden igen. Det forudsætter, at alle i hele verden ligesom køber dine grundideer om, at ikke bare lande/stater kan udstede pas men også virksomheder.
Nu holdt jeg mig bare til det simple pas-eksempel. Kunne naturligvis også have taget fat i dine andre ideer.
Realiteten er, at du med dit forslag går ind for tvang efter samme læst som du anklager mig for at gå ind for tvang.
I min mening fejler mange ideologier i at opnå nogle mål overhovedet, fordi folk der ellers ville være allierede og enig langt hen ad vejen, ryger i totterne på hinanden over minutiae og holdninger om hvor endestationen ligger før toget overhovedet har forladt stationen.
Brandærgeligt.
Brandærgeligt.
Ja, jeg føler mig også lidt hensat til at være med i en diskussion som jeg forestiller mig forskellige kommunistiske fraktioner i 70erne brugte oceaner af timer i røgfyldte lokaler til at diskutere :-)
>Noget andet er: hvor mange her har rentfaktisk læst adfærdspsykologi, endsige studeret biologi ogevolutionsteori? Tager man en forfatter som Robert B. Cialdini,forfatter til "Influence: science and practice" og yndet emne påmarketing har jeg hørt, hvordan kan man så IKKE se, at vi menneskerbåde er egoister og sociale væsner? Ud over egeninteressen, somCialdini rimeligt nok overlader til økonomerne, er et nærmestuhyggeligt antal af de guidende principper med al tydelighed designetfor at opnå "indflydelse" - eller rettere: gensidig afhængighed oggruppesamhør. Disse sociale lubrikanter er så genetisk nedarvet i os,at vi har måttet konstruere den videnskabelige metode for at undgåutallet af kognitive fejlkilder i vores imperfekte kognitive apparat.
min kommentar: ovenstående er meget indsigtsfuldt, og bør være et krav til læsning og overvejelse kritikere af frimarkedsfortalere og liberralister før de begiver sig ud i deres skriverier.
@ Jesper Kristensen
Spørgsmålet er ikke hvor meget vin man kan drikke eller hvor mange gode bøffer man kan spise. Det er snarere hvor meget propaganda man kan og er villig til at sluge råt. Tyg lidt på den og skyl efter med et gratis glas vand.
Spørgsmålet er ikke hvor meget vin man kan drikke eller hvor mange gode bøffer man kan spise. Det er snarere hvor meget propaganda man kan og er villig til at sluge råt. Tyg lidt på den og skyl efter med et gratis glas vand.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Når moderinstinktet regerer
Udgivet for 3 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
12 KommentarerMinister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 2 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 2 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 13 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 13 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
0 KommentarerHTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 21 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 12 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 15 timer og 22 minutter siden i Politik
Manu Sareen løber fra løfte om kvindekvote-brev - Politiko | www.b.dk
Udgivet for 14 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 21:05 til Boblere af GWT
Kilde: b.dk
Eksperter: Lempelser åbner for flere dårligt uddannede indvandrere
Udgivet for 1 dag, 2 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 10:18 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: kristeligt-dagblad.dk
Så meget rejser Helle for
Udgivet for 21 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:18 til Boblere af Ulrich
Kilde: ekstrabladet.dk
Kommunen underkender sin egen byggetilladelse
Udgivet for 1 dag, 4 timer siden i Politik
Tilføjet 24/05 08:56 til Boblere af Rikki Tholstrup Jørgensen
Kilde: rikki.nu
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft - en hjernefejl
Udgivet for 1 dag, 1 time og 20 minutter siden i Politik
LO: Vi vil gerne arbejde mere - når helvede fryser til
Udgivet for 1 dag, 1 time og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:59 til Boblere af Gold Standard
Kilde: b.dk
Hvor er appelsinen fra?
Udgivet for 22 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 12:13 til Boblere af Ulrich
Kilde: jp.dk
Tænk at livet koster livet!
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 22:39 til Boblere af Thyra Frank
Pas på, en jagthund!
Udgivet for 13 timer og 44 minutter siden i Politik
Enhedslisten kan udløse folkeafstemning
Udgivet for 1 dag, 1 time og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 09:55 til Boblere af Henrik Ræder Clausen
Kilde: dr.dk
Uriasposten - Morten Uhrskov rundbarberer radikal MF’er i Deadline: “Det var skægt, det speciale har jeg nået at læse”
Udgivet for 1 dag, 19 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 23/05 17:29 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: uriasposten.net
Egyptiske presidentvalg 2012
Udgivet for 22 timer og 53 minutter siden i Politik
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 225 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 202 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 144 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 109 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 98 klik
Restauratør: 3F chikanerer mig hver dag 24/05 11:56 - 821 klik
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu 24/05 14:19 - 636 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 390 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |